Решение по дело №148/2021 на Районен съд - Попово

МОТИВИ по НАХД № 148/2021г. по описа на РС-П.

Производството по делото е образувано по внесено постановление на Районна
прокуратура – Т., ТО - П. с предложение за освобождаване на основание чл. 78а от НК на
обвиняемата ИЛ. ИВ. П. с ЕГН: **********, с адрес с. Г***, от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл. 311, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от НК, изразяващо се в това, че на 23.10.2020г., в с. ***, като длъжностно лице -
временно изпълняващ длъжността кмет на кметство в с. ***, в кръга на службата си, е
съставила официален документ - нотариална заверка на подпис в Пълномощно №
40/23.10.2019 г. в който е удостоверила неверни обстоятелства и изявления - че подписа за
упълномощител в пълномощното е положен лично саморъчно пред нея от Б. Н. Х., с цел да
бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства и изявления, като
случаят е маловажен.
В съдебно заседание, за РП – Т., ТО - П., редовно призована, се явява прокурор
Трифонов, който пледира за признаване на обвиняемата за виновна и освобождаването й от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер.
Обвиняемата, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р. Р., надлежно
упълномощен. Процесуалният представител на страната пледира за наказание в минимален
размер.
След анализ на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и обсъди становището на страните, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Б. Н. Х. бил собственик на земеделски земи в землището на с. Т. Б., които се
обработвали от Кооперация „Ч.“ - с. Г.А.. Той живеел от дълги години в Б.. При
пребиваването си в България за времето от 05.08. до 10.09.2019 г. посетил с. Т. Б. в началото
на септември 2019г. След като получил дължимата му рента от кооперацията за предходни
години, той разговарял с председателя на кооперацията П. Г. П. Договорили се за сключване
но договор за наем на земите му за 10 години. Тъй като му предстояло напускане на
страната, се разбрали да упълномощи адвокат Р. Р., с когото кооперацията работела, които
да сключи договора от негово име. След разговор на П. с кмета на населеното място С. Т. В.
който следвало да извърши нотариалната заверка на пълномощното, главният счетоводител
Е. М. Ю. разпечатала и попълнила текст на пълномощното с данните на упълномощителя Х.
и текст упълномощаващ адв. Р. да сключи договор за наем на 10 години с Кооперация „Ч.".
След това Х. собственоръчно се подписал за упълномощител и изписал трите си имена.
Заверката от кмета на пълномощното обаче не станала същия ден, а пълномощното останало
у председателя П.. В следващите дни той не предприел нищо.
Междувременно, тъй като кметът В. се кандидатирал за кмет на населеното място за
местните избори на 27.10.2019 г., той излязъл в отпуск. В кметство Т. Б. като техник на
пункт за управление работела обвиняемата И. И. П.. Първоначално със Заповед на кмета на
общината от 20.09.2019 г. тя била оправомощена да изпълнява функциите на кмет на селото,
а впоследствие с Решение № 388 по протокол № 48 на ОбС О, на основание на чл. 42, ал. 8
от ЗМСМА П. била избрана за временно изпълняваща длъжността кмет на кметство за срок
до полагане на клетва от новоизбрания кмет.
Докато П. изпълнявала длъжността кмет на селото, с нея се свързал П. и поискал тя
да завери нотариално подписаното вече от Х. пълномощно. Уверена от него, че това е
действителната воля на Х., П. се съгласила, макар и много добре да знаела, че подписът за
1

упълномощител следва да бъде положен от упълномощителя лично, пред нея. Въпреки това,
тя положила съответния щемпел и печат и с подписа се удостоверила, че подписа за
упълномощител в пълномощното е положен лично саморъчно пред нея от Б. Н. Х., което не
било вярно. Знаела, и че това пълномощно ще бъде използвано за целите описани в него.
Впоследствие, с това пълномощно, на 09.12.2019 г. бил сключен и съответния договор за
наем между кооперацията и Х..
Гореизложената фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на
наказателното производство писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК, като в тази насока следва да се
отбележи, че всички доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да
са налице съществени противоречия между тях, поради което и не се налага поотделното им
обсъждане.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие
следното:
От обективна страна, съдът намира, че обвиняемата е осъществила състава на
престъплението по чл. 311, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 23.10.2020г., в с. ***,
като длъжностно лице - временно изпълняващ длъжността кмет на кметство в с. ***, в кръга
на службата си, е съставила официален документ - нотариална заверка на подпис в
Пълномощно № 40/23.10.2019 г. в който е удостоверила неверни обстоятелства и изявления -
че подписа за упълномощител в пълномощното е положен лично саморъчно пред нея от Б.
Н. Х., с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства и
изявления, като случаят е маловажен.
Съдът прие, че случаят е маловажен, тъй като се касае за инцидентно деяние, факта,
че удостовереното от обвиняемата съответства на действителната воля на упълномощителя,
както и наличието на обстоятелства, които са давали увереност на П. да предполага тази
негова воля.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината пряк
умисъл, тъй като обвиняемата е съзнавала неговия общественоопасен характер,
предвиждала е настъпването на общественоопасните му последици и пряко ги е целяла.
Обвиняемата е знаела, че подписът на упълномощителя не е положен пред нея, но
въпреки това е удостоверила това обстоятелство върху документа.
По вида и размера на наказанието:
Към момента на извършване на настоящото деяние, обвиняемата не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. От деянието не са
настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и за извършеното
умишлено престъпление законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до една
година или “пробация”, при което съдът, на основание чл. 78а от НК, освободи обвиняемата
от наказателна отговорност за извършеното престъпление.
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда наказание “глоба” в размер от 1000
лв. до 5000 лв.
При определяне размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства направените от обвиняема самопризнания на досъдебното
2

производство, изразеното съжаление за случилото се, както и неопитността й на заеманата
длъжност.
Съобразявайки изложените обстоятелства, съдът счита за справедливо и съответно на
извършеното от обвиняемата деяние на същата да бъде наложено наказание в размер на
законоустановения минимум, а именно 1000.00 лева. Настоящият състав намира, че така
определеното наказание е от една страна необходимо, а от друга достатъчно за постигне
целите, посочени в чл. 36 от НК.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

Номер на акта:	22
Дата:	15 юли 2021 г. (в сила от 30 юли 2021 г.)
Съдия:	Хрисимир Максимов Пройнов

Дело:	20213520200148
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 юни 2021 г.

Решение по дело №148/2021 на Районен съд - Попово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите