№ 44622
гр. София, 02.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110159303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са два обективно кумулативно съединени осъдителни иска с правна
квалификация чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД, от Г. С.
М. с ЕГН ********** срещу М. И. В. с ЕГН **********, за осъждане на ответника да
заплати сумата в размер на 6 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 01.06.2022 г., респективно
сумата в размер на 613,17 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 01.06.2022 г., ведно със законната
лихва върху двете главници от датата на увреждането до окончателното погасяване на
задължението.
В исковата молба се твърди, че на 01.06.2022 г., докато ищцата се е движела по улица
"Иван Вазов" в с. Кубратово, от дворното място, притежавано от ответницата, е изскочило
куче, порода "Ротвайлер", което е наранило (захапало) ищцата в областта на дясната гръд.
Сочи се, че дворното място на ответницата било некачествено заградено.
Ищецът твърди, че от случката се е образувала голяма и дълбока рана. Наложило се е
да постъпи в болница, тъй като е имало нужда от спешна медицинска помощ. Излагат се
твърдения, че ищцата не е можела да се движи свободно, да работи, да спортува, както и да
изпълнява домакинките си задължения. Изпитвала е силни болки и затруднение със съня,
дискомфорт при пътуване с автомобил, срам и безпокойство при срещите с близки хора.
Посочва се, че е изпитвала страх да излиза от жилището си и да се разхожда по улицата.
Излага твърдения, че е посещавала психолог, закупувала е лекарства и медикаменти,
заплащала е такси за прегледи при специалисти, което довело до негативно засягане на
имуществената й сфера.
Прави доказателствени искания за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, с
която да се установи наличието и интензивността на твърдените болки и страдания. Прави
доказателствено искане за допускане на двама свидетеля при режим на довеждане, от които
да се установи механизма на непозволеното увреждане и обема на претърпените
1
неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. Релевирано е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, чрез въвеждането на нови и благоприятни за
страната факти и обстоятелства, а именно, че ищцата е разхождала своето куче, което
нападнало кучето на ответницата, намиращо се зад оградата на двора, като вследствие на
този инцидент евентуално ищцата получила твърдяното нараняване, при опит да вдигне
своето куче. Оспорват се изцяло твърдените от ищеца факти и обстоятелства. Твърди, че
веднага след инцидента състоянието на ищцата било нормално и не била притеснена.
Твърди, че след инцидента лично със собствения си автомобил е закарала ищцата до
Пирогов за преглед, както и до личния й лекар. Оспорва характера и вида на твърдените от
ищцата наранявания.
Моли съда да задължи ищеца на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи на съда и
на ответника оригиналните документи - "Психологично становище", издадени от д-р. Галина
Стойчева Фиткина, диплом - серия ЮЗУ - 2016 г.; у.и. № 048445; рег. № 524279/23.06.2016 г.
(стр. 20 и 21 по делото).
Прави доказателствено искане за допускане на изслушването на д-р Саракостова и д-р
Фиткина при режим на призоваване, от чиито гласни доказателства да се установи обема на
претърпените неимуществени вреди. Прави доказателствено искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане, от които да се установи, че ищцата излиза от жилището
си, разхожда се по процесната улица, както и че не е изпитва неудобство от шофиране и
возене в автомобил. Прави се искане за допускане на допълнителни въпроси към съдебно-
медицинска експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са твърдените от ищеца притезания с правна квалификация 50
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 613,17 лева, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди, вследствие на осъществен деликт на 01.06.2022 г.., както и твърдяното
притезание с правна квалификация чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за сумата в
размер на 6 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
вследствие на осъществен деликт на 01.06.2022 г.,
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва
наличие; 1) претърпени от увредено лице имуществени и/или неимуществени вреди, които
са в 2) пряка причинно-следствена връзка единствено със 3) съществуването на
индивидуално определена вещ със специфични характеристики, свойства и белези,
обусловили настъпването на вредоносния резултат.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД по своята същност е обективна, т.е. не е се изисква
наличието на вина. Причините за настъпилото увреждане трябва да произтичат от
2
характеристиките на самата вещ, следователно в причинно-следствения процес не трябва да
е налице човешка дейност или независимо от това същата не следва да е релевантна спрямо
правопораждащия фактически състав. Отговорността за вреди от вещи по чл. 50 ЗЗД е
обективна - каквато и грижа да е положил собственикът, причинена ли е вреда, той дължи
обезщетение. Отговорността на прекия причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД обаче е виновна
- ако той е положил дължимата грижа, обезщетение не дължи нито той, нито отговорния за
неговите действия. - Решение № 308 от 3.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1068/2017 г., IV г. о.,
ГК. Поради което;
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1)
съществуването на твърдяното куче – порода "Ротвайлер“, 2) поведението на животното,
довело до засягане на телесния интегритет на ищеца, т.е. механизъм на деликта; 3) че
ответникът притежава собствеността върху процесното куче; 4) наличието на твърдените
неимуществени и имуществени вреди; 5) пряка причинно-следствена връзка между
поведението на кучето (т.2) и настъпването на вредите (т.4).
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 1)
релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, чрез доказване на
твърдените факти и обстоятелства, а именно, че ищцата е разхождала своето куче, което
нападнало кучето на ответницата, намиращо се зад оградата на двора, като вследствие на
този инцидент евентуално ищцата получила твърдяното нараняване, при опит да вдигне
своето куче; 2) както и изложените твърдения, че е оказал помощ на ищеца след инцидента,
закарвайки същия до болничните заведения за преглед. Ответникът в условията на
насрещно и непълно доказване следва да обори твърдените от ищеца факти и
обстоятелства.
2. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
ответникът е собственик на процесното куче, порода "Ротвайлер", както и на дворното
място, от което се твърди да е излязло животното.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, като допуска на всяка от страните по двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на твърдените от страните факти и обстоятелства. Доказателственото искане за
разпит на д-р Фиткина и д-р Саракостова е недопустимо, както и неотносимо към предмета
на доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата съдебно-медицинска
експертиза със задачи, поставени в исковата молба, респективно отговора на исковата молба.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
3
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца в едноседмичен
срок от връчването да уточни; 1) Какъв е процесният период, по време на който са търпени
твърдените неимуществени вреди в размер на 6 000 лева, като посочи изрично началната и
крайната дата; 2) Какъв е процесният период за твърдените имуществени вреди в размер на
613,17 лева, като посочи изрично начална и крайна дата на периода, през който са
осъществени твърдените разходи. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната като нередовна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.01.2024 г. от 14:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ответника, че не сочи доказателства за
релевираните факти и обстоятелства, обуславящи възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат, както и за изложените твърдения, че е оказал помощ на ищеца след
инцидента, закарвайки същия до болничните заведения за преглед.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на четирима
свидетели, т.е. по двама на всяка от страните, при режим на довеждане, като
УКАЗВА на страните да осигурят присъствието им за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
4
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО ДА
КОНКРЕТИЗИРАТ ПОСТАВЕНИТЕ ВЪПРОСИ, ФОРМУЛИРАЙКИ ИЗРИЧНО ЗАДАЧИТЕ,
НА КОИТО ИСКАТ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО ДА ОТГОВОРИ. При неизпълнение на указанията
съдът ще отмени определението в частта за допускане на СМЕ.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р Л. М. М. и д-р А. М. С............, като вещите лица да се
уведомят за назначената експертиза и да се призоват за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит. В призовката до тях да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 800,00 лева, вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като
УКАЗВА на ищеца и ответника, че в същия срок следва да представи по делото
доказателства за плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за разпит на д-р
Фиткина и д-р Саракостова, като неотносимо към предмета на доказване и доколкото не се
явява необходимо с оглед допуснатия разпит на свидетели и изготвянето на СМЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за откриване на
производство по оспорване на истинността на представените психологични становища по
чл. 193 ГПК, тъй като не се твърди, че същите не са подписани от лицето, посочен като
юридически автор. По доказателствената стойност на допуснатите доказателствени средства
съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5