№ 176
гр. Плевен , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на дванадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кристина А. Лалева
като разгледа докладваното от Кристина А. Лалева Частно наказателно дело
№ 20214400200289 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 243 ал. 5 и 6 от НПК.
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
жалба от С. Т. Ц. и М. В. П., от гр.Д.Д.,ул.“***“№24, чрез процесуалния им
представител-адвокат А. А. А. от САК, срещу Постановление за прекратяване
на наказателното производство от 19.04.021 г. на прокурор при Окръжна
прокуратура гр.Плевен, с което на основание чл.199 и чл.243 ал.1,т.1 във
връзка с чл.24 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № Д
-79/2019г. по описа на ОП- гр.Плевен, водено за престъпление по чл.115 от
НК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението на прокурора, като се твърди че от
събраните доказателства се установява наличието на данни за деяние по
чл.123 от НК. Алтернативно се сочи, че евентуален субект на престъплението
е представляващият ЕТ „***“-И.В.С. или лица от „Електроразпределение
Плевен“ АД, които не са извършвали проверка и профилактика на
железорешетъчния 20 киловолтов стълб, като не е преустановено и
захранването след като е установено,че в следствие на противоправно
посегателство част от устройството липсва и практически съоръжението е
станало негодно да се ползва по предназначение и при спазване на
нормативно уредените правила за безопасност. Прави се оплакване, че не са
изпълнени указанията дадени със съдебния акт по ЧНД197/2020 по описа на
Окръжен съд Плевен, като част от задачите по допълнителната експертиза
съставляват искане за даване на юридическо заключение, каквото преценка
следва да направи прокурора при формиране на вътрешното си убеждение по
делото.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по
досъдебното производство и обжалваното постановление, намира за
установено следното:
1
Жалбоподателите са родители на починалият П.С. Ц. ЕГН **********,
жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл.244, ал.5 от НПК
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е образувано на 15.04.2019г., при условията
на чл.212, ал.2, вр. с чл.23 , ал.2 от НПК срещу неизвестен извършител,
затова, че на 15.04.2019г. в земеделски район извън гр.Д.Дъбник,на
железорешетъчен стълб собственост на ЕТ „***“-И.В.С. умишлено е
умъртвен П.С. Ц., в следствие на удар от електически ток- престъпление по
чл.115 от НК.
За да постанови атакуваното постановление прокурора е приел за
установено следното от фактическа страна :
Пострадалият П.С. Ц. към момента на инцидента е бил на 7 години. За
неговото отглеждане и възпитание се грижели родителите му М. В. П. и С. Т.
Ц., които отглеждали общо седем деца.
На 15.04.2019г. в следобедните часове П. Ц. напуснал жилището, което
обитавал със своите близки, находящо се на ул.„***“ №24 в гр.Д.Д. и се
насочил към земеделски район, на който се пасели общинските стада. Там се
срещнал със своите приятели - децата С.Г.Д. и Р.Г.Д., които наглеждали стадо
от крави. Трите деца се хранили заедно, след което П. Ц. се изкачил по
желязорешетъчен стълб 20 киловолта за високо напрежение, който захранвал
недовършен строеж на оранжерия за отглеждане на цветя и зеленчуци. На
стълба имало поставен един брой предупредителна табела, на която е
изписано „Внимание високо напрежение“ „НЕ СЕ КАЧВАЙ, ОПАСНО ЗА
ЖИВОТА. С. и Р.Д. го подканили да слезе на земята, защото е опасно, но
пострадалият останал на стълба. След като се изкачил на най-високо ниво с
едната си ръка хванал стъклен изолатор и един от проводниците. Вследствие
на това негово действие протеклата волтова дъга през тялото му и той паднал
от 12-метрова височина. Причина за настъпването на смъртта на пострадалия
П. Ц. е удар от електрически ток.
Железорешетъчния стълб 20 киловолта, от който паднало детето е
собственост на фирма ЕТ „***“ гр.Д.Д., като съоръжението е част от
инвеститорски проект ,,Оранжерия за зеленчуци и цветя“ находящ се в имот
№227003 по плана на гр.Д.Д., местност „Сухия геран“. Обекта - оранжерия не
е доизграден в пълен обем и не се ползва по предназначение. Електрическият
стълб се захранва от „ЧЕЗ Разпределение-България“ АД, с ел.енергия от
въздушна линия 20 киловолта. Към момента на изграждане на обекта върху
конструкцията на стълба имало изградена метална площадка, на която бил
монтиран мачтов трафопост, който в последствие бил демонтиран най-
вероятно при противоправно посегателство – кражба извършена през месец
август 2009г., като за това деяние има повдигнато обвинение на четири лица и
внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – Плевен в Районен съд –
2
Плевен.
След кражбата на трафопоста, строителните дейности, които са се
извършвали на обект „Оранжерия за зеленчуци и цветя“ гр.Д.Д., собственост
на ЕТ „***“ били преустановени, тъй като инвестиционния проект не
получил одобрение за финансиране от ДФ „Земеделие“. Мачтовият
трафопост с електропровод 20киловолта и кабели за ниско напрежение били
въведени в експлоатация след завършване на всички административни
процедури и проведени 72-часови проби, за което бил съставен Акт 15.
Между „Електроразпределение-Плевен“ АД и ЕТ „*** – В.М.“
представлявана от собственика В.С.М. бил сключен договор
№678/31.10.2005г. за присъединяване на обект „Оранжерия за зеленчуци и
цветя“, намиращ се в землището на гр.Д.Д., местност „Сухия геран“.
Така възприетата от прокурора фактическа обстановка е установена
въз основа на събраните в хода на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства. Съдът приема, че при формиране на вътрешното
убеждение по отношение на фактите прокурора е достигнал до правилни
изводи относно фактическата обстановка, при която е настъпила смъртта на
детето. Проявена е процесуална активност и са събрани в пълен обем
доказателства установяващи механизма на увреждането и неговия произход.
В хода на досъдебното производство от разпита на свидетелите-очевидци на
случилото се установява начина, по който детето е достигнало до източника
на ел.енергия, както и обстоятелството, че е било предупреждавано от
другите две деца, че действията му са опасни за здравето и живота му. От
показанията на тези свидетели еднозначно се установява, че пострадалия се е
хванал за „стъклен буркан“ / стъклен изолатор/. От показанията на св. Лилян
Валентинов Димитров се установява, че изградената на стълба лостова
система-разделител, чрез която се прекъсва ел.захранването към трафопоста е
била изключена. От първоначално назначената съдебно-техническа
експертиза се установява, че са възможни два варианта на механизма на
токовия удар. Първо той да е започнал от страна вход на напрежение 2000
волта подаван от ЧЕЗ към железорешетъчния стълб частна собственост на ЕТ
„*** – В.М.“ и втория вариант е, да е получен при шините на линейния токов
разделител. През тялото на Ц. е преминало импулсно-лавинообразно 20
киловолта променливо напрежение. Въз основа на така установените факти и
заключението на вещото лице, съдът също възприема извода на прокурора, че
механизма на токовия удар, който е получил П. Ц. е реализиран при контакта
му с въздушната линия, а не в зоната където се е намирал трафопоста.
От съдебно-медицинска експертиза се установява, че причина за
настъпването на смъртта на пострадалия П. Ц. е удар от електрически ток.
Другите травматични увреждания установени по тялото на детето са
вследствие на падане от голяма височина.
Въз основа на дадените указания от съда при предходна отмяна на
прекратителното постановление е назначена повторна техническа експертиза
със задачи: Какво е било техническото състояние на ел.съоръжението към
3
15.04.2019г., било ли е технически безопасно за живота на хората, така
присъединен към електрическата мрежа след кражбата на трансформатора
през 2009г., било ли е съобразено с действащите разпоредби гарантиращи в
максимална степен изискванията за безопасност; Следвало ли е след
извършената кражба да се преустанови подаването на електроенергия, имало
ли е необходимост от такова захранване;Има ли задължения и на кого, да
уведоми и да бъде преустановено захранването на въпросното
съоръжение;Така съществуващото съоръжение представлявало ли е източник
на повишена опасност. В заключението по тази експертиза вещото лице е
достигнало до изводите, че към 15.04.2019г. съоръжението не е било в
техническа изправност – липсвала е трафомашината – трафопост и по тази
причина разединителите са били изключени, т.е. не е подадено напрежение по
трите линии на входящите клеми; към датата на инцидента техническо
съоръжение било непълно (неокомплектовано) по предназначение, поради
липсата на трафомашината, но това не го правело опасно за живота и здравето
на хората при нормални поведенчески действия. Проводниците под
електрическо напрежение са се намирали на достатъчна височина и не са
представлявали опасност за нормалното преминаване в близост до него на
хора и животни. Дори на височината на монтажната площадка, където се е
намирал преди кражбата трансформатора, не е имало опасност за живота на
намираш се там човек. Проводниците от последния електрически стълб на
енергийния оператор, до желязнорешетъчния стълб на собственика, са били
под напрежение 20кВ, като захранването не е било спряно. По своята същност
това напрежение обаче не представлява опасност за живота, тъй като е
изпълнено по проект със съответните защити и се намира на достатъчна
височина от земната повърхност. Заключението на вещото лице е , че
съоръжението не е представлявало източник на повишена опасност.
Въздушната линия се е намирала на височина от около 10м. до изходящите
клеми и разеденителите са били изключени. Възраженията на
жалбоподателите относно това, че съоръжението било неизправно / поради
кражба на част от елементите/ не може при изводите от втората експертиза да
се свържат с причинно следствената връзка с вредоносния резултат. От
заключението ясно се налага извода, че техническата неизправност на
съоръжението няма пряко отношение към настъпилия вредоносен резултат.
При така установената правилно фактическа обстановка по делото,
прокурора е направил и единствения правилен извод относно това, че не се
събират доказателства установяващи извършването на противоправно деяние,
както такова по чл.115 от НК, така и по чл.123 от НК в каквато насока за
възраженията на пострадалите. Съдът напълно споделя изводите на
прокурора, че не се установява допускане на нарушения от инвеститора на
разпоредбите на Закона за енергетиката и Наредба №6 от 24.02.2014г за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи. Установява се
по безспорен начин, че въвеждането в експлоатация на съоръжението е
осъществено съобразно действащата правна уредба, поради което не може да
се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.23 ал.1 от Наредбата. Както се
4
сочи и в прекратителното постановление в нормативната уредба не
съществува разпоредба, която да задължава мрежовия оператор – в случая
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД да прекъсне захранването на мачтовия
трафопост след настъпване на определено събитие. Желязорешетъчният
стълб, където е възникнал инцидента е бил свързан към електропреносната
мрежа, но е бил обезопасен чрез поставянето на указателни и забранителни
табели.
Предвид горните съображения, Плевенският окръжен съд приема, че
Постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено от съда. Като е
направил един пълноценен анализ на събрания доказателствен материал и е
положил нужната процесуална активност за събиране на всички относими
към предмета на наказателното производство доказателства, прокурора е
достигнал до единствения правилен извод, а именно, че няма данни за
извършване на престъпление.
Съда не констатира в хода на досъдебното производство да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в същото
време са положени необходимите усилия и взети всички мерки по смисъла на
чл.13 от НПК за осигуряване и разкриване на обективната истина.
Водим от горното и на основание чл. 243 ал.V т.1 от НПК,
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ за прекратяване на
наказателното производство от 19.04.021 от година по досъдебно
производство № Д -79/2019г. година по описа на Окръжна прокуратура
Плевен водено за престъпление по чл.115 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд Велико
Търново.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5