№ 16451
гр. София, 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110162123 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Л. – редовно призована, представлява се от г-н Л. –
баща.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Г-Н. Л.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Поддържам допълнителната молба. Да се приемат
документите. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
1
ЗАЛИЧАВА вписването, че е налице молба от 13.03.2023 г. – налице е
техническа грешка.
Г-Н Л.: По доказателствата на ответника. Това, което ми направи
впечатление е, че са представени пет пълномощни. В този блок не са
представени пълномощните от страна на ведомствените апартаменти. Има
ведомствени апартаменти и редица държавни институции. Те са гласували на
събранието, но такива пълномощни няма. Считам, че тези пълномощни са
нищожни, тъй като ЗУЕС е абсолютно категоричен, че пълномощното, което
се издава от собственик на апартамент, на лице, което не е член на
семейството или на домакинството, трябва да бъде нотариално заверено, а
тези пет пълномощни такива нотариални заверки нямат, тоест те нямат
съответната тежест, която потвърждава моята теза. Считам, че събранието е
нередовно, като кворум няма, тъй като е гласувано по начин, който е
неправомерен. Ответникът твърди, че съм се обърнал към домоуправителя в
23 часа. Аз съм възпитан и интелигентен човек и никога не бих обезпокоявал
някого през нощта. Аз съм пенсионер и си лягам рано. Чисто субективно,
негово мнение, от гледна точка на логиката, че съм гласувал по съответните
точки, които съм посочил в исковата молба и в допълнението към нея. Няма
как да гласувам за сочените точки. Аз по професия съм журналист и отлично
знам какво се нарича „конфликт на интереси“. Нямам как да гласувам по
точка от дневния ред, както е в случая с т. 1, където става дума лично за мен.
Аз подавам молбата да бъда освободен от Контролния съвет, тъй като, както
и да гласувам, в случая ще бъде в конфликт на интереси. Същото важи и по
становището, което ответникът е изложил в отговора на исковата молба, че
съм гласувал по повод ремонтите на асансьорите. Аз съм изказал мнение,
считам се за компетентен, защото съм прегледал офертите, но ние имаме
конфликт с етажната собственост от гледна точка на асансьорите и на
ползването на едно помещение, което има стаички в блока зад асансьорите, но
този конфликт е предмет на съдебни дела тук, в този съд, и в СГС, вече две
дела и, при това положение, няма как да гласувам за ремонт, след като сме в
конфликт на интереси и искам да отбележа, че ние сме лишени от право, аз и
членовете на моето домакинство и дъщеря ми, която е ищеца, сме лишени от
право на ползване на асансьори и също така сме лишени и от право на
ползване на тази стаичка, за което съм информирал МВР, СРП и чакам
реакция, като вече месец и половина все още не съм я получил, така че
2
наистина съм в конфликт на интереси и не мога да се произнеса, при това
положение, за ремонта на асансьорите, да гласувам. Аз мога да се произнеса с
мнение дали е добра офертата или не, но не мога да гласувам, след като има
такъв конфликт, който е стигнал до съответните органи на реда. Относно
сливата, ответникът твърди, че тя е паднала при буря. Това са противоречиви
твърдения - моето и тяхното. Ако съдът счете за нужно, съдът може да
назначи експертиза, да се отиде на място и да се снима остатъка от дървото,
като кристално ясно си личи, че е отрязано с трион. Пред блока има и два
бора, които по същото това време и двата бяха отрязани, а те са защитен вид и
било е тъмно от тях на някой от съсобствениците, включително и на
домакинството на домоуправителите, те бяха отрязани без никакво
разрешение от Столична община. Оспорвам твърденията на ответника, като
неверни и дори бих казал лъжливи. Поддържам исковата молба, заедно с тези
уточнения, които направих.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Обръщам внимание, че в
приложения по делото протокол, включително и приложения към моята
молба заверен препис от същия, е видно, че представители на ведомствата не
са участвали в общото събрание и това е причината да няма пълномощни от
тях. Написано е единствено, че същите са уведомени за общо събрание по
имейл, както са се стиковали съответно доверителя ми и всяко едно от
ведомствата. На следващо място, обръщам внимание, че разпоредбата на чл.
14, ал. 1 от Закона за етажната собственост дава право собственик или
ползвател, който не може да участва в общо събрание да упълномощи не с
нотариална заверка на пълномощното пълнолетен член на домакинството си
или друг собственик от същата етажна собственост. Относно искането за
експертиза считам, че същата е абсолютно не необходима. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
ПРИЕМА представените с молба от 21.06.2023 г. документи от
ответната страна, като съобрази, че е задължил ответника да ги представи.
КОНСТАТИРА, че в исковата молба е направено такова твърдение за
3
необходимост на нотариална заверка на подписите на пълномощните, като
ответникът е взел становище по това твърдение, взел го е и с молбата от
21.06.2023 г., с оглед на което намира, че възражението на ищцовата страна е
такова по съществото на спора и следва да се произнесе с решението.
Г-Н Л.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная по-добре с
присъствалите на събранието и да видя кои жилища са ведомствени.
СЪДЪТ, като съобрази, че в това производство ищецът навежда
твърдения на какво основание оспорва решенията на Общото събрание, а
ответникът, въз основа на тези твърдения конкретизира дали законът е спазен,
според него, съобразява, че в днешното съдебно заседание ответникът, като
представител на Етажната собственост твърди, че ведомствените апартаменти
не са били представлявани чрез пълномощник и съответно, Съдът го разбира,
не са участвали във формиране на кворум, с оглед на което ПРЕДОСТАВЯ в
днешното съдебно заседание на ищцовата страна да вземе становище по
доказателствата на ответника, относно апартаментите, като цифри и ако
желае да вземе становище в хода по същество, но намира, че даване на срок за
становище по доказателството не би било относимо към спора, защото
ответникът твърди, че тези апартаменти не са участвали в кворума.
Г-Н Л.: Гледайки приложението към протокола установявам, че
посоченият процент - 20 часа присъстват собственици и наематели на 44,105
идеални части, 44,105 идеални части собственици и наематели, като това
нещо влиза в противоречие с твърденията на ответника, тъй като аз твърдя, че
наематели в блока са лица, които ползват апартаменти и държавна
собственост и те са посочени изрично в протокола и второто, което твърдя, че
на първи прочит, това което видях е, че посочените 40 % от приложение едно,
не се събират, както е посочено в протокола. Целият протокол, при това
положение, няма сила и той е нищожен документ, тъй като е изцяло
неправомерен.
АДВ. Г.: Съображенията, които ищцовата страна наведе са изцяло по
същество на спора и според мен би било по-разумно да си поискаме срок за
писмени бележки, в който срок ще може да изложи всичко.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Г-Н Л.: Моля да уважите исковата молба, тъй като считам, че има
достатъчно факти, основания и доводи, включително и с днес представените
от ответника, които подкрепят моите твърдения. Моля да ми бъде даден срок
да представим писмени бележки. Представям списък за разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите исковата молба изцяло, като неоснователна
в аргументи подробно изложени в отговора на същата. Моля да ми бъде даден
срок да представим писмени бележки. Претендирам разноски, за които
представям списък за разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът два възможност на страните да представят писмени бележки в 10-
дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 16.01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5