Присъда по дело №593/2012 на Районен съд - Казанлък

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

                                                     №  

 

гр. Казанлък, 06.11.2012 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия, трети наказателен състав, на шести ноември две хиляди и дванадесета година в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ    

                                               

 

при участието на секретаря М.И., разгледа докладваното от съдия ТОДОРОВ НЧХД № 593 по описа за 2012 година на Казанлъшкия РС

 

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

        ПРИЗНАВА подсъдимия  Н.Г.Т. – роден на *** г. в гр. Казанлък, живущ ***, български гражданин, женен, неосъждан, работи, със средно образование, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 11.05.12 г. в с. Овощник, общ. Казанлък е причинил временно разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяващо се в открито счупване на носните кости, кръвонасядания и отток на клепачите на двете очи на Х.И.Д. – престъпление по чл.130 ал. 1 НК, но го освобождава от наказателна отговорност и на осн. чл. 78а ал. 1 НК му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗЕНИЕ – ГЛОБА в размер от 1000,00 лв.

 

        ОСЪЖДА подсъдимия Н.Г.Т. с установена по-горе самоличност да заплати на Х.И.Д. с ЕГН ********** сумата от 463,00 лв. за причинените му имуществени вреди, ведно със законоустановената лихва, считано от 11.05.2012 г. до окончателното изплащане на главницата.

        ОСЪЖДА подсъдимия Н.Г.Т. с установена по.горе самоличност да заплати държавна такса в размер от 50,00 лв. върху уважената част от гражданския иск.

 

        ОСЪЖДА подсъдимия Н.Г.Т. с установена по-горе самоличност да заплати на Х.И.Д. с ЕГН ********** сумата от 2000,00 лв. за причинените му неимуществени вреди, ведно със законоустановената лихва, считано от 11.05.12 г. до окончателното изплащане на главницата, а в останалата част до 5000,00 лв. ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.

        ОСЪЖДА подс. Н.Г.Т. с установена по-горе самоличност да заплати държавна такса в размер от 80,00 лв. върху уважената част от гражданския иск.

 

        ОСЪЖДА подсъдимия Н.Г.Т. с установена по-горе самоличност да заплати на Х.И.Д. с ЕГН ********** сумата от 713,00 лв. за направените от него съдебни разноски.

 

        ОСЪЖДА подсъдимия Н.Г.Т. с установена по-горе самоличност да заплати сумата от 208,00 лв. за направените по делото разноски по сметка на Казанлъшки РС.

 

        ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Стара Загора.

 

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                                       

М     О     Т     И     В     И   към    Н Ч Х Д   №  593/12 г..

 

 Производството е по реда на чл.80 и следващите от НПК.

Срещу подс. Н.Г.Т. е повдигнато  за престъпление по чл.130 ал.1 от НК затова, че на 11.05.2012 г. в с.Овощник  е причинил лека телесна повреда на Х.И.Д..

В съдебното заседание частния тъжител Х.Д. чрез повереника си  поддържа обвинението и пледира съдът да признае подс. Т. за виновен, като му бъде наложено справедливо и обосновано наказание съгласно НК както и да бъде осъден да заплати предявените граждански искове за причинените имуществени и неимуществени вреди ведно с законната лихва.

В съдебното заседание подс. Н.Г.Т. не се признава за виновен и дава обяснения за случилото се.

Защитника на подс. Т. след приключване на съдебното следствие пледира невиновност и постановяване на оправдателен съдебен акт. Излага като аргументи, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин ,както и ,че тъжбага  не отговоря на изискванията на чл.80 от НПК.

С тъжбата частният тъжител Х.Д. е предявил и граждански искове за причинените му неимуществени вреди в размер от 5000 лв. ведно с законната лихва и сумата от 463 лв. - за причинените му имуществени вреди също ведно с законната лихва от датата на непозволеното увреждане.

Съдът като обсъди всички събрани по делото доказателства установени с доказателствени средства  по реда на НПК – показания на свидетели,експертно заключение на съдебно-медицинската експертиза,писмени и обясненията на подсъдимия и след като ги прецени поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;

 

ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ ;

Чрез сина си подс. Н.Т.  се запознал с частния тъжител Х.Д..

Двамата се уговорили частния тъжител да извърши  ремонт на покрива на къща в с.Овощник, като  подс.Т.  предварително  му дал пари за материали.

Частния тъжител започнал работата по покрива на къщата, като за целта докарал част от керемидите за покрива.

На 11.05.12 г.св.Р.Т. - съпруга на подс.Т.  разбрала от последния, че частния тъжител докарал  само част от керемидите необходими за покрива въпреки, че предната вечер му била дала парите за цялото количество.

След това  тя се обадила на частния тъжител и го попитала  защо не е доставил всичките керемиди.

Частния тъжител не дал ясно обяснения  за това като обещал на другия ден да достави всички керемиди но поискал св.Т. да заплати за превоза им.

Св.Т. отказала да плати за превоза като заявила,че били дали всичките пари.

След това подс.Т. и св.Т. отишли с автомобил управляван от подс. до къщата в с.Овощник,  на която частния тъжител ремонтирал покрива.

Веднага след като спрял на автомобила подс.Т. излязъл от него отишъл до частния тъжител Д. който бил до автомобила си  и със юмрук го ударил в областта на носа след което хванал частния тъжител за шията и започнал да го души а после го пуснал.

След това частния тъжител  се качил на автомобила си и си тръгнал. Същата вечер постъпил на лечение в МБАЛ ‘Проф. д-р Ст.Киркович’ –АД гр.Стара Загора в Отделение по уши нос и гърло където останал  до 15.05.12г..

От експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза, което се поддържа от експерта в съдебното заседание се установява, че частният тъжител е получил открито счупване на костите, кръвонасядания и оток на клепачите на двете очи. Причинени му е било временно разстройство на здравето неопасно за живота. Възстановителния период при правилно протичане на оздравителния процес е по-кратък от 30 дни. Описаните травматични увреждания са били причинени от удари с или върху твърди  тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин описани в частната тъжба и разпита на свидетеля по делото.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.Р.А., Ал.Ал.  и Н.Н. и отчасти от показанията на св.Р.Т., от експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза от писмените доказателства – фактура № 143872/15.05.12г. с приложен фискален бон,фактура с № 143873/15.05.12г. с приложен фискален бон ,фактура с № 300125/16.05.12г.с приложен касов бон,епикриза от УНГ  отделение при ‘Проф. д-р Ст.Киркович’ – АД гр.Стара Загора,съдебно-медицинска справка № 12/16.05.12г. и фактура от 11.05.12г. на името на частния тъжител с приложен фискален бон и отчасти от обясненията на подс.Н.Т..

Съдът не дава вяра на обясненията на подс.Н.Т. в частта им в която твърди,че не удрял частния тъжител като ги приема за негова защитна позиция на която той има право но тя се опровергава от останалия доказателствени материал.Опора за това съдът намира в следното;

От показанията на св. Р.И.  се установява   ‘….Собственика  слезна от колата и отиде към И.. Почна да го удря ,да го души,хвана го за шията и го събори на седалката’.Човекът удари на Х. един юмрук,счупи му носа от който почна да тече кръв….Чорбаджията удари Х. по носа веднъж,хвана го да го души. Слезе от колата си отиде при  колата на Х. и тогава  го удари по носа имаше кръв.

Тези показанията съдът намира за правдиви, тъй като се подкрепят от експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза от което се установява,че частния тъжител е получил открито счупване на носните кости.

Освен това се подкрепят и от показанията на св. Александър Александров депозирани в хода на съдебното следствие от което се  установява – ‘…..Значи Х. ми се обади и каза ‘Сашо случи се инцидент’,човекът ме нападна,носа ми е счупен,ще ми правят операция на носа.Това беше към 21.00ч.…Впоследствие разбрах, че е бил нападнат от собственика на къщата на която прави ремонт който дори се опитал да го души….Когато видях Х. по  шията му имаше жълто-синкави петна,охлузване,лицето имаше превръзка,носът му беше с превръзки под очите имаше сини големи кръгове. Чувстваше се много зле,  каза ‘не мога да дишам, не мога да спя, да ям’и че същата вечер след инцидента му оперирали носа’.

Косвено показанията му се подкрепят и с показанията на св.Н.Н.   - ‘…..Завих с колелото,видях Н. жена му с колата ама вида на Н. не ми вдъхна доверие.Той спря колата,изхвърча от нея…’

Показанията на св. Р.А. се подкрепят и от писмените доказателства по делото- епикриза от УНГ Отделение при МБАЛ ‘Проф. д-р Ст.Киркович’- АД от която се установява – ‘Ударен в носа на 11.05.12г. около 17.45ч…… Ф-ра на носните кости….Открито наместване на носната ф-ра.Дата на оперативната интервенция 11.05.12г..’.

Поради това съдът кредитира изцяло показанията на св.Р.А., който е бил очевидец на извършеното деяние тъй като те кореспондират с останалия доказателствен материал по делото и не кредитира обясненията на подс.Т., че не е удрял частния тъжител.

По изложените съображения съдът не кредитира и показанията на св.Р.Т. в частта им която твърди, че подс. не е докосвал частния тъжител.  

По цитираните дотук доказателствени средства съдът прави единствено възможния извод относно главния факт в процеса, че има извършено деяние и подс. Н.Т. е негов автор поради което приема,че обвинението е доказано по несъмнен начин.

Имайки предвид  установената фактическа обстановка съдът намира,че подс.Н.Г.Т. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.130 ал.1 от НК.

 

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

Чрез нанасяне на удар с юмрук в носа на частния тъжител Д. подс.Т.  му е причинил телесна повреда.

Видно от експертното заключение на съдебно- медицинската експертиза частния тъжител Д. е получил открито счупване н носните кости,кръвонасядания и оток на клепачите на двете очи.На ч.тъжител Д. му е причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота като възстановителния период при правилно протичане на оздравителния процес е по-кратък от 30 дни.

Следователно на частния тъжител му е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК.

От установената в съдебното заседание фактическа обстановка и от експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза се установява,че съществува пряка причинна връзка между деянието на подс.Т. и настъпилите обществено-опасни последици / съставомерния резултат/ - без деяния от страна на подсъдимия частния тъжител няма да получи телесни увреждания и да му бъде причинена лека телесна повреда.

От установената фактическа обстановка и от обектвираните действия на подсъдимия Т. следва извода,че е действал умишлено.

Подс. Т. е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си,предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици от него и е искал настъпването им.

Касае се за  форма на вината- пряк умисъл.

В горния смисъл е и практиката на ВКС – Постановление 3/79г. на Пленума на ВС и др..

Имайки предвид изложените дотук   мотиви и на основание цитирания по-горе законов текст съдът намира,че подс.Н.Г.Т. следва да бъде признат за виновен и наказан.

 

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЪДИМИЯ  Н.ТИШЕВ ;

При обсъждане на доказателствата по същество защитника на подс. Т. адв.Горунска  сочи,че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.80  от НПК тъй като в обстоятелствената и част и във диспозитива не е било посочено лицето което се счита за извършител на престъплението по чл.130 НК.

Съдът не споделя това становище.

В тъжбата частния тъжител е идентифицирал ясно и точно подсъдимия срещу когото е повдигнато обвинение,мястото и времето на извършване на деянието, както и действието осъществено от подс. Т. с което му е била причинена телесна повреда а за характера на същата е приложена и съответната медицинска документация т.е. тъжбата отговаря изцяло на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК.

Поради тези съображения съдът не споделя това възражение.

 

ПО  ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;

Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема – извършено е престъпление от  вида – престъпления против личността- лека телесна повреда често срещано престъпление в нашето общество.

Що се отнася смекчаващите вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно минало.

Следователно наказанието на подс.Н.Т. следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

За гореописаното деяние закона предвижда наказания лишаване от свобода до две години или пробация.

До настоящия момент подс. Н.Т. не е осъждан и не е освобождаван от  наказателна  отговорност по реда на глава 8 от НК.

От деянието няма причинени съставомерни  имуществени вреди.

Предвид на това и с оглед императивния характер на нормата на чл.78а ал.1 от НК  наказанието му следва да се определи по този законов текст  като подсъдимия Т. бъде освободен от наказателно отговорност и му бъде наложено административно наказание и с  оглед постигане целите на чл.36 от НК/респ. чл.12 ЗАНН/- глоба в размер от хиляда лева.

 

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК И РАЗНОСКИТЕ ;

Обективно са съединени два иска за имуществени и неимуществени вреди.

Причинени са имуществени вреди на частния тъжител в размер от 463 лв. – изразяващи се в заплащане на преглед и лечение в МБАЛ –АД Стара Загора на частния тъжител Д. за които и на основание чл.45  от ЗЗД подс. Т. дължи обезщетение.

При определяне размера на обезщетението съдът  взе предвид следните обстоятелства ;

1.Причинната връзка   между деянието на подс.Т. което представлява престъпление по чл.130 ал.1 от НК  и причинените вреди.

2.Формата на вина за престъплението по чл.130 ал. 1 от НК- пряк умисъл.

3.Размера на вредите – 463 лв.- фактура с № 143872/15.05.12г. с фискален бон,фактура с № 143873/15.05.12г. с фискален бон, фактура с № 300125/16.05.12г. с фискален бон и фактура с дата 11.05.12г. с   фискален бон.

Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът намира,че предявения граждански иск е основателен и доказан и следва да се уважи изцяло  в размер в който  е предявен от 463 лв..

На основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс.Н.Т. дължи и законната лихва считано от датата на непозволеното увреждане 11.05.12г. до окончателното изплащане на главницата.

На основание чл.2 от Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата по ГПК подс.Н.Т. дължи сумата от 50 лв. държавна такса върху уважения граждански иск.

На частния тъжител са причинени и неимуществени вреди изразяващи си в временно разстройство на здравето неопасно за живота.Същите са  пряка и непосредствена последици от престъплението поради което на основание чл.45 и следващите от ЗЗД подсъдимия Т. дължи обезщетение,  което на основание чл.52  от ЗЗД  следва да се определи от съда по справедливост.

При определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните обстоятелства ;

1.Начина по който са причинени вредите – чрез престъпление по чл.130 ал.1 от НК.

2.Формата на вина- пряк умисъл.

3.Обстоятелството,че частния тъжител е останал на лечение 4 дни в МБАЛ ‘Проф.д-р Ст.Киркович’- АД гр.Стара Загора.

4.Периода за възстановяване – минимум 20 дни - според експерта изготвил експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза  в съдебното заседание.

Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът намира,че по справедливост следва да се определи обезщетение в размер от 2000 лв.,като в тази му част гражданския иск е основателен и доказан а във останалата част до 5000 лв. следва да се  отхвърли като неоснователен и недоказан.

На основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс.Н.Т. дължи и законната лихва считано от датата на  непозволеното увреждане 11.05.2012г. до окончателното изплащане на главницата.

На основание чл.2 от Тарифата за държавните такси които се събират от съдилищата по  ГПК подс.Н.Т. следва да заплати и държавна такса в размер от 80 лв. върху уважената част от гражданския иск.

 На основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Н.Т. следва да заплати на гражданския ищец Х.Д. направените разноски по делото в размер от 713 лв./ 700 лв. възнаграждение за повереника му  и 13 лв. държавна такса за завеждането на НЧХД /.

На основание чл.189 ал.3 от НПК  подс. Н.Т. следва да заплати направените по делото разноски  в размер от 208 лв. –възнаграждение за експерта.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ ;