Решение по дело №416/2019 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 56 06.03.2020г. гр.Бургас

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на единадесети февруари две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

секретар Таня Михова

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 416 по описа на БОС за 2019г.

Производството по делото е образувано по исковата молба на „БУЛГАРПЛОД” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Александър Велики” № 13, вх. В, ет. 2, ап. 6, със съдебен адрес:***, адв. Петя Колева срещу „ИНТЕРХОТЕЛ - ПОМОРИЕ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Пейо Яворов” № 3, със съдебен адрес:***., офис 318, адвокат Галина Найденова.

Видно от изложеното в исковата молба страните се намират в търговски правоотношения по силата на които, ищецът е доставил на ответника стоки-плодове и зеленчуци, за което са издадени процесните фактури в общ размер на 101 143,74 лева, както следва: № **********/18.08.2017г.; № **********/31.08.2017г.; № **********/31.08.2017г.; № **********/30.09.2017г.; № **********/30.09.2017г.; № **********/19.10.2017г.; № **********/31.05.2018г.; № **********/31.05.2018г.; № **********/20.06.2018г.; № **********/20.06.2018г.; № **********/30.06.2018г.; № **********/30.06.2018г.; № **********/19.07.2018г.; № **********/19.07.2018г; № **********/31.07.2018г.; № **********/31.07.2018г.; № **********/17.08.2018г.; № **********/17.08.2018г.; № **********/31.08.2018г.; № **********/31.08.2018г.; № **********/18.09.2018г.; № **********/18.09.2018г.; № **********/27.09.2018г.; № **********/28.09.2018г.

Ищецът твърди, че така направените от него доставки не са му заплатени, като общата сума по същите, в размер на 101 143,74 лева, се претендира по делото, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-09.08.2019г. до окончателното и изплащане.

Претендира се и мораторна лихва за забава в размер на законната в общ размер от 12 660,89 лева, като мораторната лихва е конкретизирана по период и размер за всяка една главница по отделните фактури, както следва: фактура № **********/19.10.2017г.- 33,76 лева за периода от 20.10.2017г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.05.2018г.- 421,38 лева за периода от 01.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.05.2018г.- 88,70 лева за периода от 01.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/20.06.2018г.- 468,91 лева за периода от 21.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/20.06.2018г.- 226,00 лева за периода от 21.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/30.06.2018г.- 647,18 лева за периода от 01.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/30.06.2018г.- 343,11 лева за периода от 01.07.2018г. до 09.08.2017г.; фактура № **********/19.07.2018г.- 624,98 лева за периода от 20.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/19.07.2018г.- 366,39 лева за периода от 20.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.07.2018г.- 676,34 лева за периода от 01.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.07.2018г.- 393,54 лева за периода от 01.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/17.08.2018г.- 628,70 лева за периода от 18.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/17.08.2018г.- 376,49 лева за периода от 18.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.08.2018г.- 706,28 лева за периода от 01.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.08.2018г.- 353,32 лева за периода от 01.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/18.09.2018г.- 606,84 лева за периода от 19.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/18.09.2018г.- 285,19 лева за периода от 19.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/27.09.2018г.- 71,23 лева за периода от 28.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/28.09.2018г.- 427,40 лева за периода от 29.09.2018г. до 09.08.2019г.

Иска се уважаване на така предявените искове и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът не оспорва извършените доставки по процесните фактури, но заявява, че между него и ищеца е налице договореност, доставките да се заплащат след сезона, за които са направени-обичайно следващия сезон. Ответникът твърди също така, че е извършвал плащания, които е следвало по правилото на чл. 76 от ЗЗД да се считат погасяващи най-старите задължения, което правило не е спазено от ищеца при осчетоводяването на плащанията и съответно размера на задълженията му към ищеца не е в размера, претендиран по делото. Иска се отхвърляне на претенциите и присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на уговореното и платено адвокатско възнаграждение на адвоката на ищцовата страна.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1 Закона за задълженията и договорите във вр. чл. 327, ал. 1 от Търговския закон във вр. чл. 183, ал. 1 Закона за задълженията и договорите, а именно предявени са осъдителни искове за заплащане на цената за доставени стоки по договор за търговска продажба от ищеца на ответника, заедно е лихва за забава.

Предявените претенции са допустими и основателни.

Страните не спорят относно факта, че се намират в трайни търговски отношения, като ищецът доставя на ответника стоки-плодове и зеленчуци. Не е спорно, а и от изготвената по делото съдебно-икономическа експертиза се установи, че ищецът е извършил доставка на ответника на стоките по процесните фактури, като фактурите са осчетоводени и от двете търговски дружества. Не е спорно също така, че между страните няма писмен договор, който да регламентира отношенията им по повод търговските продажби на посочените стоки- плодове и зеленчуци.

С оглед на липсата на писмено съглашение между страните по повод на извършените доставки на стоки, то приложими са общите правила за търговската продажба, договора за продажба и договорното неизпълнение по Закона за задълженията и договорите. Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от Търговския закон, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. Съдът намира, че по делото не се доказа между страните, да е имало различна уговорка от законовата постановка относно доставките и продажбите на стоките. Остана недоказано твърдението на ответника, че между тях е имало уговорка за по-късно или разсрочено плащане на цената на доставената стока. Напротив от изслушването на управителя на ищцовото дружество се установи, че липсва такава договорка. С оглед на което и съдът приема, че датата, на която се дължи плащане на цената е датата на съответно издадената фактура, От приложените процесни фактури-подписани и от двете страни и от факта на осчетоводяването им в счетоводството и на двете дружества, съдът констатира, че фактурите установяват осъществена доставка от ищеца на ответника на датата на издаване на всяка една фактура. Извършената съдебно-икономическа експертиза установи, че липсва погасяване на същите, следователно основателно ищецът претендира главниците по същите в общ размер на 101 143,74 лева. Твърдението на ответника, че като се вземат предвид направените от него плащания през 2019г., дължимостта на сумите по процесните фактури ще се редуцира, не се доказа по делото. Видно от заключението на съдебно-икономическа експертиза, през 2019г. са извършвани плащания по банков път и в брой в общ размер на 60 088,02 лева, от които 37 986,24 лева са платени в брой по конкретни фактури. При плащанията в брой, не се прилагат правилата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, тъй като е ясно, че длъжникът е посочил, кое конкретно задължения погасява. Следователно няма законова опора искането на ответника, платеното в брой през 2019г. да счете за плащане по процесните фактури. По отношение на плащанията по банков път през 2019г. се установява от експертизата, че са съотнесени към най-старите задължения. Следователно ищецът е приложил правилата на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Предвид на констатираното от експертизата, че ответникът има задължения към ищеца по-стари от процесните фактури, които са от 2017г. и 2018г., то правилно и законосъобразно са погасени по-старите, които предвид, че са лихвоносни са, и най-обременителни, а дължимостта по процесните остава.

С оглед становището за основателност на исковете за главници по процесните фактури, то основателно се претендира и лихва за забава по същите, тъй като ответникът е в забава за дължимата от него цена по фактурите. Ищецът претендира лихва за забава в размер на законната от датата, следваща датата на издаване на фактурата, която е датата на предаване на стоката до завеждане на исковата претенция в съда. Това е основателно с оглед разпоредбите на чл. 327, ал. 1 от Търговския закон и чл. 86, ал. 1, във вр. чл. 84, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, от които е видно, че ако не е платено на датата на доставка на стоката, от следващия ден, купувачът е в забава относно задължението си плати цената на доставената стока. Ищецът е направил изчисления на дължимата законова лихва за забава съответно на посочените норми, следователно е основателно искането му за присъждане на общ размер на лихвите по процесните фактури в общ размер от 12 660,89 лева.

С оглед основателността на предявените искове и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодно разноски в общ размер на 9 419,50 лева, за които е представен списък и доказателства за направата им. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на платеното възнаграждение за адвоката на ищеца в размер на 4 567,31 лева. Минималното такова, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 3 806 лева. Съдът намира, че уговореното и заплатено възнаграждение не надвишава неоправдано много минимално определения размер, въпреки, че делото не се отличава с голяма действителна и правна сложност. Следва да бъде отбелязано, че адвокатът освен предявените искове, е подготвил и поискал и молба за допускане на обезпечение по делото.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ИНТЕРХОТЕЛ - ПОМОРИЕ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Пейо Яворов” № 3, със съдебен адрес:***., офис 318, адвокат Галина Найденова, да заплати на „БУЛГАРПЛОД” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. “Александър Велики” № 13, вх. В, ет. 2, ап. 6, със съдебен адрес:***, адв. Петя Колева, сумата от 12 660,89 /дванадесет хиляди шестстотин и шестдесет лева и осемдесет и девет стотинки/ лева, представляваща общо дължима лихва за забава в размер на законната за периоди и в конкретен размер за дължимите главници по фактури, както следва: фактура № **********/19.10.2017г.- 33,76 лева за периода от 20.10.2017г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.05.2018г.- 421,38 лева за периода от 01.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.05.2018г.- 88,70 лева за периода от 01.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/20.06.2018г.- 468,91 лева за периода от 21.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/20.06.2018г.- 226,00 лева за периода от 21.06.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/30.06.2018г.- 647,18 лева за периода от 01.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/30.06.2018г.- 343,11 лева за периода от 01.07.2018г. до 09.08.2017г.; фактура № **********/19.07.2018г.- 624,98 лева за периода от 20.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/19.07.2018г.- 366,39 лева за периода от 20.07.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.07.2018г.- 676,34 лева за периода от 01.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.07.2018г.- 393,54 лева за периода от 01.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/17.08.2018г.- 628,70 лева за периода от 18.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/17.08.2018г.- 376,49 лева за периода от 18.08.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.08.2018г.- 706,28 лева за периода от 01.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/31.08.2018г.- 353,32 лева за периода от 01.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/18.09.2018г.- 606,84 лева за периода от 19.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/18.09.2018г.- 285,19 лева за периода от 19.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/27.09.2018г.- 71,23 лева за периода от 28.09.2018г. до 09.08.2019г.; фактура № **********/28.09.2018г.- 427,40 лева за периода от 29.09.2018г. до 09.08.2019г.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	87
Дата:	6 март 2020 г. (в сила от 5 юни 2020 г.)
Съдия:	Валентина Жекова Кърпичева Цинцарска

Дело:	20192100900416
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	9 август 2019 г.

Решение по дело №416/2019 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта