№ 43
гр. Разград, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500024 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Д.Б. С., редовно ризована, не се явява. За нея се явява повереник
адвокат С.. /Същата присъсва в залата/.
Въззиваема страна В.Г. С., редовно призован, не се явява. За него адвокат Радостин
Ковалаков, преупълномощен и приет от съда като негов процесуален представител.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.КОВАЛАКОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО образувано по въззивна жалба от Д. Б. СТ. от с. Беловец, общ.
Кубрат, подадена чрез пълномощник адв.С.С. от АК-Разград, посочен и като съдебен адрес
против Решение №260076/03.11.2021 г., постановено по гр.дело №468/2021 г. по описа на
КРС, в частта с която съдът е допуснал до делба между въззивницата С. и бившия й съпруг
В.С., както следва: 1.Хладилник марка CROWN; 2.Недвижим имот ПИ №344 от кв.49,
представляващ Дворно място с площ 1445кв.м., находящ се в с.Беловец, общ.Кубрат,
обл.Разград,ул."Христо Ботев" №6, за който имот е отреден УПИ ХП-344, при граници,
описани подробно, ведно със застроените в него Жилищна сграда и стопанска постройка и
З.Лек автомобил марка „ФИАТ - ПУНТО", per. №РР1348 ВМ, на цвят „СИН".
Излагат се различни съображения за всяка една от движимите вещи и недвижимия
1
имот, поради които същите не представляват СИО и следва да бъдат изключени от
делбената маса, а искът за делба на същите отхвърлен. По отношение на хладилника се сочи,
че делба на такава вещ не е искана За недвижимия имот се твърди ,че същият е станал
собственост на трети за спора лица, а именно дъщерята на страните Павлинка и нейния
съпруг Румен. По отношение на лекия автомобил се поддържа, че същия е индивидуална
собственост на жалбоподателката.
Прави се искане за отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на иска
за делба по отношение на посочените движими вещи и недвижим имот, като страната няма
доказателствени искания..
Насрещната по жалбата страна не е депозирала отговор на същата в законовия срок.
Доказателствени искания не са направени.
АДВ.С.: Поддържаме жалбата, както е представена. Доказателствени искания нямам.
АДВ. КОВАЛАКОВ Оспорваме изложеното в жалбата. Нямаме доказателствени
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля, да уважите жалбата съобразно петитума в същата. Съображенията ми
са подробно изложени в самата въззивна жалба. Първо предмет на делото е бил по
отношение на движимата вещ хладилник е бил визиран хладилник „Беко“ такъв не е открит
от вещото лице в дома на страните. Съдът съвсем според мен произволно е заменил
намерения в жилището хладилник с този, който е бил процесен. Това, както съм посочил,
представлява произнасяне по свръх петитум, поради което би следвало искът в тази част да
бъде отхвърлен. Що се касае до недв. имот в с. Белевоце, ул. „Христо Ботев“ №6 считам, че
жалбата е основателна по съображенията, които съм изложил в самата въззивна жалба. Там
е посочено, че въпросният имот, както споменаха и разпитаните по делото свидетели, в
окаяно състояние. Ремонтът е бил извършен от дъщерята на доверителката ми и съпруга й -
сем. Павлинка и Румен Иванови. На практика тази къща е била подарена. Изложил съм
подробни съображения в тази насока. Считам, че този имот е бил придобит от Иванови и по
давност, тъй като от предоставянето му на имота те са полагали всички грижи за него. Те са
правили ремонти, подобрения вътре и прочие. Никой не се е противопоставил на това и са
го владяли повече от 10 години. Що се касае до л.а. „Фиат пунто“ считам, че той е бил
закупен, както е посочено по време на фактическа раздяла меду страните по делото и
фактически не съставлява СИО. Твърди се, че той е бил подарък от въззиваемия на
въззивницата. Лично аз не считам, че страни, които са във фактическа раздяла биха си
правили такива подаръци, но дори и да е подарък съобразно чл.227 ЗЗД едно дарение се
2
прави и се приема с предаването на вещта или със сключването на съответен писмен
договор. В случая договор няма, но вещта е предадена и регистрирана на името на
доверителката ми. Договорът за дарение е предизвикал правен ефект, не е потърсена
отмяната на договора съобразно разпоредбите па чл.227 и сл. ЗЗД,а и такива основания нито
са били наведени, нито са били излагани. Ето защо считам, че дори да се приеме, че е налице
дарение, всъщност то е извършено по законосъобразен ред, не е отменено и не са правени
постъпки за отмяната му. По горните съображения аз моля жалбата да бъде уважена със
законните последици.
АДВ. КОВАЛАКОВ: Въззивната жалба съдържа три пункта по отношение на един
недв. имот и движими вещи. По отношение на имот с адм. адрес с. Беловец, ул.“Христо
Ботев“ №6 развитите доводи са правно неоснователни, както не е вярно изложеното, че от
фактическа страна са събрани доказателства, че повече от 10 години е владян имота и се
позовават по този начин на придобивната давност. Това не е вярно по следните
съображения. Първият довод за придобиване от трети лица- чужди на правния спор е това,
че бил подарен имота, а всяка сделка с недв. имот следва да бъде направена само в нот.
форма. Не е вярно, че е изтекла 10 годишна придобивна давност при безспорно владение,
защото точно в този срок имаме заведено дело. Това дело, което сме завели всъщност
показва заявяване на чужди права, ако твърдят, че имотът е техен, а имотът е придобит без
да са изтекли 10 години преди завеждане на нашето дело за делба. Ето защо тези два упрека
към довода, че имотът е чужд на съделителите не намирам за правилни и законосъобразни.
По отношение на движимата вещ МПС освен, че се твърди придобиване по време на
фактическата раздяла следваше да се докаже и второто важно обстоятелство, че е изцяло със
средства на съделителя, който претендира самостоятелни права. Само едното условие, че по
време на фактическата раздяла не е достатъчно, законът изисква и средствата да бъдат
изцяло с извън семеен характер. Такова нещо по делото нито е коментирано, нито са
събирани доказателства. По отношение на последната вещ хладилник „CROWN“ или
„Беко“ считам, че при делбата водещото е вида на движимата вещ, специално тези които
нямат двигател и др., достатъчно е посочване по вид, а какво марка и колко струва се решава
във втората фаза при оценката на вещи и поставянето им в дял. За това ви молим решението
на КРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила, а жалбата без уважение.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Що се касае до недв. имот е доказано от разпитаните свидетели,
че изцяло поддръжката, ремонта и подобренията в имота са правени от сем. Иванови. Ние
твърдим, че този имот е бил владян повече от 10 години. Насрещната страна не представи
никакви доказателства в обратния смисъл. Що се касае до обстоятелството за това, че бил
подарък, както твърди свидетелката Татяна Йорданова считам, че дори да става дума за
подарък аз развих тезата си. Също така и другата страна също не посочи доказателства, че
този автомобил е бил усвоен с брачни средства придобити по време на брака. Що се касае до
хладилника смятам, че не може да се приеме, че се гледа вида, тъй като при делба се търси
индивидуализация на вещите. По тези съображения считам, че възраженията на другата
страна са неоснователни.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4