Р Е
Ш Е Н И Е
Гр. София 04.07.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 9 – ти състав, в публично съдебно
заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
При секретаря Юлия Асенова като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 12245 по описа за 2017 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с
правно основание чл. 208 ал.1 КЗ.
Ищцата Д.П., твърди, че
собственият й автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ е бил застрахован при ответника
по застраховка „Автокаско“, по която покрит риск било и настъпването на ПТП.
Заявява, че застрахователните премии по полицата са били изцяло платени.
Твърди, че автомобилът е бил оставен за смяна на масло на служител в сервиз
„Бул авто“ в гр.Перник. Служителят предоставил автомобила на трето лице, което
е реализирало ПТП с автомобила на ищцата, като са причинени средни телесни
увреждания на две лица и е било образувано наказателно производство. От
реализираното ПТП са били причинени щети на автомобила. Ищцата заявява, че
ответното дружество е установило, че стойността на ремонта ще надвиши 70% от
действителната стойност на автомобила. Ищцата е предявила пред ответника
претенция за плащане на обезщетение, но такова и е било отказано, тъй като
събитието представлявало изключен риск по силата на общите условия на
застрахователното дружество.Твърди, че клаузата от общите условия, на която
ответника се позовава не я обвързва, защото общите условия не са й били
предадени преди сключване на застрахователната полица, тя не ги е приела и
подписала. Възразява, че вредите по автомобила са настъпили в резултат на
настъпило ПТП, а не на извършен ремонт. Претендира обезщетение за настъпилото
застрахователно събитие, довело до тотална щета на автомобила й в размер на исковата
сума ведно със законната лихва от дата на ИМ до окончателното й изплащане и
разноските по делото.
Ответникът е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска, оспорва механизма на застрахователно
събитие, вида, характера и степента на уврежданията, както и наличието на
причинна връзка между събитието и вредите. Заявява, че застрахователят не дължи
плащане за събитие, настъпило вследствие на предоставяне МПС за ремонт или
профилактика. Оспорва размера на иска като завишен. Не оспорва наличието на
валидна застраховка „Каско“ за процесното МПС, както и завеждането на щета №
1301-1201-16-407724.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено следното:
От
приложената застрахователна полица № 93001510085961 е видно, че на 16.12.2015 г.между страните е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско” процесния автомобил - марка „Мерцедес МЛ 320
ЦДИ“ за срок от 16.12.2015 до 16.12.2016 г. с действителна стойност и
застрахована сума – 35 650 лева.
На 02.06.2016 г. автомобилът
е бил оставен за смяна на масло в сервиз „Бул авто“ ЕООД, намиращ се в
гр.Перник. Служител на сервиза е предоставил автомобила на ищцата за управление
на трето лице Д.С.. Същата на 03.06.2016г. при управление на автомобила в
района на гр. Радомир е предизвикала ПТП с причинени средни телесни увреждания
на две лица и материални щети по МПС-то на ищцата, невъзстановими и довели до
невъзможност за неговото използване.Тези обстоятелства се установяват от издаденото постаонвление по ДП № 176/16 г.
пр.пр.663/16 г. РП-Радомир.Застрахователят е бил уведомен надлежно и
своевременно за настъпилото произшествие, представляващо осъществен
застрахователен риск. Ищцата е завела щета и ликвидационна преписка пред
застрахователя След оглед на автомобила,
ответното дружество е констатирало редица невъзстановими повреди - тотална щета
на автомобила, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава
70 на сто от действителната му стойност.
Ответникът е отказал изплащане на
застрахователното обезщетение с уведомление до ищцата, позовавайки се на т.28
във връзка с т.28.10 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни
средства, с оглед която застрахователят не дължи обезщетение за увреждания,
възникнали като резултат от събития, настъпили по време и/или вследствие на
диагностика и реглаж, оборудване и преоборудване. Ответното дружество е
мотивирало отказа си, като е посочил, че претендираното обезщетение се отнася
до вреди, възникнали от събитие, представляващо изрично изключен по
застраховката риск, а именно следствие на извършен ремонт.
В.л. Ф. по назначената основна САТЕ установява,
че действителнатата стойност на процесния автомобил към датата на ПТП-
03.06.2016г. по метода на
амортизационното изхабяване (Сптп) е 34 937 лева, а в допълнителната
САТЕ действителната стойност на л.а. отново датата на ПТП-то, по метода амортизационното изхабяване, но с отправна
точка пазарната цена на автомобила към 26.09.2018г. е 26 838 лева. След справка в сайт за упортебявани автомобили в.л. е
посочило, че средната продажна цена на употребявани автомобили, аналогични на
процесния към датата на изготвяне на експертизата 26.09.2018г. е била 18 580
лева.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
За основателността на иска в тежест на ищеца
е да докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно
застрахователно правоотношение,настъпване в срока на застрахователното покритие
на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в
претендирания размер.
Безпорно е, че в срока на
застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, е настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит риск по застрахователния
договор.
Съдът намира, че не е налице основание
за отказ на застрахователя от плащане на обезщетение. Ответното дружество е мотивирало
отказа си до ищцата, позовавайки се на Общите условия - застрахователят не
дължи плащане за събитие, настъпило вследствие на предоставяне МПС за ремонт
или профилактика. В хода на производството по безспорен начин е установено, че
причина за настъпване на щетите по автомобила, не е смяната на маслото, а настъпилото ПТП в резултат управлението на л.а на ищцата от друго лице.
От приложените документи
по делото и заключението на в.л. Ф. е
видно, че всички описани щети по автомобила напълно кореспондират с удара,описан
в маханизма на ПТП-то от 03.06.2016г. Лекият автомобил е бил ударен странично в
предната дясна част с предната лява част на товарен автомобил „Ивеко“.
Поради
изложеното съдът намира иска за основателен. Ответникът дължи плащане,като
за определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение съдът
съобрази следното:
Съгласно чл. 208 ал. 3 КЗ
обезщетението трябва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Размерът на вредата се съотнася към действителната стойност на
застрахования автомобил към датата на събитието. В основната САТЕ е посочена
действителната стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие (03.06.2016 г). - 34 937 лева.
Предвид изложеното съдът намира,
че застрахователят дължи на ищцата сумата 34
937 лв., до който размер искът е основателен и следва да бъде уважен ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване ИМ в съда – 26.09.2017 г.
За разликата над 34 937 лв. до 35 650
лв.(застрахователната сума) искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските :
Съобразно изхода на спора, право на разноски имат и
двете страни.
Ищцата е направила разноски съгласно списъка по чл.
80 ГПК: 1 426 лв. - ДТ; 300 лв. – депозит вещо лице и 1600 лв. – платено
адвокатско възнаграждение или общо 3 323 лева.Възражението за прекомерност
на адв.възражение при положение, че с оглед цената на иска минималното е
1 295 лева и правната и фактическа сложност на делото съдът намира за
неоснователно. Съразмерно уважената част от иска ответникът съгласно чл. 78,
ал.1 ГПК следва да заплати сумата 3 256,54
лева(34 937/35 650 х 3 323)
Ответникът е направил разноски - 100 лева и съразмерно
отхвърлената част от иска му се следват 2 лева(713/35 650 х 100). Претендира
юрисконсулско възнаграждение което на осн. чл. 78, ал.8 ГПК съдът определя в размер на 150 лева или общо
ищцата да заплати сумата 152 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„З.К.Л.И.” АД, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление:***, да
заплати на Д.Д.П., ЕГН **********,***
представлявана от адв. Ч.П. *** на
основание чл.208 ал.1 КЗ сумата от 34 937 лева, застрахователно обезщетение на
претърпените имуществени вреди във връзка с настъпило застрахователно събитие-ПТП
със собствения й лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ” с ДК № *******, рама
№ *******, ведно със законната лихва
върху сумата от 26.09.2017 г. до окончателното й изплащане и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата 3 256,54 лева, разноски, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 34 937 лв. до 35 650 лв.
ОСЪЖДА
Д.Д.П., ЕГН **********,*** да заплати на „З.К.Л.И.” АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78,ал.3 и ал.8 ГПК сумата 152 лева разноски и
юриск.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: