РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Сандански, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20231250200634 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. М. М. от гр. С., ул.”И. В.“ № ***, с ЕГН –
**********, против Наказателно постановление № 23-0339-
000769/28.09.2023г. на Началника на РУ в ОДМВР – Благоевград , РУ –
Сандански, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по
чл.100, ал.1, т.1 и по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и
чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 10 лева - за първото нарушение и 150 лева –
за второто, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е
постановено отнемането на общо 13 контролни точки.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за
отмяна на атакуваното НП, като счита, че същото е неправилно, както и, че се
1
касае за маловажен случай.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Сандански, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители
по делото и не изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в
протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, постанови следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 01.09.2023 година длъжностно лице при РУ – Сандански –
актосъставителят Д. С., в присъствието на свидетеля Т. В., съставил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение Серия GA
№ 965835, за това, че на същата дата – 01.09.2023г. в 00.50 часа в гр.
Сандански, на ул.“Свобода“ в посока ПП-1 Е 79, в района на магазин
„Кауфланд“ управлява лек автомобил „*******“ с рег. № *******,
собственост на М. М. от гр. С., като при наличие на пътна маркировка М1
предприема и извършва маневра изпреварване, като създава пречка и
опасност за останалите участници в движението. Водачът не представя
СУМПС, с което е осъществил състава на административните нарушения по
чл.100, ал.1, т.1 и чл.6, т.1 от ЗДвП.
Актът е връчен лично на жалбоподателя срещу негов подпис в деня на
съставянето му, като същия отказал да го подпише.
Въз основа на този акт Началника на РУ в към ОДМВР – Благоевград,
РУ – Сандански издал атакуваното НП № 23-0339-000769/28.09.2023г., с което
на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.100, ал.1, т.1 и по
чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на
10 лева - за първото нарушение и 150 лева – за второто, като на основание
Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо
2
13 контролни точки.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 31.10.2023г., видно от
отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.
В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
полицейските служители – свидетелите С. и В., които потвърждават
констатациите, отразени в акта за нарушение. Същите са категорични, че към
момента на проверката жалбоподателя е извършил вменените му нарушения.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
На първо място – по отношение на нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 НПК писмени
доказателства – АУАН, НП, както и от изслушването на свидетеля и
актосъставителя, за които няма данни да са заинтересовани от изхода на
делото или пристрастни към участниците в процеса.
Действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна
проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка
съдът направи следните изводи от правна страна:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган по смисъла на чл.189, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б.”б” от
ЗАНН. Същият съдържа необходимите по чл.42 ЗАНН реквизити. Въз основа
на така съставения АУНН е издадено атакуваното НП на Началника на РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ – Сандански, като в НП е посочено, че същият е
упълномощен от министъра на МВР с МЗ №8121з-1632/02.12.2021г. с тези
функции. По делото не възниква съмнение относно компетентността на
органа, издал НП и делегираните правомощия на Началника на РУ –
Сандански.
Съдът констатира при служебната проверка по съставяне на АУАН и
издаване на НП относно установеното нарушение, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
административнонаказателното производство.
3
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства, намира,
че фактическите констатации в АУНН са обосновани и се подкрепят от
представените писмени и гласни доказателства.
Според чл.6, т.1 ЗДвП „Участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“ От разпита
на свидетеля и актосъставителя се установи, че по време на проверката
жалбоподателят е управлявал автомобила, като според тях по време на
движението си в описания пътен участък – след завой нарушава пътна
маркировка М-1, като я пресича и предприема изпреварване на движещ се
пред не го автомобил. Жалбоподателят не е направил възражения срещу
констатираното в акта и отказал да подпише същия, но същевременно не е
представил никакви доказателства, с които да обори констатациите и извода
на пътните контрольори. Съдът като съобрази събраните гласни доказателства
и след като ноторно му е известен в детайли тази част от пътния участък на
ПП-1 Е 79, в района на магазин „Кауфланд“ счита, че констатираното в акта е
доказано. Съдът няма причина да не приема и да не кредитира показанията на
разпитаните свидетели, които пряко и непосредствено от близко разстояние са
наблюдавали действията на жалбоподателя. Същите се движили
непосредствено след него, при добра видимост и те обективно са имали
възможност лично да се уверят, че управлявания от жалбоподателя автомобил
пресича пътните хоризонтални маркировъчни ленти и изпреварва движещия
се пред него автомобил след забранителен знак. Няма спор, че подобно
поведение на водач на МПС създава опасност за сигурността и безопасността
при движението на останалите участници в движението по един от най-
натоварените пътни участъци в града. В случая, с движението си в насрещната
лента жалбоподателят е поставил под въпрос сигурността и безопасността на
движение конкретно на водачите на МПС, които от разклона от ПП-1 Е 79 се
включват в движението по посока гр. Сандански. Поради неправомерното
поведение на жалбоподателя и липсата на видимост от тяхна страна е
застрашена не хипотетично, а напълно реално сигурността на движението в
този натоварен участък. При така събраните и обсъдени писмени и гласни
доказателства, необорени и неопровергани от други, представени от страна
4
на жалбоподателя съдът намира, че извършването на това нарушение е
безспорно доказано. Съдът не даде вяра на заявеното от страна на
жалбоподателя и свид.Шопов /допуснат по искане на защитата от страна на
жалбоподателя/, досежно твърдението им, че жалб.М. е „заобиколил“
движещия се пред него автомобил, който завил в посока гр. София, тъй като
от една страна от показанията на полицейските служители не се установи
движение на друг автомобил пред този на жалбоподателя, а от друга страна –
прие твърденията на жалбоподателя и на свид.Ш. за недостоверни, в
противоречие с тези на свидетелите С. и В. /на които съдът изцяло даде вяра/,
а заявеното от жалбоподателя прие за негова естествена защитна позиция.
За нарушението по чл.6, т.1 ЗДвП в разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5,
пр.5 от ЗДвП е предвидено налагане на наказание Глоба с точно определен
размер от 150лв. С оглед посоченото, съдът намира, че при налагане на
наказанието административнонаказващият орган изцяло се е съобразил с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и правилно и законосъобразно е санкционирал
жалбоподателя за извършеното от него нарушение по чл.6, ал.1 от ЗДВП.
Оспорването и обжалването на НП е неоснователно, тъй като съдът не
констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя му е вменено нарушение, което реално той не е
извършил. Това е така, защото от една страна няма представени доказателства,
които да подкрепят твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразността
на издаденото НП, а от друга от събраните писмени и гласни доказателства –
показанията на полицейските служители, които както съдът посочи по-горе
кредитира изцяло като достоверни и подкрепящи се от писмените
доказателства по делото, се установи фактическа обстановка, която
съответства на посочената в акта и НП и е съставомерна по чл.6, т.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено виновно, под формата на
престъпна небрежност, тъй като, жалбоподателят като водач на МПС е
длъжен да знае и спазва законовите разпоредби, свързани с безопасното и
законосъобразно управление на МПС. С оглед на установеното обжалваното
НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът приема също, че след като правилно е квалифицирал и второто
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, административнонаказващият орган е
наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба” в размер на
5
10.00 лева. Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП водачът на
моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него. При определяне размера на административното наказание по отношение
на извършеното нарушение и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, съдът намира, че
правилно административнонаказващият орган е наложил за същото санкция
“Глоба” в размер на 10.00 лева, чийто размер е точни фиксиран от
законодателя.
Ето защо, съдът намира, че издаденото НП за извършените нарушения
по чл.6, т.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 23-0339-000769/28.09.2023г. на Началника на РУ в ОДМВР
– Благоевград , РУ – Сандански, с което на жалбоподателя И. М. М. от гр. С.,
ул.”И.В.“ № ***, с ЕГН – **********, за извършени от него нарушения по
чл.100, ал.1, т.1 и по чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и
чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 10 лева - за първото нарушение и 150 лева –
за второто, като на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР е
постановено отнемането на общо 13 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6