Р Е Ш Е Н И Е
№ 34 15.02.2019г. гр.Н.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на девети ноември
две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател:
Мария Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело № 845/2018г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
исковата молба на Е.А.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ***г. и С.Н.А., гражданка
на Р.Ф., родена на ***г., подадена чрез процесуалния им представител – адв.Л.К.
от АК-С., със съдебен адрес:***, тел: ****против
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „Р.-*”, бл.*, гр.Н., местност „А.”, сграда с
идентификатор ***** по плана на общ.Н., обл.Б., представлявана от Председателя
на УС на ЕС – С.А.М., собственик на ап.№ **, с правно основание чл.40 от ЗУЕС. Ищците
твърдят, че са собственици на недвижими имоти, представляващи Самостоятелни
обекти /СО/ в сграда, а именно - СО с идентификатор *****.19, представляващ Студио
№**, на ет.*и СО с идентификатор *****.3, представляващ Студио №*, находящи се
в жилищен комплекс "**", бл.*, гр.Н., м."Акротирия", в
сграда с идентификатор *****. В качеството им на етажни собственици, ищците обжалват
решенията, взети на проведеното на 18.07.2018г. Общо събрание /ОС/ на Етажната
собственост /ЕС/. Считат същите за незаконосъобразни, тъй като са взети в
противоречие с императивните норми на ЗУЕС, поради което молят да бъдат
отменени по следните съображения:
На първо място, ищците твърдят, че при провеждане на
ОС е нарушена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като по „Процедурно
Решение №1- За секретар-протоколист на ОС да се избере: г-жа Ж.М." в
Протокола от ОС е записано, че „ЗА" са гласували 100% от представените на
събранието идеални части от общите части на сградата, което не било така в
действителност. Сочи се, че жалбоподателката С.А. е гласувала „ПРОТИВ", но
това не било отразено коректно в Протокола.
На следващо място сочат, че е нарушена императивната
разпоредба на чл.14, ал. 4 от ЗУЕС, поради факта, че С.М.е представлявал повече
от трима собственици или ползватели, а именно - Н.С., Е.М., В.М., С. Л., И.Г., Ю.Г..
Към Протокола от ОС също така не били приложени и Пълномощните, които са дали
собствениците. Последното препятствало ищците да установят дали е бил налице
изискуемият по закон кворум за провеждане на ОС и дали посочените в протокола
от ОС решения са били взети с посоченото в протокола мнозинство. Сочат също, че
неприлагането на копия от пълномощните представлявало нарушение на чл.14, ал.5
от ЗУЕС.
Независимо от горното, ищците излагат конкретни
възражения срещу всяко едно от взетите решения на процесното ОС на ЕС, както
следва:
Относно решението по т.1 от Дневният ред, ищците
сочат, че предоставеният на ОС Отчет на Председателя на УС на ЕС на комплекс „Р.-*”,
бл.* за периода 01.07.2017г.-30.06.2018г. не бил подписан и бил изготвен и
представен само на руски език. Налице било и разминаване относно процента на
притежаваните от гласувалите идеални части от общите части на сградата с тези
на регистрираните на ОС.
На следващо място, сочат, че изложеното по т.1 от
Дневният ред относно Отчета за дейността на УС важи и за Отчета за дейността на
КС и за гласуването по тази точка.
Относно решението по т.3 от Дневният ред, ищците
сочат, че е взето решение да не се гласува по тази точка, но твърдят, че не било
посочено с какво мнозинство е прието това решение.
Ищците обжалват и решението по т.4 от Дневният ред,
като незаконосъобразно, тъй като се предлагало срока на финансовата година да
бъде с начало 01.07.2017г. и край 30.06.2018г., докато приложеният за
разглеждане проекто - бюджет бил за 2018/2019г. Твърди се, че в т.ІІ от приложената
таблица на бюджета били описани като разходи, приети с решение на ОС на ЕС по
чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС такива, които изобщо нямали нищо общо с фонд „Ремонт и
обновяване”, а именно - адм.юридическа подръжка, охрана и интернет,
възнаграждението на УС. В бюджета липсвало посочване на видовете приходи и
сумите по тях. Посочените разходи пък не били подкрепени с никакви
доказателства. Цитираният по-горе Отчет на Ревизионната комисия за периода
01.07.2017 -30.06.2018г. бил на руски език, което също било нарушение.
Обжалват и решението по т.5 от Дневният ред на
проведеното ОС на ЕС, като твърдят, че всички разходи, гласувани в бюджета по
чл.50, ал.4, т.З от ЗУЕС следвало да бъдат разходи по чл.51 от ЗУЕС и да бъдат
разпределени съгласно закона.
Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищците
да поискат от съда да постанови решение, с което да отмени всички решенията,
взети от Общото събрание на ЕС на комплекс „Р.-*”, бл.*, проведено на
18.07.2018г., поради нарушения на императивните материално правни разпоредби на
ЗУЕС. Представят писмени доказателства. Молят да бъде задължена ответната
страна да представи всички приложения към протокола от ОС и пълномощните.
Правят искане за допускане на двама свидетели. Правят искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да изготви цялостен одит
/проверка на финансовата дейност – приходи и разходи/ на „Р.-*”, бл.* за
периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г. Претендират присъждане на заплатените
по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от ответната страна, в който се изразява становище за неоснователност
и недоказаност на изложените в исковата молба обстоятелства и молят съда да я
отхвърли изцяло. В тази връзка на първо място се сочи, че наведените възражения
за незаконосъобразност на взетите на 18.07.2018г. решения на ОС на ЕС, поради
нарушение разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, представляват възражения срещу
съдържанието на протокола от ОС, за извършването на които е предвиден специален
ред - писмено пред управителния съвет (управителя) в 7-дневен срок от съобщението
по ал.7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът,
ползвателят или обитателят отсъства. Сочат, че на 25.07.2018г. е било поставено
съобщение за изготвен протокол от ОС /Приложение №1/, на таблото за обяви във
входа на сградата, за което бил изготвен Протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС
/Приложение №2/. Твърди се, че протоколът от ОС бил изпратен по електронен път
на 27.07.2018г. на ищцата С.А., която освен това е присъствала лично на ОС. С
оглед на това се сочи, че представената по делото нотариално заверена
декларация не замества възражението на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС.
Ответникът оспорва и възражението на ищците, че е била
нарушена императивната разпоредба на чл.14, ал.4 от ЗУЕС, тъй като С.М.е представлявал
повече от трима собственици или ползватели на проведеното ОС, а именно - Н.С., Е.М.,
В.М., С. Л., И.Г. и Ю.Г.. Твърди, че на проведеното на 18.07.2018г. ОС на ЕС в
к-с **, бл.*, при спазване ограничението на чл.14, ал.4 от ЗУЕС С.М.е
представлявал само 3-ма собственика - Н.С. (ап.5 и ап.6), И.Г. (ап.15) и Ю.Г.
(ап.26) и само срещу представляваните от него собственици е положил и подписа
си. Това било видно от Протокола за регистрация на присъстващите на ОС лица /Приложение
№*/. От името на другите трима собственика - Е.М. (ап.ап.12), В.М. (ап.12) и С.
Л. (ап.12), за които се твърди в исковата молба, че са били представлявани от С.М.се
сочи, че е действал С. К. и лично той е положил подписа си срещу имената на
изброените трима собственика. Това отново било видно от протокола за
регистрация, както и от пълномощните за представителство пред ОС на ЕС. Посочването
в протокола от ОС за С.М., като пълномощник на Н.С., Е.М., В.М., С. Л., И.Г. и Ю.Г.,
се дължало на явна фактическа грешка и на факта, че собствените имена и на
двамата пълномощници са едни и същи - С.. Поради констатирано разминаване в
имената на пълномощниците за посочените по - горе шест собственика: Н.С., Е.М.,
В.М., С. Л., И.Г. и Ю.Г., собственичката А.А.била направила възражение на
основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС /Приложение №4/. В резултат на това, протоколът
от ОС бил поправен /Приложение №5/. Но дори и да липсвал такъв протокол, ответникът
твърди, че наличието на такава грешка се подразбирала и по никакъв начин не водела
до нарушение на ЗУЕС, нито правила проведеното ОС и взетите от него решения
незаконни.
На следващо място, ответникът оспорва твърденията на
ищците за нарушение на императивната разпоредба на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, тъй
като към протокола от ОС не били представени пълномощните, дадени от
собствениците. Твърди, че непредставянето на пълномощните към протокола от ОС,
не водело автоматично до извода за тяхното несъществуване, нито до липсата на
законоустановен кворум за провеждане на ОС и мнозинство при вземане на
решенията по точките от дневния ред.
Относно направените в исковата молба възражения по
точките от дневния ред, ответникът сочи, че неподписването на Отчета на Председателя
на УС на ЕС не съставлява нарушение на ЗУЕС, тъй като било по-важно
управителният орган да изпълни задължението си да се отчете пред ОС на ЕС.
Сочи, че докладът бил съставен на руски език за улеснение на присъстващите на
събранието собственици и/или пълномощници, които били руски граждани и което
също не представлявало закононарушение, нито неизпълнение задълженията на
управителния орган на ЕС в к-с **, бл.*. Относно твърдените от ищците
разминавания в процентите на регистрираните и гласувалите собственици, счита
същите за неоснователни, като излага подробни съображения за това. Наред с това
сочи, че така оформено възражение по своята същност също представлява
възражение срещу съдържанието на протокола от ОС, за което е настъпила
преклузия.
Относно наведените от ищците възражения за отчета на дейността
на Контролния съвет, ответникът сочи, че в рамките на производството по чл.40
от ЗУЕС, съдът не може да осъществява контрол върху дейността на КС, приходите
и изразходването на сумите, поради което всякакви несъгласия на етажните
собственици с въпросния отчет не могат да доведат до отмяна на решението по
съдебен ред.
По отношение възраженията на ищците, че по т.3 от
дневния ред липсвало гласуване, ответникът уточнява, че се касае за "Обсъждане
и приемане изменения в Правилника за вътрешния ред на ЕС", но поради липса
на предложения за изменение на Правилника за вътрешния ред в ЕС, не било взето
никакво решение. В тази връзка сочи, че на съдебен контрол подлежат единствено
позитивните решения на ОС на ЕС.
Относно твърдяната от ищците незаконосъобразност на решението
по т.4 от дневния ред, тъй като се предлагал срок на финансовата година с
начало 01.07.2017г. и край - 30.06.2018г., а приложеният проекто - бюджет бил
за 2018-2019г, ответникът сочи, че се касае за допусната в протокола грешка при
посочване периода на финансовата година. В тази връзка сочи, че от поканата за
свикване на ОС, чийто дневен ред бил инкорпориран в протокола от ОС - стр.4/21,
т.4 била със заглавие "Обсъждане и приемане на бюджет на ЕС", без да
се посочва годината, но се подразбирало, че ще се гласува и приема бюджет за
един бъдещ период. Независимо от горното, ответникът счита, че така оформено
възражението представлява възражение по съдържанието на протокола от ОС, което
може да бъде направено в предвидения в чл.16, ал.9 от ЗУЕС 7-дневен срок
писмено пред всички членове на УС на ЕС и счита, за недопустимо тепърва с
исковата молба да се прави възражение по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Наред с това
сочи, че поради констатирано разминаване в годината, за която е приет бюджета
на ЕС и записаната в протокола от ОС година, собственичката А.А.(присъствала на
събранието) е направила възражение на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В резултат
на това, протоколът от ОС е бил поправен. Но дори и да липсвало такъв протокол,
наличието на такава грешка се подразбирала и по никакъв начин не водела до
нарушение на ЗУЕС, нито правила проведеното ОС и взетите от него решения
незаконни.
На следващо място, ответникът сочи, че законът не
посочва какви по вид трябва да бъдат разходите по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС, а
най - общо се посочват като "други разходи, определени с решение на общото
събрание". Така например сочи, че разходите за банкови услуги, пощенски,
транспортни разходи, за интернет и т.н. са разходи по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС.
Тъй като с решение на ОС, проведено на 18.07.2018г. бил приет бюджет за сезон
2018-2019г., т.е. в един бъдещ период предстояло извършването на посочените в
бюджета разходи, ответникът сочи, че не е била налице законова възможност ЕС да
разполага отнапред с документи за разходи, които следва да се извършат в
бъдеще.
По отношение възражението на ищците, че в Сметка -
проформа №* за С.А. се изисквало плащане на две различни суми за един и същи
фонд, макар разпределението да ставало съобразно притежаваните ид.ч., ответникът
уточнява, че притежаваните от С.А. ид.ч. са в размер на 2,279%, но сумата,
която е гласувана за Фонд "Ремонт и обновяване" е 6 304,80лв., а за
разходи по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС е 18 200лв. Предвид на това, дължимите от
собственици суми, разпределени съобразно ид.ч., се получавали в различни
размери. Така например: 2,279% (ид.ч.) х 6 304,80лв. (сума на Фонд "Ремонт
и обновяване)= 143,69лв. (това е посочената в сметката - проформа сума); 2,279%
(ид.ч.) х 18 400лв. (сума на разходи по чл.50, ал.4, т.З от ЗУЕС)= 419,34лв.
(това е посочената в сметката - проформа сума).
Представя писмени доказателства, включая приложенията
към протокола от ОС на ЕС и пълномощните. Оспорва искането на ищците за
допускане до разпит на двама свидетели, предвид факта, че не са посочени
обстоятелствата, които ищците се домогват да докажат със свидетелски показания
и молят същото да бъде оставено без уважение. В случай на уважаването му от
съда, молят съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане и
от ответната страна. Оспорват искането на ищците за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза и молят същото да бъде оставено без уважение,
като неотносимо по делото. Претендират присъждане на заплатените по делото
разноски.
За ищците в съдебно заседание се явява процесуалния им
представител, който поддържа исковата молба. Не сочи нови доказателства.
Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
За ответната Етажна собственост на комплекс „**” се
явява процесуалния им представител, който поддържа депозирания писмен отговор
на исковата молба. Не сочи нови доказателства. Също представя списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът счита, че исковата молба е допустима – подадена
е от лица, които имат правен интерес от решаване на казуса, пред надлежната
инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Н.ският районен съд, като анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Във връзка с така предявения иск в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в
режим на етажна собственост и, че са били взети решенията, чиято отмяна се
иска. В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания. Тежестта на доказване е указана на страните с
предварителния доклад по делото, изготвен с Определение № 750 от 08.10.2018г.
/л.88-91 вкл./.
При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена
само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание.
Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е
Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о.
Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба
доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Между страните по
делото не се спори, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в Етажната
собственост на комплекс „**”, бл.*, гр.Н., местност „Акротирия”, сграда с
идентификатор ***** по плана на общ.Н., обл.Б., представлявана от Председателя
на УС на ЕС – С.А.М.. В подкрепа на това са представените и приети, като
доказателства по делото два броя нотариални актове /л.6-9 вкл./. Не се спори
също, че обжалваните решения са взети от ответната етажна собственост на
проведено на 18.07.2018г. ОС на ЕС на комплекс „**“, като този факт се
установява и от представения по делото протокол от проведеното Общо събрание,
чието съдържание не е оспорено по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС /л.15-35 вкл./.
Спорен между страните е реда за свикване и провеждане
на Общото събрание, като ищците твърдят, че същите са нарушени, което е довело
до незаконосъобразност на взетите на събранието решения.
За да се произнесе, съдът съобрази:
По възражението, че събранието е проведено при нарушение
на чл.14, ал.4 от ЗУЕС, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС едно лице може да представлява най-много трима собственици и/или ползватели.
Основните твърдения на ищците са, че един пълномощник /С.М./ е представлявал повече от
трима собственици, както и че не били приложени всички пълномощни, които били
неразделна част от протокола на ОС на ЕС. Съдът, като взе предвид събраните по
делото писмени доказателства намира така направеното възражение за
неоснователно. С отговора на исковата молба, процесуалният представител на
ответната Етажна собственост е представил протокол за регистрация на
присъствалите собственици на самостоятелни обекти на проведеното на
18.07.2018г. Общо събрание на ЕС на комплекс „**“, ведно с пълномощните за
представителство пред Общото събрание, които съдът кредитира. В исковата молба
не се съдържат възражения срещу присъствието на определени лица на събранието,
а единствено се оспорва надлежната представителна власт на участвалите в
заседанието пълномощници. Т.е. самите ищци по никакъв начин не оспорват
обстоятелството, че на събранието са присъствали именно лицата, посочени в
съставения Протокол за регистрация. Същевременно ищците по никакъв начин не са
оспорили автентичността на тези пълномощни,
поради което съдът приема за доказано по делото, че същите са подписани от
упълномощителите, които са изявили воля да бъдат представлявани на общото
събрание от посочените в присъствения лист пълномощници. Действително, в
представения протокол от проведеното ОС, в таблицата на присъстващите лица, е
вписано, че С.М.представлява шест етажни собственика. Видно от Протокола за
регистрация, в същият е отразено, че С.М.представлява собствениците – Н.С., И.Г.
и Юрий Губен, за което са представени и пълномощни по делото. Останалите трима
собственици – Е.М., В.М. и С. Л. са били представлявани но проведеното ОС на ЕС
от С. К., който се е подписал в протокола за регистрация, за което
свидетелстват и представените по делото пълномощни. Нещо повече, след
приключването на Общото събрание, по повод постъпило възражение от етажният
собственик А.А.на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС е бил изготвен Протокол за
поправка на съдържанието на Протокола от Общото събрание, с който са коригирани
допуснати технически грешки при изготвянето на Протокола от ОС на ЕС, в частта,
отразяваща представителството на ОС, като вместо С.М., посочен като пълномощник
на собствениците Е.М., В.М. и С. Л. е прието да се чете – С. К.. По делото не
се установи други пълномощници да са представлявали повече от трима собственици
или ползватели на ОС. Гореизложеното налага извода, за неоснователност на
възражението на ищците за нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУЕС,
касаещо представителство на шестима собственика от С.М.на процесното ОС.
Относно възражението на ищците, че при провеждане на
ОС била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като по „Процедурно
Решение №1- За секретар-протоколист на ОС да се избере: г-жа Ж.М." в
Протокола от ОС било записано, че „ЗА" са гласували 100% от представените
на събранието идеални части от общите части на сградата, което не било така в
действителност, тъй като ищцата С.А. била гласувала „ПРОТИВ", за да се
произнесе, съдът съобрази:
Видно от представения по делото Протокол за
регистрация на присъствалите на процесното ОС етажни собственици, ищците С.А. и
Е.Б. са присъствали на същото, съответно са узнали за взетите решения по време
на събранието. От представения по делото Протокол /л.48/ се установява, че на
25.07.2018г. на таблото за обяви във входа на сградата на ЕС на комплекс „**“ е
било поставено съобщение за изготвения протокол от проведеното на 18.07.2018г.
ОС на ЕС. От тази дата – 25.07.2018г. за ищците е започнал да тече 7-дневния
срок, в който са можели да оспорят протокола относно достоверността му, включая
и начина, по който са гласували лицата - "за", "против" или
"въздържал се“, съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В тежест на ищците е да
докажат, че са оспорили съдържанието на протокола в установения 7-дневен срок.
Оспорването в исковата молба е заявено след изтичане на седмодневния срок,
поради което съгласно визираната разпоредба в тази му част протоколът се е
стабилизирал, като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и
съда доказателствена сила, че отразените в него действия на общото събрание и
взетите решения са извършени съобразно отразеното в него. В този смисъл съдът
намира за неотносима представената с исковата молба нотариално заверена
декларация от етажния собственик Е.Г.А., тъй като същата не може да санира
пропуска на ищцата А. да обжалва в срок съдържанието на протокола от процесното
ОС на ЕС в горепосочената му част. Независимо от това, съдът счита, че дори
ищцата А. да беше оспорила в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС съдържанието на
протокола в частта му досежно избора на секретар-протоколист на ОС и същото бе уважено,
това не би довело до промяна в крайния резултат, респективно не би довело до
отмяна на така приетото решение, като незаконосъобразно.
По
твърденията за незаконосъобразност на конкретните решения, съдът намира
следното:
Относно решението по т.1 от Дневният ред, ищците
сочат, че предоставеният на ОС Отчет на Председателя на УС на ЕС на комплекс „Р.-*”,
бл.* за периода 01.07.2017г.-30.06.2018г. не бил подписан и бил изготвен и
представен само на руски език. Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗУЕС
Управителният съвет (управителят) се отчита ежегодно и в края на мандата си с
доклад пред общото събрание. В закона липсва изискване за форма и език, както и
наличието на подпис относно отчета на Управителя пред ОС. С оглед на това, съдът
намира за неоснователно възражението на ищците, че отчетът бил неподписан.
Обстоятелството, че докладът е бил предварително изготвен на руски език би
следвало да се приеме за улесняващо ищците с оглед обстоятелството, че същите
са руски граждани, с което в пълна степен са били защитени техните права и
интереси.
Неоснователно е и възражението на ищците, че било
налице и разминаване относно процента на притежаваните от гласувалите по т.1 идеални
части от общите части на сградата с тези на регистрираните на ОС. Видно от
страница пета от протокола на ОС, по т.1 от Дневния ред са гласували 63,99% - ЗА, представляващи 51,24 % от
представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата и 36,01% - ПРОТИВ, представляващи 28,84%
от представените на събранието ид.ч. от общите части на сградата, което прави
общо 100 % от гласувалите,
респективно – 80,08 % от представените на събранието ид.ч. от общите части на
сградата, които са били прекалкулирани към 100% при гласуванията по точките от
дневния ред. Независимо от горното, възражението има характер на възражение оп
чл.16, ал.9 от ЗУЕС против съдържанието на протокола, за което както бе
посочено по-горе, е настъпила преклузия.
По т.2 от Дневния ред, ищците сочат, че изложеното по
т.1 от Дневният ред относно Отчета за дейността на УС важи и за Отчета за
дейността на КС и за гласуването по тази точка. Съгласно разпоредбата на чл.24,
ал.9 от ЗУЕС, Контролният съвет (контрольорът) се отчита с писмен доклад
пред общото събрание в края на мандата си. Докладът се предоставя за
запознаване на всеки собственик, ползвател или обитател при поискване. Тук
законодателят е предвидил единствено форма за представяне на доклада на КС, но
отново липсва изискване за подпис на съставилия отчета и език, на който да е
изготвен, поради което и възражението в тази насока е неоснователно. Що се
отнася за начин на гласуване по тази точка от Дневния ред, съдът препраща към
мотивите си, изложени във връзка с оспорването на гласуването по т.1 от Дневния
ред.
По т.3 от Дневния ред – видно от протокола от ОС,
гласуване не било проведено, тъй като не били налице предложения за изменение
на Правилника за вътрешния ред в ЕС. Ицщите сочат, че това решение е
незаконосъобразно, тъй като не било посочено с какво мнозинство е било прието
това решение. Съдът намира за неоснователно така направеното възражение, тъй
като на практика решение по тази точка не е приемано, поради което не е било
проведено и гласуване. Дори и да се приеме, че е било взето решение по т.3 от Дневния ред, съдът счита, че същото
няма положителен характер - не внася
промяна в съществуващото положение, не поражда правни последици и не обективира
воля във връзка с упражняването на включени в етажната собственост вещни права,
поради което и не подлежи на отмяна от съда.
Ищците обжалват и решението по т.4 от Дневният ред,
като незаконосъобразно, тъй като се предлагало срока на финансовата година да
бъде с начало 01.07.2017г. и край 30.06.2018г., докато приложеният за
разглеждане проекто - бюджет бил за 2018/2019г. Видно от приетото по т.4 от
Дневния ред решение – участниците в събранието с мнозинство са приели
предложения на събранието бюджет за текущата година, т.е. периода следващ
датата на проведеното събрание /18.07.2018г./. Независимо от това, съдът счита,
че така наведеното възражение също има характер на оспорване съдържанието на
протокола по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, срока за което обаче е изтекъл.
Неоснователно е и възражението на ищците, че било
налице и разминаване относно процента на притежаваните от гласувалите по т.4 идеални
части от общите части на сградата с тези на регистрираните на ОС, като отново
препраща към изложените по-горе мотиви връзка с оспорването на гласуването по
т.1 от Дневния ред.
По отношение възражението, че в т.ІІ от приложената
таблица на бюджета били описани като разходи, приети с решение на ОС на ЕС по
чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС такива, които изобщо нямали нищо общо с фонд „Ремонт и
обновяване”, а именно - адм.юридическа подръжка, охрана и интернет,
възнаграждението на УС, че в бюджета липсвало посочване на видовете приходи и
сумите по тях, както и че нямало приложени доказателства за посочените разходи,
съдът счита, че решението не подлежи на съдебен контрол тъй като е изцяло в
прерогативите на ОС на ЕС. Същото важи и за решението на ОС на ЕС по т.5 от Дневния
ред, за което се твърди, че всички разходи, гласувани в бюджета по чл.50, ал.4,
т.З от ЗУЕС следвало да бъдат разходи по чл.51 от ЗУЕС и да бъдат разпределени
съгласно закона.
Що се отнася до твърдението, че с приложената по
делото Сметка – проформа № 3, от ищцата С.А. се изисквало плащане по три фонда,
два от които се дублирали, а именно – фонд „Ремонт и обновление“ и „Разходи по
чл.50 от ЗУЕС, както и че от същата се претендирали различни по размер суми,
въпреки че същите са били изчислявани върху един и същ процент от притежаваните
от същата идеални части от общите части на сградата, за да се произнесе съдът
съобрази:
Видно от представената по делото Сметка – проформа №
3, от ищцата А. са начислени три вида такси за обслужване и управление на
общите части на ЕС за 2018/2019г. както следва: такса за фонд „Ремонт и
обновление“, такса за разходи по чл.50 от ЗУЕС и такса за разходи по чл.51 от ЗУЕС. Твърди се, че таксите за фонд „Ремонт и обновяване“ и за разходи по чл.50
от ЗУЕС се дублирали. Видно от таблицата, посочена в т.4 от протокола на
процесното ОС на ЕС, предвидените разходите за фонд „Ремонт и обновяване“ за
предстоящата финансова година са в общо в размер на 6304,80 лева, а разходите
по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС са общо в размер на 18400 лева. Различният размер
на основата при изчисляване на дължимите от ищцата А. такси по посочените два
фонда, макар и при един и същ процент на притежаваните от същата идеални части
от общите части на сградата, е довило до разлика в крайния размер на дължимите
от същата такси по визираните фондове. Предвид гореизложеното, така направеното
възражение също се явява неоснователно.
Изводът,
който се налага е, че исковата молба следва да бъде изцяло отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Като резултат от това и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната страна
следва да бъдат присъдени заплатените по делото разноски в размер на 600
/шестстотин/ лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искова молба на Е.А.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ***г. и С.Н.А.,
гражданка на Р.Ф., родена на ***г., двамата със съдебен адрес: ***, тел: ****/чрез адв.Л.К. от АК-С./ против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс
„Р.-*”, бл.*, гр.Н., местност „А.”, сграда с идентификатор ***** по плана на
общ.Н., обл.Б., представлявана от Председателя на УС на ЕС – С.А.М., собственик
на ап.№ **, с правно
основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения, приети на проведеното на
18.07.2018г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „**”, бл.*,
с адрес: гр.Н., местност „Акротирия”, сграда с идентификатор ***** по плана на
общ.Н., обл.Б..
ОСЪЖДА Е.А.Б., гражданин на Р.Ф., роден на ***г. и С.Н.А.,
гражданка на Р.Ф., родена на ***г., двамата със съдебен адрес: ***, тел: ****/чрез адв.Л.К. от АК-С./ да заплатят на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс
„Р.-*”, бл.*, гр.Н., местност „А.”, сграда с идентификатор ***** по плана на
общ.Н., обл.Б., представлявана от Председателя на УС на ЕС – С.А.М., сумата в размер на 600 /шестстотин/
лева, представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Б..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: