П Р
И С Ъ Д А
№78 01.07.2010
година град Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският окръжен
съд ІV-ти Наказателен състав
На първи юли 2010 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КАРАБАДЖАКОВ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.И.
2. Г.В.
Секретар Ив. З.
Прокурор Г. ХАНДЖИЕВ
Като разгледа
докладваното от съдия КАРАБАДЖАКОВ
НОХД № 305 по описа
на 2010 година.
П Р И С Ъ
Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х.Р.Т. - роден на *** ***, жител на и живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че през месец април 2010 год., в град Ямбол, без надлежно разрешително е придобил и държал с цел разпространение до 18.04.2010 год. 1,929 гр. високорисково наркотично вещество- хероин с технологични примеси и допълнително добавени като разредители кофеин и парацетамол със съдържание на активно наркотично действащия компонент - диацетилморфин - 9 %, на стойност 96,45 лв., от което вещество 0,116 гр., на стойност 5,80 лв., разпространил, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, пр. З-то, 4-то и 5-то, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл. 59 ал. 1 и ал. 2 от НК ЗАЧИТА времето през което подс. Т. е задържан по ДП №451/2010 г. на РУ на МВР-Ямбол от 19.04.2010 г. до влизане на присъдата в сила.
На основание
чл. 354а, ал. 6, вр. с ал. 1 от НК предметът на престъплението 1,929 гр. високорисково
наркотично вещество - хероин с технологични примеси и допълнително добавени
като разредители кофеин и парацетамол, предадени с приемо-предавателен протокол
№ 17483/05.05.2010 г. на ЦМУ Отдел МРР-НОП на съхранение отнема в полза на държавата.
ОСЪЖДА
подсъдимия Т., със снета по делото самоличност, да заплати направените по
делото разноски в размер на 150 лв. в полза на ОД на МВР-Ямбол и 24 лв. в полза
на ЯОС бюджет на съдебната власт.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Апелативен съд гр. Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М О Т И В И :
НОХД
№ 305/2010 год. по описа на
Ямболския окръжен съд.
Ямболската
окръжна прокуратура е внесла обвинение против Х. Р. Т. *** за извършено
престъпление по чл. 354а ал. 1 пр. 3 4 и 5 от НК за това че през месец април
2010 г в гр. Ямбол без надлежно разрешително е придобил и държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – хероин, с технологични
примеси и допълнително добавени като разредители кофеин и парацетамол, със съдържание
на активно действащия наркотичен компонент – диацетилморфин – 9 % на стойност
96,45 лв. от което вещество 0,116 гр. на стойност 5,80 лв. разпространил.
В
съдебно заседание, обвинението спрямо подсъдимия Т. се поддържа като се счита,
че обстоятелствата изложени в обвинителния акт, механизма на извършване на
деянието, вида на високорисковото вещество и неговата стойност е изяснено и с
оглед останалите събрани доказателства се налага извода, че деянието е
осъществено от обективна и субективна страна. Излагат се съждения за степента
на обществена опасност на деянието и въздействието спрямо наркозависими лица.
Иска се подсъдимият да бъде признат за виновен по така предявеното обвинение,
като наложеното наказание бъде под минималния размер. С оглед реализиране на
генералната и специална превенция, независимо че подсъдимия не е осъждан до
този момент, с оглед неговото поведение, предвид установените по делото факти и
обстоятелства, за неговото поправяне и превъзпитание се налага наказанието да
бъде изтърпяно ефективно.
Подсъдимият
редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. На основание
Глава 27 НПК в съдебно заседание се прави искане за провеждане на съкратено
съдебно следствие производството пред първата инстанция, като на основание чл.
371 т. 2 от НПК, подсъдимия признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Чрез защитника си пледира, че не е осъществена
хипотезата на чл. 354а, ал. ,1 пр. 5 НК – придобиването и държането на
наркотичното вещество не е с цел разпространение, а за лична консумация. В тази
насока се излагат доводи, че факта по предоставянето на две дози с наркотичното
вещество на свои приятели не може да обхване съдържанието и смисъла на
изискуемото в закона разпространение наркотични вещества, като елемент на този
състав. Счита се че това е само услуга на двама негови приятели, които са
наркозависими. Не се касае за организираност каквато е необходима за
извършването на такава дейност. Този факт не може да бъде квалифициран по
смисъла на текста като разпространение на наркотични вещества. От горното се
извежда извода че следва да бъде оправдан в тази част на обвинението. По
отношение на наложеното наказание се излагат доводи, че за поправянето и превъзпитанието
му не е необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно. За достатъчен добър
ефект с оглед превъзпитанието му като средство за въздействие се сочи семейната
среда, в която той живее. Факта на предварителното задържане към момента също е
изиграл възпитателен и възпиращ ефект върху подсъдимия.
За
да се произнесе Ямболският окръжен съд намира за установено от фактическа
страна следното:
Производството
е по реда на Глава 27 от НПК при условията на чл. 371 т. 2 от НПК. Съдът прави
извода, съгласно разпоредбата на чл. 372 ал. 4 от НПК, че направеното
самопризнание на подсъдимия Т. в съдебно заседание се подкрепя напълно от
събраните в досъдебното производство доказателства поради което не се налага
събирането на нови доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт. За това съдът приема за установено в мотивите си
фактическата обстановка установена на база обстоятелствата в обвинителния акт.
Същите се подкрепят с направеното самопризнание. Тя е следната:
През
месец април 2010 год. подс. Х.Т. придобил от неустановено лице без разрешително
за това, 1,929 гр. високорисково наркотично вещество - хероин,
с технологични примеси и допълнително добавени като разредители кофеин и
парацетамол, със съдържание на активно действащия наркотичен компонент –
диацетилморфин – 9 % на стойност 96,45 лв. съставляващо по вид светлокафяво
прахообразно вещество. Придобил и по същото време, без надлежно разрешително, 6
мл. прозрачна течност в бяло пластмасово шише съдържаща наркотично вещество
метадон. Тези наркотични вещества отнесъл и държал в дома си в гр. Ямбол ж.к. „Г.
Бенковски” бл. 14, вх. Е, ап. 113 до 18.04.201 г. с цел и намерение за тяхното
разпространение. На 18 април същата година с него, по собственият му мобилен
телефон, се свързал св. А.Х., който заедно със св. Г.А. взели решение да
закупят хероин –високонакотично вещество, в дози за 30 лв., която сума те
помежду си събрали. Двамата били закупувА.до този момент многократно наркотични
вещества от подсъдимият за лична употреба. След като се свързали с подсъдимия,
уговорили среща със същия около 12.30 ч., зад бензиностанция „ШЕЛ”, на изхода
на гр. Ямбол в посока гр. Сливен. Съгласно постигнатата уговорка Т. продал на Х.
***, с технологични примеси и допълнително добавени като разредители кофеин и
парацетамол със съдържание на активно наркотичното вещество диацетилморфин – 9
%. То било разпределено в 3 хартиени пакетчета с дози съдържащи съответно 0,043
гр., 0,34 гр. и 0,031 гр. хероин. За това той получил от двамата сумата от 30
лв. Х. освен това поискал да закупи от подсъдимия 5 гр. хероин. Последният се
съгласил да му предостави и да му продаде поисканото количество вещество срещу
сумата от 200 лв. като за целта си уговорили среща с Х. и А. ***.30 – 16 ч.
същия ден.
В уговореното време Х. и А. отишли в
посоченият апартамент, обитаван от общ техен познат, за да изчакат подс. Т..
През това време те няколкократно се свързвали по телефона с него обсъждайки
въпроси свързани с плащането на наркотичното вещество. Т. пристигнал на мястото
заедно със св. Б.А. и при влизането във входа на жилищната сграда били
задържани от служители на РУ „Полиция” гр. Ямбол. Подсъдимият предал намиращото
се у него наркотично вещество – хероин от 1,813 гр., разпределени в различно
фолио, със съдържащо се в него 0,447 гр. и пакетче от бяла хартия с черни райета
съдържащо 1,335 гр. наркотично вещество. По късно свидетелите Х. и А. предали с
протокол за доброволно предаване 3 дози с наркотично вещество – хероин. При
извършеното претърсване и изземване в дома на Т. в ж.к „Г Бенковски” бл. 14,
вх. Е, ап. 113 било иззето придобитото и държано от него наркотично вещество
метадон от 6 мл. в бяло пластмасово шише.
Видно от заключенията на извършената
физикохимическа и фармакологична оценъчна експертиза общото придобито и държано
с цел разпространение от подсъдимия наркотично вещество 1,929 грама хероин с
технологични примеси и допълнително прибавени като разредители кофеин и
парацетамол със съдържание на активно наркотично действащия компонент
диацетилморфин от 9% Общата стойност възлиза на сума от 96,45 лв.
Продаденото от подс. Т. високорисково вещество съставлява
0,116 гр. хероин с технологични примеси и активно действащ компонент
диацетилморфин от 9%. Стойността на същото възлиза на 5,80 лв.
Така
установената фактическа обстановка се подкрепя напълно както от направените
самопризнания от страна на Т. така и от показанията на разпитаните свидетели,
включително показанията на св. А., която конкретизира мястото от където
подсъдимият е закупил наркотичното вещество – хероин, - гр. Нова Загора, независимо
че това не е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. Безспорни,
с оглед гореизложеното, са и показанията на свидетелите Г.А. и Али Х..
Възприетата
по-горе фактическа обстановка се подкрепя и от заключението на извършените
физикохимическа и фармакологична оценъчна експертизи като способ за доказване и
проверка, както и от приложените по делото писмени доказателства, протокол за
оглед на местопроизшествие и фотоалбум, протокол за претърсване и изземване и
фотоалбум към него, протокол за веществени доказателства и фотоалбум, протоколи
за доброволно предаване и такива за извършен полеви наркотест. Безспорно следва
да се приемат и показанията на свидетелите Н. и М..
Както
бе посочено по-горе относно фактическата обстановка не се спори от страните и
тя се признава напълно от подсъдимият Т.. Независимо от горното съдът намира за
необходимо да отбележи следното:
Видно
от възпроизведените чрез разпита на свидетеля Х. обстоятелства и факти следва
да се приеме, че подсъдимият Т. се е занимавал с разпространяване на наркотични
вещества и конкретно хероин повече от две години. Самият св. Х. обяснява
механизма на това разпространение, както и факта че той сам е закупувал
многократно през последните две години хероин от Т.. За целта последният е
използвал специален мобилен телефон номер, с уговорен преди това начин на
свързване, включващ определяне на количеството и цената на исканото наркотично
вещество. Налице е била специална уговорка и така се определяло и мястото за
предаването на това наркотично вещество. Като последица от това , като начин на
свързване и действие е и последното закупуване на хероин от страна на Х. от пс.
Т. осъществено на 18.04.2010 г. Такива са и показанията на св. Г.А. , който
също обяснява, че между него и подсъдимият е бил утвърден специален ред и начин
на свързване, касаещ количеството, доставката, сумата и стойността на
закупувания от него хероин. Той също е категоричен, че също през последните три
години е закупувал многократно хероин от подсъдимия. Такива са и показанията на
св. А., която възпроизвежда факти касаещи многократно случаите при които подс. Т.
, с който тя се намира в близки отношения, че е продавал хероин на различни
лица , уговаряйки се предварително по телефона, който използва за тези цел.
Същата е категорична, че е присъствала лично в пет-шест случаи, при които той е
продавал хероин , предварително разделен в дози на лица в квартала който живее
подсъдимия. Излагайки горните изводи може да бъде направен единствения извод,
че закупеното количество наркотично вещество хероин, предмет на обвинението, е
бил с цел разпространение. В тази връзка не могат да бъдат възприети съжденията на защитника на подсъдимия, че
предаването на трите дози хероин в деня на задържането на подсъдимия е акт на
алтруизъм към лица наркозависими, а е част от организирана и обмислена
предварително дейност осъществявана многократно. В тази връзка не е необходимо
да се излагат допълнителни доводиq независимо, че това
обстоятелство не променя предявеното обвинение, но не може да бъде изключено.
Излагайки
горните съображения, на база доказателствата по делото, установени със
съответните процесуални доказателствени средства, не могат да бъдат приети
доводите на защитата на подсъдимия, че обвинението в частта му касаеща целта на
придобиването и държанието на наркотичното вещество, с цел разпространение, не
е налице.
Налага
се от така изяснената фактическа обстановка, че обвиняемият действайки при пряк
умисъл, с оглед характера на обективизираните действия като интелектуален и
волеви момент, целящ съответния общественоопасен резултат е осъществил състава
на чл. 354а, ал. 1, пр. 3, 4 и 5 от НК. Следва да бъде на правен извода, че
признаците на предявеното обвинение по този текст са осъществени. Безспорен е
факта за липсата на специално надлежно разрешение, който се извежда с
утвърдения законов ред и специално ЗКВНВП, придобиването и държането на
високорисково наркотично веществено – хероин, с цел за разпространение, както
бе посочено по- горе. Налице е и факта на самото разпространение.
Хероинът е включен в Приложение № 1 към
чл. З, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Хероинът е под
контрол и съгласно Списък I на
Единната конвенция по упойващите вещества от 1961 г., изм. с
Протокола от 1972 г., ратифицирана с Указ № 634 на ПНС
на НРБ от 22.08.1968 г. /Дв.бр.67/1968 г./, в сила за Р. България
от 24.11.1968 г.
По
отношение на наложеното наказание съдът намира следното:
Производството
по Глава ХХVІІ от НПК е с последици от предварителното изслушване, такива по
чл. 373 ал. 2 от НПК и съдът при постановяване на осъдителна присъда следва да
определи наказанието по чл. 58а от НК. Без да се излагат други съображения
следва да се посочи, че деянието е извършено през месец април 2010 г. и в
случая с оглед разпоредбата на чл. 58а ал. 5от НК, а и общата разпоредба на чл.
2, ал. 2 от НК, в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК,
който е по- благоприятен за деецът. В тази връзка не е необходимо да се излагат
доводи за количеството и стойността на наркотичното вещество предмет на
придобиване, държане с цел разпространение и разпространение, начина на
извършване и др.обстоятелства касаещи този текст. Изхождайки от изложеното и разпоредбата
на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК съдът намира, че наказанието спрямо подсъдимия, с
оглед функциите и целите съгласно принципа на чл. 36 от НК, следва да бъде в
размер от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода. Този размер съответства на
извършеното и характера на деянието и обществената му опасност, както и на
степента на обществена опасност на дееца.
Така
наложеното наказание съдът намира, че не следва да бъде отлагано по реда на чл.
66 ал. 1 от НК, в определения законов изпитателен срок. Преди всичко защото
института на условното осъждане не следва да се прилага задължително, а само след
внимателна преценка на основния извод за постигане целите на наказанието. В
случаят съдът не може да на прави такъв извод, че не е наложително наказанието
за бъде изтърпяно ефективно. Отлагането на наказанието в какъвто и да е
изпитателен срок не може да изиграе ролята за поправянето и превъзпитанието на
осъдения Т.. В случая както бе посочено по-горе не се касае за инцидентен
случай независимо от рамките на обвинителния акт, а за една многократна,
продължавана и упорита престъпна воля. Факта на разпространението на наркотични
вещества в един значителен период обуславя изводи за висока степен на
обществена опасност на дееца. Разпространението, както и придобиването и
държането на наркотични вещества, е с користна цел за получаване на
неправомерни доходи. Това обстоятелство е съществено и налага наложеното
наказание да бъде изтърпяно ефективно. Само по този начин то ще изпълни своята
цел и предназначение както по отношение на подсъдимия и обществото за поправяне
и превъзпитание, но и преди всичко неговото ограничаване. т. е.
ограничаване като факт на изолиране от
обществото и отнемане възможността да извършва в случая друго такова
престъпление. В тази връзка не могат да бъдат приети доводите на защитата, че
настоящата среда оказва превантивно въздействие. Напротив налага за извод за
наложителност от изтърпяване на наложеното наказание.
С
оглед разпоредбата на чл. 59а ал. 1 и 2 НК следва да бъде зачетено и
приспаднато от изпълнението на наказанието времето през което подс. Т. е бил
задържан по досъдебното производство от 19.04.2010 г. от ЯОП по реда на чл. 64
ал. 2 от НПК и с Определение №42/21.04.2010 г. по ЧНД №171/2010 г. на ЯОС.
На
основание чл. 354а ал. 6 от НК, предметът на престъплението високорисковото
вещество - хероин предадено на съхранение в ЦМУ, отдел МРР-НОП на съхранение
следва да бъде отнето в полза на държавата, като на основание чл. 19 от НУРСУНВРП
подлежат на унищожаване.
Съдът
намира, че следва да бъде отнет собственият на подс. Т. мобилен телефон „Нокиа
2600”, тъй като същият като вещ принадлежаща му е била предназначена и е
послужила за извършване на престъплението по чл. 354а от НК, с оглед
разпоредбата на чл. 53 ал. 1 б. „а” от НК, а останалите веществени
доказателства унищожени, като се е произнесъл с отделно определение по реда на
чл. 306 НПК.
По
делото са присъдени и направените разноски.
Причина
за извършеното престъпление е незачитане на установения правов ред, желанието
за облагодетелстване по престъпен начин, независимо от вредните психични и
физиологични увреждания на останалите членове на обществото.
По
изложените по-горе съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ___________________