Номер 268731.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 31.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100502293 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Р. Г. К. , ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ап. 16, чрез адв. Т.Г,
против решение № 2717/29.06.2020г. по гр.д. № 10648/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с
което е отхвърлен иска му с правно осн. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника Ч. Х. Б. ,
ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19 да заплати на
ищеца, сумата от 2 706.97 лв., представляваща обща стойност на необходимите СМР за
отстраняване на уврежданията в апартамента му - № 16, находящ се в гр. Варна, жк
„Възраждане“, бл. 78, вх. Г, ет. 6, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждането на исковата молба в съда – 09.07.2019год. до окончателното плащане и е
осъден да заплати на Ч. Х. Б. , ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 78, вх.
Г, ет. 7, ап. 19 сумата 550.00лв., изразяваща се в платено адвокатско възнаграждение от
300лв. и 250лв. депозит за ВЛ, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Съдът е стигнал до неправилни изводи в решението си, а то е постановено при
противоречие със закона и доказателствата по делото. Приемайки, че не е налице
противоправно поведение , т.е. деликт от страна на ответника, съдът е допуснал
нарушение на процесуалните правила, водещи до неправилност на постановеното
решение. Съдът е разместил и доказателствената тежест, което отново се явява нарушение
на процесуалните правила. Изводът на съда за липсата на деликт не се подкрепя от
събраните по делото доказателства. Превратно е възприел и тълкувал заключението на
вещото лице. Неправилен извод прави съда, приемайки, че е недоказана между
настъпилите вреди и действията на ответника. Не са обсъждани и показанията на
водените от него свидетели. Прието е, че действията на ответника не са виновни, без да е
оборена презумпцията за вината. Само предположения са „установените“ други действия,
извършени в жилището на ищеца, преди ремонтните работи, извършени от ответника.
1
Решението е неправилно и моли да бъде отменено., ведно с присъждане на сторените
пред двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ч. Х. Б. , ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 78, вх. Г, ет. 7, ап. 19, чрез адв. А.П, в
който излага съображения за неоснователността на въззивната жалба. Обжалваното
решени е правилно, обосновано и постановено при стриктно спазване на процесуалните
правила и е в пълно съответствие с относимия закон и съдебната практика. Счита, че
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
сторените разноски.
Въззивната жалба е допустима. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито с.з.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 01.12.2020г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2