№ 82
гр. Провадия , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200169 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на К. Р. Р. ЕГН **********, в качеството си на управител и
представляващ „Квинта-М“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес гр.Провадия,
обл.Варна, ул.“Св. св. Кирил и Методий“ №37, вх.А, ет.1, ап.1, против НП №
03-013160 от 04.11.2020 г. на Директор Дирекция „Инспекция по Труда“
гр.Варна, с което на „Квинта-М“ ЕООД с ЕИК ********* е било наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно,
издадено е при допуснати нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован не се явява
лично, но се представлява от процесуален представител, който поддържа
жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна Дирекция
"Инспекция по труда" гр.Варна се явява и излага становище по жалбата.
Сочи, че в административно- наказателното производство не са допуснати
1
нарушения, а издаденото НП отговаря на установената фактическа
обстановка. Въззиваемата страна счита извършеното нарушение за доказано,
а издаденото НП, като законосъобразно и правилно моли да бъде потвърдено.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява
процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение № 03-013160
от 21.10.2020 г. на жалбоподателя е вменено нарушение затова, че в
качеството му на работодател е допуснал до работа лицето Таир Мустафов
Таиров с ЕГН ********** на длъжност „бояджия сгради“ в обект: Център за
специализирана образователна подкрепа „Св. Св. Кирил и Методий“,
находящ се в с.Кривня, общ.Провадия, преди да му представи копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ заверено от ТД на НАП.
Нарушението е извършено на 14.10.2020 г. в обект Център за
специализирана образователна подкрепа „Св. Св. Кирил и Методий“,
находящ се в с.Кривня, общ.Провадия, към който момент същото лице е
установено да престира труд в полза на „Квинта-М“ ЕООД.Видно от
представената декларация свид. Таир Мустафов Таиров е декларирал това
обстоятелство на 14.10.2020 г. в 11.20 часа.
В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 63, ал.2 от КТ.
Въз основа на този акт е издадено и НП № 03-013160/04.11.2020 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на
жалбоподателя на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
Съдът констатира, че актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
издадени от компетентни за това органи, както и че същите отговарят на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до препятстване правото на защита на
2
жалбоподателя.
Като съобрази събраните по делото доказателства, както и
свидетелските показания на разпитаните свидетели П. М. М., Таир Мустафов
Таиров и Силвия Донкова Дачева- Атанасова, съдът намира, че безспорно по
делото са установени следните факти:
На 14.10.2020 г. около 09,00 ч. свидетелката П.М., инспектор при
Дирекция "Инспекция на труда" Варна, посетила обект Център за
специализирана образователна подкрепа „Св. Св. Кирил и Методий“,
находящ се в с.Кривня, общ.Провадия.
При проверката свидетелката М. установила, че в обекта Център за
специализирана образователна подкрепа „Св. Св. Кирил и Методий“,
находящ се в с.Кривня, общ.Провадия престира труд лицето Таир Мустафов
Таиров.Свидетеля Таиров е обяснил, че е отишъл на работа същия ден в 08.15
часа.Това му е бил първият работен ден, след продължително отсъствие от
работа в тази фирма.Нямал е сключен трудов договор с работодателя към
момента на проверката и очаквал по късно същият ден да му го
донесат.Преди това е работел при този работодател и при условията, при
които са били сключени предходните трудови договори е попълнил и данните
в декларацията.
По делото е представено копие от сключен трудов договор №
25/2020 г. от 14.10.2020 г. между „Квинта-М“ ЕООД и Таир Мустафов
Таиров, за заемане на длъжност "бояджия, при работно време от 8 часа и
основно месечно възнаграждение в размер на 610 лв. Приложена е също
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ от НАП с
изх. № 03388203131042/14.10.2020 г. от 11:47:06 ч., съгласно която е
регистриран трудовият договор в НАП. Видно от показанията на
свидетелката Силвия Дачева- Атанасова на 14.10.2020г. след 10.00 часа по
телефона й се е обадил управителя на „Квинта-М“ ЕООД. Обяснил й, че имат
проверка от ИТ и трябва да се изготви трудов договор на лицето Таир Таиров,
за да бъде назначен на работа. Тя лично изготвила трудовия договор и
изпратила уведомление към НАП. Киро Р. взел документите след обяд, след
което ги върнал на свидетелката Дечева-Атанасова.Данните от тези
доказателства налагат извода, че в обекта на жалбоподателя Център за
3
специализирана образователна подкрепа „Св. Св. Кирил и Методий“,
находящ се в с.Кривня, общ.Провадия, свидетеля Таир Мустафов Таиров е
работил, като към момента на проверката - 09.00 часа на 14.10.2020 г. той е
нямал сключен писмен трудов договор с жалбоподателя, в качеството му на
работодател. Тази констатация на проверяващите органи не се оспорва и от
жалбоподателя. Жалбоподателят е санкциониран затова, че е допуснал до
работа работника Таир Мехмедов Таиров, преди да му е предоставил
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от Териториалната дирекция
на Националната агенция за приходите. Установява се от доказателствата по
делото обаче, че трудов договор с работника към момента на проверката не е
бил сключен и ТД на НАП не са получили уведомление за такъв договор.
Договорът е сключен в същия ден – на 14.10.2020 г., но след извършената
проверка, а до ТД на НАП е изпратено уведомление също на същия ден – на
14.10.2020 г., но след инициираната и извършена проверка. Ето защо съдът
намира, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и не
следва да бъде санкциониран за него. В случая, според съда, е нарушена
разпоредбата на чл. 62, ал.1, във вр. с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда.
Предвид липсата на трудов договор между страните, за работодателя
обективно не би могло да възникне задължение да предостави екземпляр от
такъв и от уведомлението, както и не би могъл да наруши забраната по чл.
63, ал. 2 от КТ да не допуска до работа работник или служител, преди да му
предостави документите по чл. 63, ал. 1 от КТ - копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция
за приходите. По делото се установява, че към момента на проверката на
обекта, изпълняван от ответника във вазивното производство, между него и
работника Таир Таиров не е бил налице сключен трудов договор в писмена
форма. Трудов договор с лицето е сключен постфактум, след осъществяване
на проверката, за което свидетелства и факта, че уведомлението за сключения
трудов договор е подадено в ТД на НАП в деня на проверката. Видно от
показанията на свидетелката Дачева- Атанасова сключването на изискуемия
от Кодекса на труда писмен трудов договор се е случило в деня на
проверката, а е бил изготвен след като проверяващите са отишли в обекта,
където е реализирана проверката. Липсва и изрична констатация от
проверяващите органи, че в хода на извършената проверка им е представен
4
сключен трудов договор в писмена форма. Нещо повече, свидетеля Таир
Таиров в хода на въззивното производство потвърждава, че към момента на
проверката не е разполагал със сключен трудов договор, а същият е изготвен с
оглед констатациите на проверяващите след приключване на контролната
дейност. При това положение съдът намира, че описаното в наказателното
постановление деяние е несъставомерно по посочения текст – чл. 63, ал. 2 от
КТ, т.к. приетата от административнонаказващия орган правна квалификация
не отговаря на действително установените по делото фактически положения,
отразени в АУАН и НП. Санкционирането на лицето на основание чл. 63, ал.
2 от КТ за това, че е допуснал до работа лице, без да му е предоставил копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, предполага да е налице подписан
трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено
уведомление до ТД на НАП. Очевидно е, че при липса на писмен трудов
договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на
работника копие от същия и уведомлението. При липса на писмен трудов
договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение на
задължение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал .2 от КТ - за това, че
не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността по
чл. 63, ал. 2 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно – наличие
на сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на
копие от удостоверението по чл. 62, ал. 3 от КТ. В случай, че не е осъществен
юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ, не би
могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ.
Предвид изложеното НП № 03-013160/04.11.2020 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 03-013160 от 04.11.2020 г. на Директор Дирекция
„Инспекция по Труда“ гр.Варна, с което на „Квинта-М“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от К. Р. Р. ЕГН **********, със седалище и адрес на управление
гр.Провадия, обл.Варна, ул.“Св. св. Кирил и Методий“ №37, вх.А, ет.1, ап.1, е било
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3000 лева, за
нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.
5
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно пред Варненския административен
съд в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6