№ 244
гр. Перник, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500133 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД против
Решение № 142 от 31.10.2022 г. по гр.д.№ 39/2022 г. по описа на Районен съд - Р., с което
жалбоподателят е осъден на осн. чл. 109 от ЗС да премахне електрически стълбове,
находящи се в недвижими имоти в село С., общ. Р., обл. Перник, собственост на А. М. М.,
както и да заплати на ищеца на осн. чл. 59 ЗЗД сумата от 1000 лв. - частично предявени от
5293 лв., представляващи обезщетение за находящите се електрически стълбове върху
собствения му недвижим имот - празно дворно урегулирано място с площ от 1.203 дка, за
който е отреден парцел IV-123, кв. 12а по регулационния план на село С. за периода от
18.05.2021 г. до 18.01.2022 г. и сумата от 500 лв., частично предявени от 4043.60 лв. -
обезщетение за находящите се електрически стълове върху собствени му имот, находящ се в
село С., с площ от 919 кв.м., съставялващ част от имот планоснимачен номер 123, в кв. 15 за
периода от 18.05.2021 г. до 18.01.2022 г. Със същото решение в тежест на
“Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В жалбата по подробни доводи и съображения се иска отмяна изцяло решението на
РС като счита същото за неправилно и незаконосъобразно и постановено в противоречие
със съдопроизводствените правила. Възразява, че РС неправилно и в разрез със собствените
си мотиви и констатации погрешно е квалифицирал действията на
електроразпределителното дружество като неоснователни. Счита за безспорно установено
по делото, че процесните стълбове, намиращи се в имота на ответната страна са изградени
преди 1999 г., когато тези имоти не са били негова собственост. Сочи, че след като страната
1
е придобила имота през 2021 г. с вече съществуващ в него енергиен обект и тежест върху
имота, то същата следва да търпи същото, като не може да търси обезщетение за това.
Твърди, че първата инстанция е постановила решението си в разрез със събраните по делото
доказателства, без да ги обсъди както по отделно, така и в тяхната съвкупност, което е
довело до нейните неправилни изводи. Освен това решението е в разрез със установената
съдебна практика. Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с
което въззивният съд да отхвърли изцяло исковите претенции. Претендира разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост
от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. Т. М., чрез адв. Л. П., в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се излагат подробни
мотиви в подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди, че при постановяване на
акта, районния съд е разгледал и направил правилна преценка на всички представени по
делото доказателства, както и, че е обсъдил и анализирал и заявените от страните
възражения, достигайки до правилни и обосновани изводи. В подкрепа на изложеното се
цитира и богата съдебна практика. Иска се потвърждаване на постановеното решение като
правилно и законосъобразно. Претендират се направените в производството разноски,
включително адвокатски хонорар. Поради отказ на първоинстанционния съд по направеното
от ищеца доказателствено искане, моли въззвинят съд да задължи жалбоподателя да
представи строителните документи и документите, обективиращи собственост, които са
били основание за осчетоводяване на активите Ср. Н. и НН - Перун и С. съответно през
1948 година и 1958 година, както и моли въззвинят съд да задължи жалбоподателя да
представи строителен архив обективиращ прехвърлянето през годините на активите (МНН
С. и Перун) през различните юридически лица извършващи тази дейност
Електроразпределителни мрежи Запад, ЧЕЗ Разпределение България АД,
Електроразпределение столично АД, Електроразпределение софия област ЕАД, НЕК или от
Стопански енергоснабдителен комбинат - София област.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и наведените в жалбата оплаквания и
доводите на въззиваемия, въззивният съд намира, че е налице доказателствена непълнота
относно доказателства, които се събират и служебно от съда /експертиза/, доколкото в
изслушаната пред районния съд СТЕ не се съдържат данни за изследване дали монтирането
на процесните електрически стълбове е съобразено със строителните правила и норми и
действащия план към момента на изграждането им или че сега съответства на строителните
правила и оставането им на това място е безопасно за запазване на живота и здравето на
живеещите в имотите. Предвид констатираната доказателствена непълнота и правомощията
на въззивния съд по чл. 195 ГПК следва да се допусне допълнителна СТЕ и служебно да
бъдат поставени от съда задачи относно установяването на горните факти, на разноски на
2
страната, която носи тежестта да докаже съответния факт /т. 3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по
тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно док. искания на въззиваемия по чл. 190 ГПК за представяне от
жалбоподателя-ответник на посочените документи, настоящият състав счита, че не може да
се направи еднозначен извод, че касае факти и обстоятелствата, включени в предмета на
доказване по делото - за изясняване на обстоятелства от съществено значение за спора, и
оттук за относимостта на доказателственото искане /чл. 159, ал. 1 и чл. 146, ал. 4 ГПК/,
поради което следва да се оставят без уважение. Освен това исканите писмени доказателства
не са необходими /чл. 146, ал. 4 ГПК/, при положение, че фактите и обстоятелствата за чието
установяване се иска събирането на писмени доказателства, по необходимост се включват в
предмета и задачата на допуснатата допълнителна СТЕ. Следва да се добави и че док.
искания по чл. 190 ГПК относно посочените конкретни документи и относимите за предмета
на спора факти и обстоятелства, които ще бъдат установени с тях, касаят такива факти, за
чието доказване ищцовата страна, която не разполага с тях и прави искането по чл. 190 ГПК
не носи доказателствена тежест, поради което няма правен интерес от това док. искане.
Доколкото във въззивната жалба и отговора на жалбата не се представят и не сочи
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача: след
запознаване и изследване на доказателствата по делото, оглед на място и справки при
страните и в съответните служби или от други лица или институции по преценка на вещото
лице, да даде заключение – дали процесните електрически стълбове в процесните имоти са
били монтирани, изградени и въведени в експлоатация по предвидения за това ред и са били
допустими и отговарят на съответните строителни правила и норми и техническите правила
за безопасност по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на изграждането им (ЗПИНМ /отм/, ЗТСУ /отм/ и
подзаконовите нормативни актове по приложението им) или по правилата на ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове по приложението му, при първоначален депозит в размер
на 250 лв., вносим от жалбоподателя “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК
********* в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник, като
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.К. Г. П..
УКАЗВА на жалбоподателя “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК
*********, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е основание за съда
да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ док. искания по чл. 190 ГПК на въззиваемия А. Т. М. за
задължаване на жалбоподателя да представи строителните документи и документите,
обективиращи собственост, които са били основание за осчетоводяване на активите Ср. Н. и
НН - Перун и С. съответно през 1948 година и 1958 година, както и за задължаване на
жалбоподателя да представи строителен архив обективиращ прехвърлянето през годините на
активите (МНН С. и Перун) през различните юридически лица извършващи тази дейност
Електроразпределителни мрежи Запад, ЧЕЗ Разпределение България АД,
Електроразпределение столично АД, Електроразпределение софия област ЕАД, НЕК или от
Стопански енергоснабдителен комбинат - София област.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.04.2023 г. от 10,40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4