№ 29781
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110120863 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. К. А. срещу И. Г. К., И.
А. и Д. Г., с която при условията на пасивно субективно съединяване са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
с които ищецът претендира осъждането на ответниците за предприемането на
необходимите действия във връзка с ремонт на ВиК инсталация в апартамент № 10, с
адрес: гр. София, .., с цел преустановяването на течове в намиращия се в съседство
апартамент № 7, собственост на ищеца, както и за заплащането на сумата от 2500 лв.,
предявена като частична претенция от 10 000 лв., представляваща обезщетение за
нанесените щети, вследствие от наводненията в жилището на ищеца, ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащането на дълга.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – апартамент № 7, находящ
се в гр. София, .., ет. 3. Излага доводи, че през последните години се появявали течове
в кухнята и банята в жилището му, като на 12.02.2023 г., 31.07.2023 г. и 20.08.2023 г.
течовете зачестили и нанесли множество щети в имота, обусловили невъзможността
същият да бъде използван съобразно предназначението му. Вследствие от течовете
стените и таванът на кухнята пожълтели, таванът в банята бил на петна, деформирани
били шкафовете в кухнята, като били намокрени и контактите в жилището, което
създавало опасност за живущите в апартамента. Ищецът счита, че честите наводнения
в жилището му са причинени от апартамент № 10, като собствениците на същия не
предприемали ремонтни дейности предвид повтаряемостта на течовете в жилището
през няколко месеца. Твърди, че електрическата инсталация в имота му била
компрометирана, образувал се мухъл, а множество електрически уреди били
повредени. Счита, че жилището му било опасно за използване, което наложило
преместването на него и семейството му за повече от седмица във вила извън гр.
София. Излага доводи, че е необходимо преди да предприеме съответните ремонти
дейности да бъдат взети мерки за спиране на течовете в апартамент № 10, находящ се
над жилището му. Сочи, че на проведена среща на 16.08.2023 г. ответниците са се
представили като собственици на апартамент № 10, като последните го уведомили, че
ще отстранят причините за течовете в жилището му, съответно ще бъдат взети мерки
за поправяне на щетите. Въпреки посоченото ищецът, твърди че до настоящия момент
липсвало изпълнение от страна на ответниците. В тази връзка, поканил писмено
ответниците да извършат необходимия ремонт на ВиК инсталацията в апартамент №
10, както и да му заплатят обезщетение за нанесените щети в жилището му, в размер
на 10 000 лв. Поддържа, че с бездействието си ответниците са нанесли щети в
1
жилището му, като са накърнили неправомерно правото му на собственост. Ето защо
моли съда да осъди ответниците да предприемат необходимите действия във връзка с
отстраняването на причините за периодичните наводнения в жилището му, както и да
му заплатят сумата в размер на 2500 лв., предявена като частична претенция от 10 000
лв., представляваща дължимото обезщетение за поправяне на щетите в апартамента
му, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на
вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Г. К. е подала отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че
причината за течовете в жилището на ищеца са компрометирани от времето
изолационна настилка на покрива, както и общи тръби на парното, от което имало
течове и в нейния имот. Оспорва твърдението на ищеца, че неподдържането на имота
й е обусловило наводненията в апартамент № 7. Моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Е. А. е подала отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че
причината за течовете в жилището на ищеца са компрометирани от времето
изолационна настилка на покрива, както и общи тръби на парното. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. Е. Г., чрез назначения й особен
представител – адв. Р., е подала отговор на исковата молба. Излага доводи за
недоказаност на твърдението на ищеца, че същата притежава право на собственост
спрямо процесния имот. Моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск по чл.109 ЗС е да докаже
при условията на пълно и главно доказване неоснователното бездействие от страна на
ответниците във връзка с предприемането на необходимите ремонти дейности в
апартамент № 10, с цел преустановяване на течовете в жилището му, вследствие от
което е накърнено правото му на собственост спрямо процесния имот, съответно е
налице пречка за пълноценното ползване на вещта.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните правопораждащи факти: осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД с
необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, в това число, че в резултат
от противоправното бездействие на ответниците в жилището му са нанесени щети,
които се намират в пряка и причинно-следствена връзка с течовете от апартамент №
10, поради което ответниците, в качеството им на собственици на апартамент № 10
носят отговорността за поправянето на вредите в имота на ищеца.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответниците е при
оспорване да оборят презумпцията, съответно да докажат, че са предприели
необходимите действия за преустановяване на неправомерното въздействие спрямо
жилището на ищеца.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че ищецът е собственик на апартамент № 7, находящ се в гр. София,
.., ет. 3.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
2
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от ответницата И. Г. К.
са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да
бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането на
ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, както и за
назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза,
вещото лице по която да даде отговор и на въпросите, формулирани в отговора на
исковата молба от И. Г. К..
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.10.2025 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, като ги предупреждава, че ако в
изпълнение на предоставената възможност не на правят доказателствени искания,
губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на ответницата И. Г. К., че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение следва да представи доказателства,
удостоверяващи учредена представителна власт в полза на адв. Р. М. или да потвърди с
писмена молба извършените от него действия по подаване на отговор на исковата
молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата И. Г. К. и ще измени
проекта на доклад по делото.
УКАЗВА на ответницата Д. Е. Г., чрез назначения й особен представител – адв.
Р., че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение следва
да представи по делото отговор на исковата молба, подписан със син химикал или
квалифициран електронен подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок съдът ще приеме, че по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Д. Е. Г. и ще измени
проекта на доклад по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца
– и преписи от отговорите на ответниците.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, който да даде
показания относно фактите, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и съдебно-
оценителна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на задачите,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от ответницата
3
И. Г. К., при депозит за възнаграждението му в размер на 800 лева, от които 500 лева -
платими от ищеца и 300 лева от ответницата И. Г. К. в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. Р. – Г., със специалност: Водоснабдяване и
канализация - мрежи и съоръжения, Оценител на недвижими имоти, която да се
призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4