29.04.2021г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково
в публичното заседание
на втори април две хиляди и двадесет и първа година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№975 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на Д.Г. *** против Заповед №272з-3085/06.10.2020г. на Директор
ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание писмено предупреждение на
държавен служител в МВР срок от 3 месеца. Оспорената заповед била издадена на
основание чл.194, ал.2, т.2 във вр. с чл.197, ал.1, т.2 и във вр. с чл.199,
ал.1, т.5 и чл.204, т.4 от ЗМВР и се твърди, че била незаконосъобразна. Не били
спазени изискванията на закона за форма и съдържание, установени в чл.210 от ЗМВР. Изложената фактическа обстановка била неясна и заблуждаваща, тъй като се
твърдяло, че жалбоподателят не следвало да съставя фиш за извършено нарушение
по чл.483, ал.1 от КЗ заради това, че регистрацията на проверявания автомобил
била прекратена. Не ставало ясно как Г. е могъл да разбере, че регистрацията е
прекратена, дали е бил уведомен за това и е съставил фиш въпреки знанието си.
Не било ясно дали Г. има достъп до системата на МВР, за да разбере за
прекратената регистрация, както и какви следвало да бъдат действията, който
следва да предприеме. В оспорената заповед били отразени избирателно факти, а
не цялостната фактическа обстановка. Имало противоречие във фактите и дадената
правна квалификация на санкционираното поведение – съгласно дадената
квалификация по чл.192, ал.2, т.2 от ЗМВР осъщественото се изразявало в
неизпълнение на служебни задължения, а в текста на заповедта се сочело, че Г.
нарушил служебно задължение от длъжностната характеристика. Не била ясна
позицията относно вината, като то можело да бъде извършено само под формата на
умисъл – да е знаел, че автомобилът бил с прекратена регистрация и не трябва да
има застраховка и въпреки това да е съставил фиш. Но в текста на заповедта било
посочено, че нарушението било извършено под форма на вина непредпазливост. Тези
факти несъмнено определяли обема на дисциплинарното обвинение и на насрещната
защита, а неяснотата относно съществени обективни и субективни елементи на
нарушението винаги представлявала несъответствие на издадената заповед със
закона. Не била спазена предвидената в ЗМВР процедура по издаването на
оспорената заповед, както и не били обсъдени обясненията на служителя. Не била
връчена заповед, от която служителят да разбере за воденото срещу него
дисциплинарно производство, както и обясненията не били искани с конкретна цел.
Не били спазени сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно
наказание. Не били налице фактическите и правни основания за издаването на
заповедта и тя противоречала на материалния закон. Служителят при издаването на
цитирания фиш, съобразил разпоредбите на ЗАНН, КЗ и ЗДвП, както и фактът, че
автомобилът бил без сключена застраховка и служителят не разполагал с данни, че
регистрацията била служебно прекратена. Твърдението за умишлено или небрежно
нарушаване на правни разпоредби, регламентиращи дейността на автоконтрольора,
било несъстоятелно. Заповедта не била съобразена и с целта на закона, тъй като
с нея било наложено наказание за неясни и неизвършени нарушения. Иска се да
бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед №272з-3085/06.10.2020г.
на Директор ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание Писмено
предупреждение на държавен служител в МВР срок от 3 месеца, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Директор ОД МВР
Хасково, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
За изясняване на постъпили предварителни
данни, съдържащи се в докладна записка рег.№3286р-9373/25.02.2020г. по описа на
ГДНП, във връзка с констатирани случаи на неправомерно издаване и анулиране на
електронни фишове, със Заповед рег.№1253з-84/09.03.2020г. на Директор ОД МВР Хасково е
разпоредено да бъде извършена проверка на изнесените данните с оглед
установяване налице ли са извършени дисциплинарни нарушения. Определен е срок
за проверката до 10.04.2020г., както и състава на комисията. С докладна записка
от 17.03.2020г. председателят на определената комисия е поискал да бъде
определен друг служител за председател. Последвало е издаване на Заповед
№1253з-103/21.03.2020г. – отново за изясняване на постъпили предварителни
данни, съдържащи се в докладна записка рег.№3286р-9373/25.02.2020г. по описа на
ГДНП, като е определен нов състав на комисията и срок – 27.04.2020г. С издадената
заповед са запознати двама служители, както и настоящия жалбоподател е положил
подпис на 16.07.2020г. Със Заповед №1253з-149/27.04.20г. срокът на
дисциплинарната проверка е удължен с 25 работни дни, считано от 27.04.2020г., а
със Заповед №1253з-174/02.06.2020г. с още 25 работни дни, считано от
04.06.2020г. и със Заповед №1253з-237/09.07.2020г. – с още 25 работни дни,
считано от 09.07.2020г.
След получаване на покана
рег.№1253р-8109/03.08.2020г. жалбоподателят е дал писмени обяснения, приложени
по делото – л.92-93, видно от които той не оспорва съставянето на ел.фиш сер.Г №0008080
от 06.10.2019г., също приложен в
представената преписка – л.101 от делото. Изрично посочва, че не е имал
предоставен достъп до ИИС Справки, подменю КАТ. Изискана е и приложена кадрова
справка за мл.инсп.Г..
На 12.08.2020г. назначената комисия със
Заповед рег.№1253з-103/21.03.2020г. изготвила Справка рег.№1253р-8498, в която
са обобщени данните от възложената ѝ проверка. Видно от тази справка
комисията извършила проверка чрез Автоматизираната информационна система за управление
на административнонаказателна дейност и анулирани електронни фишове сер.Г. В
справката е посочено, че от извършената проверка комисията установила, че са
съставени общо 4 глоби с фиш на водачи на МПС за нарушения по чл.483, ал.1, т.1
от КЗ, като два от тях са съставени от мл.инсп.Г.. Посочено е, че процесният
фиш сер.Г, №***е бил съставен на 06.10.2019г. в гр.Свиленград чрез системата за
управление на административнонаказателна дейност на МВР против водач на МПС за
това, че на същата дата в 16,39ч. водачът управлявал лек.автомобил марка
Фолксваген, модел Голф, рег.№ ***, без сключен договор за застраховка ГО на
автомобилистите. От комисията обаче било установено – чрез автоматизираната
информационна система на МВР Справки, под меню КАТ, състоянието относно
регистрацията на посоченото МПС – прекратена от 27.03.2017г. на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на сключена задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. Направен е извод, че фишът е неправилно съставен и е
незаконосъобразен поради нарушен материален закон, като посоченото не
съставлява нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. За така констатираното комисията е приела,
че с действията си Г. е извършил нарушение на служебната дисциплина осъществявайки
състава на чл.194, ал.2, т.2 от ЗДвП, за което съгласно чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР се предлага наказание писмено предупреждение за срок от 3 месеца.
По отношение на изготвената справка има
становище от Гл.юрисконсулт Сектор КАПОЧР, отдел Административен при ОД МВР
Хасково, съгласно което в материалите по извършената проверка не са налице
доказателства за наличие или липса на предоставен достъп на служителя до ИИС
СПравки, подменю КАТ, както и не е изяснен въпросът дали има извършена справка
чрез ОДЧ при РУ Свиленград. Изразено е становище и по отношение формата на
вината – умисъл, тъй като данните сочели на непредпазливост при нейната
разновидност небрежност.
Със Заповед №272з-2602/20.08.2020г. е разпоредено
да бъде извършена допълнителна проверка на изнесените данните с оглед и на
становището от Гл.юрисконсулт, като отново е определена същата комисия, но и
нов срок – до 04.09.2020г. Със Заповед №272з-2777/08.09.2020г. срокът е удължен
с 15 работни дни, считано от 08.09.2020г.
На 03.09.2020г. назначената комисия със
Заповед рег.№1253з-103/21.03.2020г. изготвила докладна записка
№1253р-9396/03.09.2020г. изготвила Докладна записка във връзка със становището на Гл.юрисконсулт,
, като счела направените препоръки за неоснователни. Издадените електронни
фишове били доказателство за непознаването на КЗ, като не било от значение дали
служителите имат персонален достъп до ИИС Справки, подменю КАТ, тъй като можело
да се извърши справка и чрез дежурния служител при ОДЧ РУ Свиленград, който
имал необходимия достъп, видно от писмо №351-19770/12.08.2020г. – л.121 от
делото.
В Справка рег.№1253р-10239/29.09.2020г. са
обобщени данните от възложената проверка, прието е за установено извършеното
нарушение от мл.инсп.Г. и е предложено да бъде дисциплинарно наказан.
С покана за запознаване с обобщена справка
и даване на писмени обяснения рег.№1253р-10257/29.09.2020г. служителят Г. е
приканен да се запознае с обобщената справка и да даде допълнително обяснения
или да направи възражения, като видно от Протокол рег.№1253р-10470/06.10.2020г.
жалбоподателят се е запознал с обобщената справка, но не се е възползвал от
възможност за допълнителни обяснения и възражения.
С оспорената в настоящото производство
Заповед №272з-3085/06.10.2020г. на мл.инспектор Д.Г.Г., мл.автоконтрольор ІІ ст
в гр ОП към РУ Свиленград при ОД МВР Хасково, е наложено дисциплинарно
наказание Писмено предупреждение за срок от три месеца, за това, че на 06.10.2019г.
в гр.Свиленград съставил незаконосъобразен фиш – поради нарушение на
материалния закон, за глоба по Кодекса за застраховането сер.Г №***, против А.
И., който управлявал л.а.Фолксваген Голф, рег.№ ***, без сключен договор за
застраховка ГО, с което извършил нарушение чл.483, ал.1, т.1 по КЗ и наложил
глоба на основание чл.638, ал.1 от КЗ в размер на 250 лева, въпреки че към този
момент посоченият автомобил бил с прекратена регистрация на основание чл.143,
ал.10 от ЗДвП, т.е. не бил регистриран и водачът или собственикът не бил длъжен
да сключи договор за ГО. Дисциплинарнонаказващият орган приел, че с деянието си
на посочената дата служителят е нарушил служебно задължение, посочено в т.ІІ,
Познаване на нормативните „документи“ и професионални умения от Длъжностната
характеристика рег.№3286р-19549/11.11.2015г., а именно: да познава КЗ, предвид
което бил пропуснал да приложи правилно разпоредбите на КЗ, регламентиращ
служебната му дейност, с което извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1, т.5
от ЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност, му е наложено дисциплинарно наказание Писмено
предупреждение за срок от три месеца.
Заповедта е връчена лично на жалбоподателя
на 06.10.2020г., а жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на съда на 20.10.2020г.
За пълното изясняване на делото от
фактическа страна в с.з. е разпитан свидетелят Б.П.Р., който дава показания
относно осъществяваните функции по контрол на скоростта на пътното движение,
както и информацията, с която се разполага от контролния орган в случаите,
когато МПС нямат сключена застраховка ГО. Ако в таблета се въведе рег.номер на
МПС, което е с прекратена регистрация, то излизало като отговор, че няма такова
МПС, но ако се покажело, чу им или няма застраховка и преглед, то това
означавало, че автомобилът не бил с прекратена регистрация. Нямали задължение
за всички автомобили, за които съставяли фишове да звънят и питат дали е с
прекратена регистрация. Ако установявали автомобил с прекратена регистрация в
движение, то тогава извършвали проверка кога е прекратена и съставяли докладна
записка до Началник РУ, а след това се установявал собственикът и съставял
АУАН.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената Заповед №272з-3085/06.10.2020г. Директор ОД МВР Хасково
е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3 от ЗМВР, в законоустановения срок по чл.195, ал.1
от ЗМВР - до 2 месеца от откриване на дисциплинарното нарушение и не по-късно
от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на правилата по
чл.196 от ЗМВР, като проверката е разпоредена по реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР със
заповед, поставила начало на дисциплинарното производство. Съгласно чл.206,
ал.1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е приел писмени обяснения на
служителя по вмененото дисциплинарно нарушение.
Но при издаването на заповедта са
допуснати нарушения, които са съществени и възпрепятстващи защитата на
жалбоподателя. В заповедта се съдържат противоречиви обстоятелства, а въз
основа на тях е направен извод, че е осъществено нарушение. Това нарушение според
описанието в заповедта се изразява в непознаване на закона и конкретно на КЗ,
но не се сочи коя е конкретната разпоредба, с която не е запознат
жалбоподателя, както и дали служителят има пропуски в изучаването на КЗ или при
прилагането на разпоредбите на КЗ. Освен това независимо, че в
обстоятелствената част на заповедта има посочване на две разпоредби от КЗ –
чл.483, ал.1, т.1 и чл.638, ал.1 от КЗ, наред с тях се сочи и разпоредба на
друг нормативен акт ЗДвП, за който няма изводи в заповедта, че по отношение на
него са установени пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите му. При
безспорно установеното, че има издаден ел.фиш за липса на ГО, а и като се има
предвид, че служителят е наказан за това, че е бил длъжен „да познава КЗ“, то е
нелогично наказанието да е за извършеното от него издаване на ел.фиш, както и е
неясно дали не е за необходимо в случая според наказващия орган въздържане от
това действие. В случая при описаните обстоятелства санкциониращият орган не
обосновава непознаване на закона и неизпълнение на служебните задължения,
доколкото има издаден фиш със съответна правна квалификация на нарушението и
наказанието. Евентуалната липсваща проверка за прекратена регистрация не може
да мотивира извод за липса на познание и пропуски при прилагането било на КЗ,
било на ЗДвП. Още повече и че е спорно дали тази проверка е следвало да бъде
извършвана във всеки случай на установено нарушение от този вид, тъй като
показанията на свидетеля са именно в посока, че за МПС с прекратена регистрация
в системата не се отчита липса на застраховка ГО. В случая не се твърди
неизпълнение на служебните задължения по отношение на извършване на проверка за
прекратена регистрация, а се твърди непознаване на закона – конкретно на КЗ,
което само по себе си не води до извод, че е причина за издаването на
незаконосъобразен ел.фиш, като се има предвид и че преценката за
законосъобразност е единствено в правомощията на съда. Основното обстоятелство,
което следва да бъде отчетено, е, че нарушението се установява с автоматизирано
техническо средство или система, като санкциониращият орган е следвало да
изясни детайлно не само възможностите на система при установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите, но и задълженията на
служителя при налагане на глобата и издаване на електронния фиш. Без да е
извършена тази проверка описанието на нарушението е непълно и противоречиво, а
поради това и съдът не може да извърши преценка на оспорената заповед с
материалния закон.
В този смисъл съдът счита, че няма
данни за непознаване на КЗ като нормативен акт, регламентиращ служебната
дейност, поради което деянието не може да бъде квалифицирано като определеното
по основание нарушение в заповедта – чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР. Изложеното
обосновава извода, че като е наложил на мл.инсп.Г. дисциплинарно наказание за
нарушение по посочения законов текст, наказващият орган е постановил
незаконосъобразен акт.
Поради
изложеното съдът приема, че жалбата е основателна, а оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е издадена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, основание за отмяната на същата по
аргумент от чл.146,
т.3 от АПК.
При крайния извод относно основателността
на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски – 10,00 лева, представляващи държавна такса за образуване на
делото, и 800,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Г. *** против Заповед №272з-3085/06.10.2020г. на Директор
ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание писмено предупреждение на
държавен служител в МВР срок от 3 месеца, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково да
заплати на Д.Г.Г., ЕГН **********,*** направените по делото разноски общо от 810
лева.
Решението е окончателно и на основание
чл.211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: