№ 9361
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110145302 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Е..............“ ЕАД /предишно наименование „ЧЕЗ Р.................“ АД/, ЕИК
..........., седалище и адрес на управление гр. София, .............., е предявил искове за
признаване за установено, че ответникът И. К. К., ЕГН **********, гр. София, ............,
дължи следните суми: 5 067.77 лв. Стойност на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за периода 6.5.2020 г.-6.8.2020 г., по фактура № ..................
г. издадена по КП № ............ г., 563.08 лв. мораторна лихва върху нея за периода от
10.10.2020г. до 19.11.2021 г.; 36 лв. направени разходи за извършена експертиза на
електромер в Български институт по метрология по фактура № ........... г. издадена по КП от
метрологична експертиза на БИМ № ............. г., и 30 лв. разходи за проверка на електромер
по фактура № ............ г., ведно със законна лихва върху сумите за главници за период от
14.01.2022г. до изплащането им, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1936/22 г. на СРС. Ищецът твърди, че притежава
лицензия за разпределение на ел.енергия и е оператор на електроразпределителната мрежа
за територията на Западна България. Твърди, че в обекта на ответницата на адрес – гр.
София, ..............., била извършена проверка от служители на дружеството на 6.8.2020г. При
проверката било установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; че липсва пломба на
капачката на клемния блок на електромера; че пломбите /фирмена, метрологична/ и
холограмните стикери на големия капак на електромера са нарушени. В Български институт
по метрология – Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –
София, бил извършена експертна проверка на електромера, за която бил съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № ............. г.,
в който е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера;
датчиците за регистриране отваряне капака на електромера били счупени и допълнително
1
закъсени с тинол; към електрическата схема допълнително е било присъединено електронно
устройство, непринадлежащо към схемата на електромера; установено е наличие на
изменение на електрическата схема, несъответстващо на одобрения тип, като краен извод е
констатирано, че електромерът не съответства на техническите изисквания. На основание
чл.50 ПИКЕЕ била извършена корекция на сметките на клиента, като на ответницата била
начислена ел.енергия за минал период в размер на 5 067.77 лв. за периода 6.5.2020 г.-
6.8.2020 г., а с оглед установеното външно въздействие върху измервателната система, на
основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ били начислени сумите от 36 лв. разходи за експертиза на
електромер и 30 лв. разходи за проверка на електромер, за което били издадени
горепосочените фактури. Твърди забава за заплащане на задълженията. Ищецът моли да се
установят вземанията му по заповедта, срещу която длъжникът възразил, което обуславя
интереса от исковата защита. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, с който
оспорва исковете. Твърди, че ищецът не е легитмиран да получи претендираните вземания,
като обосновава, че сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а не на оператора,
както е посочено в ПИКЕЕ. Посочва, че ищецът не е изпълнил задължението си да посочи в
общите си условия ред за уведомяване на клиента относно наличие на основание за
корекция, съответно не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото да се
коригира задължението на потребител при доказано неточно отчитане на консумираната ел.
енергия. Счита, че за ангажиране отговорността на потребителя е необходимо да се установи
наличие на виновно поведение, без което договорна отговорност не може да се ангажира.
Твърди, че през процесния период имотът е бил обитаван от наематели. Моли за отхвърляне
на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема следното: исковата
молба е редовна, исковете са допустими и процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради
което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в
открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства и да се допусне СТЕ със задачи поставени в исковата молба и в отговора.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК,
както и за допускане на гласни доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да представи
пълномощно в полза на адв. Тодор Мангъров с дата преди подаването на отговора или да
потвърди подаването му, иначе съдът ще счете, че отговор не е подаден.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД,
2
вр. чл. 50-чл.56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и
неговият размер - съществуването на договорни правоотношения между страните за
посочения обект на проверка, наличието на основанията на ПИКЕЕ за преизчисляване
количеството ел.енергия и корекция на сметката на клиента; извършени разходи за
проверка; настъпила забава за изпълнение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА
материалите по ч.гр.д.№ 1936/22 г. на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца, както и на един свидетел при режим на призоваване – Елка
Ангелова Петкова, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на Софийски районен съд в размер на 30 лв. Свидетелката да се призове
след внасяне на депозита от посочения в ИМ адрес.
ДОПУСКА изслушване на съдебнотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба и в отговора /1-7/. НАЗНАЧАВА за вещо лице
Валентин Близнаков при депозит в размер на 450 лв., вносими 280 лв. от ищеца и 170 лв. от
ответника в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на
депозитите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.186 ГПК МВР, Дирекция „Национална система“112 да
предостави справка дали на 6.8.2020г. е получен сигнал за неправомерно ползване на ел.
енергия за обект в гр. София, ................
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2024 г. от 10.10 ч., за когато да
се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3