Присъда по дело №38/2023 на Окръжен съд - Силистра

МОТИВИ към присъда № 5 от 09.03.2023 г.
Постановена по НОХД № 38/23 г. по описа на СОС

Подсъдимият Ж. В. З. от гр.Д. е предаден на съд за това, че на
05.12.2021г в с.П. обл.Силистра при управление на МПС - товарен автомобил
марка “Фолксваген“, модел “Аморок“ с рег.№СВ ........... СР е нарушил
правилата за движение по:
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП /всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди/;
чл.15 ал.1 от ЗДвП / на пътя водачът на пътно превозно средство
се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента/;
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП / водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието/;
чл.3 т.1, т.3 и т.4 от ППЗДвП / участниците в движението са
длъжни да спазват правилата за движение, да не създават опасности или
пречки за движението, да не причиняват имуществени щети /;
чл.67 ал.1 от ППЗДвП / водачът на пътно транспортно средство е
длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато
пътните ленти са очертани с пътна маркировка - да използва най-дясната
свободна лента/
и умишлено е причинил значителни имуществени вреди в размер
на 40 199.30 лв. на лек автомобил марка “Опел“, модел“Мока“ с рег.№В
7904ТХ, собственост на „ОТП Лизинг“ЕООД - клон Варна с
лизингополучател „Братя Донки“ЕООД, представлявано от С. Х. Ибрям от
с.Поройно обл.Силистра.
Престъпление по чл. 342, ал.3, пр.“трето“ във вр. с ал. 1 от НК.
Окръжна прокуратура поддържа така предявеното обвинение.
1

Подсъдимият, ведно с неговия защитник, прави искане за
провеждане на съкратено производство по реда на чл. 371 от НПК., поради
което се пристъпи към незабавно разглеждане на делото, след проведено
разпоредително заседание.
По реда на чл. 371,т.2 от НПК с оглед изцяло признаване на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и даденото
от подс. З. съгласие да не се събират доказателства за тези факти, Съдът, за
да постанови настоящата присъда се позова на направеното от страна на
подсъдимия самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят като прие, че фактическата обстановка по
делото е такава, каквато е описа в ОА, а именно :
Подс. Ж.З. е правоспособен водач на МПС, категории „А, В, М“.
Към 04/05.12.2021 г. той е ползвал т.а. марка „Фолксваген
Аморок“ с рег.№ СВ .......... СР, предоставен му от св.С. О.. Св.С.О.
стопанисвал посочения автомобил, съгласно договор за финансов лизинг
сключен между фирмата на която е управител - „Еко Фууд“ ЕООД - Дулово и
„Порше лизинг БГ“ ЕООД - София.
Към същата дата св. И. Х. ползвал л.а.марка „Опел“ модел „Мока“
с рег.№ В ..... ТХ, предоставен му от неговия баща — св.С. И., който
стопанисвал автомобила, съгласно договор за финансов лизинг между
„Братя Донки“ЕООД и „ОТП Лизинг“ ЕООД - клон Варна.
На 04.12.2021г за времето около 18:30 -19:00 ч в гр.Д., обл.Сс в
ресторант “Галерия“ пристигнали свидетелите по делото И. Х., С. К. и брат
му С. К., С. Х., Б. В., В. А.(с турско име С.) и Ю. Х..
Всички били на една маса, почерпили се, разговаряли, танцували
и се забавлявали.
Около 23:30 — 24.00 ч в заведението пристигнал подс. З.
придружен от приятелката си - св.С. И., като бил във видимо нетрезво
състояние.
Подсъдимият е неговата приятелка се насочили към масата на
посочената по- горе компания, с чиито членове се познавали и седнали при
тях, въпреки че подс. З. и св.Х. не се разбирали добре. Причина за това била
св.С. И., с която преди време св.Х. имал отношения. Непосредствено след
като се присъединил към компанията, подсъдимият започнал да отправя
забележки, предимно към св.И.Х. и Ю.Х., да се заяжда, като определено с
поведението си се опитвал да провокира сблъсък.
Свидетелите И.Х., С. К., С. К., С.Х., Б.В., В.А. и Ю.Х. се стараели
да не му обръщат внимание защото се били събрали да се веселят, а също така
отдавали действията му на пияното му състояние.
Докато всички седели на масата и разговаряли, св.Б.В. излязъл
извън заведението, за да пуши цигара. Св.Ю.Х. станал и започнал да танцува
до масата. В този момент, явно неуспяващ да привлече внимание, подс З.
2

ударил по масата с юмрук, в резултат на което чашите се разлели. Св.И.Х.
направил забележка на подсъдимия, че са се събрали да се веселят и му
предложил да си тръгне, ако не желае да се забавлява. В отговор на това подс.
З. се обърнал към св.Ю.Х., който в този момент танцувал в близост и го
ударил с юмрук в лицето. В резултат на тези му действия св.Ю.Х.паднал на
земята. Св.И.Х. станал от масата и избутал по рамото подсъдимия настрани,
тъй като действията на последния видимо сочели за желание да продължи с
агресията. След това св.И.Х. помогнал на св.Х. да се изправи, като при тях
дошли и останалите от компанията, и взели решение да напуснат заведението.
Междувременно, Св.С. И. останала при подсъдимия , който под
влияние на изпитото количество алкохол и липсата на възможност да пази
равновесие, паднал на земята.
Навън св.Х. се качил в автомобила, с който се придвижвал
св.И.Х., а именно л.а. марка “Опел Мока“ с рег.№В ........ТХ, след което
двамата отпътували за с.П., обл.Сс. По пътя спрели на бензиностанция
„Ромпетрол“ находяща се на изхода на гр.Д. в посока с.П., обл.Сс, където
купили цигари и вода, за да измият подутото лице на св.Х..
През това време свидетелите С. К., С. К. и В. А. заплатили
консумацията си и напуснали заведението. С тях от ресторанта тръгнали
подс. З. и св. С. И.. Подсъдимият настойчиво желаел да намери св.И.Х. и да
му потърси сметка защо го е бутнал в ресторанта. Навън започнал да вика,
крещи, псува и да отправя закани към всички от изброените по горе
свидетели от компанията.
Братята К. и св.А. се опитали да убедят подс. З. да се прибере в
дома си, тъй като е пиян, предложили му също да го заведат до ФЦСМП —
Д., но той отказал и продължил да сипе обиди, да псува и да се заканва на
св.И.Х.. След това се отправил към л.а. марка „Фолксваген Аморок“ с рег.
№СВ .....СР - предоставен му за ползване от неговия приятел - св.С. О. и се
качил на пасажерското място на автомобила. На шофьорското място седнала
св.С. И., след което потеглили към с.П., обл.Сс, а не в срещуположната
посока, където се е намирал домът на подсъдимия, в гр.Дулово.
Подсъдимия и приятелката му били последвани от св.С. К., С.
Кемал и В.А., които се придвижвали с автомобила на втория. Когато
пристигнали в с.П., обл.Сс, в центъра на селото, на площада, в близост до
сградата на Кметството видели паркиран автомобила на подсъдимия.
Свидетелите спрели до автомобила и направили пореден опит да разговарят с
подс. З., за да го убедят да се прибере в дома си, тъй като бил пиян. Опитали
се да му обяснят, че сега не е моментът да разрешава каквито и да било
конфликти. Подсъдимият, обаче, продължил да крещи и псува.
Това агресивно поведение било забелязано и от св.С. Х., който
също пристигнал в с.П.и пътят му минавал през центъра. Св.С.Х. спрял
автомобила си зад този на св.Севилен Кемал, слязъл и също започнал да
убеждава подс. З. да се прибера в дома си.
3

Докато разговаряли на площада в центъра на селото пристигнали
св.И. Х. и св.Ю .Х., придвижвайки се с л.а. „Опел Мока“ с рег.№ В ........ ТХ.
От ангажираните по делото доказателства се установява, че
автомобилът, с който се при придвижвали подс. З. и св.С. И., бил паркиран на
площада пред Кметството, ориентиран леко косо с предната си част в посока
юг- югозапад.
Автомобилите, с които пристигнали св.С. К. и св .И. Х. били
ориентирани с предната си част в посока юг- югоизток.
Автомобилът на св.С.К. бил разположен в близост до тротоара на
около метър от него, зад автомобила ползван от подсъдимия, а
пристигналият последен автомобил на св.И.Х. бил спрян от лявата страна на
автомобила на св.С.К. на разстояние около 2,5-3м.
През цялото време трите автомобила били с включени двигатели
и светлини.
След като св.И.Х. пристигнал на площада в с.П., обл.Сс,. и
отишъл при изброените вече лица, подс. З. започнал да отправя закани към
всички с думите: “Ей, сега ще видите вие!“, “Аз ще ви оправя!“, „Ще ви
убия!“. Отправил персонални закани към св.И.Х. като му казал, че ще го
прегази. Св.И.Х. казал на подсъдимия да се прибира, за да не стават
проблеми. В този смисъл са и показанията на св.Б.Вахдет, който също
намерил начин и вече се бил придвижил до с.П., обл.Сс.
Подс. З. се обърнал и заедно със св.С. И. се насочили към
автомобила, с който се придвижвали - „Фолксваген Аморок“ с рег.№СВ....СР.
Св.С.И. първоначално се насочила към шофьорското място, но по указания
на подс. З. седнала на пасажерското място, а той седнал на мястото на водача
на автомобила, продължавайки да вика. След това привел автомобила в
движение, направил маневра “завиване в обратна посока“, с която насочил
МПС-то с предната си част точно срещу предната част на л.а.„Опел“ модел
„Мока“ с рег.№ В .... ТХ- ползван от св.И.Х.. Дал няколко метра назад, после
тръгнал напред и с висока скорост се насочил към автомобила на св.И.Х.. В
този момент там се намирали останалите свидетели. Като видели насочения
към тях автомобил всички се разпръснали(отскочили) в различни посоки.
С управлявания автомобил - „Фолксваген Аморок“ с рег.
№СВ....СР подс. З. блъснал автомобила на св.И.Х., продължил движението си
напред, избутвайки л.а „Опел Мока“ по посоката си на движение. По този
начин и набирайки все по-висока скорост изминал около 25 — 30 м, след
което лекият автомобил “Опел Мока“ се завъртял по посока на часовниковата
стрелка под ъгъл от 180 градуса и спрял опрян в северния тротоар на улицата.
При това бутане л.а.„Опел Мока“ останал с отворена предна лява врата, която
и след окончателното му спиране останала отворена.
Вместо да спре, подс. З. продължил движението си напред по
улицата докато навлязъл в Т-образно кръстовище, където завил надясно в
4

посока от с.П., обл.Сс към гр.Д., обл.Сс- по главния път и заминал.
За така допуснатото ПТП от подсъдимия, св.И.Х. сигнализирал на
тел. 112. На място пристигнал полицейски екип. Не било потърсено
съдействие на дежурна група, поради което не бил извършен оглед на
местопроизшествие.
В резултат на действията на подс. З. по двата автомобила били
нанесени деформации и повреди.
По л.а. „Опел Мока“ с рег.№ В ..... ТХ били нанесени деформации
и увреждания на: Облицовка предна броня, преден капак, предна решетка,
преден десен калник, преден ляв калник, предна лява врата, челно стъкло
тонирано, ляв фар, рамка на радиатор, въздушни възглавници на шофьор и
пътник, решетка на предна броня - средна долна, Жалузи комплект с моторче,
Дифузьор на горен радиатор, Дифузьор на долен радиатор, Дифузьор
радиатор десен, Дифузьор радиатор ляв, Капаче в средна решетка, Капаче за
теглич в предна броня, Лайсна под фар десен с водач, лайсна под фар ляв с
водач, Фар десен, Абсорбер предна броня - 2 броя, Датчик парктроник преден
с букса, греда между роговете А1, решетка предна броня цяла, вертикална
греда пред радиатор, спойлер предна броня, Основа преден калник ляв,
Основа преден калник десен, Панта преден капак дясна, панта преден капак
лява, Обезшумител преден капак, уплътнител преден капак, панта предна лява
врата горна, панта предна лява врата долна, обтегач на врата предна лява,
държач резервоар стъкломиещо, датчик външна температура, предпазен
колан преден десен, предпазен колан преден ляв, предпазен колан заден
десен, предпазен колан заден ляв, арматурно табло, предна врата дясна,
конзола на рамка радиатор лява, конзола на рамка радиатор дясна, рог преден
ляв, рог преден десен, предна колона лява, букса на компресор климатик,
радиатор воден, тампон воден радиатор, радиатор климатик, интеркулер
(междинен охладител), тръбопровод на климатик високо налягане, термощит
на ел.вентилатор, надлъжни греди за радиатор, охладител скоростна кутия,
инсталация климатик предна част, вежда PVC преден десен калник, вежда
PVC преден ляв калник.
Така установените поражения по автомобила и нанесени щети се
намират в предната му част, а съобразени с начина на възникването им,
формират извод, че ударът е бил челен.
От отговора на „ОТП Лизинг“ ЕООД - София е видно, че
процесният автомобил „Опел“ модел „Мока“ с рег.№ В ...... ТХ участвал в
описаното по горе ПТП е бил застрахован, като застрахователят е приключил
щетата като тотална загуба.
В хода на разследването въпреки положените усилия не са били
установени уврежданията по л.а „Фолксваген Аморок“ с рег.№ СВ ....... СР -
управляван към процесния момент от подс. З. и предоставен му от неговия
приятел - св.Семин Осман. Свидетелят твърди, че нанесените щети били
заплатени доброволно от подсъдимия, автомобилът бил ремонтиран, поради
5

което не е възникнал спор между тях двамата.
Тъй като не е правен и оглед на този автомобил, в хода на
разследването е било невъзможно да бъдат установени щетите.
От отговора на “Порше лизинг БГ“ ЕООД е видно, че не е
завеждана застрахователна претенция за нанесени щети, а получените такива
по автомобила били ремонтирани за сметка и от лизингополучателя.
За нуждите на разследването са били изискани и приобщени
записи за времето от 02:00 ч до 02:45 ч на 05.12.2021 г. от видеокамери
обхващащи зоната(периметъра) пред сградата на Кметство с.Поройно,
обл.Сс( п.1, л.71- 74).
В хода на разследването е била изготвена тройна съдебно
автотехническа експертиза. От същата се установява, че ударът между
процесиите автомобили „Фолксваген Аморок“ с рег.№ СВ .....СР и „Опел“
модел „Мока“ с рег.№ В ....... ТХ е челен, за което сочат установените
поражения и щети в предната част, констатирани по втория автомобил.
Щетите нанесени на л.а. марка „Опел“ модел „Мока“ с рег.№ В ...... ТХ в
резултат на описаното ПТП са в размер на 40 199, 39 лв.
В хода на разследването била назначена и изготвена техническа
експертиза, от чието заключение се установява, че са извлечени 20 бр.
видеофайлове(снимкови кадри) имащи отношение по настоящото дело и
годни за възпроизвеждане. От вкопираните данни се констатира, че
видеофайловете са регистрирани на 05.12.2021 г. за времето от 02:20:00 ч до
02:45:00 ч. Хронологията на извлечения снимков материал съдържащ се в
експертизата изцяло кореспондира с описаното по-горе.
При така установената фактическа обстановка и подлагайки на
анализ всички събрани доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност - се
налагат следните правни изводи:
От обективна страна - Подс. З., управлявайки товарен автомобил
„Фолксваген Аморок“ с рег.№ СВ ........ СР на инкриминираната дата и място
е допуснал редица нарушения на правилата за движение, а именно:
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП /всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди/;
чл.15 ал.1 от ЗДвП / на пътя водачът на пътно превозно средство
се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента/;
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП / водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието/;
6

чл.3 т.1, т.3 и т.4 от ППЗДвП / участниците в движението са
длъжни да спазват правилата за движение, да не създават опасности или
пречки за движението, да не причиняват имуществени щети /;
чл.67 ал.1 от ППЗДвП / водачът на пътно транспортно средство е
длъжен да се движи възможно най-вдясно на платното за движение, а когато
пътните ленти са очертани с пътна маркировка - да използва най-дясната
свободна лента/.
С действията си подсъдимият е създал пречки за движението,
причинил е имуществени вреди, създал е опасност за живота и здравето на
всички свидетели намирали се около автомобила, ползван от св.И.Х. към
момента на деянието, не е управлявал т.а. “Фолксваген“, модел “Аморок“ с
рег.№СВ ........ СР в най-вдясно по платното за движение.
Всички тия неправомерни действия се потвърждава от снимковия
материал на изготвената техническа експертиза и установения механизъм на
извършване на ПТП, както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели, които са единодушни относно събитията, както преди ,така и след
допуснатото ПТП.
Подс. З. не е спрял след удара между двата автомобила, за да
установи какви са последиците от действията му, с което нарушил и нормата
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Нарушавайки съзнателно тия правила по ЗДвП, подс. З. се е
блъснал в лек автомобил марка “Опел“, модел“Мока“ с рег.№В .....ТХ,
собственост на „ОТП Лизинг“ЕООД - клон Варна с лизингополучател „Братя
Донки“ЕООД, представлявано от С. Х. И. от с.П. обл.Силистра и е причинил
имуществена вреда в размер на 40 199, 30 лв. Щетата е в значителни размери.
От субективна страна подс. Ж.З. е извършил деянието при
наличие на пряк умисъл като форма на вината. Съзнавал е характера на
извършеното и пряко е целял настъпването на противоправните последици.
Действията му са целенасочени и последователни, с оглед постигане на
престъпния резултат, който е целял.
Предвид горното съдът приема, че деянието по чл. 342, ал.3,пр.
„трето“, б. „а“ във вр. с ал.1 от НК е довършено от обективна и субективна
страна.

Причините довели до осъществяване на инкриминираното деяние
се коренят в неспазване на правилата за движение по пътищата. И
уреждането на междуличностни отношения по престъпен начин.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Ж.
З. за осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно
минало към момента на извършване на деянието, семейното положение,
7

трудовата заетост.
- като отегчаващи вината обстоятелства – множеството наложени
по административен ред наказания за допуснати нарушения по ЗДвП, за
които не е настъпила реабилитация и консумацията на алкохол
непосредствено преди деянието.
и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36, 54 и 58а, ал.3 от НК
наложи наказание под средния към минималния размер , а именно лишаване
от свобода за срок от една година и четири месеца /след редукцията/.
Съдът прецени, че са налице и условията на чл. 66, ал.1 от НК ,
като отложи изпълнението на наказанието за срок от три години.
С налагането на това наказание, по преценка на съда в пълна
степен биха се изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се
постигнало максимално превъзпитателно въздействие върху подсъдимия.
Така наложеното наказание ще го постави в такива условия на
морално-волеви задръжки, които да формират у него достатъчно съзнание за
спазване на правовия ред в страната.
На основание чл.342, ал. 4 във вр чл.37, т.7 от НК съдът лиши
подс. З. от правото да управлява МПС за срок от една година.
Подсъдимият бе осъден на плати и направените по делото
разноски.
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение “Подписка”.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
8

Номер на акта:	5
Дата:	9 март 2023 г. (в сила от 25 март 2023 г.)
Съдия:	Анелия Димитрова Великова

Дело:	20233400200038
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 февруари 2023 г.

Присъда по дело №38/2023 на Окръжен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите