Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 485 07.02.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На седми февруари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №564 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№2520/06.02.2020 г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г.Д.Ж.. Предявения иск се оспорва по основание и размер. Оспорва се валидността на клаузите на чл.15, чл.17 и чл.18 от Договора за кредит като неравноправни по смисъла на ЗЗП като същите се оспорват като нищожни на основание чл.146 във вр. с чл.143 ал.2 т.10, т.11 и т.13 от ЗЗП / респ. – чл.143 т.9 , т.10 и т.12 от ЗЗП в редакцията му действаща към момента на сключване на договора/. Произволното определяне и изчисляване на базовия лихвен процент и надбавката към лихвата представлява едностранно пределяне съдържанието на договора и е нищожно на основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. Нищожността на клаузата за възнаградителната лихва по договора за кредит след неговото трансформиране в стандартен води според страната до недействителност на самия договор. Оспорва се и валидността на клаузите на чл.11 и чл.11.1 от договора за кредит като неравноправни по смисъла на ЗЗП като същите се опредлят от ответника за нищожни на основание чл.146 във вр. с чл.143 ал.2 т.10, т.11 и т.13 от ЗЗП. Извършеното от банката едностранно завишение на лихвения процент по кредита е довело до това, че с извършените от ответника плащания е погасявана лихва , вместо главница и лихва. По този начин размера на непогасената главница по кредитадокато същият е в режим на овърдрафт, е формиран незаконосъобразно. И тъй като незаплатеният остатък от кредита в режим на овърдрафт се трансформира в главница по стандартния кредит, която именно се явява предмет на делото – то следователно неправилно е определен размера на ищцовата претенция и същата според ответника е неоснователна. Платените лихви над първоначално уговорения лихвен процент са неоснователно платени по нищожна клауза и подлежат на връщане – това е сумата в размер на 6988.23 лв. В тази връзка се прави възражение за прихващане със сумата от 6988.23 лв. Оспорва се и валидността на клаузата на чл.16 .1 от договора за кредит, по която банката – ищец начислява и събира в допълнение към договорената възнаградителна лихва и наказателна надбавка над нея в размер на 15 пункта годишно. Тази клауза също се явява недействителна. По този начин недължимо платена се явява сумата от 152.86 лв., с която също се прави прихващане от страна на ответника. Оспорва се и валидността на клаузата по чл.16.2 от договора за дължимост на неустойка при забава плащането на възнаградителна лихва – 15% месечно върху забавените суми или 180% годишно. Тази клауза се оспорва като нищожна – противоречаща на добрите нрави , а като наказателна лихва противоречи и на закона , тъй като представлява лихва върху лихва – анатоцизъм. По този начин нейстойката върху просрочени лихви е недължимо платена и подлежи на връщане – в случая това е сума в размер на 3186.53 лв., представляваща сбора от недължимо платени по кредита след неговото трансформиране в стандартен неустойки по лихва – гратисен период / 180%/ в размер на 3150.35 лв. и неустойки върху просрочена лихва / 180%/ в размер на 36.18 лв. Заявява се прихващане със сумата в размер на 3186.53 лв. Моли се за отхвърляне на иска изцяло, при условия на евентуалност – ако се приеме , че ищцовото вземане съществува , то да се вземат предвид погасяването чрез направените възражения за прихващане на двете вземания до размера на по-малкото и се отхвърлят изцяло или отчасти исковете като неоснователни поради погасяване на ищцовите вземания изцяло или отчасти чрез извършеното съдебно прихващане. Не се възразява по приемането като доказателства по делото на договори , споразумения към тях, ч. гр.дела. По отношение на назначаването на ССчЕ не се възразява , като се допълват въпросите към нея – като се иска и отговорите да се дадат в табличен вид , проследяващ отделните вноски и хронология като обща сума / Вж. л.11-12 по ОИМ/. Представят се като доазателства по делото – извлечения от банкови сметки на Г.Ж.. Моли се за даване на възможност за допълнителни доказателствени искания.
Съдът намира , че на основание чл.372 от ГПК на ищцовата страна – „Алианц Банк България“АД следва да се връчи копие от отговора на исковата молба на Г.Д.Ж. като се даде възможност на ищцовата страна за подаване на допълнителна искова молба
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от отговора на исковата молба /ОИМ/ на Г.Д.Ж. *** ведно с приложенията да се връчат на ищцовата страна – „Алианц Банк България“АД – гр.София като предоставя на същата възможност по чл.372 от ГПК - в двуседмичен срок от получаване на отговора на исковата молба да подаде допълнителна искова молба / ДИМ/.
Окр. съдия: