О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
27.02.2024 год. гр. Стара Загора
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и седми февруари две
хиляди двадесет и четвърта година, шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
като разгледа
адм. дело №30 описа за 2024 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба, подадена от С.М.М. ***, срещу Заповед
№10-00-2029/10.10.2023 год., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която
заповед на основание чл.195, ал.5 и ал.1 и чл.196, ал.3 от ЗУТ е разпоредено да
се приведе в съответствие с действащите строителни, технически и хигиенни норми
септична яма, находяща се в УПИ VІ-47 от кв.12 по плана на с. Лозен, община
Стара Загора, собственост на наследниците на М.М.М. – С.М.М. и И.М.В..
По делото е
постъпила молба от М.М.В.от гр. Стара Загора, с приложената към нея нотариален
акт от 13.12.2023 год., от който е видно, че молителя е собственик на процесния
имот, респективно септичната яма, предмет на оспорената заповед. Прехвърлянето
на собствеността е станало след издаването на заповедта, като с молбата се моли
лицето да бъде конституирано като страна по делото.
В случая от
характера на заповедта, като страни по делото се явяват адресатите на акта и
собствениците на имота, за който е издадена оспорената заповед. Ето защо като
такива към момента на нейното издаване се явяват наследниците на Марин Минев
Маринов – С.М.М. и И.М.В.. Обстоятелството, че впоследствие са прехвърлили
собствеността на процесния имот, не променя факта, че същите са адресати на
индивидуалния административен акт. Ето защо за тях продължава да съществува
правен интерес от воденето на настоящето дело.
Що се
отнася до наличието на правен интерес от страна на М.М.В., съдът намира
следното:
Наличието
на правен интерес по смисъла на чл.159, т.4 от АПК е положителна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, която
следва да бъде доказана във всеки конкретен случай, при това доказателствената
тежест се носи от оспорващия.
Действително,
по силата на общата клауза на чл. 120, ал. 2 КРБ е допусната обжалваемост пред
съдилищата на всички административни актове, с които се засягат права и законни
интереси на граждани и юридически лица, освен изключените със закон. В тази
връзка, задължително конституционно условие е обжалваният акт да засяга лицето,
което го атакува, като елементът „засягане“ е предпоставка за възникване на
процесуалния правен интерес от търсената съдебна защита. По смисъла на чл.120,
ал.2 от КРБ „засегнати“ в процесуалноправен аспект са онези лица, които са
носители на материалноправни последици от волеизявлението на органа, респ. в
чиято правна сфера се отразява неблагоприятно издаденият административен акт. В
този смисъл негативно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в:
прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права; създаване на
нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на
невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда
издаването на административен акт. Процесуалноправният интерес от съдебното
обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни
последици, респ. - към предотвратяването им или към постигането на благоприятни
правни резултати. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на
процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на
жалбоподателя на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат
с акта.
Оспорената
заповед е с правно основание чл.195, ал.5 и чл.196, ал.3 от ЗУТ, които пораждат
задължение за собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат,
преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и
материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл.
151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни
съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на
сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената,
естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Тези действия са за тяхна
сметка. В този смисъл правния интерес от встъпването на лицето следва да се
разгледа в светлината на чл.147 от АПК. Ето защо съдът намира, че подадената жалба е
основателна и Мирослав Миланов Великов следва да се конституира като
заинтересована страна по делото.
Въз основа на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА М.М.В. от гр. Стара Загора
като заинтересована страна по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ страната
за насроченото съдебно заседание, като му се изпрати копие от жалбата и от
оспорената заповед.
Екземпляр от определението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: