Решение по дело №154/2021 на Административен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е   Н  И  Е:

№156

гр. Велико Търново, 9.06.2022 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ–ми състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Диана Костова

 

При участието на секретар П. И., като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. №154/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл.76, ал. 3 във вр. с ал.2 от  Закон за здравното осигуряване/ЗЗО/.

 

Образувано е по жалба на ИППМП ДЕЙОНИ Д-Р Р.Т.Р.ООД седалище гр. ...чрез адв. Д. *** против Заповед за налагане на санкция № РД – 09-128/9.2.2021г. представляваща „Финансова неустойка“ в размер на 300 лева на Директор РЗОК В. Търново. В жалбата се правят следните оплаквания за незаконосъобразност на издадения ИАА като постановен в нарушение на материалния закон. Не намира, че в хода на административното производство е доказано извършването от него на посочените нарушения. От страна на административния орган не са събрани доказателства за настъпили вреди за пациентите или НЗОК. След като нарушенията са на формално извършване ,поради което възникналата вреда не е елемент от състава на нарушението, а друго допълнително увеличаващо тежестта на нарушение обстоятелство, то такова в случая не е налице. От съда се иска да отмени обжалваната Заповед.

В о.з. се представлява от адв. Д., която поддържа така подадената жалба с оплакванията в нея. Претенрида заплащането на направените по делото разноски , за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. В указания от съда срок  не представя подробна писмена защита.

 

Ответник жалба Директор РЗОК чрез ... П. оспорва подадената жалба като неоснователна и недоказана, кат подробни съображения е изложила в представени по делото писмени бележки. Представя списък за разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, които моли да бъдат присъдени в полза на ответник жалба. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

 

         Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото  доказателства от фактическа страна приема за установено следното :

            Между Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на РЗОК – Велико Търново, и оспорващият е сключен  Договор № 041074/10.2.2020г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. На жалбоподателя е извършена тематична проверка ,назначена със Заповед № РД- 09-67/27.1.2021г. на Директор на РЗОК В. Търново, с която е определен и съответния контролен екип. Същият е извършил проверка за спазване изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ, регламентирани в чл. 134, чл.137 от НРД -2020-2022г. Установено е, че жалбоподателят е отчел три амбулаторни листи с номера съответно 3481,3520 и 3805, в които не е отразил измерено кръвно налягане. Това са съответно прегледи на 08.09.2020 г. на ЗОЛ М.-И.И., отчетен с амбулаторен лист № 3481 с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата" с код по МКБ Z00.3., на 10.09.2020 г на ЗОЛ Д. с., отчетен с амбулаторен лист № 3520  с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата" с код по МКБ Z00.3. на 28.09.2020 г. на ЗОЛ Илия м., отчетен с амбулаторен лист № 3805 с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата" с код по МКБ Z00.3. От страна на АО е прието, че горните три еднакви нарушения  са такива на изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ съгласно чл. 137. ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за медицинс­ките дейности, във връзка с чл. 30. т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с чл. 55, ал. 2, т, 2 и т. 3 от ЗЗО.

           На следващо място контролните органи са установили, че в амбулаторни листи № 3515 от 10.9.2020г. на ЗОЛ Д. Д., с основна диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност" с код по МКБ 111.9 и придружаващо заболяване „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения*' с код по МКБ Е 11.9,в поле „Обективно състояние" на амбулаторния лист не е отразен неврологичен статус. Пациентката е диспансеризирана от ... Р.Р.за заболяването „Неинсулиноза­висим захарен диабет без указания за усложнения" с код по МКБ Е 11.9 от дата 01.06.2017 г. По амбулаторен  лист с № 4166 / 15.10.2020 г. на ЗОЛ И.И., с основна диагноза „Хипертонично сърце със (застойна) сърдечна недостатъчност" с код по МКБ 111.0 и придружаващо заболяване ..Други уточнени видове хипотиреодизьм" с код по МКБ Е03.8, в поле „Обективно състояние" на амбулаторния лист не е отразен очен статус. Пациентката е диспансеризирана от ... Р.Р.за заболяването „Други уточнени видове хипотиреодизьм" с код по МКБ Е03.8 от дата 20.08.2018 г..С амбулаторен лист № 3708/23.9.2020г. на  ЗОЛ А.Ш., с основна диагноза „Неинсулинозависим захарен диабет без усложнения" с код по МКБ Е 11.9 и придружаващо заболяване „Застойна сърдечна недостатъчност" с код по МКБ 150.0. в поле „Обективно състояние" не е отразен неврологичен статус. Пациентът е диспансеризиран за  заболяването „Неинсулинозависим захарен диабет без указания за усложнения" с код по МКБ Е 11.9 от дата 05.09.2018 г.

Констатираното но т. 4, т. 5 и т. 6 е прието от АО за нарушение на изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ съгласно чл. 134, ал. 1 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, във връзка с чл. 55. ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.

 

Тези нарушения са обективирани в Протокол  № Г1М 04/28.01.2021 г.издаден от определения от Директор на РЗОК лица. В законоустановения срок за възражение по констатираните нарушения в Протокол № Г1М 04/28.01.2021 г. не е постъпило възражение от представляващия лечебното заведение. В резултат на което е издадена и процесната в настоящото производство Заповед.

Същата е връчена на жалбоподателя на 22.2.2021г. като в срок е постъпила жалба до Административен съд Велико Търново.

 

В хода на съдебното дирене е приета административната преписка съдържаща горепосочените амбулаторни листи, договор и допълнително споразумение за оказване на извънболнична медицинска помощ, Заповед за възлагане на проверка и Протокол от констатациите.

Разпитани са и двама свидетели Д. Д. и А.Ш., които заявяват, че при прегледите им е снет неврологичния статус. Показанията на свидетелите се ценят от съда при съобразяване разпоредбите на чл.172 от ГПК и липсата на данни за заинтересованост на свидетелите в полза или вреда на някоя от страните. Същевременно съдът отчита обстоятелството, че и двамата свидетели са в напреднала възраст, а показанията им касаят времеви период, предхождащ с година и половина тяхното изслушване, което предполага наличието на грешки или неточности, дължащи се на неясен спомен.

             При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

            Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт. Съобразно датата на издаването на заповедта и тази на подаване жалбата по пощата, оспорването е извършено в установения от чл.149, ал.1 от АПК преклузивен срок. От външна страна жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, приложими по силата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО, което обуславя нейната процесуална допустимост. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

             Във връзка с наведените в жалбата оплаквания и след служебно извършена проверка по силата на чл. 168 от АПК настоящата инстанция  установи, че оспорената Заповед е валиден административен акт, като издадена от материално и териториално компетентен орган. . Съгласно чл.76, ал.2 от ЗЗО, санкциите се налагат със Заповед на Управителя на НЗОК, съответно на Директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на Управителя на НЗОК, съответно на Директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверка. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до Управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК. В случая констатациите в Протокол  № Г1М 04/28.01.2021 г. не са били оспорени от жалбоподателя, при което приложение намира разпоредбата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Според последната, когато проверяваният субект  не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, Управителят на НЗОК, съответно Директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Процесната Заповед е издадена от Орлин Николов, заемащ длъжността "Директор на РЗОК" – гр. Велико Търново, видно от Споразумение № 5/23.111.2020 г. между посоченото лице и Национална здравноосигурителна каса – гр. София. Следователно оспорваният административен акт е издадена от оправомощен за това орган и в рамките на материалната му компетентност, определена в чл. 76, ал.2 от ЗЗО.

            При издаването на акта са спазени изискванията за форма, тъй като същият съдържа реквизитите по чл. 59, ал.2 от АПК, а именно фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част и мотиви. Освен това самият жалбоподател в хода на административното производство не е оспорил фактическите констатации, а тяхното съответствие на правните изводи на АО е въпрос относно приложението на материалния закон, а не досежно формата на ИАА.

                 В хода на административното производство и при издаването на Заповедта са спазени нормативно установените за тази процедура изисквания. Разпоредбата на чл. 72, ал.2 от ЗЗО определя, че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със Заповед на Управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка  от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Съгласно чл. 72, ал.3 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния Директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и по заповед на Управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В конкретната хипотеза по делото е представена Заповед № РД-09-67/27.1.2021г. на Директор на РЗОК В. Търново, в която е определен състава на комисията , извършила проверка, при което тя отговаря на изискванията на чл. 72, ал.2 от ЗЗО- длъжностни лица- контрольори, назначени в РЗОК.  Разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО  предвижда, че при установяване на нарушение по чл. 73, ал.1 от ЗЗО съответното длъжностно лице съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверка,  срещу подпис, което е отразено в него на 29.1.2021г. лично на жалбоподателя. Копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. Съответно чл. 74, ал. 4 и 5 разписват правото на подаване на писмено становище на проверяваното лечебно заведение и последиците от неупражняването на това право. Подробните процедурни правила, доразвиващи разпоредбите на чл. 72,ал. 2-8 от ЗЗО са разписани в чл. 9 – чл. 24 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г., утвърдена от управителя на НЗОК, за условията и реда за осъществяване на контрол по текстовете от ЗЗО. От страна на жалбоподателя не се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе си да са основание за отмяна на ИАА, тъй като са засегнали правото му на защита. Както се посочи по- горе от оправомощените лица от Директор на РЗОК са извършени съответните процесуални действия, обективирани в съответен протокол, предявен на жалбоподателя срещу подпис, както е предявена от тях и самата  Заповед за извършване на проверка. Жалбоподателят е бил запознат с нейния предмет и обхват, срок на извършване, лицата- контрольори в РЗОК, които следва да извършат съответната проверка. Жалбоподателят сам не се е възползвал от правото си на възражение, поради което спорът не е разгледан от арбитражна комисия, а е издадена процесната Заповед, надлежно връчена на същия.

             По приложението на материалния закон съдът намира следното : Съдът намира за установено по делото, че в случая се касае за дейности по отношение на шест  здравноосигурени лица, които не са извършени, но са отчетени от лечебното заведение и са заплатени от НЗОК.

           Правилно и законосъобразно АО е приел, че по отношение на три амбулаторни листи с номера №№ 3481,3520 и 3805/ приложени по делото/ касаещи съответните ЗОЛ, не е отразено показание на артериално налягане. В хода на съдебното дирене не се доказа различна фактическа обстановка. И по трите амбулаторни листа се касае за основна  диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата" с код по МКБ Z00.3. , която съгласно Приложение № 12 към НРД 2020-2022 за медицински дейности в частта  за дейности на ОПЛ по програма „Детско здравеопазване“ с горепосочения код – „изследване за оценка на състоянието на развитие на юношата от 7 г. до 18г. е предвидено при извършване на профилактичен преглед да бъде измерено артериалното налягане, което жалбоподателят не е сторил, видно от липсата на записи в амбулаторните листи. Правилно от страна на АО е прието, че горните три еднакви нарушения  са такива на изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ съгласно чл. 137. ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности,съгласно които общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програма „Детско здравеопазване“, които са заложени и в сключения индивидуален договор чл. 10, ал.1. Съгласно  чл. 30. т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности, изпълнителите на медицинска помощ се задължават да осигуряват на ЗОЛ договорената медицинска помощ и да изпълняват правилата за добра медицинска практика, съгласно условията на НРД и да предоставят медицинска помощ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената- чл.7, т.1 и т.2 от сключения индивидуален договор. Правилно е посочена и квалификацията на нарушението и по ЗЗО  чл.137, ал.1 от НРД 2020-2022г за МД във вр. чл.30,т.1 и т.2 - чл. 55, ал. 2, т, 2 и т. 3 от ЗЗО. Решение № 4025 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 348/2022 г Решение № 13061 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6534/2020 г и др.

            По отношение обаче на нарушенията при за извършен диспансерен преглед на лица с диагноза: Други уточнени видове хипотиреоидизъм или неинсулинов диабет с неврологични изменения, отразен в съответния амбулаторен лист,  с №№ 3515 и 3708 като в обективното състояние няма снет и описан неврологичен статус, квалифицирани като такива по чл.55, ал.2 т.2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 134, ал 1 от НРД 2020-2022 и Приложение № 8 към него, съдът намира, че процесната заповед е незаконосъобразна. Въпреки, че разпитаните свидетели твърдят , че им е бил снет неврологичен статус, същите нямат спомен за точния ден на този преглед. Въпреки това,  съдът намира, че в посочените разпоредби няма изискване за снемане и описание на неврологичен статус от ОПЛ при диспансеризация на ЗОЛ с посочените диагнози. Чл.55 от ЗЗО се отнасят до НРД и не въвеждат пряко или косвено задължения за общопрактикуващите лекари, а съгласно чл.134, ал.1 от НРД "общопрактикуващият лекар от лечебно заведение – изпълнител на ПИМП, провежда диспансеризация на ЗОЛ съгласно Наредба №9/2019г. и Наредба № 8/2016г. за заболяванията, подлежащи на диспансеризация от ОПЛ по приложение № 8 "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ". В приложение № 8 "Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ" е посочено, че при тези диагнози се снема общ клиничен статус с насоченост към сърдечно-съдовата система, нервна система и прочие, но не е въведено задължение за снемане на неврологичен статус, което е самостоятелен вид здравна дейност. Ето защо не е налице твърдяното нарушение и в тази част заповедта следва да бъде отменена т.е. в размер на 100 лева. В този смисъл е и  Решение № 1118 от 8.02.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2021 г.,

              По отношение на последното нарушение – диспансерен преглед  на ЗОЛ по амб. Лист 4166 , където липсва очен статус, което изискване е предвидено в Приложение № 8 по пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от ОПЛ при пациенти с поставена диагноза „Други уточнени видове хипотериодизъм „ с код МКБ Е 03.8.

            Жалбоподателят не излага конкретни оплаквания по отношение размера на санкциите "финансова неустойка", като с оглед на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК , при липса на предишни нарушения от страна на жалбоподателя, съдът намира, че  размерът на всяка една от санкциите е правилно определен, в предвидения в закона минимум.

              Издадената заповед е съобразена и с целта на закона, тъй като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са извършени от лекаря , като по този начин се ощетява публичният финансов ресурс от една страна, а от друга се нарушават правата на задължително здравноосигурените лица.

            Предвид горното, заповедта за налагане на санкции, като издадена от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административно производствените правила, материалния закон и целта на закона, се явява законосъобразна, но само в частта за 200 лева и подадената  срещу нея жалба е неоснователна  в тази част и като такава следва да се отхвърли. По изложените по- горе аргументи, като постановена в нарушение на материалния закон следва да бъде отменена за финансова неустойка в размер на 100 лева.

           Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК жалбоподателят има право на разноски в размер на отменената част на ИАА, в конкретната хипотеза -100 лева. От страна на жалбоподателя е представен списък с разноски по чл. 80 от ГПК, в който са посочени такива за д.т. в размер на 50 лева ,адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и депозит за свидетели в размер на 40 лева. От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, което  е основателно, тъй като съгласно чл. 8, ал.1 т.1 от Наредба № 1/9.7.2004г. на ВАС минималният размер е 300 лева, като с оглед определеното по- долу възнаграждение за ... от 360 лева, съдът намира, че следва да се намали на същата сума. Или дължимите разноски от ответник жалба съобразно уважената част на жалбата се явяват 140 лева.

             Съобразно своевременно заявеното искане и разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски за ...ско възнаграждение в размер на 240 лева съобразно отхвърлената част за финансова неустойка в размер на 200 лева, съобразен с размера, предвиден в чл. 24 изр. Второ от Наредбата за заплащане на правната помощ

             Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд В. Търново

                                                            Р Е Ш И:

              ОТМЕНЯ по жалба на ИППМП ДЕЙОНИ Д-Р Р.Т.Р.ООД седалище гр. ...чрез адв. Д. ***, Заповед за налагане на санкция № РД – 09-128/9.2.2021г. представляваща „Финансова неустойка“ в размер на 100 лева на Директор РЗОК В. Търново.

              ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част.

             ОСЪЖДА  РЗОК В. Търново да заплати на ИППМП ДЕЙОНИ Д-Р Р.Т.Р.ООД седалище гр. ...разноски в производството в размер на 150- сто и петдесет- лева.

 

            ОСЪЖДА ИППМП ДЕЙОНИ Д-Р Р.Т.Р.ООД седалище гр. ...да заплати на РЗОК В. Търново разноски в размер на 240 – двеста и четиридесет лева за ...ско възнаграждение.

             Решението, подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

             Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл.137 от АПК.

 

 

                                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :