Решение по дело №8566/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1279
Дата: 11 април 2022 г.
Съдия: Феня Владимирова Стоянова
Дело: 20211110208566
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1279
гр. София, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208566 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. СП. Р. срещу наказателно
постановление № 42-0001250/13.05.2021г., издадено от Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с което за нарушение
на чл.8, ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006г. за изискванията за психологическа
годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
издадена от министъра на транспорта /Наредба № 36/2006г./, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл.178в,
ал.5 ЗДвП. Жалбоподателят твърди за извършени съществени нарушения на
материалния закон – констатациите на административнонаказващия орган не
отговаряли на фактическите обстоятелства, тъй като удостоверението му за
психологическа годност било валидно до 04.01.2024г., въпреки че не
извършвал таксиметрови услуги от 2018г. Моли съда да постанови решение,
с което да отмени наказателно постановление № 42-0001250 /13.05.2021г.,
1
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и поддържа жалбата
на посочените в нея основания.
Въззиваемият Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
не се явява в съдебно заседание. В придружително писмо изразява становище
за неоснователност на депозираната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено:
По допустимостта на жалбата
Видно от разписка, неотменна част от наказателно постановление №
42-0001250/13.05.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-София, същото е връчено на жалбоподателя
на 26.05.2021г. Жалбата е депозирана на 01.06.2021г. - в законния срок,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 06.03.2021г., около 09,10 часа, в гр.София, бул.”Райко Даскалов”,
на спирка на градския транспорт, жалбоподателят ВЛ. СП. Р., като водач на
лек таксиметров автомобил „Хюндай Елантра“ с рег.№ .. с поставен знак
„такси“ - открит и с изключен електронен таксиметров апарат с фискална
памет, марка „Дейзи“ № DY 079213, извършвал таксиметрова дейност.
Свидетелката ЕМ. В. Г. решила да се възползва, качила се в автомобила и
задала търсената дестинация. В този момент свидетелите КР. ПЛ. КР. и
М.С.М. - инспектори към ОО „КД-ДАИ“ – гр.София решили да извършат
проверка на автомобила. При проверката било установено, че водачът на
таксиметровия автомобил управлява МПС без валидно Удостоверение за
психологическа годност. Свидетелката М. изготвила писмено Сведение, а
свидетелят Р. съставил акт за установяване на административно нарушение
Серия А-2012 № 288625/15.04.2021г., надлежно връчен на жалбоподателя на
същата дата, като субсумирал констатираното нарушение под текста на чл.8,
ал.1 от Наредба № 36 /15.05.2006г. Водачът на лекия автомобил отбелязал
върху бланката на съставения АУАН, че не извършвал таксиметров превоз.
Възползвал се от възможността, дадена му с разпоредбата на чл.44, ал.1
ЗАНН и депозирал писмено възражение срещу констатациите по АУАН.
2
Административнонаказващият орган счел възражението за неоснователно и
въз основа на АУАН издал наказателно постановление № 42-0001250
/13.05.2021г., с което за нарушение на чл.8, ал.1 от Наредба № 36
/15.05.2006г. наложил глоба в размер на 500 лв., на основание чл.178в, ал.5
ЗДвП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установяване на административно нарушение Серия А-2012 № 288625
/15.04.2021г. и наказателно постановление № 42-0001250/13.05.2021г. са
издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия
/Заповеди № РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на МТИТС и №
589/31.01.2020г., издадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“/, констатираното нарушение е
изчерпателно описано, актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са връчени надлежно на нарушителя с оглед
гарантиране на неговите права във всички фази на
административнонаказателния процес.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредба № 36/15.05.2006г. при
извършване на дейности като водачи на автомобил за обществен превоз на
пътници и товари лицата представят удостоверение за психологическа
годност.
Жалбоподателят възразява по повод констатацията, че извършвал
таксиметрова дейност.
Съдът приема, че жалбоподателят като водач на лек автомобил е
осъществявал "таксиметров превоз" на пътници по смисъла на § 1, т. 26 от ДР
на ЗАвП. Таксиметровият автомобил, управляван от жалбоподателя, е бил с
поставен знак "такси" – открит. Логично, касовият апарат би се включил при
започнат курс на таксиметровия автомобил – фактът, че към момента на
проверката бил изключен не следва да се възприема като определяща
характеристика относно обстоятелството, че с автомобила не се извършват
таксиметрови услуги.
Съдът приема, че направеното възражение е защитна теза на
жалбоподателя – съгласно свидетелските показания на М.С.М. лекият
автомобил бил с поставен открит знак „такси“. Обстоятелството, че с лекия
автомобил е извършван таксиметров превоз се подкрепя и от свидетелските
3
показания на ЕМ. В. Г. – свидетелката твърди, че не познава жалбоподателя,
но тъй като лекият автомобил, спрял на спирката, имал всички белези на
таксиметров, се качила и задала на водача на автомобила желаната
дестинация. Логично и в съответствие с фактическите обстоятелства,
касовият апарат би се включил при започнат курс на таксиметровия
автомобил.
Независимо от това съдът намира, че при съставянето на АУАН,
инкорпориран в обжалваното наказателно постановление,
административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалния закон – при описанието на нарушението актосъставителят е
формулирал такова, което е различно от отнесената към него правна
квалификация – при проверката водачът на таксиметровия автомобил не е
представил съответните документи, регламентиращи правото му да реализира
таксиметрови услуги, вкл. и процесното Удостоверение за психологическа
годност /свидетелката М. твърди, че „нямал документи за таксиметрова
дейност“/.
Видно от представените по делото доказателства, към датата на
проверката ВЛ. СП. Р. е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност – същото е със срок на действие до 04.01.2024г.
Поради тези причини съдът намира, че наказателно постановление №
42-0001250/13.05.2021г. следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.

Предвид горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001250 /13.05.2021г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, с което на ВЛ. СП. Р. от гр.София, ..., за нарушение
на чл.8, ал.1 от Наредба № 36 /15.05.2006г. е наложена глоба в размер на 500
лв., на основание чл.178в, ал.5 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
4
страните.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5