Град Свиленград, 28.02.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито съдебно
заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
Съдебен
секретар: Ренета Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 855 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.I от ЗЗД от А.А.Д. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД за заплащане
на сумата от 433,57 лева, представляваща платена без правно основание стойност
на електрическа енергия за периода 05.12.2013г. - 19.02.2014г. по фактура № **********/
11.06.2014г., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от предявяване
на исковата молба – 20.11.2018 г. до окончателното й заплащане. Претендират се
разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа
енергия предоставяна от ответника на адрес в гр. С., ул. „********“ № **, с клиентски
номер ********** и
измервателна точка № *******.
Посочва, че ответното дружество е издало фактура № **********/ 11.06.2014г. за потребена електрическа енергия за минал период - от
05.12.2013г. до 19.02.2014г., на стойност 433,57 лева, на основание чл.48, ал.1
и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Ответникът претендирал сумата, въз основа на извършена
проверка на 19.02.2014 г. на средството за търговско измерване №3459951,
поставено да отчита потреблението на електрическа енергия от ищеца. За това били
съставени констативен протокол за техническа проверка № 125483/19.02.2014г. и
констативен протокол №87/24.03.2014г. на БИМ гр. Стара Загора, според които СТИ
било манипулирано и отчитало с грешка „минус 75%“. Поради неотчитане
на цялото количество ел. енергия сметката на абоната била преизчислена със
стойност на количество ел. енергия, потребена за 76
дни /процесния период/.
Твърди се, че ищецът не е присъствал на
проверката, извършена от служители на ответника, обективирана
в констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване /СТИ/, дала повод за преизчисление
сметката на ищеца и издаване на посочената фактура. Твърди се, че е заплатена претендираната сума от 433,57 лв. Поддържа се, че сумата е недължимо платена, тъй като количеството електроенергия за
минал период е определено по начин, неясен и произволно определен от ответника,
а действията му противоречали на законодателството – ЗЗП и правилата на
договорната отговорност. Посочва се, че пряк достъп до електромера имат
единствено служителите на ответника, който отговаря за техническото му
състояние. Твърди се, че ответникът не е уведомил абоната за проверката,
съгласно чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, а всички книжа са изискани по инициатива на ищцата
след узнаване за извършените от ответника действия. Ищецът счита, че електро-снабдителното дружество неоснователно е потърсило
изпълнение за процесната сума и без да е налице
реално доставена електрическа енергия за
нея.
В срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор на
искова молба, с който се оспорва иска. Изложени са подробни съображения за
това, че исковата сума е начислена съобразно действащите нормативни актове,
включително Общите условия за доставяне на електрическа енергия, а именно
чл.51, ал.1, вр. чл. чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и чл.28 от
ОУ ЕВН ЕС. Твърди се, че в случая се касае за безвиновна
отговорност, съобразно чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката. Пояснява
се, че в конкретния случай на 19.02.2014г. е извършена проверка на СТИ на
ищеца, обективирана в констативен протокол, при която
е установено, че уредът отчита ел. енергия с грешка от „минус 75 %“, в резултат
на нерегламентирано въздействие (манипулация върху уреда). Признава се, че
поради ненамиране на абоната на проверката са
присъствали двама свидетели, които не са служители на ответника. Поддържа се,
че периодът от време, за който е извършена корекцията е в рамките на предвидения
в правилата – 90 дни, сочейки начална дата на периода на корекцията –
24.10.2015г., дата на регулярен отчет на СТИ най-близък до и попадащ в максималния
корекционен период назад, а последната дата - 19.02.2014г.,
съответно е датата на техническата проверка на средството за измерване.
Претендират се разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
Безспорно е, че ищецът е потребител на
електрическа енергия предоставяна от ответника за абонатен номер **********, измервателна точка № *******, за обект в С., ул. „********“ № **, че на 19.02.2014 г. е извършена проверка
на меренето на електрическа енергия на обекта на ищеца от служители на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД, за което е
съставен констативен протокол и въз основа на него е издадена фактура № **********/11.06.2014г.
на стойност 433,57 лева. Безспорно е и обстоятелството, че ищецът е заплатил процесната сума, което се потвърждава и от приетия по
делото системен бон от 26.06.2014г. /лист 8/.
С констативен протокол № 125483 /лист 24 от
делото/ е установено, че при извършена на 19.02.2014 г. техническа проверка на електромер
с фабр.№ 3459951, на обект – апартамент
в С., ул.
„********“ № **, с клиентки № ********** и ИТ№ *******, е
констатирано „че броителният механизъм не се движи,
съгласно указанията от производителя компонента 375 …“. Видно от протокола, не
е било направено контролно измерване. Посочено, че електромерът е бил
обезопасен и пломбиран, а състоянието на захранващите вериги - правилно. Констативният протокол е подписан от актосъставителите и от двама свидетели.
С писмо изх. № 11957874-1/ 11.06.2014 г. ответното дружество е
уведомило ищеца за извършената проверка и че след като електромерът е
демонтиран и предаден за проверка на Български институт по метрология /БИМ/, е
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната енергия с
грешка минус 75 %, за което е издаден констативен протокол № 87/ 24.03.2014 г.
от БИМ. В писмото се съдържа и уведомление за това, че на основание чл.48, ал.
и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана сметката на ответника за ел. енергия за 76 дни - за
периода от 05.12.2013г. до 19.02.2014г., както и че допълнително начислената
ел. енергия е на стойност 333,57 лева. За извършената корекция е издадена и
фактура № **********/11.06.2014г. на стойност 433,57 лева, която е изпратена на
ищеца с уведомлението.
Представен е и самият констативен протокол № 87/ 24.03.2014г. от БИМ
/лист 9/, с който е констатирано: „До вътрешността на електромера е осъществен нерегламентиран
достъп. Изрязани са по-голямата част от зъбите на плаващото зъбно колело, в
резултат на което електромерът отчита със 75% по-малко от консумираната
електрическа енергия и по двете тарифи“.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице С.К., според заключението на която описаното в констативния
протокол № 87/ 24.03.2014г. от БИМ отразява техническото състояние на
електромера, което е резултат от външно неправомерно въздействие. Според вещото
лице описаната в протокола манипулация води до частично неизмерване
на ел. енергия. Вещото лице е посочило,
че допълнително начисленото количество
ел. енергия
е правилно остойностено от ответника, съгласно изискването на
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Посочило е също, че не е възможно обективно да се
установи началния момент на неточното измерване от СТИ, както и не е известно
от кога датира неточното измерване.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ
(ПИКЕЕ). Тези правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно
и неточно измерване или неизмерване, и не е известно
от кога датира неточното измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с Решение
№ 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 г., 5-членен състав, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение
на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е
обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г., като относно извършената на 15.08.2017 г. проверка на средството
за търговско измерване, ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон единствено в частта на
чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно изчислението на корекцията.
Следователно, към момента на процесната проверка
липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно условията и реда на
преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване.
В общите условия, действащи между страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на
клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай е налице последващо съобщаване за коригираната сметка, а
тълкуването на посочената разпоредба води до извод, че редът за уведомяване
следва да е предхождащ корекцията и да е по време на нейното извършване. В
чл.28 от тези ОУ е разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но
не и реда за това.
Изложеното налага
извода, че ответникът е получил процесната сума като недължимо платена и при липса на възникнало за това
основание.
С оглед изхода
на делото, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца разноските
в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са налице доказателства,
че са действително
направени. Ответникът следва да се осъди да заплати на
ищеца сумата 352,00 лв., от която сумата 50,00 лв. – разноски за държавна
такса, 2,00 лв. – такса за банков превод,
и сумата от 300,00 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното,
Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, да заплати на А.А.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 433,57 лева, представляваща платена без
основание стойност на електрическа енергия
за периода 05.12.2013г. - 19.02.2014г. за обект
на потребление, находящ се в С., ул.
„********“ № **, за електромер (СТИ) с № *******,
с клиентки № ********** и ИТН: *******, за което
е издадена фактура № № **********/ 11.06.2014г., ведно със законната
лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба в
съда – 20.11.2018г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на А.А.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 352,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.