№ 423
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „И.а.б.“ АД се явява адв. В.Д. с пълномощно по
делото от по-рано.
За ответника М.Б. АД се явяват адв. М. и адв. П. и двамата с
пълномощно по делото от по-рано.
Третото лице помагач Е. АД /в несъстоятелност/ чрез синдика, не се
явява, редовно призовано.
Третото лице помагач Е.к. ЕООД не се явява, редовно призовано.
Вещото лице М. В. Т. се явява.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице М.Т..
1
Сне се самоличността на вещото лице:
М. В. Т. на 68 г., женен, неосъждан, без родство със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 НК.
В.Л.Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Второто заключение, което съм представил на 04.05.2022 г., включва и
това, което е посочено в първото заключение. Към първото заключение съм
представил справка-декларация за възнаграждение 679 лв. Към второто
заключение съм представител справка-декларация за възнаграждение 982 лв.
Моля да ми бъде определено от съда общо възнаграждение в размер на 1 661
лв.
Адв. Д.: Поемам ангажимента в определен от съда срок да заплатим
възнаграждението, което ще бъде окончателно определено.
В.Л.Т.: Поддържам заключенията, които съм представил.
Опитите ми за контакт с болницата останаха неуспешни. Имах много
малко време, докато получа призовката и да изготвя заключението. Затова
действах и на двете места. Поисках документите от АУЕР-а и се опитах да се
свържа с ръководството на болницата, първо по телефона, както е нормално,
дали са там документите и да направя среща с главния счетоводител и с
ръководителя на информационните и техническите служби, където
предполагах, че се съдържа техния технически архив, където съхраняват
такива документи. Не можах да се свържа телефонно. Телефони в сайта няма.
Поисках телефони от централата, казаха че е забранено да се дават телефони
на частни лица. Обясних им, че съм вещо лице, а не частно лице. Те ми
казаха, че ще ми се обадят и да си оставя телефона. Оставих си телефона и
тези опити продължиха 2 дни. В рамките на тези два дни, АУЕР ми изпратиха
необходимите документи и аз нямах нужда повече да ходя в болницата,
защото документите са същите.
Въпрос на адв. Д.: Съгласно чл. 4, ал.2, т.6 от договора страните са
договорили, че гарантираното годишно потребление на енергия от обектите в
пакета е не повече от 2 490 киловат часа. При тези безспорни данни можете
ли да дадете категоричен отговор към настоящия момент на въпроса според
Вас постигнат ли е гарантиран резултат или не?
В.Л.Т.: Резултатът е постигнат съгласно енергийните обследвания.
2
Както писах и в първото заключение, аз не мога да отида и да видя това
нещо. Разчитам на данни на подробното енергийно обследване.
Въпрос на адв. Д.: Според Вас тази методика към договора може ли да
изпълни целите, за които е предвидена, а именно да отчете постигането на
гарантирания резултат по договора?
В.Л. Т.: Записано е как се изчисляват постигнатите резултати - чрез
засичане на съответните топломери, както е направено 2013 г. или 2012 г., то
там е единственият протокол, с който е отчетено двустранно постигането на
гарантираните резултати. Написал съм го и затова се прилага там точката, за
която се смята, че са постигнати.
Въпрос на адв. М.: Как бяхте сигурен, че това са актуални телефони на
болницата?
В.Л. Т.: Това са телефони в сайта на болницата. Свързах се с
централата. Телефон ********* е централата на болницата. ********* е
техническия секретар. Говорих с централата, тъй като техническият секретар
не вдига телефона, нито изпълнителният директор вдигна телефона, главният
счетоводител също не вдига този телефон.
Въпрос на адв. М.: Каква беше пречката вещото лице да отиде на място,
както е указано в определението на съда?
В.Л. Т.: За да направя тази проверка, аз трябва да уговоря
предварителна среща, което е нормално. Ако трябваше да пиша писмо до
директора, нямаше да ми остане време да направя самата проверка. Затова
исках да се обяда по телефона да се уговорим, да си установим среща и да
отида физически. Нищо повече. Това е нормалната практика навсякъде по
целия свят. Ако искам да си уредя час при Вас нали трябва да се свържа по
телефона.
Въпрос на адв. М.: По първия въпрос, така както Ви е зададен, на база
методиката към основния договор, каква беше причината Вие да не дадете
отговор така, както Ви е зададен въпроса, а именно на база методиката? Каква
беше пречката, за да не направите съответните изчисления, съобразно
методиката към договора?
В.Л. Т.: Използвал съм и методиката, и обследването. Нямам данните за
годините 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Не съм приложил методиката, тъй като не
3
разполагах с техническа карта.
Въпрос на адв. М.: Поради каква причина приемате, че следва да се
приложи т. 6 от методиката? С какви документи и доказателства се
запознахте, за да обосновете, че е налице „при доказано безспорно
неизпълнение на точките“. Вие запознахте ли се какво гласят тези точки?
В.Л.Т.: Да, запознах се. Подробно ги четох. Целият договор съм го
прочел на няколко пъти. Тези точки гласят точно как се процедира при
различни обстоятелства, защото договорът е много подробен и хубав. Има
един протокол и едно писмо от „Е.“, който е писан месец Ноември или
Декември 2013 г., т.е. следващата година, след първия протокол, където им е
попречено да вземат данни. Този протокол мога да го цитирам. Има протокол
и писмо, че на „Е.“ им е попречено. Затова им е попречено и затова считам, че
трябва да се приложи точката, че когато няма данни се прилага точката, че е
постигнато и това е. Този протокол го има приложен.
За процесните години не съм намерил такъв протокол.
Въпрос на адв. М.: При положение, че чл. 28, т. 7, т.8, т. 11 и т. 13
казват, че сключването на договори, споразумения с други физически или
юридически лица, чието изпълнение би могло да повлияе неблагоприятно
върху изпълнението на този договор, да не се извършва реконструкция,
модернизация, подмяна, монтиране, осигуряване и използване на обектите с
грижата на добър стопанин, съответните инструкции за експлоатация,
съгласувани с изпълнителя в писмена форма, промяната, предназначението.
Къде видяхте в тези текстове, ако сте ги чели подробно това, което казвате за
такъв протокол?
В.Л.Т.: Посочил съм писмото и протокола на „Е.“. Затова съм приел, че
трябва да се прилага това, което съм написал в заключението.
Въпрос на адв. М.: Съобразно поставените въпроси 2 и 3, как
установихте, за да отговорите на тях, каква намеса е имало от страна на
възложителя, респ. имало ли е допълнителни ел.консуматори, при положение,
че такива данни не се откриват в двете обследвания?
В.Л.Т.: Отговорил съм в новото заключение, че въпросът за
електроконсуматорите не е релевантен, защото и първото, и второто
обследване и договорът не касае енергоспестяващите мерки относно
4
електрическата консумация, тъй като тя е била 1,5 % от общата консумация
за отопление. Затова казвам, дали са включени нови или не са включени, а и
самото обследване, което е направено заключава, че трябва да се направи
следваща година, следващото обследване, което беше скрито и го нямаше и
трябваше да го изискаме от АУЕР-а, там пише изрично, че препоръчват на
болницата да се направи съвсем нов електропроект с енергоспестяващи мерки
в електропотреблението. Затова пиша, че дали нови електроуреди са
включени или не, там описват и целия хаос в измерването на
електропотреблението с не знам колко електромера. На болницата е
препоръчано и те е трябвало да го направят в рамките на 1 година, не знам
дали такъв проект е направен и дали болницата е взела мерки, явно не е,
защото след 3 години им изземват сертификата, защото не са неправени тези
задължителни препоръчани мерки от второто обследване. Второто
обследване потвърждава категорично - енергийните мерки си вършат
работата, срещу 420 лв. да се настроят измервателните уреди. Доколкото
четох някъде, отваряли са прозорци, защото болницата е била презатоплена.
24 градуса, това е установено категорично. Не съм разбрал защо болницата е
била преотоплена.
Въпрос на адв. М.: При положение, че датчикът е разположен в
помещение, което е с различно работно време и се заключва, а в останалото
голямото помещение, взимам за пример детското отделение, е значително по-
голямо и продължава да работи системата и да отоплява и се затопли и се
преотопли малката стая, тогава не се ли изключва цялото, за да подаде
сигнал, че вече е топло, а да остане студено там, където лежат болните деца,
поради която причина се налага като се съобразяват свидетелските
показания?
В.Л. Т.: Предното заключение е правено 2020 г., нали? Защо от това
вещо лице е било скрито това обследване, където там ясно пише, че
датчиците не са разположени добре, че трябва да се регулират и че след като
се регулират ще се направи не знам каква си икономия. Защо за 420 лв.
ръководството не е регулирало тези датчици?
Адв.М.: При положение, че сте описали на стр. 4 и стр.5 от
заключението, препращате към извадка от резюмето, от доклада, има пълна
идентичност между всички параметри, както сте ги описали, говорим
5
примерно температура 24.4 градуса, отопление 26,36 %. Има пълна
идентичност с това, което сте посочили като препратка в доклада относно
другата сграда.
В.Л.Т.: Не знам защо. Такива са двата доклада и такива са и двете
резюмета. Цитирал съм абсолютно точно.
Въпрос на адв. М.: Не е ли логично при положение, че техническите
параметри на сградите са различни, не би могло да има пълно съвпадение
относно описанието, така както сте го дали?
В.Л. Т.: Не съм правил аз обследването. Приложил съм докладите и
резюметата.
Въпрос на адв. М.: При положение, че няма зададен въпрос, има
технически причини да се оспорва методиката, Вие казвате, че няма такива
технически причини. Поради каква причина казвате, че няма технически
причини? Какво означава да няма технически причини?
В.Л.Т.: Технически причини да се оспорва методиката няма.
Обследването е направено съгласно всички технически нормативи и спрямо
тези нормативи няма нарушение. А методиката, която е подписана и е
съгласувана между възложител и изпълнител, и двамата са се съгласили, след
това са подписали протоколи. От техническа гледна точка нямам съмнения.
Въпрос на адв. М.: Как така от една страна хем данните на енергийното
обследване „Е.е.“ са историческа справка и не следва да се взимат предвид,
хем същите данни от това обследване са залегнали именно в договора?
В.Л.Т.: В договора заляга второто обследване, т.е. обследването на „Е.“.
Въпрос на адв. М.: Базисното годишно потребление в сградите
4 788 605 не е било преди изпълнението на енергоспестяващите мерки?
В.Л.Т.: Не мога да ви отговоря точно. Трябва да погледна договора. В
самия договор е записана тази цифра.
Въпрос на адв.М.: Нека да посочи вещото лице тази стойност, която той
е записал като базисно потребление, съдържа ли се в доклада на „Е.“. Каква е
стойността в доклада на „Е.“?
В.Л.Т.: Според мен няма никакво значение при условие, че в договора е
6
залегнала тази цифра. Тази стойност е взета от процесния договор.
Въпрос на адв. М.: Тази стойност, която той е записал, а именно
4 788 605 киловат часа, в кое от двете обследвания се съдържа, дали „Е.е.“
или на „Е.“?
В.Л.Т.: Тази стойност съм я взел от договора.
Въпрос на адв. М.: Поради каква причина, вещото лице казва, че
енергийното обследване на „Е.е.“ ООД, извършено през 2006 г. може да
служи само за сведение и исторически справки при положение, че след това
той се позовава именно на данни от това заключение?
В.Л.Т.: Не се позовавам на данни от това заключение. Позовавам се на
данни от договора, а договорът от къде е взела тези цифра не мога да кажа.
Затова казвам, че може да служи за исторически справки.
Въпрос на адв. М.: Искам да изясним следното нещо. Как нещо ще
служи само за справка при положение, че то е част от процесния договор?
В.Л. Т.: Това е в отговора на вещото лице, от което сте скрили новото
енергийно обследване от 2014 г. Четох цялото заключение на вещото лице
много внимателно. Запознала се е и със счетоводни справки и с всичко, но
Вие от нея сте скрили, че има последващо енергийно обследване.
Въпрос на адв. М.: Какво представлява едно енергийно обследване и
каква е функцията му?
В.Л. Т.: Функцията на енергийното обследване е да установи текущото
състояние на енергийното потребление и дали може и има начин да се
повиши неговата енергийна ефективност.
Въпрос на адв. М.: Служи ли то за отчитане на гарантиран резултат?
В.Л.Т.: Да, би могло да служи.
Въпрос на адв. М.: Предвид оспорената методика, поради каква
причина е вписана като методика за отчитане на гарантирания резултат, а не
обследване на енергийната ефективност?
В.Л.Т.: Мога да отговоря, че по принцип те са задължени да го направят
една година след тези мерки, за да се отчете резултата и този резултат е
отчетен.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1 661 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в три дневен срок от днес да внесе по
сметката на Апелативен съд за вещите лица още сума в размер на 1 161 лв.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лв., за
което се издаде РКО.
Адв. М.: Има ли смисъл да правя възражение, при положение, че вече
приехте заключението? Очаквахме като процедура, след като изслушахме
вещото лице, да попитате страните дали желаем да се приеме заключението.
С колегата сме подготвили молба-становище, за да спестим от времето.
Маркираме двете основни наши възражения по приемането на заключението
на вещото лице. Първото е, че вещото лице не е изпълнило нито едно от
вашите указания във връзка с отговаряне на въпросите, които са поставени
така, както са формулирани, т.е. нито едно от Вашите указания, нито при
първоначалното Ви определение, нито при последващото Ви определение от
08.06.2022 г. са изпълнени от вещото лице, според мен с абсолютно
несериозните възражения, че нямало време, за да подготви заключението.
Ами като няма време, за да изпълни указанията Ви, можеше спокойно, както е
обичайната практика, да каже, съжалявам, не получих своевременно
документите, затова няма как да изпълня указанията, моля да ми се даде
възможност. На второ място, вещото лице не е отговорило на нито един
въпрос, както са му зададени. Подробни съображения развиваме в молба-
становище, което представям.
Адв. П.: Ако позволите само да добавя, тъй като и в днешното съдебно
заседание допълнително се потвърди пристрастността на вещото лице -
вещото лице е посочило, че се е запознало, и в справката това може да се
види, с въззивната жалба, като изобщо не посочва, че се е запознало с
отговора на въззивната жалба, в който има не по-малко фактически и правни
твърдения и аргументи, които също следва да бъдат отбелязани и с които е
длъжен да се запознае. На следващо място, в днешното съдебно заседание
вещото лице многократно обвини нашия доверител в скриване на
8
информация, в това, че нещо не сме предоставили на вещото лице в първата
инстанция, което дори не се твърди от насрещната страна, нито пък има
данни за това, но въпреки това вещото лице си позволи такива ремарки, които
са абсолютно неоправдани и необосновани и показват неговата
пристрастност. В тази връзка моля да не се приема заключението на вещото
лице.
Адв. Д.: Не сме съгласни със становището на ответната страна по
изслушаното днес становище. Указанията на съда не са дадени в тяхната
кумулативност и при изпълнение на едно от тези указания, имам предвид на
вещото лице е трябвало да направи справка и да изиска нужните документи
от ответното дружество. Там не са представени и се е възползвало от
алтернативната възможност да изиска документи от АУЕР, от където са му ги
предоставили своевременно и те са му били достатъчни, за да изпълни
задачата по заключението. Отделно това, че вещото лице е направило справка
в деловодството на Апелативен съд Пловдив и се е запознал с цялата
преписка по делото и се е запознал и с отговора на въззивната жалба и
техните становища. Той заяви в днешното съдебно заседание, че се е запознал
подробно със заключението в първоинстанционното производство.
Единствените аргументи на ответното дружество, свързани с несъгласието му
и неодобрението на изслушаното заключение, считам че са неоснователни и
не трябва да бъде уважавано тяхното искане да не се приема настоящото
заключение.
Адв. М. /реплика/: Моля да бъде съобразено обстоятелството, че вещото
лице е отделило 6 часа да чете въззивната жалба, така е записал в справката
си, когато е определял възнаграждението. Поради каква причина това вещо
лице не е отделило поне минимално време и да каже, че еди-колко си време е
чел и отговора на исковата молба, което е абсолютен признак на
пристрастност, която пристрастност се констатира и се прояви още в самото
начало на производството в настоящата инстанция, когато Ви представи
заключение, като си беше позволил да вземе документи само от другата
страна и беше работило само по другата страна и те ясно са избирателно
представени тези документи. И практически в настоящото съдебно заседание
той чисто и просто препотвърди това, което беше дал като заключение пред
вас. Той е изтеглил по ел. път двете обследвания и експертизата стана 197 стр.
9
Въз основа на тези 197 страници няма обосновка, а си позволява да ви
препраща вие да четете негови извадки. Къде са научните аргументи, къде са
научно-техническите правила, въз основа на които той отговори на поне един
въпрос, който е поставен от Вас, поради което подновяваме искането си за
отвод на вещото лице, което е демонстрирало явна пристрастност. Моля също
така да съобразите и размера на възнаграждението, който считаме, а и вие
самата поставихте въпроса следва ли онази сума по първоначалното
заключение, което не беше прието, а се оказа, че трябва да отговоря и на
други въпроси, да се кумулира с още едно възнаграждение, като практически
има идентичност в двете заключения относно констатациите и отговорите.
Какво се явява като експертиза да четеш 6 часа въззивна жалба, която да
таксуваш като време? Какво означава да определиш възнаграждението си от
класифициране на информация, четене и т.н. Считаме, че заключението е
както необосновано, така и пристрастно, което е обективна пречка то да бъде
прието, както и възнаграждението да бъде уважено в този размер.
Съдът констатира, че възраженията за неприемане на заключението са
неоснователни. Съдът преценява, че вещото лице е изпълнило дадените му
указания и е отговорило ясно на посочените въпроси така, както са
определени при назначаването на експертизата. Затова няма основание да се
уважава искането за неприемане на заключението. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от страна на ответника искане
да не се приема заключението на вещото лице.
Адв.Д.: Към настоящия момент нямаме други доказателствени искания.
Представям списък на разноски с доказателства за извършено плащане.
Адв.М.: Искаме отвод на настоящия съдебен състав. Основанията са две
основно. Те са развити в молба, Вие ще видите по датата, която сме
подготвили още на 15.04.2022 г. и последното, което обоснова дълбокото ни
съмнение относно основанията ни за отвод е, че Вие си позволихте да четете
определение, че приемете заключението на вещото лице, определихте му
възнаграждение, такова каквото то си е поискало, преди да дадете
възможност ние да изразим мнението си и становището си, което обективира,
че Вие сте предрешили преди да изслушате нас като страна в процеса, Вие го
приехте. Едва след като го приехте ни давате възможност да възразяваме дали
10
да се приеме или не, което означава, че ако вие обективно приемахте нещата,
би следвало вътрешното Ви убеждение да бъде променено, ако чуете някакви
основателни възражения. Вие ги приехте, естествено, за неоснователни,
въпреки че са подробно развити и въпреки, че явно вещото лице нито е
изпълнило указанията Ви, нито конкретно е отговорило на нито един въпрос.
Така че считаме, че настоящият състав е формиран в нарушение на чл. 9, ал. 2
от ЗСВ, тъй като безспорно настоящото дело е търговско по характер и
безспорна е законовата разпоредба, че случайният подбор се извършва
измежду съдиите в съответното Търговско отделение. Второ, в състава е
включена и съдия Катя Пенчева, която е участвала в съдебния въззивен
състав, който е постановил решение и което е известно на настоящия състав,
въз основа на което решение въззивникът гради цялостната си защитна теза,
включително пледирайки, че то има и сила на присъдено нещо, което
означава практически, че би следвало съдията да ревизира своето веднъж
изразено вътрешно убеждение по сходен казус, което буди съмнения за
неговата безпристрастност. Ако направи впечатление, съдия Венцислав
Петров от Окръжен съд П. си е направил самоотвод, именно поради тази
причина. Той дори не е гледал делото между същите страни, докато в
настоящия случай съдия Катя Пенчева е участвала в съдебния състав,
постановил въззивното решение, което е отменило решението на
Пазарджишкия окръжен и е в сила. Така че за нас като защитници намираме,
че принципът на случайния подбор е нарушен по отношение на целия състав
и отделно в състава е включен съдия от търговско отделение, именно този
съдия, който е решавал дело по съществото на спора по сходен казус между
същите страни и това би следвало да е служебно известно на съда. Когато се
връчи първоначалното определение с допускане на повторната експертиза, в
това определение не личат мотиви относно приложението на разпоредбата на
чл. 266, ал. 3 ГПК, т.е. в какво се изразява процесуалното нарушение на
първоинстанционния съд, за да допуснете вие повторната експертиза, защото
тя не би могла да се допуска, освен ако няма допуснато процесуално
нарушение. Такива мотиви липсват, т.е. още от самото начало на разглеждане
на настоящия процес намираме основателни съмнения за това, че спорът вече
е предрешен, а и нито едно от нашите многобройни възражения не е
обосновано и не е мотивирано. Основанието за отвод на съдия Пенчева е по т.
6 на чл. 22 ГПК.
11
Адв. П.: Освен това, ние така или иначе не сме длъжни да заявяваме
това, тъй като първо, както отбеляза колегата въпросното дело № 11/2019 г.
Ние твърдим, че основанието по т. 6 е служебно известно, най-малкото
защото то беше много подробно аргументирано от колегата пред първата
инстанция, беше посочено и беше приложено въпросното дело № 11/2019 г.,
поради което то би следвало да е служебно известно. Освен това по
отношение на първата точка, също искаме да изразим становище, че дори ако
не е възможно да се формира съдебен състав само от съдиите от Търговско
отделение, пред настоящия съд има възможността за отвод и изпращане на
друг съд. Така че от тази гледна точка това не би могло да бъде оправдание за
това, че е формиран в нарушение на случайното разпределение.
Адв.Д.: Намирам направеното искане за отвод на съдебния състав за
неоснователно. В ГПК изчерпателно са изброени предпоставките за искане на
отвод. Искането е немотивирано най-малкото с това, че още от самото начало
на разглеждане на делото пред настоящата съдебна инстанция ответното
дружество е могло да заяви тези свои искания, ако е имал някакви
основателни притеснения за това е могло на по-ранен етап да бъдат изложени.
Към настоящия момент считам, че това нещо е неоснователно.
Адв. М. /реплика/: Това искане не се направи по-рано, тъй като искахме
да видим самото съдебно следствие по какъв начин ще протече. Имахме
съмнения, доверителят ми също.
За провеждане на съвещание от съда по искането на отвод страните
бяха поканени да напуснат съдебната зала.
Съдебното заседание продължава в 15.04 часа при участието на
същия съдебен състав, секретар и страни.
Вещото лице се освободи от залата.
Във връзка със заявеното от страна на ответника искане за отвод на
съдебния състав, което се основава на обстоятелството, че спорът е
търговски, а не е извършен подбор между съдиите в Търговско отделение, тъй
като е включена съдия Вера Иванова от състава на Гражданското отделение и
така е сформиран граждански състав за разглеждането на търговски спор, а е
включен съдия от Търговско отделение - Катя Пенчева и е формиран смесен
състав, което не е законустановен принцип, съдът намира, че то е
12
неоснователно. Видно от протокола за разпределение на делото от 04.03.2022
г., при разпределението на търговско дело е включена съдия Вера Иванова,
тъй като същата разглежда граждански дела на 50 % при разпределение и
търговски дела на 50 % при разпределение. Затова искането за отвод на целия
състав се явява неоснователно.
Не са налице основания за отвод по чл. 22 от ГПК.
Отделно от това, следва да се отбележи, че искането е направено и при
неспазване изискването на чл. 23, ал. 1 ГПК.
По отношение на евентуалното искане за отвод на члена на съдебния
състав Катя Пенчева, тъй като тя е участвала в съдебен състав, постановил
решение по ВТД № 11/2019 година между същите страни по сходен казус и
според ответника по жалбата съдия Катя Пенчева е формирала вътрешно
убеждение по голяма част от спорните обстоятелства, макар да не се касае за
идентичност на двете дела, съдът намира че по това евентуално искане съдия
Пенчева следва да се произнесе в закрито заседание, след като се запознае със
ВТД № 11/2019 г. на Апелативен съд Пловдив, тъй като в настоящия момент
не може да се прецени какви са обстоятелствата по посоченото дело и по
настоящото дело. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната по жалбата страна
за отвод на целия съдебен състав по изложените днес и в писмена молба
съображения.
По евентуалното искане за отвод на съдия Катя Пенчева, съдия Пенчева
ще се произнесе след съдебното заседание и след запознаване с ВТД №
11/2019 г.
Адв. Д.: Нямаме искания.
Адв. М.: Нямаме искания. Само да уточним, че чл. 23 като процедура
по ГПК поставя начален, а не е краен срок, до който може да се направи
отвода, така че считаме, че отводът е направен своевременно и в съответствие
със законовата разпоредба.
Съдът намира, че с оглед изясняването на въпроса относно отвод на
съдия Пенчева, делото следва да се отложи за следващо съдебно заседание
без конкретно насрочване. Затова
13
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото с ново насрочване.
След изготвяне на протокола делото да се докладва на съдия Катя
Пенчева за преценка по искането за евентуален неин отвод от разглеждането
на делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14