Присъда по дело №8550/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 февруари 2025 г.
Съдия: Силвия Георгиева Цепова
Дело: 20221110208550
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 юли 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 93
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
и прокурора И. Д. Д.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от
общ характер № 20221110208550 по описа за 2022 година
V
П Р И С Ъ Д А
№ ………
гр.София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 -
ми състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛИВЯ ЦЕПОВА

при секретаря Валентина Кьосева и в присъствието на прокурор И. Д. при
СРП, като разгледа докладваното от съдията н.о.х.д. № 8550 по описа на СРС
1
за 2022 г. и въз основа на закона и доказателствата по делото

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимата Р. А. М. - родена на********г. в гр.Враца,
българка, с българско гражданство, неомъжена, осъждана, ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това, че на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. С., в складово –
производствена зона „С.“, с адрес ул. „Проф. Ц. Л.“ № *******, управлявала
моторно превозно средство - лек автомобил „ А.“, модел „*******“ с рег. №
******** с посока на движение от входа на зоната към изхода на същата с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.64 на
хиляда установена по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието с протокол за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта с лабораторен № 4120/28.06.2021г. и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта, поради което и на основание чл. 343б ал.1
НК вр. чл.54 НК й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на ДВЕСТА ЛЕВА.
На основание чл.57 т.3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ
на изтърпяване на наказанието.

ПРИЗНАВА подсъдимата Р. А. М. - родена на 30.06.1996г. в гр.Враца,
българка, с българско гражданство, неомъжена, осъждана, за ВИНОВНА в това, че
на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. София, в складово – производствена зона
„С.“, с адрес ул. „Проф. Ц. Л.“ № **** като управлявала моторно превозно
средство - лек автомобил „ А., модел „***** с рег. № ******** с посока на
движение от входа на зоната към изхода на същата, нарушила правилата за
движение по пътищата, а именно:
-чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП „На водача на пътното превозно средство е забранено
да управлява пътното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
2
над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните
аналози.“
-чл.48 от ЗДвП „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на
пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни
превозни средства независимо от местоположението и посоката им на
движение.“ и реализирала пътно транспортно произшествие с приближаващия
я от дясната й страна лек автомобил марка „БМВ“ модел „120 Д“ с рег. № СВ
9399 РК, управляван от И. В. Б., негова собственост, като по непредпазлИ.ст
причинила значителни имуществени вреди на обща стойност 9 735.31 лв.,
поради което и на основание чл. 343 ал. 1, б. „а“ вр. чл. 342, ал. 1, от НК вр. чл. 54 НК
й НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.57 т.3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ
на изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 23 ал.1 НК НАЛАГА на подсъдимата Р. А. М. едно
общо най-тежко наказание за деянията по чл. 343б ал.1 НК и по чл. 343 ал. 1,
б. „а“ вр. чл. 342, ал. 1, от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОЛБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл.57 т.3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ
на изтърпяване на така определеното общо най-тежко наказание.
На основание чл. 23 ал.3 НК ПРИСЪЕДИНЯВА към така определеното
общо най-тежко наказание и наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА ЛЕВА.
На основание чл. 68 ал.1 НК ПРИВЕЖДА в изпълнение наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА наложено по
н.о.х.д. № 523/2019г. по описа на РС гр. Сливен.
На основание чл.57 т.3 ЗИНЗС определя първоначален ОБЩ РЕЖИМ
на изтърпяване на наказанието.
На основание чл.189 ал.3 НПК ОСЪЖДА Р. А. М. да заплати: в полза на
Държавата сумата от 639.75лв. /шестстотин тридесет и девет лева и
седемдесет и пет стотинки/, представляваща разноски за експертизи на
досъдебната фаза; по сметка на СРС сумата 960 лв., представляваща разноски
в съдебна фаза, както и пет лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
3
Веществените доказателствени средства – 1 бр. CD-R , картон Серия А
0466713 ; 1 бр. CD с образни изследвания остават по делото.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред СГС.

ПРИСЪДИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

Съдържание на мотивите


Мотиви по н.о.х.д. № 8550/22г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение на Р. А. М. за
това, че на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. София, в складово –
производствена зона „С.“, с адрес ул. „П.. Ц. Л.“ № *****, управлявала
моторно превозно средство - лек автомобил „ А.“, модел „*****“ с рег. №
********** с посока на движение от входа на зоната към изхода на същата с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.64 на
хиляда установена по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства, издадена от министъра на
здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието с протокол за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта с лабораторен № 4120/28.06.2021г. и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта, престъпление по чл. 343б ал.1 НК и за
това, че на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. София, в складово –
производствена зона „С.“, с адрес ул. „П.. Ц. Л.“ № ******* като управлявала
моторно превозно средство - лек автомобил „ А.“, модел „*********“ с рег.
№ ************ с посока на движение от входа на зоната към изхода на
същата, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
-чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП „На водача на пътното превозно средство е забранено
да управлява пътното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните
аналози.“
-чл.48 от ЗДвП „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на
пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни
превозни средства независимо от местоположението и посоката им на
движение.“ и реализирала пътно транспортно произшествие с приближаващия
я от дясната й страна лек автомобил марка „******“ модел „*******“ с рег. №
***********, управляван от И. В. Б., негова собственост, като по
непредпазлИ.ст причинила значителни имуществени вреди на обща стойност
9 735.31 лв., престъпление по чл. 343 ал. 1, б. „а“ вр. чл. 342, ал. 1, от НК.
Производството по отношение на Р. А. М. протече при условията на чл.
269 НПК.
В хода на производството И. В. Б. не се конституира като страна – частен
обвинител, граждански ищец.
В хода на производството на подсъдимата Р. А. М. е предоставена правна
помощ.
1
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението, като счита, че
събраните в производството доказателства установяват извършването на двете
деяния, за които на подсъдимата Р. М. е повдигнато обвинение. Иска от съда
да я признае за виновна по всяко едно от двете повдигнати обвинения и
наложи справедлИ. наказание и да отчете обстоятелството деянията да са
извършени в изпитателен срок на предходно осъждане.
Защитникът на подсъдимата Р. М. – адв. П. отчита непротИ.речИ.ст на
доказателствената съвкупност. Иска от съда да наложи на подсъдимата М.
наказание в минимален размер като отчете смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото даказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Р. А. М. е родена на 30.06.1996г. в гр.Враца, българка, с българско
гражданство, неомъжена, осъждана, ЕГН **********.
Към 24.06.2021г. същата не била правоспособен водач на моторно
превозно средство.
Р. М., Ж. С. и Н. Т. се познавали. На 24.06.2021г. те посетили басейн
„В.“ в гр. С., ж.к. „Л. Г“. Там употребили алкохол. Н. Т. притежавал лек
автомобил „А.“ с ДК № ******** На 24.06.2021г. след прекарано време на
посочения басейн, тримата се качили лекия автомобил, собственост на Н. Т..
Насочили се към складово-производствена зона „С.“ на адрес гр. С., ул. „П.. Ц.
Л.“ № ******. Автомобилът до посочената база бил управляван от Н. Т.. След
пристигане на мястото, подсъдимата Р. М. сменила на шофьорското място Н.
Т., тъй като имала желание да се учи да управлява моторно превозно средство.
Към този момент подсъдимата Р. М. не била правоспособен водач на МПС.
След привеждане в движение на превозното средство, подсъдимата М.
предприела движение на автомобила в района на складовата база, движейки се
с посока от входа на складовата зона към изхода на складовата зона.
Свидетелят И. Б. притежавал лек автомобил „******* “ с ДК №
********. На същата дата около 19:00 ч. той управлявал моторното превозно
средство като заедно с него в автомобила на задна дясна седалка в детско
столче, обезопасено с колан, пътувало и малолетното дете на свидетеля Б..
След като заредил горИ. в превозното средство, св. Б. се отправил към
зеленчукова борса „Слатина“, за да пазарува. Автомобилът, управляван от св.
Б. се движел в района на складово-производствената зона „Слатина“ с посока
на движение - изхода й, по алея перпендикулярна на алеята, по която се
движел лекият автомобил управляван от Р. М.. Широчината на платното за
движение на алеята, свързваща входа на зоната и изхода била 20 метра, без
пътна маркировка. Отдясно, считано в посока на л.а. „А.“ се намирали
складови помещения, а отляво тротоарна площ. Широчината на платното за
движение на алеята, пресичаща перпендикулярно отдясно наляво алеята,
свързваща входа и изхода била 10 метра, без пътна маркировка. Отдясно,
считано в посока на движение на л.а. „*****“ / към изхода/ се намирал
2
тротоар с широчина 1.0метър и складови помещения, а от ляво тротоарна
площ с широчина 1.5 метра.. Автомобилът, управляван от подсъдимата Р. М.
не пропуснал идващият й от дясната страна на нерегулирано кръстовище на
равнозначни пътища в близост до изхода на складовата база, лекия автомобил
управляван от св. Б.. В резултат настъпило пътно-транспортно произшествие
– удар на лек автомобил „А.“ в л.а. „*****“. Мястото на удара между л.а. „А.“
и л.а. „*****“ се намира на алеята свързваща входа и изхода по широчината на
платното за движение на 1,0-3.0 м. вляво от ориентира, считано в посоката на
движение на л.а. „А.“ и по дължина на платното за движение на 1.0м. – 2.0 м.
след ориентира, считано в същата посока. Скоростта на л.а. „А.“ преди и в
момента на удара е от порядъка на 17 км/ч., а тази на л.а. „*****“ в порядъка
на 20 км/ч.. Опасната зона на спиране на л.а. „******“ при конкретните пътни
условия и скорост на движение 20 км/ч. е 10 метра. Отстоянието от мястото на
удара в момента на навлизане на л.а. „А.“ на платното за движение на л.а.
„******“ е 2-3 метра. Водачът на лек автомобил „******“, движейки се със
скорост 20 км/ч., от момента в който л.а. „А.“ е навлязъл на платното за
движение на л.а. „*******“ не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара.
Водачът на л.а. „А.“ е имала възможност да предотврати
произшествието като навлезе в кръстовището, след като пропусне
приближаващия отдясно л.а. „*****“.
От удара са причинени щети по л.а „********“ – преден ляв калник и
врата, като общата стойност на нанесените имуществени вреди на л.а.
„********“ е 9 735.31 лв..
След настъпване на удара детето, намиращо се в лек автомобил
„********“ започнало да плаче. Св. И. Б. направил опит да излезе от
превозното средство, но в резултат на удара не успял да отвори предна лява
врата. От системите за сигурност вратите на автомобила се заключили.
Свидетелят не могъл да излезе от предна дясна врата. Тъй като л.а „А.“
притискал предна лява врата, св. Б. преместил на 10-15 см. автомобила, за да
успее да отвори вратата с ритане и блъскане. Излязъл от автомобила си,
заобиколил отпред същия, за да стигне до детето си. В този момент от л.а. „А.
излязъл водачът на автомобила – лице от женски пол, която започнала да
крещи към св. Б.. Тъй като той бързал, за да извади детето си не обърнал
внимание на съдържанието на репликите на подсъдимата М.. Докато вадел
детето от лекия автомобили, от другото превозно средство – л.а. „А.“ излезли
двама мъже – св. Ж. С. и Н. Т.. Единият от тях оставил Р. М. на предна дясна
седалка в л.а „А.“ и започнал да прибира изпаднали от автомобила части,
включително и регистрационен номер.
На място пристигнал екип на 01 РУ-СДВР, екип на ЦСМП и екип на
ОПП-СДВР – св. Кр. С., св. И. Ч. и св. Д. М.; св. С. С. и св. Т. Н..
На място водачите на двете моторни превозни средства били тествани с
техническо средство „Дрегер Алкотест“. Пробата на подсъдимата Р. М. била
3
положителна – 1.83 промила в издишания въздух, а тази на св. И. Б. –
отрицателна.
На Р. М. бил съставен талон за медицинско изследване. Същата била
съпроводена до лечебно заведение, където дала кръвна проба за изследване.
Химическото изследване на дадената от нея кръвна проба отчела
концентрация на алкохол в кръвта й в размер на 1.27 промила.
Назначена била и изготвена СМЕ според заключението на която към
момента на пътно-транспортното произшествие концентрацията на алкохол в
кръвта на Р. М. е била около 1.64 промила.
Детето на св. И. Б. било отведено за преглед в УМБАЛ „Пирогов“.
На 04.06.2021г. било образувано досъдебно производство.
В хода на същото бил извършен оглед на местопроизшествие, за което
бил съставен протокол ведно с фотоалбум, освидетелстване на лице, за което
бил съставен протокол, извършени били разпити на лица в качеството на
свидетели, приобщено веществено доказателствено средство – СDR,
назначени и изготвени СМЕ – 2 бр., ВТЕ, СОцЕ, СХЕ, КАТЕ.
Съобразно заключението на СОцЕ от удара са причинени щети по л.а
„********“ – преден ляв калник и врата, като общата стойност на нанесените
имуществени вреди на л.а. „*******“ е 9 735.31 лв.
Съобразно заключението на СМЕ към момента на пътно-транспортното
произшествие концентрацията на алкохол в кръвта на Р. М. е била около 1.64
промила.
Съобразно заключението на КАвТЕ водачът на л.а. „А.“ е имала
възможност да предотврати произшествието като навлезе в кръстовището,
след като пропусне приближаващия отдясно л.а. „*********“.
В хода на досъдебното производство след проведено издирване било
установено, че Р. М. е напуснала страната и местоживеенето й е неизвестно.
На 03.06.2022г. при условията на чл. 269 ал.3 т.4 б.“а“ НПК на
назначения на Р. М. служебен защитник е предявено постановление за
привличане в качеството на обвиняем на Р. М.. На същата е повдигнато
обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал.1 НК и по чл. 343 ал.1
б.“а“ вр. чл. 342 ал.1 НК.
На 08.07.2022г. след внасяне в съда на обвинителен акт е образувано
н.о.х.д. № 8550/22г. по описа на СРС, НО, 8 –ми състав като Р. А. М. е
предадена на съд по повдигнатите й две обвинения.
С разпореждане на съдия-докладчик от 26.07.2022г. делото е насрочено в
открито съдебно заседание за провеждане на разпоредително заседание на
18.10.2022г..
В хода на съдебната фаза на производството, протекло по реда на чл. 269
НПК, подсъдимата Р. М. е неустановена.
Р. А. М. е българка, български гражданин, осъждана с влязла в сила акт
4
по н.о.х.д. № 523/2019г. по описа на РС гр. Сливен, като с определение влязло
в сила на 15.05.2019г. е одобрено споразумение, с което на Р. А. М. е наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца за извършено
престъпление по чл. 354а ал.3 пр.2 т.1 НК при условията на чл. 55 ал.1 т.1 НК.
Изтърпяването на това наказание е отложено на основание чл. 66 ал.1 НК за
срок от три години.
За да формира фактическите си констатации съдът подложи на
самостоятелен анализ събрания както в хода на съдебното следствие
доказателствен материал, така и този от досъдебното производство, приобщен
чрез прочитане и прилагане към доказателствената съвкупност, а именно-
гласни доказателствени средства: разпит на свидетелите – И. Б., С. С. / л.24 от
д. пр./, Т. Н., К. С. / л.21 д. пр./, И. Ч. / л.22 д. пр./, Др. М. / л.23 и л.82 от д.
пр./, Д. С. / л.83 от д. пр./, Ж. С. / л.19 д. пр./, И. И.; заключенията на СМЕ - 2
бр. / л.44 и л.181 д. пр./, ВТЕ / л.44 д. пр./, СОцЕ / л. 51 д. пр./, КАвТЕ /л.192 д.
пр./, СХЕ / л.184 д. пр./, ведно с разпита на вещите лица в хода на съдебното
следствие, писмените доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие / л.8 от д. пр/, скица и фотоалбум към него, свидетелство
за съдимост / л.73 от д. пр./, протокол за ПТП, талон за мед. изследване / л.29
д. пр./, заповед за задържане, протокол за освидетелстване / л.37 от д. пр./,
разпечатка от Дрегер - тест/ л.59 д. пр./, протокол за доброволно предаване / л.
49 от д. пр./, ведно с веществено доказателствено средство.
Събраните в производството доказателства независимо от различната си
процесуална природа и характер в своята съдържателна част са единни и
непротИ.речиви. Всички те в пълнота, хронологична последователност и
логическа обвързаност установяват събитийната подреденост. В свеждащото
се от тях се откроява яснота и фактическа точност при позициониране на
всяко едно обсотятелства касаещо време, място, механизъм на настъпване на
произшествието, резултата от него. Така вътрешната единност на
доказателстевните източници, съчетана с конкретниката на същите и яркостта
на изведените факти дава основание на съда да постави в основата на
изградената по делото фактология всички тях в съвкупност.
Разказът на св. И. Б. е подробен, ясен, точен и хронологично
последователен. Той описва факти и обстоятелства, които е възприел лично,
давайки детайлни сведения за мястото, на което се е намирал при настъпване
на събитията, повода да е на процесното място, вида на управляваното от него
моторно превозно средство, посока на движение на същото, позициониране на
детето в превозното средство, времето и начина на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, поведението на другия лек автомобил на
пътното платно, водача на същия с ясно и прецизно обозначаване да е лице от
женски пол, мястото на удара, описание на щети по него, собственото му
поведение непосредствено след настъпване на удара, както и това на детето в
автомобила. Свидетелят е детайлен и прецизен в извеждане на факти, касаещи
позиционирането на превозните средства непосредствено преди удара, посока
на движение, както и след настъпване на удара, респективно ясно и конкретно
5
въвежда сведение за поведението на водача на другото превозно средство и
това на спътниците му. Не се откроява вътрешно протИ.стоене на разказаните
обстоятелства с нито едно друго събрано в хода на производството гласно
доказателствено средство, както и фактическа протИ.положност със
свеждащото се от обективните данни по делото – протокол за оглед на
местопроизшествие, ВТЕ, скица, медицински документи, КАвТЕ. Така, както
свидетелят описва собстевното си придвижване, момента на удара, мястото на
този удар, респективно резултата от него, посочва и отчита факта да е
възприел и непосредствено преди удара поведението на водача на лек
автомобил „А.“. Свидетелят е прецизен и по отношение на пътното платно, на
което се е намирал, обозначаването на посоката си на движение и тази на лек
автомобил „А.“. В синхрон с разказа му е свеждащото се от протокола за оглед
на местопроизшествие, заключение на КАвТЕ, както и показанията на
останалата част от свидетелите, разпитани в хода на производството.
Нужно е да се отчете, че показанията на св. И. Б. не могат да бъдат
изначално игнорирани поради факта, същият да се явява пострадал от
инцидента лице. Подобно третиране на доказателствения източник е в разрез с
основни постулати на доказване, въведени в нормите на НПК. Съдът следва
да отчете субективния характер на доказателствения източник, всякога
предопределящ съдържателността на изведеното, поради възможността на
конкретното лице да възприеме, запамети и възпроизведе в условията на
разпит случилото се. Същевременно, отчитайки базисната характеристика на
източника, следва да бъде съпоставено изведеното със събраната в
производството доказателствена съвкупност. Ясно, стабилно и с
припокриваща се информативност е изведеното от него с останалата
доказателствена съвкупност. Нещо повече, така както същият описва
случилото се и резултат от него - вида на нанесените щети, така същите
следват от приобщените писмени доказателства в хода на производството,
респективно заключение на СОцЕ.
Съдът се довери на заключението на изготвената СОцЕ, тъй като същото
е изготвено от специалист в съответната област и дава пълен, точен и ясен
отговор на поставените задачи. От него съдът установи стойността на
причинените по лек автомобил „БМВ“ щити.
Съдът счита за нужно да бъде отбелязано очертаващото се съответствие
на изведените факти в разказа на св. И. Б. с общия и цялостен обхват на
събраните в производството гласни доказателствени средства. Разказаното от
останалите свидетели разпитани в производството в синхронично единство с
посоченото от св. Б. онагледява събитийната подреденост. Не се откроява
вътрешно протИ.речие или фактическа нестабилност в разказа на нито един от
останалите свидетели. Така, както всеки един от тях, съобразно времето и
мястото на което се е намирал, интерпретира в разказа си факти, които
непосредствено е възприел, така в унисон с изведеното стоят и показанията на
св. Б.. Сюжетната подреденост на показанията на свидетелите - С. С., Т. Н., К.
С., И. Ч., Д. М., Д. С. е аналогична и хронологично последователна.
6
Посочените свидетели, част от екипите пристигналите на
местопроизшествието, в тъждество с разказаното от св. Б. точно и прецизно
въвеждат сведение за установените на място лица, за позициониране на
автомобили, възприети щети по тях, поведението на водача на лекия
автомобил – подсъдимата Р. М. и това на спътниците й – св. Ж. С. и Н. Т.,
предприетите действия по тестване на водачите на превозните средства с
техническо средство – дрегер и отчетения резултат от двата теста –
отрицателен за св. Б. и положителен за подсъдимата Р. М.. Описаната
хронология на събитията е еднолинейна, вътрешно стабилна и подкрепена от
обективните данни по делото. Отчетеният положителен резултат за алкохол
във въздушно-капковото пространство на подсъдимата Р. М. е обстоятелство
интерпретирано в показания- та на всички свидетели и обстоятелства
установено от резултата от извършеното изследвана на взетата от нея кръвна
проба, респективно заключение на изготвена СМЕ.
Съдът кредитира следващото се от СМЕ и СХЕ, вено с талон за
медицинско изследване и вземане на кръвна проба, тъй като заключенията са
изготвени от специалист в съответната област, а извършеното изследване е
съпътствано от спазване на изискванията за процедурата, видно от
приобщените доказателства в хода на производството. От тях съдът установи
количеството на алкохол в кръвта на подсъдимата към момента на настъпване
на пътно-транспортното произшествие. В тази насока на извеждане на
случилото се са показанията на всички възприели тестването на подсъдимата с
техническо средство, поради което съдът прие, че изведеното от тях и в тази
насока е достоверна интерпретация на фактическата подреденост.
Съдът е длъжен да посочи в анализа на доказателствената съвкупност
отчетената стабилност на гласните доказателствени средства – в частност
показанията на св. И. И. на фона на пълна припокривност с приобщените
писмени доказателства, веществени доказателствени средства и заключение
на ВТЕ. В хода на производството е приобщен протокол за доброволно
предаване на веществено доказателствено средство. Писменото
доказателство, ведно с разпита на св. И. И. ясно сочат валидност на
извършеното процесуално-следствено действие, тъй като вещественото
доказателствено средство е приобщено в хода на производството чрез валидно
извършено действие, обективирано в съставен по реда на НПК протокол.
Същевременно от заключението на изготвената по делото ВТЕ, което съдът
кредитира поради наличие на качествени характеристики за това, се
установява негодност на изображението за извършване на лицево-
идентификационно изследване, но ясно установено изображение на лице от
женски пол. В тази насока съдът кредитира не само свеждащото се от
описаните доказателства и доказателствени средства, но и разказаното от св.
И. и св. Б. досежно лицето, което е управлявало превозното средство л.а. „А.“,
както и поведението на подсъдимата Р. М. след настъпване на пътно-
транспортното произшествие.
В синхрон с цялостния доказателствен облик по отношение на
7
конкретното обстоятелство, имащо пряко отношение към установяване на
инкриминираните факти е личността на водача на лек автомобил „А.“, се
позиционират показанията на св. Ж. С.. Същият е очевидец на фактите, за
които разказва. В изведеното от него в пълнота, единство и систематична
цялост се откроява сведение по отношение на конкретните факти – кои са
били лицата в лек автомобил „А.“ на инкриминираната дата, кой е управлявал
моторното превозно средство до пристигане на територията на складовата
борса „С.“, размяната на водачите и качването на шофьорското място на
подсъдимата Р. М., факта същата да е употребила алкохол преди това, редом с
тях, както и да е неправоспособен водач. Свидетелят е точен и ясен досежно
факта именно подсъдимата Р. М. да е управлявала моторното превозно
средство „А.“ към момента на настъпване на удара. В тази насока е цялата
доказателствена съвкупност.
Описаните качествени характеристики на гласните доказателствени
средства даде основание на съда да кредитира разказаното от тях и да приеме,
че то е достоверна интерпретация на събитийната подреденост.
Съдът кредитира заключенията на изготвените по делото СМЕ – 2 бр.,
СОцЕ, ВТЕ, КАвТЕ, ведно с изведеното от вещите лица и писмените
доказателства в тази насока – протокол за оглед на местопроизшествие,
медицински документи.
От тях съдът установи механизъм на настъпване на произшествието,
мястото на настъпване на същото, позиционирането на превозните средства,
опасната зона на спиране, скорост на движение, нанесени щети, причина за
настъпване на същото от техническа гледна точка.
От свидетелството за съдимост на Р. М. съдът установи същата да е
осъждана.
При тези фактически констатации съдът намира от правна страна
следното:
С извършеното подсъдимата Р. А. М. е осъществила състав на
престъпление с дадената правна квалификация по повдигнатото обвинение, а
именно престъпление по чл. 343б ал.1 НК.
От обективна страна на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. София, в
складово – производствена зона „Слатина“, с адрес ул. „П.. Ц. Л.“ № *******,
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил „ А.“, модел
„*****“ с рег. № ******** с посока на движение от входа на зоната към
изхода на същата с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно 1.64 на хиляда установена по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието с протокол за химическо изследване за определяне
на концентрацията на алкохол в кръвта с лабораторен № 4120/28.06.2021г. и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта.
8
От значение за съставомерността на деянието от обективна страна е
конкретното количество на алкохол да надвишава императивно въведения и
криминализиран минимум от 1.2 % на хиляда в кръвта на водача. Обективните
признаци на престъпното посегателсво изискват установеност на алкохол в
кръвта на водача, обстоятелство с категоричност установено от
доказателствената съвкупност. Законодателят, отчитайки съставомерните
признаци на деянието изграждащи обективната страна е отчел лимитативно
минимално количество – над 1.2 %. Именно такова – 1.64 % е установено в
кръвта на водача – подсъдимата Р. М..
Несъмнено установено е и да е осъществила изпълнителното деяние на
престъплението, като е осъществила действие довели до движение на
моторното превозно средство по посочения пътен участък.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на
евентуален умисъл – подсъдимата е съзнавала задължението си да не шофира
след употреба на алкохол, съзнавала е обществено-опасния характер на
деянието, като е допускала, че концентрацията на алкохол в кръвта й
надвишава 1.2 % на хиляда, формирала е представи в съзнанието си, че
предприема действия по управление на моторно превозно средство след
употреба на алкохол, като водена от друга цел е осъществила управлението на
моторното превозно средство.
С извършеното подсъдимата Р. А. М. е осъществила и състав на второто
престъпление, за което й е повдигнато обвинение с дадената правна
квалификация по чл. 343 ал.1 б. „а“ вр. чл. 342 ал.1 от НК.
Съставомерното деяние, в извършването на което подсъдимата беше
призната за виновна предполага осъществяване на всички признаци,
субсумирани в състава на съответната правна норма. Текстът на чл.343 НК и
препращата привръзка с чл.342 от НК имат бланкетен характер. Следва както
в постановлението за привличане да бъдат точно и ясно формулирани
отделните правни норми, които представителят на държавното обвинение
счита за нарушени, така и доказателствата по делото да очертават с нужната
степен на категоричност, че с поведението си подсъдимото лице е нарушило
именно тези разпоредби, респективно именно тяхното нарушение да е се
намира в причинно-следствена връзка са настъпилия вредоносен резултат и
същевременно в съзнанието на дееца да е имало представи относно
фактическите параметри, при които осъществява дейността - управлението на
МПС, обстоятелствата свързани с движението по пътното платно, релевантни
за процесното произшествие, при които представи той да не е формирал
положително волево отношение към вредоносния резултат, нито пък да го е
предвиждал. Нужно е обаче да се установи, че при мобилизиране на
съвкупната представа относно фактите и обстоятелствата и при реализиране
на дължимото поведение същият да е могъл и следвало да предвиди
настъпването на общестевноопасното деяние.
В този смисъл съдът прие, че несъмнено се установява подсъдимата Р.
М. на 24.06.2021г., около 19:36 ч., в гр. София, в складово – производствена
9
зона „С.“, с адрес ул. „П.. Ц. Л.“ № ******* като управлявала моторно
превозно средство - лек автомобил „ А.“, модел „*******“ с рег. №
********* с посока на движение от входа на зоната към изхода на същата,
нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
-чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП „На водача на пътното превозно средство е забранено
да управлява пътното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта
над 0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техните
аналози.“
-чл.48 от ЗДвП „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на
пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни
превозни средства независимо от местоположението и посоката им на
движение.“ и реализирала пътно- транспортно произшествие с
приближаващия я от дясната й страна лек автомобил марка „*******“ модел
„********“ с рег. №***********, управляван от И. В. Б., негова собственост.
В резултат на поведението й е настъпил удар в лек автомобил
„********“, от който в причинно-следствена връзка е настъпил и вредоносен
резултат – щети по лекия автомобил „******“ на стойност 9 735.31лв. Същите
притежават признака „значителни имуществени вреди“, тъй като
минималната работна заплата към момента на деянието е в размер на 650лв.,
сумата от 9 735.31 лв. надвишава прага от 9 100 .00 лв..
От субективна страна - в съзнанието на подсъдимата Р. М. несъмнено
установено от доказателствата по делото е, че е имало представи относно
обстоятелствата при които действа, представи относно употребения от нея
алкохол, позиционирането на превозното средство управлявано от нея и това
на управлявано от св. Б.. Подсъдимата при мобилизиране на капацитета от
представи в съзнанието си е имала възможност да предотврати
произшествието като навлезе в кръстовището след като пропусне
приближаващия отдясно л.а. „БМВ“. Причина за настъпване на ПТП е
субективното поведение на подсъдимата Р. М., която е навлязла в
кръстовището, без да пропусне приближаващия отдясно лека автомобил
„БМВ“.
По вида и размера на наказанието:
Съобразно разпоредбата на чл.36 от НК, съдът е длъжен при определяне
на наказанието, с оглед реализиране на наказателната отговорност на дееца, да
отчете всички правно релевантни фактори и обстоятелства, така щото
определеното наказание да се явява законосъобразна проекция на ограничение
на правата на подсъдимия, като същевременно бъде адекватно отражение на
общественоопасния характер на деянието и дееца, определено в границите на
законоустановеното. Нужно е при тази оценъчна дейност съдът да определи
наказанието, без то да се явява незаконосъобразна репресия върху него, като
пряко и непосредствено способства за постигане на индивидуалната и
10
обществена превенция. Механизмите на справедлИ.ст и законосъобразност на
въздействието върху поведението на подсъдимия, са пряката гаранция за
постигане целите на наказанието, така щото то да окаже въведеното в закона
изискване за поправяне и превъзпитание на дееца, без да го подлага на
нечовешко и мъчително страдание и без да се явява неадекватно отражение на
характера на стореното./ чл.3 ЕКЗПЧОС „никой не може да бъде подлаган на
изтезания или нечовешко или унизително отношение или наказание“/.
Настоящият съд счита, че при определяне на наказанието на подсъдимата
Р. А. М. за всяко едно от двете престъпни посегателства като смекчаващи
отговорността й обстоятелства следва да се възприемат, сравнително младата
възраст на водача към момента на осъществяване на деянието, а като
отегчаващи отговорността обстоятелства наличието на предходно осъждане.
Съдът прецени, че наказанието за всяко едно от двете престъпни
посегателства следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК.
За престъплението по чл. 343б ал.1 НК при отчитане на законовата рамка
на състава и посочените по-горе обстоятелства съдът наложи на подсъдимата
Р. М. наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и „глоба“ в
размер на 200 лв. Това наказание съдът постанови да бъде изтърпяно на
основание чл. 57 ал.1 т.3 ЗИНЗС при първоначален общ режим.
По отношение на престъплението по чл. 343 ал.1 б.“а“ вр. чл. 342 ал.1
НК при отчитане на законовата рамка на състава и отчетените по-горе
обстоятелства съдът наложи на Р. М. наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от шест месеца, което наказание съдът постанови да изтърпи при
първоначален общ режим.
Тъй като са налице предпоставките на чл. 23 ал.1 НК съдът наложи на
подсъдимата Р. М. едно общо най-тежко наказание за престъпленията по чл.
343б ал.1 НК и по чл. 343 ал.1 б.“а“ вр. чл. 342 ал.1 НК, а именно „лишаване
от свобода“ за срок от една година. При съобразяване разпоредбите на чл. 57
ал.1 т.3 ЗИНЗС съдът постанови това наказание да се изтърпи при
първоначален общ режим. Към него на основание чл. 23 ал.3 присъедини
изцяло наказанието „глоба“ в размер на 200 лв.
Тъй като от свидетелството за съдимост на Р. М. се установява, че същата
е осъдена с влязло в сила на 15.05.2019г. определение на РС гр. Сливен по
н.о.х.д. № 523/2019г., с което е одобрено споразумение с наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено
за срок от три години, а процесните деяния са извършени на 24.06.2021г., тоест
в изпитателен срок на предходно осъждане, съдът прие че са налице
предпоставките на чл. 68 ал.1 НК. В този смисъл съдът приведе в изпълнение
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца. Същото
съобразно чл. 57 ЗИНЗС следва да се изтърпи при първоначален общ режим.
По разноските:
Предвид изхода на делото направените разноски съдът възложи в тежест
11
на подсъдимата Р. М., като осъди Р. А. М. да заплати в полза на Държавата
сумата от 639.75лв.. разноски за експертизи в досъдебното производство,
сумата от 960 лв. в съдебна фаза в полза на СРС, както и сумата от пет лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Вещественото доказателствено средство – 1 бр. ******, картон Серия
********; 1 бр. CD с образни изследвания съдът постанови да останат по
делото.

При тези мотиви съдът постанови присъдата си.


12
Съобщи за изтекли лични данни