П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 03.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 7-ми състав в публично съдебно заседание на трети декември две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МИЛЕН
МИХАЙЛОВ |
|
|
Секретар: |
ИРЕН
ИВАНОВА |
|
|
Прокурор: |
А.А. |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия МИХАЙЛОВ НЧД № 4726 по описа за 2019
година.
На поименното повикване в 11.05 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К.З.А. – явява се лично,
редовно уведомен, доведен от СЦЗ.
За него СЕ ЯВЯВА адв.С.М. – редовно
упълномощен защитник.
ЯВЯВА СЕ процесуален ПРЕДСТАВИТЕЛ на
НАЧАЛНИКА на СЦЗ М.С.М.– с представена днес заповед
За СГП се явява ПРОКУРОР А.А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като
намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъдения по данни
от затворническото досие:
К.З.А. - роден на ***г. в гр.Бяла,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, ЕГН **********,***, с настоящ
адрес ***.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице
в настоящето производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си и
разясненото ми от съда. Няма да правя отводи на състава на съда, прокурорите и
съдебния секретар.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба от защитника на осъденото лице.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА Началника
на Затвора гр.София ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка към днешна дата
за изтърпяното от осъденото лице наказание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да
се приемат представените доказателства.
ЗАЩИТАТА: Днес получих едно писмо от
началника на СЦЗ, което е във връзка с мое искане да бъдат представени
становищата на двама психолози, които са работили с осъдения. В отговор на мое
заявление отговарят, че тези становища могат да бъдат представени по настоящето
дело по искане на съда. Представям копие от отговор, който съм получила от МП
ГДИН.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да
се приемат представените доказателства. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане на
молбата от осъденото лице за условно предсрочно освобождаване, с приложените
към нея доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата за условно
предсрочно освобождаване.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА Началника
на Затвора гр.София ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата.
ЗАЩИТАТА: Поддържаме доказателствените
си искания с молбата от 02.12.2019г., а именно да бъде разпитан, в качеството
на свидетел, ИСДВР М., тъй като докладът е изготвен по делото от М., а не от инспекторът
който се явява в днешното съдебно заседание, тъй като прави впечатление, че докладът
изготвен от инспектор М. изцяло е преповторен от нейни колеги от затвора „Белене“.
В доклада тя споменава разговор между осъдения, в който тя твърди, че е спрял
работа, защото не му харесва, а той няма как да учи и да работи едновременно,
защото часовете и на двете занятия съвпадат и той решава да продължи
образованието си, не че това не му харесва. Това е говорено с нея, с двамата
психолози, които са работили. Отделно от това във връзка с работата с него – от
доклада не личи да е работено, да са направени беседи с него.
Другото искане е във връзка със
свидетеля който водим и моля да бъде разпитан. Това е за установяване на
обстоятелствата във връзка с близките семейни отношения, които осъденият
поддържа, заложени в приложения по делото план за изпълнение.
Желаем да бъде представена и методиката
по която е направена оценката на риска, както от рецидив така и за обществото. Изцяло
докладът на М. се преповтаря и оценката на риска преповтаря единствено доклада
от затвора в Белене. Де факто така както е в настоящия случай следва да се прави
оценка на риска всяка година, а за 2019г. той няма направена оценка на риска,
съгласно чл. 150 от Правилника, а всъщност повтаря изцяло доклада на
администрацията на затвора в Белене.
Исканията са ни също и за предоставяне
на психологическото становище, тъй като от там става ясно, че именно заложените
при постъпването му в затвора в Белене, дефицитите са попълнени и това може да
се види, според нас, от психологическото становище на двамата психолози. Едната
е Б.Й., а на другия психолог не знаем имената.
ПРОКУРОРЪТ: По така направените
доказателствени искания, по пункт 1 - разпит на ИСДВР, считам че искането
следва да бъде оставено без уважение. Представен е подробен доклад - писмен и
не считам, че е налице доказателствена необходимост от личен разпит на
инспектор М..
По пункт 2 - разпит на посечения
свидетел, считам че обстоятелствата които се иска да бъдат изяснени, чрез този
разпит, са неотносими към предмета на настоящето производство.
По пункт 3 – представяне на методиката
за оценка на риска, считам отново че липсва доказателствена необходимост от представянето
й.
По пункт 4 – психологически становища,
също считам че липсва доказателствена необходимост от изискването на допълнителни
психологически становища.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА Началника
на Затвора гр.София ИНСПЕКТОР М.: Становището ми е сходно с това на
представителя на СГП. Не считам, че следва да се разпитва ИСДВР М., тъй като тя
освен че ще преповтори написаното в доклада едва ли ще има нещо. По отношение
на това, че докладът е написан по отношение и на база тези които са в Белене -
този доклад не констатира някакво изменение в поведението от това което е имал
в Белене. Доколкото си спомням е от месец юли преведен от Белене в София и
докладът е изготвен в началото на октомври. Едва ли за два месеца нещо е
променено от това което е било в Белене.
Искам да отбележа, че аз не пиша
докладите, поради простата причина, че аз съм представител на началника на
затвора, а не социален работник.
По отношение искането за разпит на
жената, с която живее на семейни начала, също считам че не е относимо към
предмета на делото.
По отношение на искането за предоставяне
на психологическите заключения - не психолозите са тези които дават оценка дали
има промени в оценката на риска от вреди и рецидив, а това са ИСДВР и техният
доклад е задължителен, както и плана на присъдата – двата задължителни
документа, въз основа на които съдът следва да постанови решението си,
използвайки данните в тях.
По отношение на изготвяне на самата
методика, как се изготвя оценката на риска от рецидив и вреди, също моля да не
уважавате искането, тъй като самата оценка, нейното изучаване, честно казано и
аз съм чел няколко пъти, но не мога да вникна как се стига до самите крайни
резултати. Едва ли човек без подготовка може да стигне до изводи, така че
смятам, че нещата не са относими.
Относно т.3 от искането на защитата,
смятам че не е необходимо да бъде уважено, тъй като нещата, които са останали
за доизпълняване са заложени в предоставения Ви план, заедно със становището на
началника на затвора.
ОСЪДЕНИЯТ: С мен не е работено от както
съм в този затвор. В Белене не съм имал проблем нито отрядни нито с началници. Наказанието,
първото ми е, че съм отишъл до тоалетна. Поддържам искането на адвоката ми.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание, по така направените от
защитата доказателствени искания, съдът намери следното:
Направените искания са допустими, но неоснователни.
Не се налага провеждането на личен разпит на инспектор М., относно изготвения
по делото доклад. Същият е подробен, съдържа всички необходими данни и с личния
разпит на инспектор М. не би се стигнало до изясняване на предмета на
доказване.
Неоснователно е искането и за личен разпит
на жената, с която лишеният от свобода А. живее на семейни начала, доколкото
липсата на подкрепяща семейна среда не е изведена като проблемна зона от страна
на инспекторите изготвили доклада, поради което съдът не счита за необходимо да
събира доказателства в тази насока. За настоящия състав не е проблем да приеме
изказването на осъденото лице, твърденията в насока, че живее на семейни начала
с исканата свидетелка, но конкретно това обстоятелство не е сред тези, които
могат да мотивират съда при произнасяне в настоящето дело.
По отношение на исканията за предоставяне
на индивидуалните планове за изпълнение на присъдата – видно е, че същата е актуализирана,
към настоящия момент са очертани проблемните зони и конкретните мероприятия и
действия, както и насоки в които следва да бъда работено с осъденото лице.
Безпредметно е и представянето на
методиката за оценка на риска от вреди, доколкото предмет на настоящето дело не
е да изследва тази методика. Законът е посочил кои са лицата които прилагат
тази методика на практика, изготвят съответните доклади, в които посочват както
риска от рецидив, така и риска от вреди за обществото, за лишения от свобода,
за другите лишени от свобода и за персонала на затвора. И доколкото предмет на
настоящето производство е съдът да прецени доколко в следствие на проведените
корекционни мероприятия осъденото лице се е поправило, то в тави връзка съдът
намира, че и становищата на психолозите няма да допринесат за предмета на
доказване доколкото характеристиките на личността на осъденото лице са
залегнали в приложените по делото доклади.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от защитата
доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на
доказателствени искания,
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРЕМА приложените по делото
доказателства, представената актуална справка за изтърпяното от осъдения
наказание към днешна дата, от представителя на затвора, както и представените
от защитата доказателства.
Счете делото за изяснено от фактическа
страна и на осн. чл. 276 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА Началника
на Затвора гр.София ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че към
момента е налице само първата предпоставка, относно изтърпяване на повече от
половината от наложеното наказание. По отношение на втората
предпоставка – доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето, смятам,
че такива към момента не са налични. Първоначалният риск от рецидив е завишен от 48 на 52 точки, в
следствие на наложени дисциплинарни наказания, които не са с изтекла давност, а
просто едното наказание е заличено с награда през месец юли, а давността
евентуално изтича през месец декември тази година. Има редица проблемни зони,
поради което работата следва да продължи. В резултат на наложените наказания,
със заповед на началника на затвора в Белене, режимът му е бил заменен – от
„общ“ на „строг“, а рискът от вреди към обществото е с непроменени първоначални
средни стойности, а всичко това съчетано с остатъка на доизтърпяване е
предопределило отрицателното становище на началника на затвора по отношение на
молбата му.
С оглед изложеното моля да не уважавате
молбата на осъдения за условно предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Също считам, че молбата на
осъдения К.А. за условно предсрочно освобождаване е неоснователна. Налице е
единствено първата от двете кумулативно изискуеми предпоставки по чл.70, ал.1
т.1 от НК, а именно осъденият да е изтърпял фактически повече от половината от
наложеното му наказание „лишаване от свобода“. Не може да бъде направен обаче
обоснован извод за наличие на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно
със своето поведение осъденият да е дал достатъчно доказателства за поправянето
си. В тази насока са и приложените по делото еднозначни отрицателни становища както
на началника на затвора гр.София, на началника на ЗО „Кремиковци“, така и на
ИСДВР. Видно от изготвения доклад оценката на риска от рецидив, при осъдения, е
била 48 точки при първоначалното му постъпване в затвора, към момента е
завишена на 52 точки. Фиксирани са конкретни проблемни зони, в които е
необходимо възпитателната работа да продължи, рискът от вреди за обществото също
е в средни стойности. Към настоящия момент режимът на изтърпяване на
наказанието от „общ“ е заменен в „строг“.
Поради всичко изложено считам, че не са
постигнати целите на наказанието по чл.36 от НК, не са постигнати целите и задачите
залегнали в плана на присъдата, поради което не са налице доказателства, че към
момента присъдата е изпълнила корекционния си ефект върху осъдения.
С оглед всичко изложено моля да оставите
молбата за условно предсрочно освобождаване без уважение, като неоснователна.
ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата на
осъдения К.А. за условно предсрочно освобождаване. Считам, че са налице всички
предпоставки за условно предсрочно освобождаване, освен първата, от която е
видно, че е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. Също така
по време на изтърпяване на наказанието осъденият съзнателно е взел участие във
всички трудови дейности, полагал е дори доброволен труд. Към настоящия момент е
показал отговорно отношение към труда. Също така повишава образованието си.
Осъденият се дистанцира от конфликти и неприятности, както беше посочено и в
доклада. Осъденият има и добронамерено отношение към служители и лишени от
свобода, поддържа близки отношения със свои близки. Отделно от това е осъзнал
вината си, разкайва се и има постигнати цели, след като излезе от затвора да продължи
образованието си и да се грижи за болната си майка и за семейството си.
Неправилно държавното обвинение е възприело
оценения риск от рецидив, който видно от доклада е не със средни, а с ниски
стойности - 40 точки, които и до момента са останали непроменени.
В тази връзка считам, че са постигнати
целите на чл.36 от закона и моля да бъде, още веднъж, молбата на К.А., за
условно предсрочно освобождаване, уважена.
ОСЪДЕНИЯТ /лично в своя защита/: Аз съм
толкова време в затвора. От Белене идвам тук. Щях да остана там. Наказали са ме,
защото отидох до тоалетна. Бях на външен обект и гледах животни. Тези животни
са големи крави. Без нож не мога да бъда при животните. Наказват ме за един нож.
Това нормално ли е? Аз без това нещо не мога да работя. С мен не е работено.
Толкова години съм работил тежки работи, в строителството, и да откажа от папки.
Имам пропуски в образованието си. В момента уча и гледам поне 8 клас да
изкарам. Сега съм пети клас. Нямам проблем нито със служители, нито със
затворници, а ми изкараха толкова висока оценка. Пазя се с една дума – като
жена.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на ОСЪДЕНИЯ.
ПОСЛЕДНА ДУМА на ОСЪДЕНИЯ: Моля да
уважите молбата ми и да бъда освободен условно предсрочно. Имам цели в живота
си.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Осъденото лице К.З.А. *** на
15.07.2019г. Преместен е от затвора Белене, като по отношение на лицето, с
начало 10.01.2016г. е преведено в изпълнение наказание от 7 години „лишаване от
свобода“, определено му по НОХД № 7/14г. по описа на ОС Русе, за извършено от
него престъпление по чл.142 и чл.152 от НК, като е зачетен и предварителен
арест от 1 месец и 8 дни.
Към днешна дата 03.12.2019г. осъденият е
изтърпял фактически три години, десет месеца и двадесет и девет дни, като има
остатък за изтърпяване на наказание в размер на две години, един месеца и
двадесет и пет дни „лишаване от свобода“.
От приложените по делото доказателства –
затворническото досие и докладите на компетентните служители е видно, че
оценката на риска от рецидив на осъденото лице е завишена от първоначалните 48
точки на 52 точки. Видно е също така, че първоначално определеният му режим
като „строг“ е бил заменен с „общ“. Същият е полагал труд, посещавал е учебни
занятия. След наложено му наказание режимът му отново е заменен със „строг“,
като същият е преместен в затвора гр.София. Видно е също така, че рискът от
вреди за обществото е среден. Трудовата му ангажираност, макар и да е налице, доколкото
същият има изтърпяно наказание от работа в размер на десет месеца и шест дни,
се явява инцидентна. Осъденият А. е наказван, като има данни, че е награждаван.
За същия са констатирани редица проблемни области сред които са отношение към
правонарушението, изразяващи се в криминална нагласа и прекалена самоувереност,
начинът на живот и обкръжението, нарушенията извършвани от него по време на
работа. Следва да се отчете, че и с оглед наложеното му наказание се е наложило
препланиране на присъдата, предстоят множество задачи. В препланирането на
присъдата са заложени цели със съответните мероприятия, които следва да доведат
до постигане на определената в закона цел на наказанието, а именно
окончателното превъзпитание на дееца така че да има едно законосъобразно
поведение след връщането му в обществото.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважено искането на осъденото
лице за условно предсрочно освобождаване следва двете задължителни предпоставки
по чл.70, ал.1 от НК, а именно поправяне на осъдения в резултат на изтърпяване
на наказанието и фактически изтърпяване на не по-малко от ½ от
наложеното наказание. Действително видно от днес представената справка към
датата на днешното съдебно заседание същият е изтърпял фактически повече от
½ от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. Що се отнася до
втората предпоставка – поправяне на осъдения, видно е че корекционните дейности
са постигнали колеблив и нетраен ефект върху неговото поведение, като
действително настоящият състав отчита като позитивни изявеното желание от
страна на осъденото лице да работи и да повиши своето образование, както и
изнесени по делото данни за подкрепяща го семейна среда. В същото време с оглед
на данните за риска от рецидив в средните стойности, още повече същият е
завишен от 48 на 52 точки и средният риск от вреди за обществото, съдът намира,
че от така приложените по делото доказателства за поведението на осъдения не
може да бъде направен еднозначен извод, че целите на наказанието са постигнати
в цялост, поради което спрямо него и за настоящия състав не може да бъде
приложен института на условното предсрочно освобождаване.
С оглед на горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване на осъдения осъденият К.З.А.
- ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на
Глава ХХІІ от НПК.
Препис
от определението да се изпрати на СЦЗ за сведение и изпълнение след влизането
му в сила.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: