Решение по дело №171/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 211 от ЗМВР и е образувано по повод жалбата на Я. И. Т. с [ЕГН], с адрес: [населено място]. [улица] съдебен адрес: [населено място], ул. Охрид“ №4, партер, против Заповед № 1983К-68/12.01.2024 г., издадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. С обжалваната заповед е наложено на жалбоподателя, заемащ длъжността главен инспектор- началник на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“- Средец, дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от девет месеца.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. В нея се сочи, че въз основа на заповед №793з-215/15.06.2023 г. от директора на РДПБЗН- Бургас е образувана друга дисциплинарна проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за същото деяние, която е прекратена със заповед №793з-231/26.06.2023 г., и с оглед на това оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 209, т. 4 от ЗМВР. Наведени са също доводи за неспазване на сроковете по чл. 205, ал. 6 от ЗМВР, за липса на основателни мотиви за продължаване на срока за извършване на проверката, и за нарушаване правото на жалбоподателя да участва в проведеното дисциплинарно производство. Наред с това се сочи, че оспорената заповед не е мотивирана. Оспорват се изводите на органа за виновно поведение на жалбоподателя. По същество се иска отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.

С писмен отговор ответникът заявява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че не са налице твърдените от жалбоподателя пороци на заповедта. Твърди, че при ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, като двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на 21.11.2023 г., когато материалите от дисциплинарната проверка са постъпили в деловодството на дисциплинарно наказващия орган. Оспорват се твърденията на жалбоподателя Т. за образувано друго дисциплинарно производство за същото деяние и на същото основание, като се сочи, че образуваната в РДПБЗН- Бургас проверка е прекратена на основание чл. 11, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. и преписката е изпратена на компетентния дисциплинарно наказващ орган- директор на ГДПБЗН, за което Т. е уведомен с писмо рег. №793р-2339/30.06.2023 г. Отбелязано е, че дисциплинарното наказание е наложено за неизпълнение в определения срок на писмено разпореждане на директора на РДПБЗН- Бургас, отдадено под формата на резолюция по смисъла на чл.6, ал.2 на Инструкция № 81213-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, положена върху докладна записка peг. № 793р-2190/14.06.2023 г., като същото съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. второ от ЗМВР, вр. чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР (неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година. Н. следващо място се сочи, че е предоставена на жалбоподателя възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл. 205, ал. 3, чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като са връчени на същия: покана за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарната проверка; покана за даване на писмени сведения по предмета на проверката; две покани за даване на допълнителни обяснения; покана за запознаване със справка с peг. № 1983р-19247/09.11.2023 г. с указание за възможността да даде писмени обяснения или възражения; покана от дисциплинарно наказващия орган за даване на писмени обяснения.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на заповедта по изложените в жалбата съображения, като допълнителни съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски.

Пълномощникът на ответника заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя преписката по налагане на дисциплинарното наказание и допълнителни доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото, като счита, че дисциплинарното наказание е наложено законосъобразно и е съобразено с тежестта на извършеното нарушение. Подробни доводи излага в писмени бележки.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Я. И. Т. е назначен в Областна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“- Бургас със Заповед № К-6583/29.10.2007 г. на министъра на вътрешните работи, на длъжност „инструктор VI степен: в група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ към Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“- Бургас. Със заповед № 8121 К-2895/09.12.2014 г. на министъра на вътрешните работи същият е преназначен на ръководна длъжност: началник на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН- Бургас, считано от 10.12.2014 г., а със заповед № 8121 К-5662/20.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи е преназначен на ръководна длъжност: началник на РСПБЗН- Средец, считано от 03.07.2023 г., и към настоящия момент заема тази длъжност. По време на службата си е награждаван десет пъти и няма наложени дисциплинарни наказания, които да не са заличени по реда на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР (кадрова справка от 30.10.2023 г.- на л. 258).

По повод докладна записка с рег. № 793р-2201/15.06.2023 г. от Л. Г.- гл.експерт в сектор „А.“ (на л. 54 от делото), съдържаща данни за неизпълнение от страна на жалбоподателя Т. на разпореждане, дадено с резолюция на директора на РДПБЗН- Бургас, е издадена заповед на последния с № 793з-215 от 15.06.2023 г. за извършване на проверка. Със заповедта са определени служителите, които да извършат проверката, и е указано на същите да изготвят справка за установените обстоятелства. Н. 19.06.2023 г. е връчена на жалбоподателя покана за запознаване със заповедта.

След установяване на релевантните факти е прието от проверяващите служители, че са налице основанията на чл. 11, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, поради което, по предложение на същите, е издадена заповед № 793з-231/26.06.2023 г. на директора на РДПБЗН- Бургас за прекратяване на проверката и преписката е изпратена на компетентния дисциплинарно наказващ орган- директор на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН), с предложение за образуване на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, вр. с чл. 34, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г.

Със заповед № 1983к-1299/12.07.2023 г., издадена от директора на ГДПБЗН, е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни. Със заповедта са определени служителите, които да извършат проверката, и срокът за приключването й. Н. 02.10.2023 г. е връчен на жалбоподателя екземпляр от заповедта, видно изричното отбелязване в нея (на л. 83). Н. същата дата са връчени на последния предложение с рег. № 793р-2257/23.06.2023 г., заповед № 793з-231/26.06.2023 г. на директора на РДПБЗН- Бургас и докладна записка с рег. № 793р-2276 от 26.06.2023 г. (л. 83- гръб).

Поради отсъствие на проверявани служители и ангажираност на част от състава на комисията в множество служебни дейности през летния период, предвид интензивното ползване през този период на годишен отпуск от служителите на РДПБЗН- Бургас и на ГДПБЗН, с докладна записка рег. № 1983р-14483/25.08.2023 г. (на л. 84) е предложено от проверяващата комисия срокът за извършване на проверката да бъде продължен от директора на ГДПБЗН с два месеца. Искането е прието за основателно от последния и срокът за извършване на проверката е продължен със заповед № 1983к- 1635/29.08.2023 г., като е определена дата 12.11.2023 г. за нейното приключване (л. 86). Екземпляр от заповедта е връчен на жалбоподателя на 02.10.2023 г. (л. 88).

Н. 27.09.2023 г. е връчена на жалбоподателя покана с рег. № 1983р-16503/27.09.2023 г. (на л. 59) за запознаване със заповед № 1983к-1299/12.07.2023 г. и заповед № 1983к- 1635/29.08. 2023 г. на директора на ГДПБЗН и му е указана възможността да се запознае с материалите по образуваното дисциплинарно производство (л. 89 гръб). Н. 02.10.2023 г. е връчена на същия и покана с рег. № 1983р-16740/02.10.2023 г. за даване на писмени сведения (л. 90), като са посочени конкретни въпроси, на които да отговори. В отговор на поканата, на 03.10.2023 г. са депозирани писмени сведения от жалбоподателя (на л. 92), с твърдение, че е изпълнил задълженията, регламентирани в специфичната длъжностна характеристика за заеманата длъжност- началник на сектор „Превантивна и контролна дейност“. В писмените сведения е отбелязано, че последният няма правомощие да коригира проекта за решение за отказ от издаване на становище за съответствие на инвестиционен проект, не е излагал съображения „против“ и не е отказвал изпълнение на резолюция на директора на РДПБЗН- Бургас. Към писмените сведения е приложено копие от докладна записка с рег. № 793р-2196/15.06.2023 г. на Т. до директора на РДПБЗН- Бургас относно резолюция от 09.06.2023 г., с предложение да бъде запознат съставът на сектор ПКД с „необходимата информация, подкрепена с доказателствен материал“ в отговор на поставените с докладната записка въпроси по т. 1 - 3 и да бъде поискано становище от отдел ПНО към ГДПБЗН за получаване на отговори по поставените въпроси (л. 94). В отговор на покани за даване на писмени обяснения, получени на 25.10.2023 г. (на л. 100 и л. 101), е депозирано писмо с рег. № 7145р-443 от 26.10.2023 г., в което същият сочи, че резолюцията на директора за коригиране на проекта не е насочена спрямо него, а в екип със служителя К., и за извършването и е даден кратък срок.

Н. 25.10.2023 г. пред директора на ГДПБЗН са депозирани писмени сведения от директора на РДПБЗН- Бургас, с приложени административни преписки, водени в РДПБЗН- Бургас по искания от „Н. строежи“ ЕООД, за издаване на становища за съответствие с правилата и нормите на пожарна безопасност съгласно чл. 125а, ал. 1, т. 1 от ЗМВР на инвестиционни проекти за същия строеж (на л. 102 и сл.).

За резултатите от извършената проверка е изготвена справка с рег. № 1983р-19247/09.11.2023 г. В нея е отразено, че по искане на „Н. строежи“ ЕООД с вх. № 793001-164/09.06.2023 г. за издаване на становище по чл. 125а, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите на пожарна безопасност, с резолюция от 09.06.2023 г. е разпоредено от директора на РДПБЗН- Бургас подготвяне на проект на документ. С резолюция на жалбоподателя от 12.06.2023 г. преписката е възложена на служителя Н. К.. Н. 13.06.2023 г. е изготвен от последния проект на решение за отказ за издаване на становище за съответствие с правилата и нормите на пожарната безопасност на инвестиционния проект, фаза „Технически проект“ за строеж: „Многофамилна жилищна сграда в [ПИ] [УПИ], кв. 117, зона „В“, [жк], [населено място], вход „А“, вход „Б“ и вход „В“, етапно строителство- II етап вход „Б“ и III /ти/ етап вход „В“. Проектът на решение за отказ е съгласуван на същата дата от жалбоподателя, в качеството му на началник на сектор „Превантивна и контролна дейност“. Върху същия проект на решение е положена писмена резолюция от директора на РДПБЗН- Бургас със следното съдържание: „Т., извършване на корекция на проекта на решение за отказ, като се премахне т. 1 от констатираните несъответствия. Това цитирано несъответствие за този строеж и проект вече е разгледан и оценен с предходното оценяване. РДПБЗН- Бургас се е произнесла по това цитирано според Вас несъответствие. Да се представи коригиран проект на решение за отказ в срок до 17:00 ч. на 14.06.23 г.“. С резолюция на жалбоподателя от същата дата изпълнението на тези указания е възложено на служителя К.. Във връзка с дадените указания е депозирана от последния докладна записка с рег. № 793р-2187/14.06.2023 г. (л. 69 и л. 123), с която по същество е отказано извършване на корекцията, разпоредена от директора на РДПБЗН- Бургас, по съображения, че представеният проект на административен документ е съобразен с изискванията на Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г. и в предходна докладна записка от 06.06.2023 г. е изразил мнение по въпроса.

Н. 14.06.2023 г. е депозирана докладна записка рег. № 793р- 2190 до директора на РДПБЗН- Бургас (л. 60), с която е заявено от жалбоподателя несъгласие с разпореждането за коригиране проекта на решение и се сочи, че от материалите в преписката не е видно дали позицията на директора е подкрепена от становище на „експертен потенциал“. В докладната записка е отбелязано, че евентуалното коригиране на проекта на документ съобразно резолюцията, би създало „предпоставки за последваща неправилна и незаконосъобразна положителна оценка, посредством становище, при положение, че е налице нарушение на правилата и нормите за пожарна безопасност, ведно с всичките негативни последици за заинтересованите лица и обществото“. Върху същата докладна записка е положена на 14.06.23 г. резолюция от директора на РДПБЗН- Бургас, както следва: „Запознат съм с изразената повторно позиция относно мнението на двамата служители от сектор ПКД, различаващо се от по-голямата част от ръководните служители на дирекцията. Т., К., потвърждавам за отказ. Да се подготви корекция на проекта на решението за отказ, като се премахне т. 1 от констатираните несъответствия и ми се докладва в срок до 11:00 ч. на 15.06.2023 г.“ и резолюция за служителя Годжерова: „1. Запознаване на служителите с резолюцията срещу подпис. 2. Проверка и писмен доклад до мен изпълнена ли е резолюцията и разпореждането и спазен ли е срокът“.

Жалбоподателят Т. е запознат с дадените указания на 15.06.2023 г. в 09:00 ч. и с негова резолюция изпълнението е възложено на служителя К.. С докладна записка рег. № 793р- 2195/15.06.2023 г. отново е заявен от последния отказ да извърши разпоредената корекция. Н. същата дата е депозирана и докладна записка от жалбоподателя с рег. № 793р- 2196, с изрично заявен отказ за изготвяне на коригиран проект на решение, по съображения, че не са налице основания за преразглеждане на проекта и изключване на едно от надлежно установените несъответствия в предоставения за оценка инвестиционен проект. Направено е предложение да бъде запознат съставът на сектор ПКД и да бъде поискано становище от отдел ПНО към ГДПБЗН. Върху стр. 3 на докладната записка отново е поставена резолюция от директора на РДПБЗН- Бургас, с която са дадени разяснения относно спорните въпроси.

В хода на проверката е констатирано от комисията, че жалбоподателят е запознат със специфичната длъжностна характеристика за заеманата длъжност началник на сектор ПКД, с Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. и с нормативните актове, относими към изпълнението на служебните му задължения, в т.ч. и Наредба № 1з-1971/29.10.2009 г., както и с Вътрешните правила за документооборот в МВР, утвърдени със заповед № 8121з-1013/08.08.2023 г. на министъра на вътрешните работи. Установено е също така, че в случая не е сезиран горестоящ орган за евентуални незаконосъобразни действия на директора Н. по конкретния случай и не е повдигнат от служителите Т. и К. въпросът относно компетентността на директора на РДПБЗН- Бургас да изразява експертни мнения по административни преписки в ръководената от него структура. Прието е от комисията, че на основание чл. 6, ал. 5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, същите са длъжни да изпълнят разпореждането на директора.

Във връзка с депозирано от жалбоподателя искане с рег. № 1983р-19263 от 09.11.2023 г. са предоставени на същия документи по опис (л. 266).

Въз основа на събраните доказателства е прието от комисията, че е налице противоречие и непоследователност в извършените действия от служителите Т. и К. в различните етапи на работата по оценяване на инвестиционните проекти относно съответствието им с правилата и нормите за пожарна безопасност. В тази връзка е посочено, че с предходно становище рег. № 793пс-8/11.02.2022 г. (л.117), изготвено от К. и съгласувано от Т., е оценен за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност инвестиционен проект, фаза „Идеен проект“ за същия строеж, като в него липсват констатации за допуснати несъответствия. При разглеждане на проектните материали е установено, че двете преддверия пред стълбището и асансьорите на всеки надземен етаж и на кота +3.88 m в тяло В на строежа са проектирани по един и същ начин в идейния и техническия инвестиционен проект за строежа. Констатирано е от комисията, че по искане с вх. № 793001-142/15.05.2023 г. за издаване на становище за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност на инвестиционен проект, фаза „Технически проект“ за същия строеж, е изготвен от К. проект на решение за отказ, подписан от директора на РДПБЗН- Бургас, т.е. налице е валидно решение за отказ с рег. № 793001-162/06.06.2023 г., като спорната точка за несъответствие с чл. 325, ал. 1, т. 3 от Наредба № Iз-1971/29.10.2009 г. за СТПНОБП е премахната (на л. 148). Формиран е извод, че поведението на двамата служители в процесния случай сочи незачитане на заложената в закона йерархия в МВР като организация, осъществено е съзнателно и с настойчивост, в съчетание с опит да се постави под съмнение административната власт на прекия ръководител- директор на РДПБЗН-Бургас и експертните му възможности. Нарушението е [жк], ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите па този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР (неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители). Прието е от комисията, че нарушението е извършено от жалбоподателя в условията на пряк умисъл, с ясното съзнание за характера на деянието, и не може да се определи като незначително, съответно като маловажно дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 198 от ЗМВР. Направено е предложение до дисциплинарно наказващия орган да предприеме действия по чл.206, ал.1-4 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание.

Н. 09.11.2023 г. в 14:30 ч. справката е връчена на жалбоподателя, който в указания срок е представил писмено възражение (л.270). С възражението са оспорени съдържащите се в справката констатации и са наведени доводи, че действията на Т. не са извършени виновно и не се различават по същество и от действията в подобни случаи, а и в резултат на същите не са настъпили вреди за МВР.

Н. 21.11.2023 г. в 17:25 ч. е връчена на жалбоподателя покана за даване на писмени обяснения, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР (на л. 290 от делото). Видно от приложените в преписката протоколи с рег. № 793р-4020/23.11.2023 г. и рег. № 1983р-20195/23.11.2023 г., в определения срок не са постъпили писмени обяснения и/или възражения.

След оценка на събраните в производството доказателства, е издадена обжалваната заповед № 1983К-68/12.01.2024 г., с която е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от девет месеца, за това, че в качеството му на началник на сектор ПКД към РДПБЗН- Бургас не е изпълнил в определения срок до 11:00 ч. на 15.06.2023 г. писмено разпореждане на директора на РДПБЗН- Бургас, отдадено под формата на резолюция по смисъла на чл. 6, ал. 2 на Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, положена върху докладна записка рег. № 793р-2190/14.06.2023 г. и относима до изготвянето и предоставянето за регистриране в Центъра за административно обслужване на РДПБЗН- Бургас на коригиран проект на Решение за отказ за издаване на становище за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност по искане вх. № 793001-164/09.06.2023 г. от „Н. строежи“ ЕООД. Нарушението е [жк], ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР- неизпълнение на заповед на прекия ръководител. Отбелязано е, че съобразно йерархическата структура на РДПБЗН, директорът на РДПБЗН- Бургас е непосредствен ръководител на Т. в качеството му на началник сектор ПКД към същата РДПБЗН и според т. 84 от длъжностната характеристика за длъжността е длъжен да „докладва писмено на прекия си началник или на по-горестоящ ръководител в случаите, когато е установил наличието на административни пропуски и/или нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередности“. Посочено е, че деянието е извършено умишлено, като служителят с видима упоритост и по собствена воля е действал в разрез с нормативно установените изисквания. Прието е, че не са налице основания за прилагане на чл. 198 от ЗМВР, тъй като отклонението от изискванията не е незначително.

В показанията си пред съда свидетелят Г. П. заявява, че промяната в проект на документ се извършва само от служителя, който го е изготвил, а ръководните служители не извършват такива промени. Свидетелят счита, че е физически и фактически невъзможно да бъде извършена корекция на документ в рамките на 30 минути, независимо от естеството на корекцията, тъй като е необходимо да се прочетат всички документи, приложени към проекта. Разяснява, че когато служителят не е съгласен с разпореждането, може да се подпише с особено мнение, за което следва да изготви докладна записка чрез директора до главната дирекция или въобще да не го подпише.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- директор на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, овластен с нормата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР. Издадена е в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания. В нея са посочени конкретните факти, въз основа на които е формиран извод за извършено дисциплинарно нарушение, самоличността на нарушителя, заеманата длъжност, нарушените норми и тежестта на извършеното нарушение.

При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила в проведеното дисциплинарно производство. Жалбоподателят Т. е надлежно уведомен за образуваното дисциплинарно производство и е поканен да се запознае с материалите по образуваната преписка, като му е указана и възможността да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или адвокат. Н. същия са връчени покани с рег. № 1983р-16740/02.10.2023 г. (л.90), рег. № 793р-3588/25.10.2023 г. (л.100) и рег.№ 793р-3624/25.10.2023 г. (л.101) за даване на писмени обяснения, и такива са представени на 03.10.2023 г. и на 26.10.2023 г. (л.92 и л.97). Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като е изпратена на жалбоподателя покана с рег. № 1983р-20039 от 21.11.2023 г. за даване на писмени обяснения пред дисциплинарно наказващия орган. Н. същия е предоставена възможност да се запознае със събраните доказателства и да представи възраженията си, с което е осигурено правото му на защита.

Спазен е срокът за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая нарушението е открито на 21.11.2023 г.- датата на постъпване при дисциплинарно наказващия орган на справката с рег. № 1983р-19247 от 09.11.2023 г., ведно с материалите по преписката.

Жалбоподателят счита, че в случая са налице основанията на чл. 209, т. 4, предл. второ от ЗМВР за прекратяване на дисциплинарното производство. Възражението е неоснователно. Според цитираната норма дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, когато за същото деяние на същия държавен служител вече е наложено дисциплинарно наказание или е образувано дисциплинарно производство. Тази хипотеза не е налице в разглеждания случай, доколкото се касае за едно дисциплинарно производство, образувано в РДПБЗН- Бургас и изпратено по компетентност на овластения да наложи дисциплинарното наказание орган на основание чл. 11, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, въвеждащ забрана служител на ръководна длъжност да бъде дисциплинарно наказващ орган, когато е възприел лично извършването на дисциплинарното нарушение. Не съставлява съществено процесуално нарушение и образуването на дисциплинарно производство срещу двама служители с една заповед, доколкото посоченото обстоятелство не е от естество да накърни правото им на участие в производството и правото им на защита, като следва да се посочи, че разясненията, дадени с представения по делото Бюлетин за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР през м.февруари 2024 г., не обвързват съда.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато при издаване на заповедта нарушение на чл. 205, ал. 6 от ЗМВР. Цитираната норма допуска продължаване на срока за приключване на дисциплинарното производство до два месеца, при фактическа и правна сложност. В разглеждания случай срокът е продължен със заповед на органа по чл. 204 от ЗМВР, по мотивирано предложение на проверяващата комисия.

Съгласно нормата на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР неизпълнението на разпорежданията на преките ръководители е дисциплинарно нарушение. Н. основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон за това нарушение се налага дисциплинарно наказание „порицание“.

За да се ангажира дисциплинарна отговорност за посоченото нарушение е необходимо да се установи обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение. Според настоящия съдебен състав такова е налице в разглеждания случай.

От данните по делото е видно, че с резолюция на директора на РДПБЗН- Бургас, действащ като пряк ръководител на жалбоподателя, е разпоредено на последния да извърши корекция в изготвен проект на решение за отказ по искането на „Н. строежи“ ЕООД с вх. № 793001-164/09.06.2023 г. за издаване на становище по чл. 125а, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите на пожарна безопасност, като премахне т. 1 от констатираните несъответствия. Текстът на разпореждането е ясен и недвусмислен и доколкото изпълнението му изисква само премахване на част от съдържанието на изготвения проект, то без съмнение е изпълнимо в определения от ръководителя срок. Страните не спорят, че същото не е изпълнено нито в указания срок, нито по-късно. Напротив, неколкократно е заявяван от жалбоподателя изричен отказ да извърши разпоредената корекция. Следователно, в случая е налице хипотезата на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР и жалбоподателят е наказан законосъобразно. Ирелевантни са причините за несъгласието му с дадените указания, доколкото проверката за законосъобразност на разпореждането е извън предназначението на настоящото производство, а и заявеното несъгласие не освобождава същия от задължението да изпълни разпореждането. В този случай на основание чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР той следва да изложи пред издателя на разпореждането писмени доводи за неговата незаконосъобразност, а при невъзможност- устни доводи, и да изпълни разпореждането след писмено потвърждаване. Както се посочи по-горе в изложението, в случая неколкократно е заявяван от жалбоподателя отказ да изпълни разпореждането, въпреки изричното му потвърждаване от директора на РДПБЗН- Бургас.

Не би могло да се приеме, че определеният с разпореждането срок за изпълнение е недостатъчен, доколкото се касае не за изготвяне на ново становище, а само за премахване на част от текста на вече изготвеното, по преписка, с чието съдържание жалбоподателят е запознат. Наред с това, поведението на последния по недвусмислен начин сочи отказ да изпълни разпореждането, поради което продължителността на срока за изпълнение е без значение. Дадените в тази връзка показания на свид. П. не следва да се вземат предвид при формиране на изводите по съществото на спора, доколкото същият но не излага факти, които е възприел лично и непосредствено. В показанията му се съдържат единствено оценъчни съждения, отразяващи субективното мнение на техния автор, което е извън предмета на доказване, не подлежи на проверка за вярност, а и не обвързва съда. Следва да се посочи, че не съществува правна пречка служителят, заемащ длъжността началник на сектор ПКД в РДПБЗН, да изготви възложения му проект на становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, респ. решение за отказ, поради което наведените доводи в този смисъл са неоснователни.

Налице са приетите от дисциплинарно наказващия орган фактически основания за налагане на дисциплинарното наказание. Чрез съответните доказателствени способи са установени всички съставомерни елементи на нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което законосъобразно е наложено дисциплинарното наказание, предвидено в нормата на чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон, към предвиден от закона среден размер (чл.200, ал.2 от ЗМВР), като са взети предвид данните за цялостното поведение на жалбоподателя и проявената от него упоритост в отказа да изпълни разпореждането. Ето защо, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят на ответника разноски по делото в размер на 100 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я. И. Т. с [ЕГН] против Заповед № 1983К-68/12.01.2024 г., издадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.

ОСЪЖДА Я. И. Т. с [ЕГН] да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“- МВР. сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.