РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Ямбол, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. В. Тагарева
при участието на секретаря В. Д. Д.
като разгледа докладваното от К. В. Тагарева Гражданско дело №
20222300100191 по описа за 2022 година
Производството по настоящото гр.д.№191/2022г. по описа на ЯОС е образувано
по исковата молба на В. Д. Д. от гр.*****, подадена от пълномощника й адв.П. К., с която
молба против ответниците "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД - гр.София и ЗАД"Армеец"АД гр.София е предявен иск по чл.432 КЗ, който след
изменение на размера му е за солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищцата
сумата 140 000лв., частичен иск от общата сума 200 000лв. - обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на дъщерята на ищцата З. Ч., причинена при ПТП на 30.11.2021г.,
настъпило в резултат на нарушение на правилата за движение по пътищата от застраховани
при двамата ответници по застраховката "Гражданска отговорност" леки автомобили. При
условията на евентуалност - ако се установи, че ПТП е настъпило по изключителна вина на
водача на лекия автомобил, застрахован при ответника "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД -
гр.София, претенцията е за исковата сума да бъде осъден този ответник, а ако се установи,
че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на лекия автомобил, застрахован в
ЗАД"Армеец"АД, за исковата сума да бъде осъден този ответник.
Гр.д.№194/2022г. по описа на ЯОС е образувано по исковата молба на В. Г. Ч. от
гр.***** и Д. Г. Ч. от *******, подадена от същия пълномощник адв.П. К., с която против
"ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД - гр.София и ЗАД"Армеец"АД гр.София са предявени
искове по чл.432 КЗ, които след изменение на размерите им са за солидарното осъждане на
двамата ответници да заплатят на всеки от ищците сумата от по 140 000 лв., частичен иск от
по 220 000 лв. за всеки от тях, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на майката на ищците З. С. Ч., причинена при същото ПТП, настъпило на
30.11.2021г. в резултат на нарушение на правилата за движение по пътищата от водачи на
леки автомобили, застраховани при двамата ответници по застраховката "Гражданска
отговорност". При условията на евентуалност - ако се установи, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника "ЗАД
ДаллБог:Живот и здраве"АД - гр.София, претенциите на ищците В.Ч. и Д.Ч. са за исковите
суми да бъде осъден този ответник, а ако се установи, че ПТП е настъпило по изключителна
вина на водача на лекия автомобил, застрахован в ЗАД"Армеец"АД, за исковите суми да
бъде осъден този ответник.
1
С Определение №18 от 05.01.2022г., постановено по гр.д.№194/2022г., на
основание чл.213 ГПК ЯОС е съединил производствата по двете дела и същите продължават
под номера на настоящото дело, което е по-рано образуваното дело. Или предмет на делото
са предявените от В. Д. Д., В. Г. Ч. и Д. Г. Ч., против двамата ответници "ЗАД
ДаллБог:Живот и здраве"АД - гр.София и ЗАД"Армеец"АД гр.София три субективно
съединени частични иска по чл.432 КЗ - за солидарното осъждане на ответниците да
заплатят на ищците обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на З. С. Ч., дъщеря на
ищцата В.Д. и майка на ищците В.Ч. и Д.Ч. - в размер на сумата от по 140 000лв. за всеки
ищец, а в условията на евентуалност за осъждане на този ответник за заплати исковите
суми, чийто застрахован водач виновно е причинил ПТП.Върху всяко от обезщетенията се
претендира присъждане на законната лихва, считано от 10.12.2021г. или от датата на
застрахователните претенции – 10.01.2022г.
Ищците излагат, че смъртта на З. Ч. е причинена при ПТП, настъпило на
30.11.2021г. около 16:45ч. в гр.*****, на ул.******* на кръстовището с ул."***.*******",
като при движение на л.а. "Мерцедес Ц 180" с peг. № ******, управляван от Г. Д. Ч. и при
извършване на маневра завой, този водач не е пропуснал насрещно движещия се л.а. марка
и модел „Мерцедес Г500Л", управляван от Н. Д., в резултат на което двете МПС са се
сблъскали. В следствие на ПТП З. Ч., която е била пътник в л.а. "Мерцедес Ц 180", получила
тежка фрактура на черепа, същата била приета по спешност в МБАЛ гр.Сливен с опасност
за живота, но в следствие на тежките травми починала по-късно в болницата. Във връзка с
причиняване на ПТП от 30.11.2021г. било образувано ДП № 759/2021г. по описа на РУ на
МВР - Ямбол, което към момента на сезиране на съда не е приключило. Според ищците,
причина за настъпване на произшествието са допуснатите от двамата водачи - водача Г. Ч.
на л.а. "Мерцедес Ц 180" с peг. № ****** и/или от водача Н. Д. на л.а. „Мерцедес Г500Л"
нарушения на правилата за движение по пътищата.
Сочи се в исковите молби, че майката на починалата З. Ч. - ищцата В. Д.
изживява изключително тежко загубата на своята дъщеря. Неочакваната й смърт била
съкрушителна за ищцата, като й нанесла неописуеми душевни страдания. Отношенията
между майката и дъщерята били изпълнени с чувство на обич, уважение, силна
привързаност и подкрепа, ищцата не допускала, че нещо може да я раздели с дъщеря й,
която била много жизнерадостна жена, изпълвала живота на майка си със смисъл, радост и
гордост, и дори след като З. създала свое собствено семейство, връзката между тях била
силна както преди това. Ищцата В.Д. възлагала големи надежди на дъщеря си, включително
да й бъде опора в живота, когато стане на преклонна възраст и трудно ще успява да се
грижи за себе си. С причинената смърт на дъщеря й ищцата загубила нейната морална и
физическа подкрепа, неочакваната смърт предизвикала на ищцата значителни по обем и
интензитет негативни преживявания, тъй като за един родител най-голямата мъка и
непреодолима загуба е тази на дете и не може никога да бъде преживяна. Твърденията на
ищцата са, че и до настоящия момент покрусата и мъката от внезапната загуба на дъщеря й
предизвикват у нея силни емоционални изживявания, моралните страдания, търпяната скръб
от невъзвратимата загуба са огромни и неописуеми и ще я съпътстват през целия й живот.
Внезапната смърт на З. Ч. била неочаквана и съкрушителна и за синовете на
починалата - ищците В. Ч. и Д. Ч.. Двамата били израснали под всеотдайните грижи на
своята майка, която била за тях пример за подражание, осигурявала всичко на децата си, те
разчитали на нейната обич и подкрепа. В резултат на инцидента двамата синове загубили
своята майка и най-близък човек, което им причинило неописуема мъка, душевни болки и
страдания, които продължавали и към момента и щели да продължат и за в бъдеще, тъй като
загубата на майка е непреодолима.
Ищците твърдят, че за увреждащия л.а."Мерцедес Ц 180" с peг. № ******, към
датата на ПТП е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност" със
застрахователна полица BG/30/12000086015/30.12.2020г. със срок на валидност до
31.12.2021г. със застрахователя „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр.София. За
увреждащия л.а. "Мерцедес Г500Л" към датата на ПТП имало сключена застраховка
"Гражданска отговорност" с полица № BG/11/121000514039 със срок на валидност до
17.02.2022г. със застрахователя "ЗАД Армеец"АД гр.София, което ангажира отговорността
и на двамата ответници- застрахователи за обезщетяване на причинените от ПТП-то
2
имуществени вреди, причинени на ищците. Ищците предявили пред застрахователите
извънсъдебно претенциите си за заплащане на обезщетения, но ответниците не им
изплатили обезщетения. Поради това за ищците се породил правния интерес по исков път да
бъдат обезщетени с исковите суми, ведно със законната лихва върху обезщетенията от
01.12.2021г., евентуално от 10.01.2022г. за тримата ищци.
Ответникът ЗАД"Армеец" АД е признал наличието на сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил "Мерцедес Г 500"
с peг. №СВ8715РМ, валидна към датата на настъпване на ПТП от 30.11.2021г., но е оспорил
исковете изцяло по основание и размер, както и всички твърдения на ищците за фактите,
които са основание на предявените искове. Този ответник е оспорил осъществяването на
фактическия състав на чл.45 ЗЗД за отговорността му с твърдение, че не е налице виновно и
противоправно поведение от страна на водача Н.Д. на застрахования лек автомобил
"Мерцедес Г 500" и механизмът на ПТП не е осъществен по сочения от ищците начин, като
причина за настъпване на ПТП е поведението изключително на водача на другия лек
автомобил "Мерцедес Ц 180" с peг. № *********- Г. Ч., чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве"АД, който водач при
извършване на маневрата завой наляво не е пропуснал насрещно движещият се лек
автомобил, в резултат на което е настъпило и ПТП, а водачът Д. е управлявал своя лек
автомобил правомерно, със скорост в рамките на позволената за съответния пътен участък и
съобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, в полагащата му се лента за
движение и е бил поставен в невъзможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП, което за него е "случайно деяние". Застрахователят ЗАД"Армеец" АД е оспорил и
наличието на пряка причинно-следствена връзка между поведението на водача на л.а.
„Мерцедес Г500" и твърдените в исковата молба неимуществени вреди, включително
причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилата смърт на З. Ч., като е поддържал,
че за леталния изход на пострадалата от ПТП принос имат предходни травми и/или
заболявания, неправилно проведено лечение, неспазен предписан режим на поведение, като
е налице и независимо съизвършителство от двамата водачи. В условията на евентуалност
ответникът ЗАД"Армеец" АД е направил възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалата З. Ч., тъй като същата е пътувала без поставен предпазен колан към
момента на настъпване на процесното ПТП, което е в нарушение на чл.137а ЗДвП и това
нарушение е допринесло за вида и тежестта на травматичните й увреди, респективно за
смъртта й. Поради това е настоял в случай на уважаване на исковете обезщетенията да
бъдат съобразени с размера на приноса на пострадалата, съобразно разпоредбата на чл.51,
ал. 2 от ЗЗД. Заявил е и възражения за липса на доказателства за проявление на
неимуществени вреди за ищците, подлежащи на обезщетяване съобразно принципа на
справедливост, установен в нормата на чл. 52 от ЗЗД. Моли за присъждане на разноските по
делото, включително юрисконсултско възнаграждение.
Вторият ответник - "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД - гр.София, също е признал
наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за
лекия автомобил "Мерцедес Ц 180" с peг. №У 56 22, валидна към датата на настъпване на
ПТП от 30.11.2021г., но и този застраховател е оспорил исковете изцяло по основание и
размер. На първо място е оспорил наличието на виновно противоправно поведение на
водача на застрахования при него лек автомобил с твърдения, че този водач не е извършил
нарушения на правилата за движение по пътищата, които могат да му се вменят във вина и в
резултат на които да е настъпило процесното ПТП и смъртта на дъщерята и майка на
ищците, като в условията на евентуалност, ако се установи независимо съизвършителство,
то по-голям принос - в размер на поне 90% за настъпване на ПТП има водачът, който е
застрахован при ответника ЗАД"Армеец". Вторият ответник също е заявил възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата при ПТП З. Ч., за която е
поддържал, че в нарушение на чл.137а от ЗДвП е пътувала без поставен обезопасителен
колан, което е способствало тялото й да се движи свободно в купето на автомобила и да
контактува с различни части и детайли от него, в резултат на което са й причинени тежки
травматични увреждания. Оспорено е и наличието на пряка причинно-следствена връзка
между смъртта на Ч. с процесното ПТП, тъй като към момента на ПТП от 30.11.2021г.
същата е била жива и е възможно причината за смъртта й да е лекарска грешка, поради
неправилно лечение или диагностициране, или налични преди ПТП заболявания.
3
Застрахователят "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД - гр.София е оспорил твърдените от
ищците неимуществени вреди по вид, степен и интензитет болки и страдания, близостта на
ищците с починалата З. Ч., оспорил е и размерите на претендираните от ищците
обезщетения като прекомерно завишени, несъобразени с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, със
съдебната и застрахователната практика по аналогични случаи за процесния период, с
обществено-икономическите условия на живот в страната и в гр.******, с доходите и
стандарта на живот на ищците, с броя на правоимащите лица, доколкото обезщетението за
неимуществени вреди не може да служи като средство за забогатяване и неоснователно
обогатяване. Оспорена е и началната датата на лихвата за забава в случай на уважаване на
ищцовите претенции, като ответникът е настоял датата на забава да се приеме 11.04.2022 г.,
когато съгласно КЗ е изтекъл 3-месечният срок на застрахователя за окончателно
произнасяне по предявените пред него извънсъдебни застрахователни претенции.
В о.с.з. исковете се поддържат от пълномощника на ищците - адв.В., която
настоява за уважаване на претенциите, а пълномощникът адв.К. моли за присъждане на
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
Ответникът ЗАД"Армеец", чрез процесуалния си представител юр.к.Й. оспорва
исковете.
Пълномощникът на ответника "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД – адв.М.
пледира за отхвърляне на ищцовите претенции като неоснователни или алтернативно за
намаляване на претендираните обезщетения, съобразно приноса на пострадалата и критерия
за справедливост по чл.52 ЗЗД, с присъждане на разноските по представен списък по чл.80
ГПК. В дадения й срок адв.М. не представя писмена защита.
След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ЯОС
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол за ПТП с пострадалия лица от
01.12.2021г. на ОД на МВР-Ямбол, по делото е установено, че на 30.11.2021г., около 16:58
часа, в гр.******, на кръстовище на ул.***** с ул.“***.*******“, е настъпило ПТП между
МПС „Мерцедес Ц 180“ с рег. № *******, управлявано от водача Г. Д. Ч., и МПС „Мерцедес
Г 500 Л“ с рег. №*******, управлявано от водача Г. Н. Д., като ПТП е реализирано при
извършване от МПС „Мерцедес Ц 180“ на маневра завой наляво, непропускайки насрещно
движещото се МПС „Мерцедес Г 500 Л“. В резултат на произшествието пострадали са Г. Ч.
и З. Ч., като в протокола за ПТП е посочено, че за обстоятелствата и причините за ПТП от
30.11.2021г. е образувано ДП №758/2021г. на РУ на МВР-Ямбол.
Препис от ДП №758/2021г. на РУ на МВР-Ямбол е приет по делото, като и по
досъдебното производство, и по настоящото дело е установено, че пострадалата при ПТП З.
С. Ч. е починала на 04.12.2021г.
С удостоверение за родствени връзки, издадено от Община Ямбол на 30.12.2021г.
е установено, че ищцата В. Д. е майка, а ищците Д. Ч. и В. Ч. са синове на починалата З. Ч..
От заключението на вещото лице д-р Т.Ч. – съдебен лекар, извършило
назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, е установено, че смъртта на З. Ч. се
дължи на тежките травматични увреждания, получени от нея при възникналото пътно‐
транспортно произшествие от 30.11.2021г. и настъпилите усложнения в тази връзка, като
уврежданията и настъпилата смърт според вещото лице са пряка и непосредствена
последица от ПТП. Непосредствената медицинска причина за настъпването на смъртта на Ч.
е била затормозената функция на сърдечно-съдовия и дихателния център на пострадалата,
които се намират в мозъчния ствол. Експертът е изяснил, че в резултат на ПТП Ч. е
получила тежка черепно-мозъЧ. травма и е изпаднала в тежко коматозно състояние, в което
състояние е била транспортирана в спешното отделение в гр.******, където при
извършените прегледи и изследвания са били установени тежката черепно-мозъЧ. травма, с
данни за дифузна травма на мозъка, масивен субдурален кръвоизлив на мозъка и масивни
контузионни увреждания на двете мозъчни хемисфери. По спешност пострадалата е била
приведена и приета в МБАЛ „Д-р И. Селимински"АД-Сливен в отделението по
неврохирургия. Там е претърпяла операция, била й е извършена двустранна трепанация на
черепа, но състоянието на пострадалата е било тежко и въпреки терапевтичните и
съживителните мероприятия, предприети от медицинските екипи по време на операцията и
4
след това, състоянието й се е влошило и на 04.12.2021г. е било установено настъпването на
смъртта. Установените травматични увреждания на мозъка са били несъвместими с живота
на пострадалата. При външния оглед и аутопсията на трупа на пострадалата са били
установени и потвърдени данните за тежката черепно-мозъЧ. травма - масивни синкави
кръвонасядания под меките черепни покривки в челните, десните теменни и слепоочни
области на главата, на мозъчните хемисфери - масивни десностранни субдурални
кръвоизливи, по-леко изразени субдурални кръвоизливи и в областта на лявата мозъЧ.
хемисфера и масивни кръвоизливи под меките мозъчни обвивки двустранно, масивен
десностранен периорбитален хематом с масивни кръвоизливи в областта на дясната оЧ.
ябълка, разкъсно-контузни и разкъсни наранявания в областта на дясната половина на
главата и дясната половина на лицето и кръвонасядания в областта на дясната половина на
гръдния кош отпред и отстрани, както и в областта на дясната мишница. Установено е било
още при аутопсията по-леко изразено кръвонасядане в областта дясната подбедрица и
възпалителни изменения на базалните участъци на белите дробове под формата на базална
контузионна и хипостатиЧ. пневмония, по-добре изразена в областта на десния бял дроб.
Вещото лице д-р Ч. е установило въз основа на приложените по делото данни от
НЗОК, че две години преди ПТП пострадалата Ч. е била оперирана от менингиом в областта
на дясната мозъЧ. хемисфера - образувание, което представлява доброкачествен тумор,
който произлиза от меките мозъчни обвивки. За менингиома вещото лице е изяснило, че
представлява най-често срещания тип първичен тумор на мозъка, че прогресията му е
изключително бавна - в рамките на години, без да предизвиква някакви симптоми. Вещото
лице е посочило, че при пострадалата не са били установени данни за настъпили усложнения
в оздравителният период след оперативното премахване на тумора, като същата е страдала и
от други заболявания, настъпващи с напредване на възрастта, но и същите не са били с
естество, създаващо опасност за живота и не са били от значение за тежестта на получените
увреждания или за настъпването на смъртта й.
Вещото лице не е установило увреждания, които биха се получили от
притискането на предпазен обезопасителен колан, закопчан от пострадалата. Отчело е с
оглед локализацията на уврежданията при пострадалата - в областта на главата и останалите
области на тялото, че най-тежки те са били в областта на дясната половина на главата и в
областта на десния горен крайник и десния долен крайник, като същите увреждания са
получени вследствие удряне на главата и останалите травмирани области на тялото на
пострадалата отдясно, отстрани и малко отпред. Вещото лице е дало категоричен отговор, че
от медицинско гледище и при отчитане механизма на уврежданията, за тези увреждания не е
имало съществено значение дали пострадалата е била с поставен предпазен колан или без
такъв, тъй като коланът придържа тялото към облегалката, а уврежданията, които са довели
до смъртта на Ч. са били в областта на главата, която е подвижна и не може да се фиксира с
колана, а също и горните и долните крайници, които не се фиксират с колан. Дали
пострадалата е била със закопчан предпазен колан или не е била с такъв, даденото от
експерта заключение е, че това обстоятелство е без съществено значение за получените
травматични увреждания, тъй като са били налице предпоставки за получаване на
уврежданията при пострадалата и без колан.
По делото е извършена повторна съдебно-медицинска експертиза от вещото лице
съдебен лекар д-р С., което с изготвеното заключение е потвърдило вида на травматичните
увреждания на пострадалата от ПТП и получаването им в резултат на контакта на главата,
лицето, гръдния кош и дясната мишница на Зл.Ч. с колонката между двете десни врати на
автомобила, в който е пътувала, облегалката на предна дясна седалка и задна дясна врата на
автомобила. За този механизъм на получаване на травматичните увреждания вещото лице е
обяснило, че е в следствие на придвижването на тялото на пострадалата от действието на
преносните инерционни сили за времето на удара, в посока напред, надясно и нагоре. В
резултат на този механизъм, заключението е, че ако пострадалата е била с поставен към
момента на произшествието колан, травматичните увреждания биха били значително по-
леки и не би се стигнало до получаването на тежката черепномозъЧ. травма и до леталния
изход. Относно операцията от менингиом на пострадалата, вещото лице д-р С. също е
категорично, че отстраняването на доброкачествения тумор на меките мозъчни обвивки по
никакъв начин не е повлияло на тежестта на получената тежка черепномозъЧ. травма при
5
ПТП, довела до леталния изход.
С писмо от 29.03.2023г. на Община Ямбол по делото е установена организацията
на движението и маркировката на процесното кръстовището на ул.***** и ул.“***.*******“
в гр.****** – на ул.“***.*******“ преди ул.***** е поставен знак Б1 (път без предимство)
като и на двете улици има пешеходна пътека тип “зебра“, без налиЧ. светофарна уредба.
Със заключението на вещото лице-инж.М., извършило назначената съдебно-
техническа експертиза въз основа на данните по ДП 759/2021г. на РПУ-Ямбол, по делото е
установен механизма на ПТП, при който е настъпила смъртта на З. Ч.. Изяснено е, че ПТП е
настъпило на 30.11.2021г. в условията на оптимални атмосферни и пътни условия, като
лекият автомобил „Мерцедес Ц 180“ с рег. № ****** се е движил по ул.„*******“ в
гр.****** – път с предимство, в посока към к-с „*******“, с водач на автомобила Г. Ч., а
пътник на задна дясна седалка в този автомобил е била З. Ч.. Приближавайки кръстовището
с ул.„******** *******“, водачът Ч. е предприел маневра завой наляво с тенденция да
навлезе по ул.„******** *******“, като към момента на реализиране на маневрата „завой
наляво“ лекият автомобил „Мерцедес Ц 180“ се е движил със скорост около 21 км/ч, която е
в рамките на разрешената за участъка. При същите обстоятелства, по ул.„*******“, която е
път с предимство за преминаване през кръстовището на ул. „******** *******“, в обратна
посока се е движил праволинейно лекият автомобил „Мерцедес Г 500 Л“, който преди
сблъсъка е бил потеглил от спряла позиция, позициониран на около 30 метра преди мястото
на сблъсъка, като от потеглянето, до мястото на удара, този автомобил е ускорил скоростта
си до около 38 км/ч, която също е в рамките на разрешената скорост за пътния участък.
Водач на автомобила „Мерцедес Г 500 Л“ е бил Н. Д.. Сблъсъкът между двата автомобила,
според даденото заключение, е настъпил в района на кръстовището, на пресеЧ.та тоЧ. на
траекториите на движение на автомобилите и в лентата, по която се е движил лекият
автомобил „Мерцедес Г500“, като ударът е бил челен, обособен приоритетно в левите
състави на този автомобил. За автомобила „Мерцедес Ц 180“ сблъсъкът е бил челно-кос,
съсредоточен в десните му състави. След удара автомобилът „Мерцедес Ц 180“ се е
придвижил в обратна посока (спрямо предходното му движение) на около 4,0 метра, като се
е завъртял около вертикалната си ос, преминаваща през масовия му център на около 100°, а
лекият автомобил „Мерцедес Г“ е продължил движението си в посока косо надясно и
напред, като масовият му център е изминал около 7,40 метра. Като последици от
настъпилото произшествие вещото лице е посочило тежките телесни наранявания на
пътниЧ.та в „Мерцедес Ц 180“, както и значителни материални щети по двете превозни
средства. Според експерта, никой от двамата водачи не е предприел и употребил аварийно
спиране като отговор на създалата се пътна ситуация. Преди настъпване на ПТП
автомобилите са се движили в десните си ленти за движение, като непосредствено преди
сблъсъка лекият автомобил „Мерцедес Ц 180“ е предприел маневрата завой наляво към ул.
„******** *******“. Заключението на вещото лице е, че водачът на л.а.“Мерцедес Г500“ не
е имал практическа възможност да избегне сблъсъка. Преди сблъсъка този автомобилът се е
движил в дясната пътна лента, в процес на ускоряване, като преминавайки през
кръстовището се е движил правомерно, с нормативно допустима скорост. В момента, в
който автомобилът „Мерцедес Ц“ е предприел маневрата завой наляво, „Мерцедес Г“ е
отстоял на 9,44 метра преди мястото на сблъсъка и съпоставено това отстояние с опасната
зона за спиране, изводът на вещото лице е, че дори и водачът на л.а. „Мерцедес Г“ да е
предприел аварийно спиране, ударът е бил неизбежен. Практическа възможност да
предотврати сблъсъка е имал само водачът на лекия автомобил „Мерцедес Ц“, ако преди да
предприеме маневрата завой наляво е изчакал насрещния автомобил да премине и едва след
това (ако няма други насрещно движещи се МПС), да подходи за завИ.е наляво в посока ул.
„******** *******“. Предприемайки маневрата завой наляво, според даденото заключение,
лекият автомобил „Мерцедес Ц“ се е оказал препятствие по траекторията на движение на
лекия автомобил „Мерцедес Г“.
Вещото лице инж.М. с даденото заключение е изяснило каква е функцията па
предпазния колан и е установило, че лекият автомобил „Мерцедес Ц 180“ е бил оборудван с
5 бр. триточкови предпазни колани - за да прилягат максимално към тялото, това са
инерционни колани, „прилепяйки/задържайки“ тялото към облегалката на седалката при
определена стойност на спирачното закъснение, т.е. при сблъсък на автомобила, когато
6
постъпателната скорост рязко се промени за малък отрязък от време.
Разпитан по делото в качеството на свидетел, водачът на лекия автомобил
„Мерцедес Г500“ Н.Д. е дал показания за изясняване механизма на ПТП от 30.11.2021г.
Посочил е, че преди ПТП автомобилът е бил спрян от него на отбивка срещу
бензиностанция „Геомекс“, след което е потеглил и при движението му
насрещнодвижещият се лек автомобил мерцедес е извършил лява маневра, без да намали и
без да подаде мигач, при което е последвал сблъсъка на автомобилите. След удара водачът
на другия автомобил се извинил на свидетеля и обяснил, че не го е видял, а тъй като жена
му била пострадала при удара, се обадили на телефон 112 и пострадалата била откарана с
линейка.
Водачът на лекия автомобил „Мерцедес Ц“ Г. Ч. също е разпитан в качеството на
свидетел, като при даване на показанията си е поддържал, че преди извършване на
маневрата завой наляво, е спрял автомобила преди налиЧ. пешеходна пътека, огледал се е
на кръстовището и след като е видял, че то е свободно, е извършил завоя наляво. Според
този свидетел и двата автомобила са били с включени къси светлини и не е имало фактори,
които да ограничават видимостта на място.
Показанията на св.Ч. в частта, сочещи, че преди ПТП управляваният от него
автомобил е бил спрял на пешеходната пътека, са опровергани от вещото лице инж.М.,
което при изслушването му по реда на чл.200 ГПК е посочило, че ако автомобилът
„Мерцедес Ц“ е бил спрял на пешеходната пътека, от потеглянето му, до удара, този
автомобил би се ускорил до 7-8км/ч., което обективно не съответства на данните по делото,
тъй като експертът е установил, че при настъпване на сблъсъка този автомобил се е движел
със скорост от 20,8км/ч, което изклюЧ. спирането на автомобила преди предприемане на
маневрата завой наляво.
Като свидетел по делото е разпитан и К. М., който не е бил пряк очевидец при
настъпване на процесното ПТП, но този свидетел е чул удара на двата автомобила, отишъл е
на мястото и там пред него свидетелят Ч. признал, че не е видял движещия се насреща му
автомобил.
В хода на делото свидетелят Г. Ч. е привлечен към наказателна отговорност за
това, че причинявайки процесното ПТП е извършили престъпление по чл. 343, ал.1 НК, като
по образуваното пред ЯОС НОХД №159/2023г. е постановена Присъда №15 от 16.06.2023г.,
влязла в сила на 04.07.2023г. С присъдата Г. Ч. е признат за виновен в извършване на
престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. с чл.342, ал.1,вр. с чл.55, ал.1, т.1 НК – в това, че
на 30.11.20221г., около 16,45 часа, в гр. Ямбол, на Т-образно кръстовище между ул.
„*******“ и ул. ******** *******, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „Мерцедес Ц 180“ с peг. № ******, е нарушил правилата за
движение по пътищата, установени в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Закона за движение по
пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на З. С. Ч. от гр.*****, настъпила на
04.12.2021г.
От показанията на разпитаните по делото двама свидетели - Н.С. и д. к., по делото
е установено, че смъртта на З. Ч. е причинила шок на ищците – майката и синовете на
починалата. И тримата ищци били изключително разстроени, тежко приели факта на
смъртта на най-близкия си човек, били неутешими, сринали се емоционално, тъй като и за
тримата ищци З. Ч. била морална подкрепа в живота им. Ищцата В.Д. към монета на
смъртта на дъщеря й живеела в дом за стари хора, но З. я посещавала почти ежедневно,
двете били неразделни и майката била сломена психически от смъртта на дъщеря си.
Синовете обичали майка си, били неразделни с нея,след смъртта й се променили – станали
сдържани, мълчаливи, пропушили.
Не се спори по делото и е установено от представената справка от Гаранционен
фонд, че ответното ЗАД"Армеец" АД е застраховало по договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност", валидна към датата на ПТП лекия автомобил
"Мерцедес Г 500" с peг. №*******. Установено е и няма спор, че между "ЗАД
ДаллБог:Живот и здраве"АД гр.София и собственика на лекия автомобил "Мерцедес Ц 180"
с peг. №У 56 22 е сключен договор за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към датата на настъпване на ПТП от 30.11.2021г.
7
С изпратени по пощата молби, получени от ответниците на 10.01.2022г., ищците
са заявили застрахователните си претенции към двамата застрахователи за заплащане на
обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на З.Ч.. С писма от
28.01.2022г. ЗАД“Армеец“ е изискало от ищците представяне на допълнителни писмени
документи за ПТП от воденото досъдебно производство, както и посоЧ.не на сметки за
изплащане на обезщетенията, а с писма от 08.04.2022г. този застраховател е уведомил
ищците, че не са налице основанията на закона за изплащане на застрахователни
обезщетения. С писма от 31.01.2022г. и застраховятелят "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД
е изискал от ищците писмени доказателства за изясняване причините за ПТП и смъртта на
З.Ч., като с уведомления от 11.04.2022г. също е отказал изплащане на обезщетения.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове се квалифицират по чл.432, ал.1 КЗ - иск на увреденото лице
срещу застрахователя на причинителя на вредата, за обезщетяване на причинени от него на
трети лица неимуществени вреди.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по реда на чл.432,ал.1 КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договора за застраховка "Гражданска отговорност" между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за
отговорността на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди: следва да са установени настъпилото ПТП и неговия механизъм;
противоправното поведение на виновния водач; претърпените неимуществени вреди,
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП. Съгласно
изискването на разпоредбата на чл.498 КЗ, установяваща абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило
застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение следва да отправи първо към застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако застрахователят не е платил в срока по
чл.496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатено обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си
пред съда.
В случая и тримата ищци са предявили извънсъдебно претенциите си към двамата
застрахователи - ответници по делото, които са застраховали гражданската отговорност на
двамата участници в ПТП от 30.11.2021г., като в срока по чл. 496, ал.1 КЗ застрахователите
са постановили откази да заплатят обезщетения. При тези установени факти, предявените
искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
Съдът намира, че са осъществени законовите предпоставки за ангажиране
отговорността само на ответника – застраховател "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД. По
делото е установен деликт по смисъла на чл.45 ЗЗД. С влязлата в сила присъда на
наказателния съд по НОХД №159/2023г. по описа на ЯОС, е доказано противоправното
деяние единствено на водача Г. Ч., който е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. с чл.342, ал.1,вр. с чл.55, ал.1, т.1 НК – в това, че на
30.11.20221г., около 16,45 часа, в гр. Ямбол, на Т-образно кръстовище между ул. „*******“
и ул.“******** *******“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка и модел „Мерцедес Ц 180“ с peг. № ******, е нарушил правилата за движение по
пътищата, установени в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Закона за движение по пътищата –
изпълнявайки маневра завИ.е наляво за навлизане в друг път, не е спрял и изчакал
насрещнодвижещия се автомобил „Мерцедес Г 500Л“ с рег.№******* и по непредпазливост
е причинил смъртта на З. С. Ч. от гр.*****, настъпила на 04.12.2021г.
Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Поради това, настоящият състав е обвързан от
възприетия от наказателния съд механизъм, по който е настъпило увреждането, доколкото
представлява изпълнително деяние на престъплението, както и неговото авторство и
8
причинените съставомерни последици - настъпилата в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние на дееца смърт на З. Ч.. Същият механизъм на ПТП и причинената
като резултат смърт на З. Ч., са установени и по настоящото дело със заключенията на
вещите лица по САТЕ и СМЕ, които съдът кредитира изцяло с доверие.
Безспорен по делото факт е, че към датата на настъпване на застрахователното
събитие - ПТП от 30.11.2021г., между застрахователното дружество "ЗАД ДаллБог:Живот и
здраве"АД и собственика на лекия автомобил „Мерцедес Ц 180“ с peг. № ******, е
съществувало застрахователно правоотношение по застраховката "Гражданска
отговорност". Безспорно от смъртта на починалата при ПТП З. Ч. са причинени
неимуществени вреди, като по силата на застрахователния договор посоченият
застраховател има задължението да покрие в границите на определената в договора сума
отговорност на застрахования за причинените от него на трети лица неимуществени вреди.
Безспорно тримата ищци са материално легитимирани да получат обезщетения за
неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на своята съответно дъщеря и майка,
тъй като ищците са в кръга на лицата, имащи право на обезщетение, съгласно
задължителната тълкувателна практика на ВКС - ППВС №4/1961г. и ППВС №5/1969г. Тъй
като по делото не се установи водачът на лекия автомобил "Мерцедес Г 500" с peг.
№******* да е допринесъл за настъпването на ПТП, да е осъществено негово виновно и
противоправно поведение като причина за настъпване на ПТП, не е налице основание за
ангажиране отговорността на неговия застраховател ЗАД“Армеец“ за обезщетяване на
причинените на ищците неимуществени вреди от ПТП. Поради това, предявените от ищците
главни искове за солидарното осъждане на двамата застрахователи - ЗАД“Армеец“ и "ЗАД
ДаллБог:Живот и здраве"АД са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят, а като
основателни и доказани следва да се уважат евентуалните искове срещу застрахователя
"ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД за заплащане на обезщетения на ищците.
Определяйки по реда на чл.52 ЗЗД размера на дължимите на ищците
обезщетения ЯОС съобрази, че с ППВС № 4/1968г. Върховният съд е дал задължителни за
съдилищата указания относно критериите, които следва да бъдат съблюдавани при
определяне на обезщетенията за неимуществени вреди от причинена смърт в резултат на
деликт. В т.II на постановлението е разяснено, че понятието "справедливост" не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на редица обективно проявили се
обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението. Релевантните за размера
на обезщетението обстоятелства са специфични за всяко дело, но във всички случаи
правилното прилагане на чл.52 ЗЗД е обусловено от съобразяване на указаните общи
критерии - момент на настъпване на смъртта, възраст и обществено положение на
пострадалия, степен на родствена близост между пострадалия и лицето, което претендира
обезщетение, действително съдържание на съществувалите между пострадалия и
претендиращия обезщетение житейски отношения. Посочените критерии са възприети и в
създадената при действието на чл.290 ГПК практика на ВКС, която се придържа към
разбирането, че удовлетворяването на изискването за справедливост по чл.52 ЗЗД налага
при определяне на размера на обезщетенията за неимуществени вреди да се отчита и
обществено-икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането, чиито
промени намират отражение в нарастващите нива на застрахователно покритие по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Съобразно посочените критерии при определяне размера на обезщетението за
понесените неимуществени вреди от ищцата В.Д., съдът отчете, че при настъпване смъртта
на Зл.Ч. пострадалата е била на 62 години, като е била прекъсната една от най-силните
връзки в живота на човека – тази между родител и неговото дете. Ищцата е изпитала шок от
внезапната смърт на единственото си дете и дълбоко страда от смъртта на дъщеря си,
лишена е от възможността да бъде с дъщеря си и да разчита в старините си на нейните
грижи, любов и подкрепа. Без значение е, че към момента на смъртта на дъщеря й ищцата е
пребивавала в старчески дом, тъй като това е нейн избор, а с гласните доказателства е
установено, че починалата дъщеря е полагала постоянни грижи за своята майка и контактите
между майка и дъщеря са били ежедневни. Все още ищцата не е преодоляла загубата на
детето си, плаче и не можи да повярва, че дъщеря й е починала. Съдът отчете
обстоятелството, че дори и интензивността на страданието у ищцата да намалее във
9
времето, мъката на ищцата от загубата на детето й ще остане до края на живота й, загубата
за нея е невъзвратима и не може да бъде измерена материално. Като съобрази посочените
обстоятелства, социално-икономическите условия и стандарта на живот в страната през
2021 г., съдът определя обезщетението за неимуществени вреди на ищцата В.Д., на
основание чл.52 ЗЗД по справедливост, в размер на сумата 120 000лв. За разликата над тази
сума, до предявения размер от 140 000лв., искът следва да се отхвърли.
При определяне размера на дължимите на ищците В.Ч. и Д.Ч. обезщетения за
неимуществени вреди вследствие смъртта на майка им, съдът отчете възрастта на
пострадалата към датата на произшествието /62г./ и обстоятелството, че независимо, че
синовете са били пълнолетни и са били установени в други градове, семейството е било
сплотено, живеело е в разбирателство, синовете са се прибирали почти всяка седмица в
гр.****** при родителите си, обичали са майка си и смъртта й ги е направила безутешни,
плачели са, променили са се като хора – станали са сдържани, мълчаливи, запоЧ.ли са да
пушат, все още преживяват смъртта на майка си и не могат да преодолеят загубата й,
настъпила в твърде ранна за синовете възраст. Като съобрази посочените обстоятелства,
социално-икономическите условия и стандарта на живот в страната през 2021г., съдът
определя на всеки от ищците В.Ч. и Д.Ч. обезщетенията за неимуществени вреди на
основание чл.52 ЗЗД по справедливост - в размер на по 140 000 лв. за всеки от тях
По възражението за съпричиняване съдът следва да посочи, че такова по смисъла
на чл.51, ал.2 ЗЗД е налице, когато е безспорно установено, че с поведението си
пострадалият е допринесъл за настъпване на увреждането. От значение е наличието на
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат
(ППВС № 17/1963г.). Съпричиняването от пострадал е възможно да се изрази както в
допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в допринасяне за настъпване на вредите.
Във втората хипотеза, в която попада настоящият случай, пострадалият не е допринесъл за
настъпването на събитието, на ПТП, но с поведението си е допринесъл за собственото си
увреждане, респ. за увеличаване размера на вредата. Изводът за наличие на съпричиняване
на вредата не може да почива на предположения, а намаляването на дължимото
обезщетение за вреди от деликт по правилото на чл.51, ал.2 ЗЗД изисква доказани по
безспорен начин конкретни действия или бездействия на увреденото лице, с които то
обективно да е способствало за появата на вредоносния резултат, като е създало условия за
настъпването му или го е улеснило (в този смисъл е константната практиката на ВКС).
В случая се твърди, че пострадалата Зл.Ч. е допринесла за уврежданията и
леталния изход от ПТП, тъй като е пътувала в автомобила без поставен предпазен колан. От
събрания по делото доказателствен материал /две СМЕ и показанията на свидетелите Д. и
Ч.), съдът приема за установено по безспорен начин, че починалата З. Ч. е пътувала на
задната седалка на автомобила без поставен предпазен колан по време на настъпването на
инцидента. Следователно, налице е нарушение на разпоредбата на чл.137а от ЗдвП, но както
е прието в съдебната практика (напр. Решение №169/28.02.2012г. по по т. д. № 762/2010 г.
на ВКС, ІІ т. о.), релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл.51, ал.2 ЗЗД е само
онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало до
увреждането като неблагоприятен резултат. В този смисъл настоящият състав намира за
неоснователно възражението на ответника за съпричиняване, тъй като кредитира
заключението на вещото лице д-р Ч. по първоначалната съдебно-медицинска, според което
поставянето на колан от пострадалата е без значение за получените травматични увреждания
– тежката черепномозъЧ. травма, предизвикала леталния изход. В случая е установено със
заключенията и на двете медицински експертизи какъв е механизмът на получените от
пострадалата травми – в резултат на контакта на главата, лицето, гръдния кош и дясната
мишница с оборудването в автомобила – колонката между двете десни врати, облегалката на
предната дясна седалка и задната дясна врата на автомобила. При този механизъм
обосновано се явява заключението на вещото лице д-р Ч., че коланът придържа тялото към
облегалката, но не и главата, която е подвижна и не може да се фиксира с колана, при което
за удара в главата коланът е без значение. Мотивирано с тези доводи, заключението на в.л.
д-р Ч. се кредитира от съда, приемайки, че коланите не могат напълно да предпазят главата и
лицето от удари в интериора на лекия автомобил, тъй като главата е свободно подвижна в
шията, което позволява и при фиксирано от предпазен колан тяло, да достигне и да се
10
травмира с удар в интериора на автомобила. Съдът не кредитира заключението на вещото
лице д-р С., доколкото същото се явява изцяло необосновано и не може да се ползва с
доверие, тъй като е немотивирано - в него не се сочат никакви обстоятелства и причини
(напр. скорост, сила на удара, функцията и влиянието на колана да задържи тялото и да
ограничи подвижността на главата и др.), при наличието на които при поставен колан
уврежданията биха били значително по-леки и не би се стигнало до тежката черепномозъЧ.
травма и до леталния край.
В обобщение съдът приема, че наличието на поставен предпазен колан няма
отношение към вида и степента на настъпилите при пострадалата увреждания, както и че
ако пострадалата е била със закопчан предпазен колан, са били налице условия за
предотвратяване на леталния изход. Ето защо съдът намира това възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, за неоснователно. Неоснователно е и възражението
за съпричиняване, обосновано с операцията от менингиом на пострадалата, тъй като такава
причинна връзка с уврежданията и леталния изход е изключена, съгласно заключенията и на
двете съдебно-медицински експертизи, които съдът кредитира.
Върху присъдените на ищците обезщетения същите имат право и на законната
лихва за забава. Настоящият съд възприема практиката на ВКС (Решение №128/ 04.02.2020г.
на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т.о., ТК), според която в хипотезата на пряк иск от
увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в
застрахователната сума по чл.429 КЗ се вклюЧ. дължимото от застрахования спрямо
увреденото лице обезщетение за забава от момента на уведомяване на застрахователя, респ.
предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя. В настоящия случай
датата на предявяване на претенциите на тримата ищци пред застрахователя
ЗАД“ДаллБог:Живот и здраве“ е 10.01.2022г. и считано от тази дата следва да се присъди
законната лихва върху обезщетенията.
По разноските:
Ищците са освободени от заплащане на ДТ и разноски по производството, не са
направили разноски и такива не им се присъждат. Процесуалният представител на ищците
адв.К. моли за присъждане на адвокатско възнаграждение за един адвокат при условията на
чл.38, ал.2 от ЗА, тъй като е предоставила безплатна правна помощ на ищците като
материално затруднени лица (чл.38, ал.1, т.2 ЗА), за което е постигнато съгласие във всеки
от сключените между ищците и адв.К. договори за правна защита и съдействие, представени
по делото. Определено с оглед уважения размер на всеки от предявените искове по реда на
чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г. на ВАдвС, размерът на възнаграждението, което съдът
следва да присъди на адвоката възлиза на общо 29 185,41лв. за трите уважени иска.
На основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК на ответника ЗАД“Армеец“ следва да се
присъдят всички направени по делото разноски в размер на общо 1 185лв.( 825лв. за
експертизи и свидетели и 360лв. юрисконсултско възнаграждение съгл.чл.25, ал.1 от НЗПП).
С оглед уважаване изцяло на два от предявените искове, ответникът ЗАД“ДаллБог:Живот и
здраве“ няма право на разноски за тези искове. На този ответник следва да се присъдят
разноски съразмерно с отхвърлената част от иска на ищцата В.Д. в размер на сумата
108,04лв., които разноски съдът изчислява с оглед общата сума от 2 268,80лв. на
направените от този застраховател разноски по делото за трите иска.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът
ЗАД“ДаллБог:Живот и здраве“ следва да заплати по сметката на ЯОС ДТ върху уважения
размер на исковете в размер на 16 000лв.
Водим от изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от ищците В. Д. Д. от гр.*****,
ул.“******, ЕГН **********, В. Г. Ч. от гр.*****, ж.к.“*******“13, ЕГН ********** и Д. Г.
Ч. от *******, ж.к.********, ЕГН **********, против ответниците "Застрахователно
акционерно дружество ДаллБог:Живот и здраве"АД със седалище и адрес на управление
11
гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“, бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано
от изпълнителните директори Б. И., Р. М. и Т. Т. и ЗАД“Армеец“АД гр.София, ул.“Стефан
Караджа“№2, ЕИК *********, представлявано от Д. М., К. В. и М. И., искове по чл.432, ал.1
КЗ за солидарното осъждане на двамата ответници да заплатят на В. Д. Д. сумата 140 000лв.,
частичен иск от общата сума 200 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди от смъртта
на дъщерята на В.Д. З. Ч., починала на ********г. при ПТП от 30.11.2021г., на В. Г. Ч.
сумата 140 000лв., частичен иск от общата сума 220 000лв. - обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на майката на В.Ч. З. Ч., починала на 04.12.2021г. при ПТП от 30.11.2021г.
и на Д. Г. Ч. сумата 140 000лв., частичен иск от общата сума 220 000лв. - обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на майката на Д.Ч. З. Ч., починала на *****г. при ПТП от
30.11.2021г.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“,
бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М.
и Т. Т., да заплати на В. Д. Д. от гр.*****, ул.“******, ЕГН **********, съдебен адресат
адв.П. К.: ГР.**********, ул.*****№*, офис*****, сумата 120 000лв. (сто и двадесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на дъщерята
на ищцата В.Д. – З. Ч., починала на *********г. при ПТП от 30.11.2021г., причинено
виновно от водача на застрахован при "ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД л.а. "Мерцедес Ц
180" с рег.№ ********* по застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 10.01.2022г. до
окончателното й изплащане, като искът за неимуществени вреди за разликата над сумата
120 000лв. до предявения размер от 140 000лв. - частичен иск от общата сума 200 000лв.,
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“,
бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М.
и Т. Т., да заплати на В. Г. Ч. от гр.*****, ж.к.“*******“13, ЕГН **********, съдебен
адресат адв.П. К.: ГР.**********, ул.*****№*, офис*****, сумата 140 000лв. (сто и
четиридесет хиляди лева), частичен иск от общата сума 220 000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на майката на ищеца В.Ч. – З. Ч., починала
на ******г. при ПТП от 30.11.2021г., причинено виновно от водача на застрахован при
"ЗАД ДаллБог:Живот и здраве"АД л.а. "Мерцедес Ц 180" с рег.№ ******** по
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно със законната лихва
за забава върху сумата, считано от 10.01.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“,
бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М.
и Т. Т., да заплати на Д. Г. Ч. от *******, ж.к.********, ЕГН **********, съдебен адресат
адв.П. К.: ГР.**********, ул.*****№*, офис*****, сумата 140 000лв. (сто и четиридесет
хиляди лева), частичен иск от общата сума 220 000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на майката на ищеца Д.Ч. – З. Ч., починала на ********г.
при ПТП от 30.11.2021г., причинено виновно от водача на застрахован при "ЗАД
ДаллБог:Живот и здраве"АД л.а. "Мерцедес Ц 180" с рег.№ ******* по застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, ведно със законната лихва за забава
върху сумата, считано от 10.01.2022г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“,
бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М.
и Т. Т. да заплати на адвокат П. К. от САС с адрес гр.*******, ул.******№*, ет.*, офис**,
на основание чл.38, ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение в размер на сумата общо
29 185,41лв. за трите уважени иска.
ОСЪЖДА В. Д. Д. от гр.*****, ул.“******, ЕГН **********, В. Г. Ч. от
гр.*****, ж.к.“*******“13, ЕГН ********** и Д. Г. Ч. от *******, ж.к.********, ЕГН
**********, тримата със съдебен адресат адв.П. К.: ГР.**********, ул.*****№*, офис*****,
да заплатят на основание чл.78, ал.3 ГПК на ЗАД“Армеец“АД гр.София, ул.“Стефан
12
Караджа“№2, ЕИК *********, представлявано от Д. М., К. В. и М. И., направените по
делото разноски в размер на 1 185лв.
ОСЪЖДА В. Д. Д. от гр.*****, ул.“******, ЕГН **********, със съдебен
адресат адв.П. К.: ГР.**********, ул.*****№*, офис*****, да заплати на основание чл.78,
ал.3 ГПК на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и здраве"АД със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“, бул. "Г.М.Д."№1,
ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М. и Т. Т.,
направените по делото разноски в размер на сумата 108,04лв.
ОСЪЖДА "Застрахователно акционерно дружество ДаллБог:Живот и
здраве"АД със седалище и адрес на управление гр.София, р-н "Изгрев", ж-к „Дианабат“,
бул. "Г.М.Д."№1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Б. И., Р. М.
и Т. Т., да заплати на основание чл.78, ал.6 ГПК в полза на ЯОС, по бюджета на съдебната
власт, ДТ в размер на 16 000лв. , както и 5лв. - ДТ за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в
двуседмичен срок от връЧ.нето му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
13