ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна,15.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в закрито
заседание на петнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА
НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№3449 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от „К.Г.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** с управител Петър Николов Колев, и „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление
*** с управител Петър Костадинов Бакалов, срещу „И.“ ЕООД, *********, със
седалище и адрес на управление ***, партер с управител Русанка Костова Манолова, обективно
съединени искове, както следва:
1. Нищожност на договор за
цесия от 23.10.2014 г., сключен между „К.Г.” ЕООД и „И.” ЕООД с предмет
прехвърляне на вземане в размер на 12660.19 лв., поради заобикаляне на закона;
2. Нищожност на процесния
договор за цесия поради противоречие с добрите нрави;
3. Нищожност на процесния
договор за цесия поради липса на съгласие;
4. Недействителност на
процесния договор за цесия поради липса на представителна власт на
пълномощника;
5. Недействителност на
процесния договор за цесия поради договаряне във вреда на упълномощителя;
6. Установителен иск, с
който съдът да приеме за установено, че не е настъпил транслативният ефект на
процесния договор за цесия;
7. Установителен иск, с
който съдът да приеме за установено, че процесният договор за цесия е развален;
8. Недействителност на
отделни клаузи от договора, които не водят до цялостна недействителност на
процесния договор за цесия:
- нищожност на чл. 5 от
процесния договор за цесия поради противоречие със закона, невъзможен предмет,
липса на основание;
- нищожност на чл. 10 от
процесния договор за цесия поради невъзможен предмет;
- нищожност на чл. 9 от
процесния договор за цесия поради прекомерност на уговорената неустойка;
- недействителност на чл.
11 от процесния договор за цесия поради липса на представителна власт;
- недействителност на чл.
5 от процесния договор за цесия поради договаряне във вреда на упълномощителя.
В
исковата молба се твърди, че по силата
на договор за цесия от 12.05.2014 г. „К.Г.” ЕООД е придобило от ЕТ „Петър Желев – 45” сумата от 12660.19 лева,
представляваща осъществена корекция на потребена електрическа енергия за
периода 01.02.2010 г.
- 30.07.2010 г., за която е издадена фактура
№ **********/19.08.2010 год. от цедирания длъжник
„Енерго-Про Продажби" АД. За гореописаната сума „К.Г.” ЕООД е предявило в
качеството си на цесионер искова претенция с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. първо ЗЗД, при което е образувано гр.д.
№11312/2014 год. по описа на ВРС, 21 състав, със страни: ищец - „К.Г.”
ЕООД и ответник - „Енерго-Про
Продажби" АД. В хода на висящия процес по гр.д. №
11312/2014 г. „К.Г.” ЕООД прехвърля на „Пи Маркет“ ЕООД придобитото по договора за цесия вземане, съгласно подписан между
страните договор за цесия от дата 21.10.2014 г. Гр.д. №11312/2014 г. по описа на ВРС приключва с влязло в сила Решение
№60/ 06.01.2015 г., съгласно което „Енерго-Про Продажби" АД е осъдено да заплати на
„К.Г.” ЕООД цедираната сума в размер на
12660.19 лева. Производството по гр.д.
№11312/2014 год. по описа на ВРС приключва между същите
страни и без участието на трети лица с твърдения за настъпили в хода на процеса
правоприемства. След влизане в сила на решението е издаден изпълнителен лист за
дължимата сума. С молба вх. №10683 от 01.10.2018 г. взискателят „К.Г.” ЕООД е образувал изп. д.
№442/2018 год. по описа на ЧСИ Станимира Данова,
per. № 718 на КЧСИ, район на действие
- ВОС за събиране на съдебно признатото вземане. Със
своя молба вх. №11151/15.10.2018 г.
ответникът „И.” ЕООД е отправил искане да бъде конституиран като взискател на мястото на
взискателя „К.Г.” ЕООД, като се легитимира като негов частен правоприемник на
основание чл. 429, ал.
1 ГПК по силата на договор за цесия от дата
23.10.2014 г., с който вземането в размер на
12660.19 лева твърди, че му е прехвърлено. Договорът за
цесия от 23.10.2014 г., представен
от „И.” ЕООД, е подписан от Красимир Димов Тодоров в качеството му на пълномощник на„К.Г.”
ЕООД. В отговор на искането за конституиране на „И.” ЕООД като взискател „К.Г.” ЕООД е депозирало молба вх.
№ 11342/16.10.2018 год., с която оспорва
предпоставките за настъпване на правоприемство в изпълнителния процес, както и
настъпването на правоприемство в исковия процес. Със свое разпореждане от дата
17.10.2018 г. ЧСИ Станимира Данова отказва да конституира „И.” ЕООД като кредитор
по изп.д. №442/2018 г. поради
наличие на спор между кредитори относно изпълняваното вземане. Разпореждането
на ЧСИ е обжалвано от „И.”
ЕООД, в резултат на което със свое решение от
28.01.2019 г., постановено по в.г.д.
№2531/2018 г. ВОС постановява задължителни инструкции „И.” ЕООД да бъде
конституирано като взискател по изп.д. №442/2018 г. Междувременно „Пи
Маркет“ ЕООД също депозира
молба за конституиране по изп.д. № 442/2018 г. Твърди се, че „К.Г.” ЕООД в качеството си на праводател (цедент) на „Пи Маркет“ ЕООД всякога е отричало настъпването, валидността и действителността на
каквито и да било прехвърляния на процесното вземане в размер на
12660.19 лева, присъдено по гр.д. №
11312/2014 год. по описа на ВРС в полза на други лица. Още
на 15.11.2017 г. КНМ депозирало Сигнал ВРП№ 14806/2017 г. пред Районна прокуратура - град Варна срещу Красимир Димов Тодоров, в която се жалва, че същият
злоупотребява и е извършил недействителни прехвърляния на
297 броя вземания от патримониума на КНМ. С
нотариална покана от 06.03.2018 г. „К.Г.”
ЕООД уведомява „И.”
ЕООД, че счита за недействителни всички договори за
цесия, сключен от Красимир Димов Тодоров като пълномощник на „К.Г.” ЕООД, а
алтернативно - ако същите са валидни и
действителни - за тяхното разваляне. С
нотариална покана от 16.10.2017 г. „К.Г.”
ЕООД е изискало от Красимир Димов Тодоров да му представи всички договори за
цесия от 23.10.2014 г., които
същият е подписал в качеството си на пълномощник на дружеството, тъй като „К.Г.”
ЕООД не разполага с такива, не знае тяхното съдържание и разпоредби С нотариална покана от 02.07.2018 год. „К.Г.” ЕООД отново е приканило „И.” ЕООД да представи
всички договори за цесия, по които се легитимира като негов частен
правоприемник, като отново отправя волеизявление за разваляне на същите. В
отговор на тази покана „И.”
ЕООД е отказало да представи каквито и да било
договори между страните, по които се легитимира като частен правоприемник. С
нотариална покана от 17.12.2018 г. „К.Г.”
ЕООД отново е отправило волеизявление до „И.” ЕООД за разваляне
на договори за цесия между страните. С нотариална покана от
18.12.2018 г. „К.Г.” ЕООД отново е приканило Красимир Димов
Тодоров да представи всякакви договори, книжа, клиентски досиета и др., които
същият е изготвил и подписал в качеството си на адвокат - пълномощник на дружеството. В отговор адв. Красимир Димов Тодоров е
отказал да представи на клиента си находящите се при него книжа и клиентски
досиета. Междувременно длъжникът по процесното вземане „Енерго-Про
Продажби" АД е неколкократно уведомяван относно възникналия правен спор.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „И.”
ЕООД, в който исковата молба се оспорва. Твърди, че
исковете са недопустими, евентуално неоснователни. Прави са възражение за
наличие на арбитражна клауза в процесния договор за цесия. Посочва се, че между
„К.Г.” ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД към настоящия
момент е налице висящ спор пред Арбитражен съд – Варна при С.П.П.М. с предмет
иск по чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 12660.19 лв. Излагат се твърдения във
връзка с евентуалната неоснователност на предявените искове.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Видно от чл.11 от приложения по делото договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен между „К.Г.” ЕООД и „И.” ЕООД с предмет
прехвърляне на вземане в размер на 12660.19 лв., страните
по него изрично са уговорили, че всички спорове между тях, породени от договора
или отнасящи се до него, включително спорове, породени или отнясящи се до
неговото тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, ще бъдат
разрешавани от Арбитражен съд – гр. Варна при Сдружение за правна помощ и
медиация съобразно неговия правилник. Сключеното между страните по договора арбитражно споразумение представлява относителна отрицателна предпоставка за надлежното упражняване
на правото на иск, за
която съдът не следи служебно,
а само по възражение на ответника.
В срока по чл.8, ал.1 от ЗМТА - срока за отговор на исковата
молба, ответникът се е позовал на
сключено между страните арбитражно споразумение. Арбитражното споразумение се отнася до спорове,
породени от или отнясящи
се до процесния договор за цесия, а в настоящото производство предметът на делото включва установяване на недействителността
на договора, евентуално неговото разваляне. Настоящото производство няма за предмет
вещни права върху недвижим имот, издръжка или права по
трудово правоотношение, нито една от страните не е
потребител, с оглед на което отсъства забраната по чл.19, ал.1 от ГПК за препращане
на спора за разрешаване към арбитражен съд.
С оглед на посоченото направеното от ищеца възражение за наличие на арбитражно
споразумение е допустимо и основателно, поради което на основание чл.8, ал.1 от
ЗМТА производството следва да бъде прекратено по отношение на предявените от „К.Г.” ЕООД срещу „И.” ЕООД обективно съединени искове поради
неподведомственост.
По отношение на предявените от „Пи Маркет“
ЕООД срещу „И.” ЕООД обективно
съединени искове, съдът намира, че същите са недопустими. „Пи Маркет“
ЕООД не е страна по процесния договор за цесия, и
макар да се легитимира като частен правоприемник на „К.Г.” ЕООД по отношение на процесното вземане от 12660.19 лв.,
за него липсва процесуална легитимация за установяване недействителността на
договор, по който не е страна, поради липса на съгласие, липса на
представителна власт, договаряне във вреда на представлявания или
нееквиеалентност на престациите. Легитимирана да завежда тези искове е
единствено страната по договора, която не е дала съгласие, не е надлежно
представлявана или в чиято вреда е договаряно. В още по-голяма степен третото
лице не е процесуално легитимирано да води иск за установяване развалянето на
договор, по който не е страна.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело №3449/2019 г. по
описа на Варненски
районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: