№ 42085
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110145717 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и следващи от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата
1370.88 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, с включени ликвидационни
разноски от 10.00 лева, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за
претърпени вреди на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, застрахован при
ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, в резултат на ПТП на
16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А поради внезапно падане
на масивен клон от дърво, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата
молба – 01.08.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 479.43 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2021г. до 20.07.2024г.
Ищецът твърди, че на 16.09.2019г. в град София, на ул. „Димитър Гичев“, водачът на
МПС „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, паркирал МПС-то на тази улица в района на №
43А, когато внезапно паднал масивен клон от дърво, което нанесло щети върху автомобила,
които били заснети на място и описани в два описа на 17.09.2019г. и на 21.10.2020г.
Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“
към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента
на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна
застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 10.11.2018г.-
09.11.2019г. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета №
1001903124425 и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да
1
обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на
автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.
Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ
размер на 1370.88 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата
на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна
да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да
вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително
паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в
случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до
пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е
допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като
бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 23.12.2020г., поради което дължал
лихва върху главницата от забавата на 31.12.2020г., която била в размер на 479.43 лева, но
претендирана за периода 31.07.2021г.-30.07.2024г. При тези съображения моли исковете да
бъдат уважени и претендира разноски. Прави искане за допускане до разпит на един
свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя
доказателства.
Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че
представените доказателства не са годни да установят обстоятелствата във връзка с
визираното събитие, неговият механизъм, вреди и техният размер и причинна връзка.
Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по
стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община,
се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на
Столична община, в в който последен акт в чл. 44, ал. 2 били уредени случаите, в които по
изключение се премахвала дълготрайна дървесна и храстовидна растителност. Сочи, че по
делото не са представени подписани от двете страни общи условия, за да се определи при
какви условия е заплатено обезщетението – дали е на валидно правно основание, дали
събитието представлява покрит застрахователен риск, както и защото не била посочена
клаузата от Общите условия на застрахователя, от която е видно, че събитието представлява
покрит застрахователен риск. Навежда довод, че е била налице и непреодолима сила поради
наличие на природно бедствие и метеорологичните условия по време на инцидента. Прави
възражение за съпричиняване, обосновано с довод, че собственикът на увереденият
автомобил е допринесъл за инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му
или превръщайки създадената от делинкветна реална опасност в действителна. Моли да се
счете като дължима само данъчната основа на вземането, а именно сумата от 1134.07 лева.
Възразява по присъждането на ликвидационни разноски с довод, че няма доказателства да са
сторени и че обезщетението обхваща само претърпяната вреда по автомобила.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
2
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и
главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор
за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на
ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие,
настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания
в исковата молба време, място и начин (падане на масивен клон от дърво върху увредения
автомобил, паркиран на ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А, гр. София), което събитие
да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се
намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното
обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на
вземането си. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се
предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на
пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си,
в това число, че е изпълнил задължението си по поддържането и ремонтирането на пътя),
както и да докаже наличието на събитие от извънреден характер, водещо до изключване на
отговорността, да докаже обстоятелствата, на които основава възражението си за
съпричиняване, в това число, че собственикът на увереденият автомобил е допринесъл за
инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му или превръщайки създадената
от делинкветна реална опасност в действителна, както и при доказване на горното от ищеца
- да докаже погасяване на дълга, за които всички обстоятелства указва, на основание чл. 146,
ал. 2 ГПК, че ответникът не сочи обстоятелства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
За безспорни между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да се отделят
обстоятелствата, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност
10.11.2018г.-09.11.2019г.; че по повод на настъпило застрахователно събитие при ищеца е
образувана преписка по щета № 1001903124425; че по силата на сключения договор ищецът
е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността
за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88
лева на 02.12.2020г.; че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана
била получена от ответника на 23.12.2020г.; че ищецът е сторил ликвидационни разноски от
10.00 лева; че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Димитър Гичев“,
принадлежи към общинската пътна мрежа.
По доказателствените искания на страните:
3
Приложените писмени документи към исковата молба са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване, касае спорни
обстоятелства по делото.
Искането за допускане от страна на ищеца на един свидетел в режим на призоваване е
основателно и следва да се допусне.
Искането по чл. 192 ГПК е основателно.
Съдебният състав намира, че ищецът не е описал в пълнота и яснота точното място,
където твърди, че е настъпило произшествието по ул. „Димитър Гичев“ гр. София, както и
посоката на къде точно е бил паркиран автомобилът, от коя страна на пътя, къде се е
намирало дървото, което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са
настъпили от внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се
отправят указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за
насрещните страни да посочи конкретния пътен участък ул. „Димитър Гичев“ гр. София,
както и да посочи точно мястото и от коя страна на пътя /с оглед движението по улицата/,
където се твърди че е бил паркиран увреденият автомобил, къде се е намирало дървото,
което се твърди, че е паднало внезапно, и дали се твърди, че вредите са настъпили от
внезапното падане на дърво или на клони от него, за което следва да му се отправят
указания, а за процесуална икономия делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
ще бъде върната.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото, ако указанията не бъдат изпълнени в предоставения срок.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, между страните
обстоятелствата, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност
10.11.2018г.-09.11.2019г.; че по повод на настъпило застрахователно събитие при ищеца е
образувана преписка по щета № 1001903124425; че по силата на сключения договор ищецът
е изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността
4
за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88
лева на 02.12.2020г.; че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетението, която покана
била получена от ответника на 23.12.2020г.; че ищецът е сторил ликвидационни разноски от
10.00 лева; че процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Димитър Гичев“,
принадлежи към общинската пътна мрежа.
ДА СЕ ИЗИСКА от дирекция „Национална система 112“ при МВР в едноседмичен срок
от уведомяването да представи информация подаден ли е сигнал на телефон 112 на
16.09.2019г. около 19:00 часа за паднало дърво в гр. София, лицето, подало сигнала,
телефонния номер на лицето, подало сигнала, и запис на сигнала.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпване на произшествието, а именно Тихомир Славчев Тричков,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Изток, ул. „Димитър Гечев“ № 43 А, вх. Б, ап. 19.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля Тихомир Славчев Тричков в
размер на 50.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на указания депозит, свидетеля няма да бъде
разпитан и ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ адресна справка за свидетеля Тихомир Славчев Тричков, ЕГН
**********, и ако посочените в нея адреси са различни от известните по делото –
свидетелят да се призове на всеки от тях.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на всеки от посочените адреси и не се намери лице, което е съгласно да получи
съобщението, връчителят следва залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а
когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се
съберат данни, че свидетелят не живее на някой от адресите, да се посочи в съобщението кой
е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.
След залепване на уведомлението, незабавно да се извърши справка за Работодател и
да се връчи на всички работодатели в справката.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, след изслушване на свидетеля.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението от ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
5
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2024г. от 14:15
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Препис от уточнителната молба на ищеца, след постъпването , да се изпрати на
ответника за сведение и становище в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6