РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 813
гр. Пловдив,16..04.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ,
петнадесети състав в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при секретаря Марияна Г. разгледа
докладваното от съдията Л. Несторова административно дело № 1193
по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК, обн.
ДВ, бр.105 от 29.12.2005г. в сила от 1.01.2006 г./ във вр. с чл. 145, ал.1 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК, Обн., ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в
сила от 12.07.2006 г./
Образувано е по жалба предявена от “П. 09“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по БУЛСТАТ ***,
представлявано от управителя И.Д.И., против Ревизионен акт № Р-16001316003289-091-001
от 16.01.2017г. издаден от П.Д. С.– началник сектор, възложил ревизията и от А.Н.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на
НАП-Пловдив, в частта за начислен ДДС в размер на 86 480.00лв. и прилежащи
лихви в размер на 2 978.99лв., както и деклариран и невнесен ДДС в общ
размер на 1 117.13лв. с прилежащи лихви -114.70лв., потвърден с Решение
№169 от 29.03.2017г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” -Пловдив при ЦУ на НАП.
С жалбата се навеждат доводи,
обосноваващи материалноправна и процесуална незаконосъобразност на оспорения
административния акт. Навеждат се доводи и относно нищожност на акта.
Претендира се отмяната на Ревизионен акт №
Р-16001316003289-091-001 от 16.01.2017г. издаден от П.Д. С.– началник сектор,
възложил ревизията и от А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив и разноските по
делото. Представя извън срока писмени бележки.
Национална агенция за приходите – Дирекция
„Обжалване и данъчноосигурителна практика”-Пловдив, чрез процесуалният си
представител-юрисконсулт К.-Д., е на становище, че жалбата е неоснователна и
моли Съда да я остави без уважение. Представя подробни писмени съображения.
Претендира юрисконсултско възнаграждение и прилагане на нормата на чл. 161,
ал.3 от ДОПК.
Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил
обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията
на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен,
потвърдил го е в оспорената част.
Така постановеният от приходния
орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок,
налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
Със
Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001316003289-020-001 от 13.05.2016г. /л.334/ е сложено
начало на ревизията на жалбоподателя. Определено е ревизията да обхване
следните видове задължения по периоди: данък върху добавена стойност от 01.05.2015г.
до 31.06.2016г. ЗВР е издадена от П.Д. С.– началник сектор „Ревизии” при ТД на
НАП Пловдив на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и на основание Заповед №
РД-09-456 от 04.04.2016г. на Директора на ТД на НАП –Пловдив и Приложение №1
към заповедта, с която на органите по
приходите е възложено да издават заповеди за възлагане на ревизии по
реда на чл. 112 и чл. 113 ал.3 от ДОПК.
Със ЗВР от 13.05.2016г. са
определени: А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на
ревизията и Т.Я.В.– на длъжност старши инспектор по приходите да извършат
ревизията.
Определен е срок за завършване на
ревизията - до три месеца от датата на връчване на заповедта. ЗВР е
връчена по ел. път на 30.05.2016г.,
видно от удостоверение за извършено връчване – л. 331 по делото.
ЗВР е подписана с ел. подпис,
валиден към датата на издаване на същата, установено от удостоверение за ел. подпис /л. 406 по
делото, както и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в която
вещото лице А.К. сочи, че сертификатът е издаден на името на П.С. и е с период на
валидност от 04.11.2015г до 03.11.2016г.
ЗВР от 13.05.2016г е изменена със
ЗВР № Р-16001316003289-020-02 от 29.08.2016г. /л. 329/ като срокът за
завършване на ревизията е определен до 30.10.2016г. Същата е връчена по ел. път
–л. 329 по делото. ЗВР е подписана с валиден ел. подпис към датата на
издаването и, видно от удостоверение за ел. подпис /л. 406 по делото/, както и
от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице А.К.
сочи, че сертификатът е издаден на името на П.С. и е с период на валидност от
04.11.2015г до 03.11.2016г.
ЗВР от 29.08.2016г. е изменена със ЗВР №
Р-16001316003289-020-03 от 29.09.2016г., скоято е определен срок за завършване
на ревизията до 30.10.2016г. ЗВР е връчена по ел. път /л. 325 по делото и е
подписана с валиден ел. подпис към датата на издаването й.
Във връзка с предложение за промяна на
обхвата на извършване на ревизия от 11.10.2016г
е издадена ЗВР № Р-16001316003289-020-04 от 12.10.2016г, с която е
определено ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: от
01.05.2015г. до 31.06.2016г. и от 01.08.2016г. до 31.08.2016г. Отново е посочен
срок за завършване на ревизията до 30.10.2016г. ЗВР е връчена по ел. път /л. 321 по делото/. Подписана е с валиден ел-
подпис, съобразно коментираните вече доказателства.
Съгласно чл. 114 ал.1 от ДОПК срокът за
извършване на ревизията е до три месеца и започва да тече от датата на
връчването на заповедта за възлагане. Разпоредбата на чл. 114 ал. 2 от ДОПК
определя, че ако срокът по ал. 1 се окаже недостатъчен, той може да бъде
продължен до един месец със заповед за удължаване на срока от органа, възложил
ревизията. Сроковете на ревизията са съобразени със законовите изисквания.
В срока по чл. 117 ал. 1 от ДОПК е
изготвен Ревизионен доклад № Р-16001316003289-092-001 от 14.11.2016г. Същият е подписан
от ревизиращите органи: старши инспектор Т.Я.В.и от главен инспектор А.Н.Б.с
ел. подписи, валидни към датата на подписване, установено от два броя
удостоверения за ел. подпис /л.402 и л. 405 по делото/ и от приетата по делото СТЕ, в която вещото
лице посочва, че сертификатът е издаден от името на А.Б. и е с период на
валидност от 25.02.2016г до 24.02.2017г. Сертификатът на Т.В. е с период на
валидност 27.07.2016г до 27.07.2017г. РД
е връчен редовно на 17.11.2016г, видно от удостоверение за извършено връчване
–л. 96 по делото.
В хода на производството, в срока
по чл. 119 ал.3 от ДОПК и на основание чл. 119 ал.2 от ДОПК, е издаден
Ревизионен акт № Р-16001316003289-091-001 от 16.01.2017г. от П.Д. С.– началник
сектор, възложил ревизията и от А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, с който е начислен
ДДС в размер на 86 480.00лв. и прилежащи лихви в размер на 2 978.99лв., както и
за деклариран и невнесен ДДС в общ
размер на 1 117.13лв. с прилежащи лихви -114.70лв.
РА е подписан от ревизиращите органи П.Д. С.–
началник сектор, възложил ревизията и от А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията с ел. подпис, валиден към датата на издаване
на РА, установено от приетите по делото удостоверения за ел. подпис – л. 403
относно П.С. и л. 402 относно А.Н.Б./, както и от приетата по делото СТЕ, в която вещото лице сочи,
че е издаден сертификат на П.С., който е с период на валидност от 14.10.2016г
до 14.10.2017г./л. 456 по делото/. Същият е връчен по ел. път на 17.01.2017г.,
видно от Удостоверение за извършено връчване –л. 86 по делото.
Данъчната ревизия по ЗДДС, както се отбеляза
по-горе, обхваща периодите: от 01.05.2015г. до 31.06.2016г. и от 01.08.2016г. до
31.08.2016г.
Приходните органи са установили, че
ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 11.06.2010г. Основната
дейност на ревизираното дружество е производство и търговия с мед и пчелни
продукти, производство на ел. енергия от възобновяеми енергийни източници и
животновъдна дейност в местността „Градините“ в землището на с. Варвара.
Относно
допълнително начислен ДДС:
В
хода на ревизията с Протокол № 0687981/18.10.2016 г. към ревизионната преписка е
присъединен Протокол № П-16001315207118-073-001/19.04.2016 г. за извършена ПУФО
и приложените доказателства към него.
В хода на проверката на „П. 09" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ КД-40
№-П-16001315207118-040-001 от 08.12. 2015 г., с което приходните органи са
изискали всички първични и вторични документи: фактури, договори, платежни
документи, счетоводни регистри и др., в т.ч. и документи, свързани с
осъществените сделки между „П. 09 "ЕООД и „У." ЕООД.
На 12.2015 г. са представени следните
документи: хронологични справки на счетоводни сметки, оборотни ведомости по
месеци, справка за наличните стоки към 30.11.2015 г., папка заеми, банкови
извлечения, фактури за покупки и продажби и др.
На ревизираното дружество връчено ИПДПОЗЛ
КД-40 №-П-16001315207118-040-002 /09.02.2016 г., с което са изискани: подробна
справка за наличните количества стоки към 31.12.2015 г., 31.01.2016 г. и към
момента на изготвяне на справката, по видове и количества стоки; справка за стоков
поток за наличните, закупените и реализираните количества стоки за периодите
м.11/м. 12.2015 г., м.01/2016 г. до момента /до датата на връчване на Искането;
декларация относно мястото на съхраненине на наличните количества стоки към
момента на изготвяне на тази декларация, която да включва - обекта / вид и
местонахождение /, чия собственост е, ако има стоки на отговорно пазене и/или
предоставени за преработка/допълнителна обработка, да се посочат фирмата и
обекта, в който се намират стоките, начина на транспортиране и предаване на
същите / пътни листове, приемо-предавателни протоколи, договори и др./.
След анализ на представените документи
приходните органи са установили, че „У."
ЕООД е издало на „П. 09" ЕООД фактура № ********** от 27.07.2015 г. за
продажба на водорасли вид „Хлорела" - 1 118 кг. на стойност 894 400,00 лв.
Във фактурата е извършено приспадане на предварително платен аванс по банков
път на 30.06.2015 г. в размер 400000 лв., за който е издадена фактура №41/30.06.2015
г. от „У." ЕООД на стойност 333 333,33 лв. и е начислен ДДС 66666,67 лв.
Окончателната стойност на фактура № ********** / 27.07.2015 г. е 561 066,67 лв.
и ДДС 112 213,33 лв. От представения хронологичен опис на сметка 502
Разплащателна сметка е установено, че фактурата е платена по банков път на две
части: на 12.08.2015 г. - 171 700,00 лв. и на 13.08.2015 г. -501580,00 лв.
Закупените водорасли вид „Хлорела" са осчетоводени по Дт на сметка 303
Стоки в счетоводството на „П. 09" ЕООД.
Във
връзка с тази доставка е представен Договор от 25.06.2015г. за
покупко-продажба, сключен между „У." ЕООД - продавач и „П. 09" ЕООД -
купувач за доставка на 1 692,375 кг. водорасли вид „Хлорела". С анекс към
договора от 25.06.2015 г. договорените количества се променят на 1118,00 кг.
С фактура №102/30.11.2015г. „П. 09"
ЕООД продава на „М.Р.“ ООД 577.50кг. водорасли „Хлорела" на стойност
462577.50лв. Към фактурата е приложен ППП от 30.11.2015г., по силата на който „П.
09" ЕООД –продавач предава на на „М.Р.“ ООД с представляващ Й.Н.Д.-купувач,
577.50кг. водорасли „Хлорела".
В хода на ревизията е изготвено ИИНП на „М.Р." ООД.
Проверката е обективирана в ПИНП № П-16001316052869-141 -001 от 13.04.2016 г. В
Протокола са описани следните факти и обстоятелства: Във връзка с извършената насрещна
проверка е изготвено и връчено ИПДПОЗЛ № П-16001316052869-040-001 /18.03.2016
г. Представени са следните документи: фактура № *********/30.11.2015 г. за покупка на
водорасли вид "Хлорела" от "П. 09" ЕООД - 577,50 кг. на обща стойност 462 577,50 лв.
и ДДС - 92 515,50 лв. Представен е Приемо - предавателен протокол /ППП/ от
30.11.2015 г. между "П. 09" ЕООД и "М.Р." ООД за предаване
на 577.50кг. водорасли "Хлорела"; счетоводна справка от 30.11.2015 г.
за завеждане на водораслите по с/ка 301 Материали; пътен лист №
775137/30.11.2015 г.; удостоверение за регистрация на обект за производство на
храни № 101/31808/11.12.2015 г., издадено на "У." ЕООД гр.Септември
от Министерство на земеделието и храните - Българска агенция по безопасност на
храните - гр.София; анализно свидетелство издадено от БАН - Институт по
физиология на растенията и генетиката в удостоверяване на това, че произвежданите
от "У." ЕООД водорасли отговарят на следните показатели -
прахообразна, тревисто зелена, няма наличие на болестотворни микроорганизми и
др. процентни съотношения на състава на изследваните водорасли. Установено е от приходните органи, че представеното
свидетелство не съдържа дата, на която е извършен цитираният анализ.
Представени са също: Протокол от
общо събрание от 26.02.2016 г. на съдружниците на "М.Р." ООД, за
вземане на решение за подхранване на почвите на розови масиви с водорасли
„Хлорела", намиращи се в м. "Белино"гр. Белово; Заповед № 1 /
04.03.2016 г. за подхранване на розовите масиви с водорасли „Хлорела",
намиращи се в гр. Белово, местност "Белинино" по опис на номера на
имоти; счетоводни справки на с/ки от гр.
30-та към 30.11.2015 г. и 31.03.2016 г., съгласно които към 31.03.2016 г.
количеството водорасли "Хлорела" - 577,50 кг. не е налично; декларация
от Й.Д.- управител на фирма "М.Р." ООД съгласно която "М.Р."
ООД се занимава с отглеждане на етеричномаслени и лечебни растения /маслодайни
рози/ и добив на електроенергия чрез фотоволтаична система за преобразуване на
слънчева енергия в електроенергия.
Има сключен договор с МЗ по ОПРСР
"Рибарство и Аквакултури" за: "Преустройство на съществуваща
сграда за преработка на водораслова биомаса и производство на хранителни
добавки, с участието на аквакултури" в УПИ XXXI, кв.60 / Стопански двор
/гр.Септември, собственост на М.Р. ООД / Мярка 2.6/. Също "Фотобиореактор за производство на
водораслова биомаса " в УПИ XXXI, кв.60 / Стопански двор / гр.Септември, /
Мярка 2.1/.
Задълженото лице декларира, че закупените от
"П.- 09 " ЕООД водорасли вид "Хлорела" са се съхранявали в сграда
собственост на "М.Р." ООД до 04.03.2016 г. На общо събрание на
съдружниците от 26.02.2016 г. е взето решение и е издадена заповед със същите
да бъдат подхранени, чрез разхвърляне около стъблата, розовите масиви в
Местност "Белино" гр. Белово. Посочено е, че заповедта е изпълнена.
Във връзка с ИПДПОЗЛ №
П-16001315207118-040-002 /09.02.2016г., управителят на „П. 09" ЕООД
представя пред приходните органи декларация, с която декларира, че наличните
количества водорасли „Хлорела" / 540,50 кг. останали след продажбата/ се
съхраняват в обект на „П. 09" ЕООД - складово помещение, намиращо се в с.
Варвара, местност Градините, собственост на дружеството. Ревизираното лице е
представило и втора Декларация, с която е декларирало следните обстоятелства: основната
дейност на дружеството е производство и търговия с мед и пчелни продукти,
производство на ел. енергия от възобновяеми енергийни източници /фотоволтаици/
и животновъдна дейност в местност Градините в землището на с.Варвара.
Закупените от „У." ЕООД водорасли се
съхраняват в склад собственост на „П. 09" ЕООД. Няма извършен транспорт на
водораслите, тъй като имотите на „У." ЕООД и „П. 09" ЕООД се намират
в непосредствена близост и водораслите са пренесени ръчно. Преди продажбата
водораслите са се съхранявали в склад за съхранение на водорасли на „У."
ЕООД, изграден по проект Мярка 2.6.
Водораслите
са в прохообразен вид и се опаковат в полиетиленови торби. Няма специфични
условия за съхранение на водораслите.
Приходните органи с цел установяване на
наличните количества стоки /водорасли/ са извършили посещение на склад-
собственост на „П. 09" ЕООД, находящ се в местност „Градините“, в
землището на с. Варвара в присъствието на Й.Д., в качеството му на упълномощено
лице на „П. 09" ЕООД с Пълномощно №1822/13.12.2012 г., за което е съставен
Протокол Кд-73 № 0697548 от 26.02.2016 г.
Констатирани са следните факти и
обстоятелства: При извършеното посещение е осигурен достъп до складово
помещение, собственост на „П. 09" ЕООД /представено е копие на НА № 147 от
12.07.2010г./. В склада се установи
наличие на 5 бр. бидони с вместимост 125 л., в които се намират по 2 бр. чували
/вакумирани пликове/. Бидоните са с поставен етикет, съгласно който са изписани
намиращите се в тях продукти /водорасли/ с техните хранителни стойности, вид и
предназначение или - Хранителна добавка „Хлорела" - прахообразно вещество.
В
присъствието на упълномощеното лице, един от чувалите е отворен и е показано
прахообразно, зелено / тъмно/ вещество - водорасли.
Поради
това, че проверяваното лице не е осигурило кантар, измерване на посочените на
опаковката на бидоните количества не е извършено, поради което не е установено
действителното количеството на стоките /водораслите/, находящи се в помещението
/склада/.
„П. 09" ЕООД е представило следните
документи: Декларация от И.Д.И., управител на „П. 09"
ЕООД, относно мястото на съхранение на стоките; Пълномощно № 1822/13.12.2012г.,
с което се упълномощава лицето Й.Н.Д. да представлява „П. 09", със срок на
валидност - безсрочен; Оборотна ведомост на сметка Стоки за периода 01.11.2015
г. - 31.01.2016 г., от която е видно, че към 31.01.2016г. сметката е с дебитно
салдо, с наличност водорасли 540,50 кг. на стойност 432400 лв.
Представен е Приемо - предавателен протокол
от 30.11.2015 г., съгласно който „П. 09"ЕООД, в качеството си на продавач,
предава на „М.Р." ООД - гр. Септември, в качеството му на купувач,
водорасли -вид „Спирулина"- 577,50 кг.
За продажбата ревизираното лице е издало
фактура № 102 от 30.11.2015 г. на стойност 462577 лв. и ДДС 92515,50 лв.
Приходните органи са установили входа на
проверката, че е извършена продажба към „М.Р." ООД на водорасли - вид
„Хлорела" /посочено във фактурата/, а съгласно представения
приемо-предавателен протокол са предадени водорасли вид „Спирулина".
На проверяващите относно произхода на водораслите вид
„Спирулина", е обяснено, че е допусната техническа грешка и е представен
нов Приемо-предавателен протокол, съгласно който на „М.Р." ООД се предават
водорасли вид „Хлорела".
Представено е Анализно свидетелство, издадено
от ИФРГ- БАН, съгласно което се удостоверява, че таблетирана хранителна добавка
„Хлорела", произвеждана от фирма „У." ЕООД, отговаря на необходимите
показатели, както и приложен етикет, съгласно който се предлага Хранителна
добавка „Хлорела" -прахообразно вещество. Също Анализно свидетелство,
издадено от ИФРГ- БАН, с което се
удостоверява, че таблетирана хранителна добавка „Спирулина", произвеждана
от фирма „М.Р."ООД, отговаря на необходимите показатели, както и приложен
етикет съгласно който се предлагат Таблетки 120X400 mg - Хранителна добавка „Спирулина".
Във връзка с констатираните факти и
обстоятелства и невъзможността на проверяващият екип да извърши фактическо
измерване на наличните количества стоки, находящи се в склад на „П. 09"
ЕООД, е извършено повторно посещение на обекта, като констатираните факти и
обстоятелства са описани в Протокол Кд-73 № 0697549 от 21.03.2016 г. При
извършеното посещение с цел измерване на наличните количества стоки и
съпоставката им с представените счетоводни данни е констатирано следното: Посетен
е обект на фирмата находящ се в с. Варвара, м. Градините - производствена база,
собственост на „П. 09" ЕООД.
В присъствието на упълномощеното лице Й.Н.Д.
отново е отворено складовото помещение, където е извършена проверка на 5 бр.
бидони, като етикетите са поставени на бидоните, а не на чувалите /пакетите
които се намират в тях / 2 бр. в бидон /. В произволно избрани 2 бр. бидони е
констатирано наличието на 2 бр. невакумирани пликове/черни чували затворени с
миши опашки.
При проверката е отказано да бъдат отворени
чувалите, поради което не е установено, дали в тях се намира същото прахообрзно
вещество, което е показано при предходната проверка - прахообразна, зелена,
суха консистенция. При допир на единия от чувалите е установено друг вид
консистенция, различна от показаната при предходното посещение - усеща се като
по-едра и гранулирана. Задълженото лице
е отказало да отвори пакет/чувал, поради това, че била необходима стерилна
среда и вече е показвано съдържанието на другия отворен чувал. Във връзка с
установената различна консистенция на веществото в чувала е обяснено на
проверяващите, че в зависимост от начина на смилане и обработка се получава
различна по вид структура и маса, което обяснение се разминава с предишното
дадено обяснение, че водораслите са в прахообразен вид, което е и изрично
посочено в издаденото от ИФРГ- БАН Анализно свидетелство, в същотоо е записано
- таблетирана хранителна добавка „Хлорела" и посоченото на изработените
етикети, съгласно който се предлагат- Хранителна добавка - „Хлорела" –
прахообразно вещество.
Упълномощеното лице
Й.Д.е отказал да подхише и получи изготвения протокол, поради несъгласие с
направените констатации от проверяващите при посещението на място.
Приходните органи са приели, че задълженото
лице не може да докаже действителното съдържание на чувалите, както и вида на
представеното пакетирано вещество и наличните количества стоки- водорасли вид „Хлорела“, осчетоводени по сметка 303
стоки.
С
цел да се установят наличните количества водорасли е отправено Искане за
извършване на оперативна проверка №Р-16001316003289-ИОП-001 от 20.07.2016 г.
Необходимо е да се установят следните факти и обстоятелства: вид и количество
на водораслите, доставна цена, начин на съхранение, кога са
произведени/доставени и каква е трайността им.
Издаден е Доклад за приключване на
оперативна проверка № ОП-16001616021036-ПРО-001/14.09.2016 г., съгласно който
на 11.08.2016 г. в 12.00ч. екип от ОП при ТД на НАП гр. Пловдив в състав В.М.и
Кр. Й.са извършили проверка в склад, находящ се в с. Варвара. При извършеното
посещение на посочения адрес е установено, че в дружеството няма налична стока
на склад. По обяснение от Й.Д.- упълномощено лице в дружеството, с цялото
налично количество от водораслите се извършва ВОД за Франция.
От
представените документи и писмени обяснения на 13.09.2016 г. е установено, че
задълженото лице закупува от „У.“ ЕООД 1118 кг., от които 577.50 кг. са
продадени на „М.Р.“ ООД, а със остатък от 540.50 кг., които са в прахообразна
форма, е извършен опит за ВОД във Франция, който не е осъществен, поради
неотговарящи технически изисквания на продукта.
Посочено
е, че водораслите се съхраняват в полиетиленови торби и са със срок на годност
2 години. От представената оборотна ведомост за м.07.2016 г. и аналитична с/ка
303 /стока/, е видно, че дружеството има на склад стока от 540.50 кг. на ст/ст
432400.00 лв. Извършената проверката в склада на „П. 09" ЕООД е добективирана
в ПИП № 0244831 от 11.08.2016г.
От ревизираното лице с ИПДПОЗЛ №
Р-16001316003289-040-003/20.09.2016 г. са изискани документи: всички документи
за извършената ВОД за Франция, съгласно изискванията на ЗДДС; ако не е извършена ВОД, се изискват обяснения
за това как дружеството се е разпоредило с липсващите 540,50 кг. водорасли
„Хлорела". Изискани са съответните
документи, доказващи приемането, съхранението, натоварването, транспортиранито на
стоката и имената на лицата, извършили тези действия.
В отговор
на искането с вх.№ Рев.2142/11.10.2016 г. са представени следните документи: Декларация
от И.И., представляващ дружеството, в която се сочи, че продажбата на 540,50
кг. водорасли „Хлорела" на френската фирма не е осъществена. Френската
фирма е отказала да изкупи водораслите, защото след проведени лабораторни
изследвания във Франция, са установили, че водораслите не отговарят на техните
изисквания за биопродукти. Представена е оборотна ведомост за периода
01.01.2015 г. до 31.07.2015 г., от която е установено, че към 31.07.2016 г.
водораслите са налични. Сметка 303 Стоки е с дебитно салдо 432400 лв.;
приложена е разпечатка на сметката.
Приходните органи констатират, че не са представени документи за
извършената ВОД за Франция, съгласно изискванията на ЗДДС. Не са представени
договори, транспортни документи, приемо-предавателни протоколи, потвърждения за
получаване на стоката от френската фирма, имената на лицата, извършили
натоварването, транспортирането и получаването на стоките. Липсват
доказателства за предадени количества водорасли на френска фирма с цел
извършване на лабораторни изследвания във Франция и за резултатите от тези
изследвания. Не е посочено дори наименованието и VIN на френската фирма. Не е
посочено как се е разпоредило дружеството след като са върнати водораслите, кой
ги е приел, къде се съхраняват и от кого. В декларацията е посочено само, че
преди продажбата им те са се съхранявали в склад на „П. 09" ЕООД.
След
разширяване обхвата на ревизирания период, в който се включва м. август 2015 г.
със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16000916003106-020-04/13.10.2016 г., е
издадено и връчено ИПДПОЗЛ № Р-16001316003289-040-004/13.10.2016г., с което
освен всички първични документи, счетоводни регистри и договори за м. 08.2016
г. се изискват и всички документи, свързани с извършените доставки, облагаеми
със ставка нула / ВОП, ВОД и износ - договори, фактури с легализиран превод на
български, транспортни документи, платежни документи, писмени потвърждения за
получените стоки и др./.
С отговор
с вх.№ Рев.2290/21.10.2016 г. са представени са следните документи:-заверени
копия на фактури за получени и извършени доставки през м.08,2046 г.; банкови
извлечения за м. 08.2016 г.;оборотна ведомост на сметка 303 Стоки; главна книга
и оборотна ведомост за м.08.2016 г. През м. 08.2016 г., в дневника за продажби /ДП/
е отразена само една фактура № 118 от 31.08.2016 г., издадена на „ЕВН България
електроснабдяване" гр. Пловдив.
Констатирано е от приходнте органи, че не са представени документи за
извършен ВОД за Франция - договори, фактури с легализиран превод на български,
транспортни документи, платежни документи, писмени потвърждения за получените
стоки, от които да е видно, че стоките са били натоварени и транспортирани до
Франция и в последствие върнати в България, след извършени лабораторни
изследвания при получателя. Не са представени документи за предаване и
изписване на стоките и обратното им получаване и заприхождаване. Не са
представени транспортни документи и данни за лицата извършили транспортирането
на стоката. Не е представен договор за определяне условията на доставката и
фактура или платежни документи за прехвърляне собствеността на стоката -
водорасли „Хлорела".
От
представената оборотна ведомост на сметка 303 Стоки, е установено, че към
31.08.2016г. са налични 540,50кг. водорасли на стойност 432400 лв.
В хода на
ревизията с ИПДСПОТЛ № Р-16001316003289-041-001/20.07.2016 г. от Института по
физиология на растенията и генетика, е изискана информация относно
характеристиката на хранителната добавка от зелени водорасли, произвеждана под
името „Хлорела", а именно: какви са изискванията за съхранението на хранителната
добавка - вид на опаковка, температура, влажност и др., за какво може да се
използва добавката - възможно ли е с нея да се наторяват насаждения с
маслодайна роза, в каква мерна единица се посочва хранителната добавка - в
литри или килограми; какво е съотношението литър - килограм при водораслите;
какъв е срокът на годност на добавката от датата на производството и др.
Получен е
отговор с вх. № Рев.1779/30.08.2016г., с който приходните органи са уведомени,
че на фирми „У." ЕООД и „М.Р." ООД са издадени анализни свидетелства
за качества на водораслова биомаса от хлорела и от спирулина от проби взети на
16.06.2015г. Представената лабораторна проба е с партиден номер № 1. Срокът на
валидност на анализа е същият, който е определен за срок на трайност на
продукта - в случая 18 месеца. Анализното свидетелство се издава еднократно и
се отнася за продукт, получен по тази технология. Сухата биомаса от водорасли
хлорела и спирулина е устойчиво изделие и може да се съхранява до 18 месеца,
при стайна температура не повече от 20 градуса, в сухо и проветливо помещение,
без пряка слънчева светлина. Биомасата в насипно състояние се съхранява в добре
затворени полиетиленови пликове, поставени в непрозрачна твърда опаковка -
картон, велпапе и подобни или обичайните ламаринени кутии за хранителни цели.
От
анализа на представените и приобщени документи е установено, че при извършените
три проверки в склада, собственост на дружеството, намиращ се в с. Варвара,
местност „Градините", ревизираното лице не е доказало наличните по
счетоводни данни количества на стоки - 540,500 кг. водорасли „Хлорела" на
стойност 432400 лв. При последната проверка, документирана с протокол №
0244831/11.08.2016 г., е установено, че няма налични стоки в склада на „П. 09"
ЕООД. Не са представени документи за тяхната продажба, извършен ВОД или акт за
брак на същите.
В резултат от предприетите процесуални
действия ревизиращите приемат, че са събрани безспорни доказателства за липсата
на 540,500 кг. водорасли "Хлорела".
Ревизиращият орган е приел, че не са налице обстоятелствата,
визирани в чл. 80, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗДДС.
Съгласно чл. 86, ал.1 регистрирано лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като:1. издаде данъчен документ, в който посочи
данъка на отделен ред;2.включи размера на данъка при определяне на резултата за
съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен
период;3.посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния
данъчен период.
Прието е,
че съгласно чл. 86, ал. 2 от ЗДДС данъкът е дължим от регистрираното лице за
данъчния период, през който е издаден данъчният документ, а в случаите, когато
не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този закон - за
данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.
Приспаднатият
данъчен кредит по фактура № 45 /27.07.2015 г. за липсващите водорасли е в
размер на 86480 лв. /540,500 кг х ед.ц. 800лв. = 432400 лв. х 20%/. Фактурата е
включена в дневника за покупки и СД по ЗДДС в м.07.2015 г. Липсата на стоките е
установена през м. август 2016 г. с протокол обр. Кд- 73 №
0244831/11.08.2016г., издаден от орган по приходите. Ревизираното лице не е
издало данъчен документ за липсващите стоки, в който да посочи данъкът на
отделен ред и не е включило такъв документ в СД по ЗДДС за съответния данъчен
период -м.08.2016 г.
На
основание чл. 79, ал. 3 и чл. 86 от ЗДДС, приходният орган е начислил ДДС на липсващите стоки /водорасли
„Хлорела"/ в размер на приспаднатия данъчен кредит 86480лв. в м. август
2016г.
Относно
деклариран, но невнесен ДДС:
Установи се, че декларираният ДДС за внасяне
за данъчни периоди, подробно описани в РД и в РА –л.82 и л.82 –гръб по делото
не е внесен.
Общият размер на декларирания и невнесен ДДС
е 1 117.13лв. Дължат се лихви на основание чл.175 от ДОПК във връзка с
чл.1 от ЗЛДТДПДВ в размер на 114.70лв.
В хода
на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от
процесуалния представител на жалбоподателя: „Аналитичност по сметка 400
„Доставчици-„У.” ЕООД” по фактура № 45/27.07.2015г.; „Аналитичност по сметка
410 „Клиенти-„ М.Р.” ООД” по фактура № 102/30.11.2015г.; 6-броя счетоводен
регистър „Салдо-„Стоки” за следните периоди: „Салдо-„Стоки” към 30.11.2015г.;
„Салдо-„Стоки” към 31.12.2015г.; „Салдо-„Стоки” към 31.03.2016г.;
„Салдо-„Стоки” към 31.08.2016г.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2017г.;
„Салдо-„Стоки” към 04.12.2017г.; Трудов договор на лицето К.С. и 3-броя
Допълнителни споразумения; 12-броя РПВ на работника К.С.; Два броя
инвентаризационен опис за 2015г. и 2016г.; INVOICE/Фактура №
**********/11.08.2016г.; Приемо-предавателен протокол (ППП) от 11.08.2016г.
между служителя на фирма „П. 09” ЕООД К.С., отговарящ за съхранението на
водораслите в складовата база и И.Д.И. (управител на фирмата), в с.Варвара,
местност „Градините” за предаването на водорасли „Хлорела” – 540,50 кг., които
са превозени от управителя с фирмен автомобил „Опел-Зафира” с рег.№***;
Приемо-предавателен протокол (ППП) от 11.08.2016г.(на същия ден) между И.Д.И.
(управител на фирмата) и служителя на фирма „П. 09” ЕООД К.С., за връщане на стока водорасли „Хлорела” – 540,50 кг. в
складовата база в с.Варвара, местност „Градините”; ЧМР; Пътен лист №
811702/11.08.2016г.; 12-броя Протокол за приемане на дневници и
справка-декларация по ЗДДС; 12-броя Справка-декларация и 12-броя Оборотна
ведомост (месечна без натрупване) за процесния период от 01.05.2015г. до
31.03.2016г. и за м.08.2016г., Удостоверение от Община Септември по ЗУТ; Хронологична на сметка 303
„Стоки” за процесния период 01.05.2015г.-31.08.2016г. и Хронологична на сметка 400 „Доставчици-аналитичност”
за процесния период 01.05.2015г.-31.08.2016г.
Относно доставчика „У.” ЕООД са представени:
Нотариален акт № 94/22.05.2012г. с купувач „У.” ЕООД; Счетоводен регистър
„Елемент 7.2 за 2015г.”; Счетоводен регистър „Елемент 7.2 за 2015г.”; 4-броя
Справка за нечислените амартизации на активи за периодите м.09.2015г. до
м.12.2015г.вкл.; Хронологична на сметка 410-13 „Клиенти-„П. 09” ЕООД” за
2015г.; Хронологична на сметка 411 „Клиенти по аванси” за 2015г.; Главна книга
на сметка 700 „Приходи от продажба на продукция” за 2015г.
В
съдебно заседание, проведено на 15.02.2018г процесуалният представител оспорва
писмените доказателства, представени с нарочна молба /л. 503 по делото/, с
изключение на тези по т.1 и т.4 /аналитичност по сметка 400 „Доставчици“ „У.“
ЕООД по фактура № 45/27.07.2015г и трудов договор на К.С. и 3-броя допълнителни
споразумения/, като твърди, че всички други документи са създадени за целите на
съдебното производство.
В хода
на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице А.К., неоспорена от страните, която Съдът кредитира
като обективно и безпристрастно изготвена, в съответствие с доказателствата
поделото.
От
същата се установи, че всички, коментирани по-горе ЗВР, както и РД и РА са
подписани от приходни органи с валидни електронни подписи към датата на идаване
на съответните актове.
В хода
на съдебното производство е изслушана и приета ССчЕ и допълнителна такава,
изпълнена от вещото лице Н. Г., неоспорена от страните, която Съдът кредитира
като обективно и компетентно изготвена.
Вещото лице посочва, че за покупката на
„Водорасли „Хлорела” е приложена по делото Данъчна фактура № 45/27.07.2015г. с
доставчик „У.” ЕООД с ДО 561 066,67 лв., ДДС 112 213,33 лв. и общо 673 280,00
лв., с предмет „Водорасли „Хлорела”-1118 кг. х 800 лв.= 894 400 лв. и приспаднат
аванс 333 333,33 лв. По време на проверката, извършена от вещото лице от жалбоподателя е представена „Аналитичност
по сметка 400 „Доставчици-„У.” ЕООД” по фактура № 45/27.07.2015г., като се
взети следните стопански операции: Дебит сметка 401 „Доставчици по аванси”: -
333 333,33 лв.; Дебит сметка 303 „Стоки”: 894 400 лв.; Дебит сметка 4531 „ДДС
на покупките”: 112 213,33 лв.; кредит сметка 400 „Доставчици”: 673 280 лв. Тези
обстоятелства се потвърждават и от приложената по делото „Хронологична на
сметка 400 „Доставчици -„У.” ЕООД” в кореспонденция със сметка 303 „Стоки”,
сметка 401 „Доставчици по аванси” и сметка 4531 „ДДС на покупките”, от където е
видно осчетоводяването на доставката на водораслите по Данъчна фактура №
45/27.07.2015г.
Експертът уточнява, че на 30.06.2015г. е издадена фактура за дадения
аванс, като обстоятелствата са следните: Приложена е по делото Данъчна фактура
№ 41/30.06.2015г. с доставчик „У.” ЕООД с ДО 333 333,33 лв., ДДС 66 666,66 лв.
и общо 400 000 лв., с предмет „Аванс по договор за водорасли”. Съгласно приложената
по делото „Хронологична на сметка 400 „Доставчици-„У.” ЕООД” в кореспонденция
със сметка 401 „Доставчици по аванси” и сметка 4531 „ДДС на покупките”, е видно
осчетоводяването на аванса по Данъчна фактура № 41/30.06.2015г. с ДО 333 333,33
лв. и ДДС 66 666,66 лв., за периода 01.06.2015г.-30.11.2015г.
За
продажбата на „Водорасли „Хлорела”: Приложена е по делото Данъчна фактура №
102/30.11.2015г., с доставчик „П. 09” ЕООД и получател „М.Р.” ООД с ДО 462
557,50 лв., ДДС 92 515,50 лв. и общо 555093 лв., с предмет „Водорасли
„Хлорела”-577,50 кг. х 801 лв.”
На
вещото лице е представена „Аналитичност по сметка 410 „Клиенти„ М.Р.” ООД” по
фактура № 102/30.11.2015г., като се взети следните стопански операции: Кредит
сметка 701 „Приходи от продажба на стоки”: 462 577,50 лв.; Кредит сметка 4532
„ДДС на продажбите”: 92 515,50 лв.; Дебит сметка 410 „Клиенти”: 555 093 лв.
За изписване отчетната стойност на
продадените водорасли: Дебит сметка 701
„Приходи от продажба на стоки”: 462 000 лв.; Кредит сметка 303 „Стоки”: 462 000
лв.
Тези
обстоятелства се потвърждават и от приложената по делото Хронологична на сметка
701 „Приходи от продажба на стоки” в кореспонденция със сметка 303 „Стоки и
сметка 410 „Клиенти-„М.Р.” ООД, от където е видно осчетоводяването на
продажбата по Данъчна фактура № 102/30.11.2015г. с доставчик „П. 09” ЕООД и
получател „М.Р.” ООД с ДО 462 557,50 лв., ДДС 92 515,50 лв. и общо 555093 лв. с
предмет „Водорасли „Хлорела”-577,50 кг. х 801 лв.” ; „Аналитичност по сметка
410 „Клиенти-„ М.Р.” ООД” по фактура № 102/30.11.2015г. е представена на вещото
лице по време на осъществената от него проверка на счетоводните записи.
По
време на проверката от страна на жалбоподателя са представени на вещото лице
6-броя счетоводен регистър „Салдо-„Стоки”, от които е видно, че процесните
водорасли са налични към следните периоди: „Салдо-„Стоки” към 30.11.2015г.:
Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.12.2015г.:
Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.03.2016г.:
Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2016г.:
Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки”
към 31.08.2017г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 04.12.2017г.:
Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.
По
делото са приложени 2-броя Оборотна ведомост за следните периоди: Оборотна
Стоки към 31.12.2015г. от където е видно, че водорасли са налични 540,50 кг. за
432 400 лв.; Оборотна Стоки за периода 01.11.2015г.-31.01.2016г. от където е
видно, че водорасли са с начално салдо 1118 кг. за 894 400 лв.; Кредитен оборот
(продажба) 577,50 кг. за 462 000 лв. и крайно салдо (налични водорасли към
31.01.2016г.) 540,50 кг. за 432 400 лв.
Вещото
лице пояснява, че останалите след продажбата количества водорасли представляват
наличните количества на процесните водорасли, които са останали по Дебита
сметка 303 „Стоки” - Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв. Те формират
крайното дебитно салдо (наличност) към съответните дати.
По
счетоводни записи вещото лице установява, че процесните водорасли „Хлорела” са
съхранявани в собствен склад в ***. Документите за собственост са: Нотариален акт № 147/12.07.2010г. с който
„П. 09” ЕООД (чрез своя управител) купува Поземлен имот (ПИ) 000007 с начин на
трайно ползване „Производствена база” от 2,103 дка; ПИ 000004 с начин на трайно
ползване „Производствена база” от 1,499 дка и ПИ 000307 с начин на трайно
ползване „Производствена база” от 4,263 дка. (
Представено е и Удостоверение от Община Септември по ЗУТ, където са
признати за съществуващи следните обекти: масивна едноетажна сграда (бивша
столова) в ПИ 000007 със застроена площ 250 кв.м.; масивна едноетажна сграда
(бивша столова) в ПИ 000307 със застроена площ 630 кв.м. и- масивна едноетажна
сграда (бившо КПП) в ПИ 000004 със застроена площ 135 кв.м.
Процесните
водорасли „Хлорела” са съхранявани в собствения склад в с.Варвара от лицето К.С.,
съгласно Декларация от управителя И.И.. По време на проверката от страна на
жалбоподателя е представен ва вещото
лице Трудовия договор на лицето К.С. (общ работник) и 3-броя Допълнителни
споразумения и 12-броя РПВ на същото лице за процесния период от 01.05.2015г.
до 31.03.2016г. и за м.08.2016г.
Относно
склада са налични следните счетоводни записвания: съгласно 2-броя
инвентаризационен опис за 2015г. и 2016г. вещото лице сочи, че закупените от
жалбоподателя поземлени имоти с Нотариален акт № 147/12.07.2010 г. са заприходени
както следва: земята от общо 7,865 дка. е осчетоводена по сметка 203
„Земи/Терени”; сградите са осчетоводени по сметка 204 „Полумасивна сграда” и
„Строителна конструкция”. Двата броя инвентаризационен опис за 2015г. и 2016г.
са неприложени по делото и проверени от експерта.
Относно
това към коя дата процесните водорасли не са налични, вещото лице посочва, че процесните
водорасли „Хлорела”, по счетоводни данни, са налични към следните периоди: „Салдо-„Стоки” към 30.11.2015г.: Водорасли
540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.12.2015г.: Водорасли
540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки”
към 31.03.2016г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2016г.: Водорасли
540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2017г.: Водорасли
540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 04.12.2017г.: Водорасли
540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.
Вещото лице обобщава, че съгласно проверените
счетоводни документи и регистри няма дата към която процесните водорасли да не
са налични, защото на един е същ ден (11.08.2016г.) те са транспортирани до
гр.София и са върнати обратно в склада, което е видно от документите,
анализирани по т. 4 на КСЧ (2-броя Приемо-предавателни протокола, Пътен лист и
др.), което не е отразено счетоводно.
Относно
твърдения от жалбоподателя ВОД експертът изяснява, че по време на извършената
от него проверка от страна на жалбоподателя са представени следните документи,
във връзка с ВОД до Франция на процесните водорасли „Хлорела”, а именно:
INVOICE/Фактура № **********/11.08.2016г.(изписана на чуждестранен език и на
български език) с „Продавач” - „П. 09” ЕООД, „Купувач”-„S. M. S. D.”-Франция, с
предмет „Хлорела”-540,50 кг. х 316,66 eвро =171154,73 евро; начин на
плащане-банков трансфер; Recipient-няма подпис и печат; Autor-има подпис и
печат (нечетливи). Тази INVOICE/Фактура не е приложена по делото.
Представен е на вещото лице Приемо-предавателен протокол от 11.08.2016г.
между служителя на фирма „П. 09” ЕООД - К.С., отговарящ за съхранението на
водораслите в складовата база и И.Д.И. (управител на фирмата) в с.Варвара,
местност „Градините” за предаването на водорасли „Хлорела” – 540,50 кг., които
са превозени от управителя с фирмен автомобил „Опел-Зафира” с рег. № ***;
стоката е съпроводена с Пътен лист № 811702 и ЧМР. Предал-подпис; Приел-подпис.
Вещото
лице посочва, че автомобил „Опел-Зафира” с рег.№***е собственост на „П. 09”
ЕООД, съгласно 2-броя инвентаризационен опис за 2015г. и 2016г., където МПС-то
е заведено по счетоводна сметка 205 „Транспортни средства”;
Представен е на вещото лице Приемо-предавателен протокол от
11.08.2016г.(на същия ден) между И.Д.И. (управител на фирмата) и служителя на
фирма „П. 09” ЕООД К.С., за връщане на стока водорасли „Хлорела” – 540,50 кг. в
складовата база в с.Варвара, местност „Градините”. Превозът е от управителя И.
с фирмен автомобил „Опел-Зафира” с рег. № ***; стоката е съпроводена с Пътен
лист № 811702. Предал-подпис; Приел-подпис. Неприложен по делото, проверен по
време на ССЕ.
Представено е на вещото лице ЧМР – Изпращач: „П. 09” ЕООД; Превозвач: „П.
09” ЕООД; Получател: „S. M. S. D.”-Франция; Товарене на стоката: място с. Варвара-България
на 11.08.2016г.; Разтоварване на стоката: място-948 Gras Ormean 37210 France;
Брой колети 27; Вид на опаковка: sack; Вид на стоката: food supplement; Тежина/кг.:
540,50; Подпис и печат на изпращача-само подпис; Подпис и печат на
превозвача-само подпис; Подпис и печат на получателя-няма подпис и печат. Тези
документи са предтавени на вещото лице по време на осъществената от него
проверка.
Представен
е и Пътен лист № 811702/11.08.2016г., фирма: „П. 09” ЕООД; адрес: ***;
Автомобил „Опел-Зафира” с рег. № ***; Водач: И.Д.И.; издал Пътния лист: И.Д.И.;
Време на излизане: 11.08.2016г. 7,00 ч.; Време на прибиране: 11.08.2016г. 23,00
ч.; Приел и проверил пътния лист: И.И.; Фамилия на водача: И.; Маршрут:
Варвара-София, Тръгване 7,00 ч./Пристигане 8,30ч./Престой 13 ч.; Маршрут:
София-Варвара, Тръгване 21,30 ч./Пристигане 23,00 ч.
Вещото
лице посочва, че по счетоводни данни сделката за Франция не е осъществена,
съгласно приложените документи. Няма данни стоката и собствеността върху нея да
е прехвърлена на френския клиент. Следователно тази операция не променя салдото
по сметка 303 „Стоки“ към 31.08.2016г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400
лв.(налични).
Двата горепосочени ППП за предаването и връщането на
процесните водорасли, са от една и съща дата (11.08.2016г.), както и Пътния
лист № 811702/11.08.2016г.
Отноно редовността на воденото
счетоводство на жалбоподателя през процесния период, експертът посочва, че процесните
водорасли са правилно осчетоводени при получаването, продажбата на част от тях
и по счетовдните регистри има налични, както е онисано по-горе.
Това
дава основание на експерта да направи извод, че счетоводството на
жалбоподателя, отнасящо се до процесните операции е водено редовно.
Относно
транспортирането на процесните водорасли при доставката от доставчик „У.” ЕООД
е обяснено на вещото лице от жалбоподателя, че
доставчикът и жалбоподателя се намират съвсем близо и не е ползван
транспорт при доставката на процесните водорасли. Други оперативни и счетоводни
доказателства по въпроса не са е предоставени.
Относно транспортиране на процесните
водорасли при продажбата на клиента „М.Р.”
ООД:
По
време на проверката на експерта не са представени оперативни и счетоводни
доказателства по въпроса. По делото също няма приложени такива
Относно транспортирането на на процесните
водорасли при ВОД до Франция е обяснено на вещото лице, че процесните водорасли
не са напускали територията на Р България, а в един и същи ден (11.08.2016г.)
са транспортирани до гр.София и са върнати обратно в склада. Транспортът е
осъществен от „П. 09” ЕООД от управителя И.Д.И. с фирмен автомобил
„Опел-Зафира” с рег.№***.
Вещото лице посочва, че по счетоводни данни
процесните водорасли са налични към
31.08.2017г., както и към датата на проверката, осъществена от вещото лице -
03.12.2017г.
В допълнителната ССчЕ вещото лице изяснява, че
съгласно приложения по делото (л. 131-133 и л. 292-292-гръб) Нотариален акт
/НА/ № 147/12.07.2010г. с който „П. 09” ЕООД (чрез своя управител) купува
Поземлен имот (ПИ) 000007, с начин на трайно ползване „Производствена база” от
2,103 дка; ПИ 000004, с начин на трайно ползване „Производствена база” от 1,499
дка и ПИ 000307, с начин на трайно ползване „Производствена база” от 4,263 дка.,
в местността „Градините”, землището на с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик
и предоставения по време на проверката на вещото лице НА акт № 94/22.05.2012г. с
който „У.” ЕООД купува Поземлен имот (ПИ) 000306, с начин на трайно ползване
„Др. производствена база” от 2,815 дка., в землището на с.Варвара, общ. Септември,
обл.Пазарджик се установява, че ПИ 000307 и ПИ 000007, които са придобити от
жалбоподателя „П. 09” ЕООД, граничат с ПИ 000306, който е придобит от „У.”
ЕООД, като имат обща граница и за трите ПИ местен път на община Септември с
номер 000008. НА акт № 94/22.05.2012г. с купувач „У.” ЕООД е неприложен по
делото.
В тази връзка е и обяснението, по време на
проверката на вещото лице, дадено от жалбоподателя, че доставчикът „У.” ЕООД и
жалбоподателят се намират съвсем близо и не е ползван транспорт при доставката
на процесните водорасли, които са пренесени ръчно. От тези обстоятелства става
ясно, че няма изразходвано гориво.
Относно датата и часът на връщане на стоката
отново в склада на жалбоподателя от София, вещото лице сочи, че съгласно
приложения по делото Пътен лист № 811702/11.08.2016г.,/представен на вещото
лице по време на осъществената от него проеврка/ издаден от дружеството-жалбоподател,
за МПС „Опел Зафира” с рег. № ***, с водач И.Д.И., с маршрути
Варвара-София-тръгване в 7,00 ч., пристигане в 08,30 ч. с престой 13 ч. и
София-Варвара-тръгване в 21,30 ч. и пристигане в 23 ч. (л. 518-519), процесните
водорасли „Хлорела” са се върнали в склада на жалбоподателя на 11.08.2016г. в
23 часа (л. 519). Няма командировъчно.
За доставчика
„У.” ЕООД и счетоводните записи във връзка с процесните водорасли, вещото лице
изяснява, че съгласно предоставените по време на проверката от страна на
доставчика „У.” ЕООД Хронологична на сметка 410-13 „Клиенти-„П. 09” ЕООД” за
2015г. и Хронологична на сметка 411 „Клиенти по аванси” за 2015г. за аванса по
Данъчна фактура № 41/30.06.2015г. с доставчик „У.” ЕООД с ДО 333333,33 лв., ДДС
66 666,66 лв. и общо 400 000 лв. и продажбата на процесните водорасли „Хлорела”
по Данъчна фактура № 45/27.07.2015г. с доставчик „У.” ЕООД с ДО 561 066,67 лв.,
ДДС 112 213,33 лв. и общо 673 280,00 лв., в счетоводството са взети следните
счетоводни операции, а именно: За аванса: Кредит сметка 411 „Клиенти по
аванси”: 333 333,33 лв.; Кредит сметка 4532 „ДДС на продажбите”: 66 666,67 лв.;
Дебит сметка 502 „Разплащателна сметка”: 400 000 лв.
За продажбата на водораслите и приспадане на
аванса: Кредит сметка 700 „Приходи от продажба на продукция”: 894 400 лв.; Кредит
сметка 411 „Клиенти по аванси”: минус - 333 333,33 лв.; Кредит сметка 4532 „ДДС
на продажбите”: 112 213,33 лв.; Дебит
сметка 410-13 „Клиенти-„П. 09” ЕООД”: 673 280 лв.
Съгласно предоставения по време на проверката
от страна на доставчика „У.” ЕООД Главна книга на сметка 700 „Приходи от
продажба на продукция” за 2015г. за изписване на отчетната стойност на
процесните водорасли „Хлорела“ е взета следната счетоводна операция, а именно: Дебит
сметка 700 „Приходи от продажба на продукция”: 1 173,69 лв.; Кредит сметка 302
„Продукция”: 1 173,69 лв.; Хронологична на сметка 410-13 „Клиенти-„П. 09” ЕООД”
за 2015г., Хронологична на сметка 411 „Клиенти по аванси” за 2015г. и Главна
книга на сметка 700 „Приходи от продажба на продукция” за 2015г. Тези документи
са представени на вещото лице при осъществената от него проеврка на
счетоводнитезаписи.
Относно притежаваните обекти (складове) от „У.”
ЕООД и същите намират ли се в близост до складовата база на жалбоподателя се
посочва: при доставчика „У.” ЕООД:съгласно НА акт № 94/22.05.2012г. доставчикът
„У.” ЕООД придобива Поземлен имот 000306
с начин на трайно ползване „Др. производствена база” от 2,815 дка. в землището
на ***. По време на проверката от страна на „У.” ЕООД е обяснено на експерта,
че тази производствена база се ползва за склад, но по счетоводни данни в
неприложения по делото Счетоводен регистър „Елемент 7.2 за 2015г.” няма позиция
„склад”.
Представено е и Удостоверение № 22/01.09.2015г. на Общна Септември за
въвеждане в експлоатация на строеж „Фотобиореактор за производство на
водораслова биомаса, котелно за газ с когенератор, остъклена сграда за
предверие, площадка за въглероден двуокис и соларна инсталация”, находящ се в
ПИ 000306 с отреждане „Др. производствена база” в местността „Градините”,
землището на с.Варвара, общ.Септември с възложител „У.” ЕООД, което по време е
два месеца след сделката с процесните водорасли (ДФ № 45 е от 27.07.2015г.).
Това се потвърждва и от счетоводните данни по 4-броя Справка за нечислените
амартизации на активи за периодите м.09.2015г. до м.12.2015г.вкл., от където е
видно, че през м.09.2015г. е заприходен актива „Биофитореактор” и е започнало
неговото амортизиране.
За жалбоподателя „П. 09” ЕООД документи за
собственост на склад в ***: НАт № 147/12.07.2010г. с който „П. 09” ЕООД (чрез
своя управител) купува ПИ 000007 с начин на трайно ползване „Производствена
база” от 2,103 дка; ПИ 000004 с начин на трайно ползване „Производствена база”
от 1,499 дка и ПИ 000307 с начин на трайно ползване „Производствена база” от
4,263 дка.; Удостоверение от Община Септември по ЗУТ, където са признати за
съществуващи следните обекти: масивна едноетажна сграда (бивша столова) в ПИ
000007 със застроена площ 250 кв.м.; масивна едноетажна сграда (бивша столова)
в ПИ 000307 със застроена площ 630 кв.м. и масивна едноетажна сграда (бившо
КПП) в ПИ 000004 със застроена площ 135 кв.м.
Съгласно 2-броя инвентаризационен опис за
2015г. и 2016г. е установено от експерта, че закупените от жалбоподателя
поземлени имоти с НА № 147/12.07.2010 г. са заприходени както следва: земята от общо 7,865 дка. е осчетоводена по
сметка 203 „Земи/Терени”; сградите са осчетоводени по сметка 204 „Полумасивна
сграда” и „Строителна конструкция”.
Относно близостта до складовата база на жалбоподателя
„П. 09” ЕООД с обекта на доставчика „У.” ЕООД: съгласно НА № 147/12.07.2010г. с
купувач „П. 09” ЕООД и НА № 94/22.05.2012г. с купувач „У.” ЕООД, придобитите
имоти са с обща граница, която е местен път на община Септември с номер 000008,
като не е извършван транспорт на процесните водорасли защото не е било
необходимо.
Експертът посочва, че съгласно Хронологична на сметка 303 „Стоки” за
процесния период 01.05.2015г.-31.08.2016г. и
Хронологична на сметка 400 „Доставчици-аналитичност” за процесния период
01.05.2015г.-31.08.2016г. жалбоподателят е получавал водорасли „Хлорела” само
от доставчик „У.” ЕООД.
С
оглед установеното от фактическа страна Съдът прави следните правни изводи:
Спорните
задължения за ДДС са определени с процесния ревизионен акт на основание чл. 79, ал. 3 от ЗДДС / в редакцията
действала към
момента на проверявания ревизиран период/. Съгласно цитираната разпоредба,
регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за
произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване,
установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на
предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен
кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.
Съгласно ал. 4 от с. р., корекцията се извършва в данъчния период, през който
са възникнали съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за
извършена корекция и отразяване на този протокол в дневника за продажбите и
справка - декларация за този данъчен период.
Материалноправните предпоставки, изключващи
приложението на чл. 79, ал. 3 ЗДДС, са
дадени в чл. 80, ал. 2 от закона. На основание чл. 80, ал.1, т.3 от ЗДДС корекции
по чл. 79, ал.1-7 не се извършван за стоки и услуги, ако са изминали пет години
от началото на годината, в която е упражнено правото на приспадане на данъчен
кредит в общия случай, а за недвижимите имоти-20 години.
Спазвайки общите правила за
фактуриране, съгласно Директива 2010/45/ЕС, т. е. така трябва да се организира
дейността и отчетността от задълженото лице, че да се гарантира автентичността
на произхода и цялостта на съдържанието на фактурите, които издава и получава.
Документооборотът в предприятието трябва да позволява и да дава надеждна одитна
следа на извършените стопански операции. По делото се установи с оглед приетите
писмени доказателства и ССЧЕ, че ревизираният субект е упражнил право на
данъчен кредит за процесните стоки при придобиването им, а по отношение на
размера на същия, то той се определя според счетоводните данни.
Установи се, че за покупката на „Водорасли
„Хлорела” е приложена по делото Данъчна фактура № 45/27.07.2015г. с доставчик „У.”
ЕООД с ДО 561 066,67 лв., ДДС 112 213,33 лв. и общо 673 280,00 лв., с предмет
„Водорасли „Хлорела”-1118 кг. х 800 лв.= 894 400 лв.
За продажбата на „Водорасли „Хлорела” от жалбоподателя е приета по делото Данъчна фактура № 102/30.11.2015г., с доставчик „П. 09” ЕООД и получател „М.Р.” ООД с ДО 462 557,50 лв., ДДС 92 515,50 лв. и общо 555093 лв., с предмет „Водорасли „Хлорела”-577,50 кг. х 801 лв.
Останалото количество от водорасли „Хлорела”, съгласно дадените от ревизираното лице обяснения в хода на ревизията, се съхраняват в собствен обект-складово помещение в с. Варвара, местност „Градините“. Съгласно представената оборотна ведомост за периода 01.01.2016г-31.03.2016г се установи от сметка 303-стоки, че е без обороти и е с дебитно салдо в размер на 432400.00лв към 31.03.2016г, което означава, че по счетоводни данни процесните водорасли са налични.
От приетата по делото ССчЕ се установи и съгласно счетоводен регистър „Салдо-„Стоки”, процесните водорасли са налични към следните периоди: „Салдо-„Стоки” към 30.11.2015г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.12.2015г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.03.2016г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2016г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 31.08.2017г. /непроцесен период/: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.; „Салдо-„Стоки” към 04.12.2017г.: Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв.
От ССчЕ се установи, че останалите след продажбата количества водорасли представляват наличните количества на процесните водорасли, които са останали по Дебита сметка 303 „Стоки” - Водорасли 540,50 кг. х 800 лв.= 432 400 лв. Те формират крайното дебитно салдо (наличност) към съответните дати.
По счетоводни записи вещото лице установява, че процесните водорасли „Хлорела” са съхранявани в собствен склад в ***.
В хода на ревизията приходните органи, с цел
установяване на наличните количества стоки /водорасли/, са извършили посещение
на склад- собственост на „П. 09" ЕООД, находящ се в местност „Градините“,
в землището на с. Варвара в присъствието на Й.Д., в качеството му на
упълномощено лице на „П. 09" ЕООД с Пълномощно №1822/13.12.2012 г., за
което е съставен Протокол Кд-73 № 0697548 от 26.02.2016 г.
Поради
това, че проверяваното лице не е осигурило кантар, измерване на посочените на
опаковката на бидоните количества не е извършено, поради което не е установено
действителното количеството на стоките /водораслите/, находящи се в склада.
Извършена
е втора проверка, обективирана в Протокол Кд-73 № 0697549 от 21.03.2016 г., в
присъствието на упълномощеното лице Й.Н.Д.. При проверката е отказано да бъдат
отворени чувалите, поради което не е установено, дали в тях се намира същото прахообрзно
вещество, което е показано при предходната проверка - прахообразна, зелена,
суха консистенция. При допир на единия от чувалите е установено друг вид
консистенция, различна от показаната при предходното посещение - усеща се като
по-едра и гранулирана. Задълженото лице
е отказало да отвори пакет/чувал, поради това, че била необходима стерилна
среда и вече е показвано съдържанието на другия отворен чувал. Във връзка с
установената различна консистенция на веществото в чувала е обяснено на
проверяващите, че в зависимост от начина на смилане и обработка се получава
различна по вид структура и маса, което обяснение се разминава с предишното
дадено обяснение, че водораслите са в прахообразен вид, което е и изрично
посочено в издаденото от ИФРГ- БАН Анализно свидетелство, в същото е записано -
таблетирана хранителна добавка „Хлорела" и посоченото на изработените
етикети, съгласно който се предлагат- Хранителна добавка - „Хлорела" –
прахообразно вещество.
Упълномощеното лице Й.Д.е отказал да
подхише и получи изготвения протокол.
Във връзка с Искане за извършване на
оперативна проверка №Р-16001316003289-ИОП-001 от 20.07.2016 г. е извършена
проеврка и е издаден Доклад за приключване на оперативна проверка №
ОП-16001616021036-ПРО-001/14.09.2016 г., съгласно който на 11.08.2016 г., в
12.00ч. екип от ОП при ТД на НАП гр. Пловдив в състав В.М.и Кр. Й.са извършили
проверка в склад, находящ се в с. Варвара. При извършеното посещение на
посочения адрес е установено, че в дружеството няма налична стока на склад.
По обяснение от Й.Д.- упълномощено лице в
дружеството, с цялото налично количество от водораслите се извършва ВОД за
Франция.
Извършената оперативна проверка е
обективирана в протокол сер. АА0244831 от 11.08.2016г.
Следва да се посочи, че този протокол е
официален документ по смисъла на чл. 50 от ДОПК и носи необходимите реквизити и
подписи, съгласно ал.2 и ал.3 от същата норма и е доказателство за извършените
от и пред приходния орган действия и изявления и установените факти и
обстоятелства.
В
отговор на искане ИПДПОЗЛ № Р-16001316003289-040-003/20.09.2016 г, с вх.№
Рев.2142/11.10.2016 г. са представени от жалбоподателя следните документи:
Декларация от И.И., представляващ дружеството, в която се сочи, че продажбата
на 540,50 кг. водорасли „Хлорела" на френската фирма не е осъществена.
Френската фирма е отказала да изкупи водораслите, защото след проведени
лабораторни изследвания във Франция, са установили, че водораслите не отговарят
на техните изисквания за биопродукти.
Приходните органи констатират,
че не са представени документи за извършената ВОД за Франция, съгласно
изискванията на ЗДДС.
Съдът
намира, че констатациите на приходните органи не се обориха и това е така,
защото дадените обснения от ревизираното лице в хода на ревизията и в хода на
съдебното производство са противоречиви и не се подкрепят с писмени
доказателства.
От една страна упълномощеното лице Й.Д.обяснява, че с цялото налично количество
от водорасли се извършва ВОД за Франция, видно от протокол сер. АА0244831 от
11.08.2016г., а от друга във връзка с
представените документи и писмени обяснения на 13.09.2016 г. е установено, че
задълженото лице закупува от „У.“ ЕООД 1118 кг., от които 577.50 кг. са
продадени на „М.Р.“ ООД, а със остатъка от 540.50 кг., които са в прахообразна
форма, е извършен опит за ВОД във Франция, който не е осъществен, поради
неотговарящи технически изисквания на продукта.
За твърдените търговски отношения с
френското дружество не са представени договори, търговска кореспонденция,
представител на френското търговско дружество, за да се приеме, че са
съществували търговски отношения между жалбоподателя и твърдяното френско
дружество.
Твърди
се, че не е извършен ВОД, поради неотговарящи технически изисквания на
продукта, но няма доказателства за извършени лабораторни проби от страна на
френското дружество. Няма данни, че с изпратени проби от продукта и са
установени несъответствия с техническите изисквания. Следователно, за да се
приеме за достоверно твърдението, че френският търговец не приема процесните
водорасли, то следва същите да са транспортирани, приети от френското
дружество, след което да са извършени лабораторни проби и стоката е върната.
Такива данни по делото няма. Следователно въобще не е извършен твърденият ВОД
за Франция и не са установени технически несъответствия.
Тези изводи на Съда се подкрепят и от
приетата по делото ССчЕ и от представените едва в хода на съдебното
производство доказателства: INVOICE/Фактура №**********/11.08.2016г.(изписана
на чужд език и на български език) с „Продавач” - „П. 09” ЕООД, „Купувач”-„S. M.
S. D.”-Франция, с предмет „Хлорела”-540,50 кг. х 316,66 eвро =171154,73 евро;
начин на плащане-банков трансфер; Recipient-няма подпис и печат; Autor-има
подпис и печат (нечетливи). Ясно е, че тази фактура не носи необходимата
информация и няма подпис и печат за получател.
ЧМР –
Изпращач: „П. 09” ЕООД; Превозвач: „П. 09” ЕООД; Получател: „S. M. S. D.”-Франция;
Товарене на стоката: място с. Варвара-България на 11.08.2016г.; Разтоварване на
стоката: място-948 Gras Ormean 37210 France; Брой колети 27; Вид на опаковка:
sack; Вид на стоката: food supplement; Тежина/кг.: 540,50; Налице е само подпис
на изпращача, за превозвач също е положен само подпис, като за превозвач е
посочен самият жалбоподател. Подпис и
печат на получателя-няма.
Относно
транспортирането на процесните водорасли отново са налице противоречия, тъй
като в жалбата на л. 10 по делото се твърди, че процесната стока е върната от
транспортната фирма в складовата база на „П. 09“ ЕООД в с. Варвара, а в ЧМР
въобще не е посочена транспортна фирма.
С оглед представените пред вещото лице доказателства, се твърди, че
процесната стока е превозена от самия управител на фирмата.
От тези документи се формира извод, че въобще
не са налице документи, отговарящи на изискванията на чл. 53, ал.2 от ЗДДС.
По време
на проеврката в склад, находящ се в с. Варвара, от приходните органи на
11.08.2016г. в 12.00ч., от екип от ОП при ТД на НАП гр. Пловдив, в състав В.М.и
Кр. Й., е установено, че в дружеството
няма налична стока на склад. Упълномощеното лице не е обяснило, че на същата
дата, сутринта процесните водорасли се транспортират за София, във връзка с
твърдяния ВОД и че управителят на дружеството извършва превозът.
По
обяснение от Й.Д.- упълномощено лице в дружеството, с цялото налично количество
от водораслите се извършва ВОД за Франция. След като знае, че се извършва ВОД,
то не е логично да не се посочи, че на 11.08.2016г /денят на проеврката/,
сутринта в 7,00 ч., процесните водорасли се транспортират до София.
Всички
тези разминавания водят до извода, че представените едва в съдебното
производство документи: Приемо-предавателен протокол от 11.08.2016г. между
служителя на фирма „П. 09” ЕООД - К.С., отговарящ за съхранението на
водораслите в складовата база и И.Д.И. (управител на фирмата) в с.Варвара,
местност „Градините” за предаването на водорасли „Хлорела” – 540,50 кг., които
са превозени от управителя с фирмен автомобил „Опел-Зафира” с рег. № ***; Пътен
лист № 811702 и ЧМР; Приемо-предавателен протокол от 11.08.2016г.(на същия ден)
между И.Д.И. (управител на фирмата) и служителя на фирма „П. 09” ЕООД К.С., за
връщане на стока водорасли „Хлорела” – 540,50 кг. в складовата база в
с.Варвара, местност „Градините”. Превозът е от управителя И. с фирмен автомобил
„Опел-Зафира” с рег. № ***, са създадени за целите на съдебното производство.
Същите са оспорени от процесуалния представител на ответника с оглед
недостоверност на съставянето им. Освен това
относно пътните листове вещото лице изрично посочва, че няма издадено
командировъчно и няма счетоводно отразяване, т.е. не се подкрепят с други
доказателства.
Следва
да се посочи, че приетите по делото писмени доказателства, в унисон със
спецификата на търговската дейност, са частни документи, тъй като за
изключително малко факти и обстоятелства, относими към данъчното облагане,
могат да бъдат съставени официални документи по чл. 179 от ГПК. Поради това
съдът анализира събраните писмени доказателства в тяхната взаимовръзка, отчете
и фактът, че в хода на ревизията са дадени противоречиви обяснения и тези
документи не са представени от жалбоподателя, въпреки извършените три проверки
от приходните органи и изпратените ИПДПОЗЛ. Налага се изводът, че са сътавени с
оглед целеният от жалбоподателя положителен за него изход от съдебното
производство.
Остава
неясно защо стоката е пътувала до София и обратно на 18.06.2016г, освен това,
ако е във връзка с твърдения ВОД, то е следвало да бъде отписана от складовата
наличност, но това не е сторено. Не е
ясно кога е станало известно, че френското дружество, поради технически
несъответствия, не приема процесните водорасли.
Съдът
намира, че е доказана в хода на ревизията фактическа липса на процесиите
540,500 кг. водорасли тип „Хлорела".
С
оглед на това че жалбоподателят е приспаднал изцяло данъчния кредит по фактура
№ 45/27.07.2015г., с която е документирана покупката на процесиите водорасли и
е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит, чрез отразяването й в
дневника си за покупки и справката-декларация за м.07.2015 г., то приходният
орган законосъобразно е констатирал основания за корекция на приспаднатия
данъчен кредит, в частта на липсващите стоки.
Съгласно
чл. 79. ал. 3 от ЗДДС / в приложимата редакция/ и тъй като не са налице
обстоятелствата, визирани в чл. 80, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗДДС, и на основание чл.
86 от същия закон, органите по приходите са начислили допълнително ДДС върху
стойността на липсващите водорасли „Хлорела", а именно: 540,500 кг х ед.ц.
800 лв. = 432 400,00 лв. х 20%, т.е. 86 480,00 лв. След като липсата е
установена през м. 08.2016 г. и е документирана с протокол обр. Кд-73 №
0244831/11.08.2016г. издаден от орган по приходите, то посочения ДДС е станал
изискуем през м.08.2016 г.
На основание чл. 175 от ДОПК във вр. с чл. 1
от ЗЛДТДПДВ се дължат лихви в размер на 2 978.99лв.
Относно
деклариран и невнесен ДДС:
Констатациите на ревизиращия орган относно деклариран,
но невнесен от жалбоподателя ДДС, описни подробно в РА –л. 82 по делото, не се
опровергаха в хода на съдебното производство. Жалбоподателят не навежда
конкретни оплаквания в тази посока. Общият размер на деклариран, но невнесен ДДС
е в размер на 1117.13лв., с прилежащи лихви в размер на 114.70лв.
С
оглед на гореизложеното Ревизионен акт № Р-16001316003289-091-001 от
16.01.2017г., издаден от П.Д. С.– началник сектор, възложил ревизията и от А.Н.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, при ТД на
НАП-Пловдив, е законосъобразен,а жалбата като неоснователна и недоказана, ще
следва да бъде отхвърлена.
При извършване
на задължителната проверка по чл.160 ал.2 от ДОПК, Съдът констатира, че
ревизията е възложена от компетентен приходен орган и е приключила в
определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен приходен орган, подписан е с ел. подпис,
валиден към датата на издаването му и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията, поради което същият не страда от пороци,
определящи неговата нищожност.
На основание чл. 161 ал.1 от ДОПК, на Дирекция "ОДОП- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, се дължат извършените
разноски по осъществената юрисконсултска защита, които се установиха в размер
на 3250.72лв. /три хиляди двеста и петдесет лева. 72 стотинки/, на основание
чл.8 ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /изм. и доп., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г./
Мотивиран от гореизложеното и
на осн. чл.160, ал.1 от ДОПК, Съдът, ХV
състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на “П. 09“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по
БУЛСТАТ ***, представлявано от управителя И.Д.И., против Ревизионен акт №
Р-16001316003289-091-001 от 16.01.2017г. издаден от П.Д. С.– началник сектор,
възложил ревизията и от А.Н.Б.на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, при ТД на НАП-Пловдив, в частта за начислен
ДДС в размер на 86 480.00лв. и прилежащи лихви в размер на 2 978.99лв., както и
деклариран и невнесен ДДС в общ размер на 1 117.13лв. с прилежащи лихви
-114.70лв.
ОСЪЖДА
“П. 09“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК по БУЛСТАТ ***,
представлявано от управителя И.Д.И., да
заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика” – гр.
Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 3250.72лв. /три хиляди двеста и
петдесет лева. 72 стотинки/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/