ПРОТОКОЛ
№ 93
гр. Перник, 29.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско
дело № 20241700900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ,,Юробанк България‘‘ АД – се явяват юрк. М. Д. и юрк. С Т.
За ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД – се явяват управителят Р Ж Б и адв. П.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила молба с вх. №6420/21.10.2024 г. от ,,Лукс паркет‘‘
ЕООД чрез адвокат С. Панталеева, с която ответното дружеството моли да
встъпи в настоящия процес на основание чл. 621, ТЗ вр. чл. 218 ГПК като
помагач на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД.
Юрк. Д: Представям писмено становище по тази молба с препис за
насрещната страна.
Адв. П: В молбата, която е входирана са обяснени аргументите на
основание, на които молим да се конституира като трето лице помагач ,,Лукс
паркет‘‘ ЕООД. В становището на ,,Юробанк България‘‘ АД се касае за различен
вид трети лица, които са кредитори, а в случая не става въпрос за такива лица
и доколкото разпоредбите на ТЗ не е налице такава забрана. Налице е именно
правната норма на чл. 621 ТЗ и молбата е основателна и моля да бъде уважена
от съда.
Юрк. Д.: Поддържам подаденото становище. Става въпрос за всички
видове трети лица помагачи и моля да я отхвърлите като недопустима.
Съдът намира, че молбата на ,,Лукс паркет‘‘ ЕООД следва да бъде
оставена без уважение. Според чл. 621 ТЗ разпоредбите на ГПК се прилагат
при липса на съответна разпоредба в частта несъстоятелност от ТЗ. В
1
разпоредбите, които регулират производството по несъстоятелност са
предвидени специални правила относно отклоненията на производството във
връзка със страните, а именно: чл. 629 ал. 4 ТЗ, даващ възможност в процеса
да се присъединят други кредитори, чл. 685 и следващите относно вземания и
чл. 613А ТЗ посочващ третите лица, които могат да обжалват постановените
решения. Посочените разпоредби изключват разпоредбите на ГПК относно
участниците в производството по несъстоятелност, в това число и за
встъпване в процеса по реда на чл.218 ГПК. В тази насока е Определение №
127/18.02.2015 г., по в.чтд. №85/2015 г. на Апелативен съд Варна, както и
Определение № 626/30.10.2017 г. по в.чтд. № 569/2017 г. на Апелативен съд
Варна.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ,,Лукс Паркет‘‘ ЕООД за встъпване по
реда на чл. 218 ГПК на страната на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Съдът
Докладва постъпили писма, справки и заявления от частни съдебни
изпълнители, както и молба от ,,Юробанк България‘‘ АД, с която са
представени справки за дълг към 01.08.2024 г. по двата договора за кредит,
платежно нареждане от 30.04.2024 г., както и две извлечения с титуляр ,,Виял
паркет‘‘, което е старото наименование на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД.
Юрк. Д.: Поддържам тази молба.
Адв. П: Във връзка с постановеното Определение № 173, в което съдът
постановява, че представените от дружество ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД констативни
протоколи и извлечения са едностранно изготвени и нямат доказателствена
стойност и същите не следва да се приемат. Считам, че представените справки
дълг от ,,Юробанк‘‘ България‘‘ АД са едностранно изготвени от от
,,Юробанк‘‘ България‘‘ АД и моля да не се приемат. Има поставена задача на
вещото лице, която е задача № 1 , в която вещото лице трябва да изследва
размера на дълга. Там именно ще се установи какъв е размера на дълга. Моля
тези справки да се изключат от доказателствения материал. По отношение на
платежното нареждане от 30.04.2024 г. не разбрах защо се представя и моля да
се изключи и то от доказателствен материал.
Юрк. Д.: По отношение на държавната такса и платежното нареждане,
което сме представили са за разноски за сметка на длъжника, но и на
основания ГПК, където всички задължения са за сметка на доверителите ми.
Съдът постанови да се представят справки дълг към 01.08.2024 г. по искане на
ответника. Предоставям на съда дали ще се ползват или не в настоящото
производство.
Адв. П: По отношение на платежното нареждане, същото е по отношение
на обжалване на разпределение на съдебен изпълнител. Няма окончателен
влязъл в сила съдебен акт, което значи, че не следва да се предявяват разноски
2
в настоящото производство и за това трябва да бъде изключено.
Съдът намира, че със свое Определение №173/16.09.2024 г. е задължил на
основание чл. 192 ГПК, ,,Юробанк‘‘ България‘‘ АД да представи
актуализирани справки дълг към 01.08.2024г. въз основа на искане направено
от страна на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД чрез адвокат С. Панталеева, тъй като двете
предходни справки бяха оспорени. Поради тази тази причина представените
две справки дълг заедно с останалите приложения към писмената молба
следва да бъдат приети.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и и прилага справка дълг към 01.08.2024 г. и договор за кредит
№032/2007г./16.01.2008г. ведно с извлечения по банкова сметка, както и
справка дълг към 01.08.2024г. по договор за банков кредит №
033/2007г./16.01.2024г. ведно с извлечение по банкова сметка, както и
останалите писмени доказателства приложени към писмената молба.
ПРИЕМА и прилага постъпилите по делото 5 броя писма (справки,
придружителни писма, заявления от различни частни съдебни изпълнители).
Тъй като определението, с което не е допуснато встъпването на ,,Лукс
Паркет‘‘ ЕООД подлежи на обжалване, съдът намира че не следва да насрочва
следваща съдебна дата, а делото следва да се докладва след като изтекат
повече от 7 дни от днешно съдебно заседание.
Юрк. Д.: Представям становище по молба от ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД с вх.
№6440/21.10.2024 г. Моля същата да не бъде уважавана.
Адв. П: Моля за кратък срок за отговор, да се свържем с частните съдебни
изпълнители. Получихме от много малка част от тях документи, които
прилагаме като моля съдът за съдействие, но към момента не получаваме
такива отговори и удостоверения и подробно сме изложили документи и
аргументи, както и оспорване на размера в справките дълг с доказателства че
същия не е такъв.
Юрк. Д.: Моля да не давате срок за вземане на становище по
становището. Това може да се направи с писмените бележки накрая на
процеса. Моля за срок за вземане на становище.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ,,Рос Паркет‘‘
ЕООД в 7-дневен срок, да изрази становище по становището на ,,Юробанк
България‘‘ АД, представено в днешно съдебно заседание препис, от който
беше връчен на насрещната страна.
На ,,Юробанк България‘‘ АД следва да бъде даден 7-дневен срок да
изрази становище по молбата от ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД, която беше представена
в днешно съдебно заседание, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД в 7-дневен срок да изрази
писмено становище по становището на ,,Юробанк България‘‘ АД, което беше
3
представено в писмен вид в днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на ,,Юробанк България‘‘ АД в 7-дневен срок от днес
да изрази писмено становище по молбата, която беше депозирана в днешно
съдебно заседание от страна на ,,Рос Паркет‘‘ ЕООД.
Делото да се докладва след като изтече 7-дневен срок от днешно
съдебно заседание.
Юрк. Д.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание по електронната поща.
Да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на
юрк. Д., след като бъде изготвен.
Заседанието завърши в 14,04 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4