№ 168
гр. Кърджали, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вергиния С. Еланчева
при участието на секретаря Симона Б. Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния С. Еланчева Административно
наказателно дело № 20215140201088 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0034678, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „***“ ЕООД гр.Кърджали, ***, със законен
представител К.В.Б., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „***“ ЕООД гр.Кърджали намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че във фиша имало противоречие между
фактическото описание на нарушението и приложената правна квалификация. Разпоредбата
на чл.638, ал.4 от КЗ предполагала въвеждане като съставомерен признак управлението на
съответното МПС. В обжалвания електронен фиш такова обстоятелство въобще не се
твърдяло да е установено. Имало несъответствие между словесното описание на
нарушението със съставомерните му признаци, от една страна, а от друга – приложимата
санкционна норма на чл.638, ал.4 от КЗ. Това ограничавало правото на защита на
жалбоподателя, който не можел да разбере кое нарушение се твърди да е извършено. В
случая бил допуснат пропуск от категорията на съществените, който представлявал
формално основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. При констатирано
нарушение, изразяващо се в неизпълнение от страна на собственика на МПС на
задължението да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, отговорността му следвало
се ангажира по общия ред на ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление. Процесният фиш създавал и объркване относно адресата му, като не ставало
ясно кой е наказаният субект – дружеството собственик или неговият законен представител.
На следващо място, от електронния фиш не ставало ясно и дали са спазени изискванията на
1
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., включително и дали е съставен протокол от заснемането
на превозното средство. Жалбоподателят моли съдът да отмени атакувания фиш като
неправилен и незаконосъобразен. Претендира да му бъдат присъдени и направените
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 24.06.2021 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF.
Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където имало въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 18.22 часа на 24.06.2021 г. бил заснет товарен
автомобил марка „***“ с рег.№ ***, движещ се с превишена скорост по ул.„Първи май“, до
бензиностанция „Елит“. При обработване на информацията от заснемането бил проверен
статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за товарен
автомобил марка „***“ с рег.№ *** към датата 24.06.2021 г. нямало валиден и действащ
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил
издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя „***“ ЕООД гр.Кърджали, в
качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип на заснето МПС от
24.06.2021 г.; Справка за собственост на товарен автомобил марка „***“ с рег.№ ***;
Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали за
проведено обучение със СПУКС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 24.06.2021 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 70-С-ИСИ/01.10.2020 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
2
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания фиш не става ясно какво
нарушение е извършено от жалбоподателя. Посочената в електронния фиш разпоредба на
чл.638, ал.4 от КЗ изисква с автоматизирано техническо средство или система да е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Такива обстоятелства обаче не фигурират във фактическото описание на
процесното нарушение. Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от
състава на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, ограничава правото на
защита на санкционираното лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере
какво наказуемо деяние се твърди, че е извършило. Констатираният от съда порок в
съдържанието на електронния фиш е съществен и съставлява основание за неговата отмяна.
Настоящата инстанция не споделя изложените от жалбоподателя доводи за неприложимост
в случая на процедурата по издаване на електронен фиш за нарушението, както и за
необходимост от съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Това
становище не почива на закона и не е съобразено с предвидената в чл.647, ал.3 от КЗ
процедура. Последното обаче на променя крайния извод, че издадения електронен фиш
3
следва да бъде отменен като незаконосъобразен, предвид изложените по-горе съображения.
От жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право
на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен
договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено по сметка
договореното възнаграждение в размер на 100 лв. Макар и да е направено възражение за
прекомерност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение от 100 лв., тъй
като същото не надхвърля минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА вр. чл.18,
ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2
от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0034678,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „***“ ЕООД гр.Кърджали, ***, със законен
представител К.В.Б., за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на „***“ ЕООД
гр.Кърджали, ***, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4