Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София
16.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в закрито съдебно заседание на шестнадесети април през
две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
като
разгледа гр.д. №11262 по
описа на СГС за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.250 ГПК.
С Определение №872/12.03.2019г. на
състав на САС гр.д. №11262 по описа на СГС за 2017г. е върнато за
произнасяне от първоинстанционния съд на искане за допълване на съдебно
решение, постановено по настоящото дело, което искане е обективирано във
въззивната жалба на Х.В. и Т.В.. Направени са оплаквания, че не са били
квалифицирани възраженията за прихващане със стойността на извършените от
молителите подобрения в имота, че не са били коментирани представените от тях доказателства за извършени разходи и не е била
направена преценка за общото им значение по делото.
Съдът е съобщил за исканото допълнение на молителите, като е предоставил
възможност на ответника по молбата Г.Г.
в едноседмичен срок, считано от получаването на съобщението да подаде
отговор. Същият е упражнил правото си на писмено отговор. Намира искането за
неоснователно и моли да бъде оставено без уважение.
Съдът след като се запозна с
изложеното във въззивната жалба искане по чл.250 ГПЩ, намира за установено
следното.
Производството по гр.дело №11262/2017г. по
описа на СГС е приключило с постановено Решение №6898 от 05.11.2018г., с което
съдът е осъдил Т.Ф.В. ЕГН ********** и Х.Н.В. ЕГН ********** *** да заплатят
солидарно на основание чл.59 ЗЗД на Г.Д.Г. ЕГН ********** *** сумата от 39
966,39 лева обезщетение за ползване без
основание на УПИ XVIII-1756 кв.32 по плана на гр.София м.Кръстова вада, заедно
с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена
площ от 230,20 кв.м. за периода 24.02.2015 г до 28.11.2016 г; ведно със
законната лихва от 04.09.2017г до окончателното заплащане на сумата.
Отхвърлил е иска на Г.Д.Г. ЕГН ********** ***
да се осъдят Т.Ф.В. ЕГН ********** и Х.Н.В. ЕГН ********** *** да му заплатят
на основание чл.86 ЗЗД солидарно сумата от 6357,93 лева обезщетения за забава в
размер на законната лихва върху всяко едно от месечните обезщетения за ползване
считано от първия ден на забавата до 04.09.2017 г / общ период 01.04.2015 г до
04.09.2017 г/.
Осъдил е страните на дължимите разноски.
Молителите твърдят, че съдът не се е произнесъл
по всички искания и по-специално че не са били квалифицирани възраженията за
прихващане със стойността на извършените от молителите подобрения в имота, че
не са били коментирани представените от тях
доказателства за извършени разходи и не е била направена преценка за
общото им значение по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 ГПК,
страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл по цялото й искане. С постановяване на решението, производството
пред съответната инстанция приключва и в решението си съда следва да даде
отговор на всички възражения и искания на страните. Това е предвидено с цел да
може ответната страна да се защити своевременно срещу направеното искане и
възражение.
Настоящият състав на СГС намира, че е сезиран
с неоснователна молба за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК.
Съдът с акта си се е произнесъл по всички
заявени претенции и направени възражения. Изложените оплаквания, макар и
посочени с основание чл.250 от ГПК са в компетентността за произнасяне от
въззивния съд, който е съд по същество и прави самостоятелен анализ на
събраните доказателства.
Недоволството на страната от постановения
краен резултат е изразено в упражненото от същата право на въззивна жалба.
Следва да се отбележи, че на анализ
подлежат относимите доказателства за изясняване на правния спор.
На осн. изложеното и на осн. чл.250
от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х.В.
и Т.В., обективирана във въззивната им жалба за допълване на решението по гр.д. №11262 по описа на СГС за 2017г. като
неоснователна.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните пред Апелативен съд София.
СЪДИЯ :