РЕШЕНИЕ
гр. Димитровград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:
Андрей Г. Андреев
при участието на
секретаря Т.Г. Д.
като разгледа
докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело №
20205610101550 по описа
за 2020 година.
Предявен е иск с правно
основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК.
Ищецът
Д.А.Д. твърди, че с ответницата М.А.К. са
наследници на Н.А.Д.,***, починал на 04.06.2020 г., съответно негови брат и
сестра. С нотариален акт 22.06.2004 г. наследодателят придобил по дарение от
майка им недвижим имот – СОС с идентификатор 21052.1016.170.7.45, с адрес в *****************************,
подробно описан. Наследодателят бил
собственик и на лек автомобил „Сузуки Вагон Р+“ с рег. № Х 3312 КН. След
смъртта на наследодателя, двамата с ответницата станали съсобственици на тези
вещи, които се ползвали от ответницата. Доброволно не можели да поделят същите
вещи и молят съдът за допускане на съдебна делба на вещите при равни квоти – по ½ ид.ч. Предявява
претенция по сметки – обезщетение за лишаване от ползване на вещите.
Ответникът М.А.К. депозира писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК. Посочва, че страните били наследници по закон на
наследодателя, но не били съсобственици на посочените вещи, тъй като
наследодателят приживе направил и подписал общо нотариално завещание – на
19.04.2020 г. в Австралия, с което завещал на сина на ответницата цялото си
имущество, без завещани на негови приятели огнестрелно оръжие, инструменти и
лек автомобил. Било вписано приемането на наследството от Е. А.К.. Счита, че в
конкретния случай иска за недопустим и моли за прекратяване на производството.
Алтернативно се оспорва пасивната легитимация по иска за делба.
На 24.09.2021 г. е образувана преписка с
Вх. № 2749/24.09.2021 г. по описа на Служба по вписванията – Димитровград по
постъпило заявление от Е. А.К., чрез пълномощник адв. А.В. *** с искане за
вписване на завещание, съставено от публичен нотариус от Западна Австралия, обявено на 20.09.2021 г.
от нотариус № 096 – Росен Стоименов, район на действие РС – Димитровград под
акт № 11, том 1, рег. № 7090, дело № 11/20.09.2021 г..
С Определение № 04/24.09.2021 г. на Съдията по
вписванията при РС - Димитровград заявлението е оставено без уважение като е
постановен отказ за вписване на завещанието.
Срещу Определението за отказа за
вписване е подадена частна жалба, в резултата на което с Определение №
481/01.12.2021 г., постановено по ЧГД № 642/2021 г. по описа на Окръжен съд -
Хасково, влязло в сила на 01.12.2021 г., съдът отменя отказа на съдията по
вписванията и постановява да се впише завещанието като връща преписката на
Съдията по вписванията.
С
протоколно определение от 10.11.2021 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК,
производството по делото е спряно до
решаване на ВЧГД № 642/2021г.
На 10.01.2022 г. е постъпила молба от
наследниците на ищеца по делото – Д.А.Д. за конституирането им на страната на
ищеца, на основание чл. 227 от ГПК, поради настъпилата смърт на същия на
18.11.2021 г..
Междувременно,
на същия съдебния състав е разпределено
и гр.д. № 182/2022 г., образувано по искова молба с правно основание чл. 124 ГПК, подадена от Е.А.К. от гр.Несебър с
пълномощник адв. А.В. *** против наследниците на починалия ищец по гр.д. №
1550/2020 г. на РС-Димитровград и ответника М.А.К.. В депозираната искова молба
се посочва образуваното дело за съдебна делба на недвижим имот и МПС, останали
в наследство от Н.А.Д.,***, починал в Австралия. Излагат се твърдения относно
съставено нотариално завещание. Въз основа на завещанието, изготвено в гр.Пърт,
Западна Австралия, на 27.01.2022 г. в гр.Димитровград от Нотариус с № 096 НК издал констативен нотариален акт за
собственост на описания недвижим имот, предмет на делбата по гр.д. № 1550/2020
г. Ответниците оспорвали правото му на собственост върху недвижимия имот и за
него съществувал правен интерес от предявяване на установителен иск. Моли след
установяване на изложеното, с което да се приеме за установено по отношение на
страните по гр.д. № 1550/2020 г., че е собственик по завещанието на СОС и МПС,
предмет на делбата по това дело. На основание чл.225, ал.1 ГПК моли за
допускане на главно встъпване в делбения процес – гр.д. № 1550/2020 г. Прилага писмени
доказателства и претендира разноски.
С Определение от 28.10.2024 г. съдът по гр.д. № 182/2022 г. е постановил предявената обща искова молба с
искане за главно встъпване по чл.225, ал.1 ГПК от Е.А.К. от гр.Несебър с посочен съдебен адрес
да се докладва и приложи по гр.д. № 1550/2020 г., като е прекратил гр.д. № 182/2020 г. по описа на съда.
Конституира,
на основание чл. 225, ал. 1 ГПК Е.К. от гр. Несебър, като главно встъпило лице в процеса, а като
ищци по делото - конституира наследниците
на починалия на 18.11.2021 г. ищец - Д.А.Д.,
ЕГН **********:
Р.К.Д.
***, ЕГН ********** – съпруга;
А.Д.А.
***, ЕГН **********-син;
З.Д.
***, ЕГН **********-дъщеря.
Съдът
е указал препис от общата искова молба на
главно встъпващото лице по чл.225, ал.1 ГПК,
да се връчи на страните по настоящото дело – ищците и ответницата.
С молба от 11.12.2024 г., адвокатът на главно стъпилото лице е
депозирал пред съда копие на нотариален акт за покупко-продажба на процесния
недвижим имот № 106, том 5, рег. № 8306
дело 821 от 20.11.2024 г. на нотариус Росен Стоименов с район на действие
района на РС – Димитровград, с който главно встъпилото лице в процеса – Е.К.
продава на Ж.В.Д.процесния самостоятелен обект в сграда – апартамент № 13, с кадастрален идентификатор
21052.1016.170.7.45 по КККР на гр. Димитровград, с адрес на имота : **************************,
в сграда с идентификатор 21052.1016.170.7.
С Определение от 17.01.2025 г.
съдът ЗАЛИЧАВА като страна по делото Е. А.К. от гр.Несебър и ПРЕКРАТЯВА
производството по отношение на предявяваните с обща искова молба установителни
искове.
По делото са приети писмените
доказателства, представени с исковата молба и отговорите, както и приложеното Нотариално
дело № 11/20.09.2021 г. по описа на нотариус Росен Стоименов с № 096 по
регистъра на Нотариалната камара, както и Гр.д. № 182/2022 г. по описа на РС –
Димитровград.
Искът е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и твърденията на страните, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Ищците, като наследници на Д.А.Д., са наследници и на наследодателя
им Н.А.Д.,***, починал на 04.06.2020 г.
С нотариален
акт 22.06.2004 г. наследодателят е придобил по дарение от майка му недвижим имот
– СОС с идентификатор 21052.1016.170.7.45, с адрес *****************************,
подробно описан.
Същият е бил собственик и на лек автомобил „Сузуки
Вагон Р+“ с рег. № Х 3312 КН, което освен че не е спорно, се потвърждава и от
представените писмени доказателства по делото.
Наследодателят
Н.А.Д., приживе направил и подписал общо
нотариално завещание – на 19.04.2020 г. в Австралия, с което завещал на сина на
ответницата М.А.К. - Е.А.К. цялото си имущество, включващо процесните
недвижим имот и МПС, без завещани на негови приятели огнестрелно оръжие,
инструменти и лек автомобил.
По
наведените в производството възражения от страна на процесуалния представител
на ищците за нищожност на завещанието, съдът намира същите за неоснователни и
недоказани по следните съображения:
В резултат
на постановеното по ВЧГД
№ 642/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, завещанието в
полза на третото неучастващо в процеса
лице Е. А.К., включващо
процесните недвижим имот и МПС, е вписано в Служба по вписванията при РС
– Димитровград, предвид съображенията на съда, че същото съставлява нотариално
завещание, изготвено по правото на държавата, в която е съставено и изцяло
отговаря на изискванията по чл. 4 б. „к“ от Правилника за вписванията. Съдът
също така е обърнал внимание, че в случая не са нарушени правилата на КМЧП и
по-конкретно чл. 89, 90 и 91 от същия,
уреждащи въпросите, свързани с действителността на завещанието, поради което
същото се явява действително. И макар въпросът за действителността на
завещанието да не е решен със сила на пресъдено нещо, тъй като такава не се
поражда в охранителните производства, каквото е това по обжалване на отказите
на съдията по вписванията, настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите на
окръжния съд по този въпрос.
Впоследствие, видно от приложения по делото препис на нотариален акт за покупко-продажба № 106, том
5, рег. № 8306 дело 821 от 20.11.2024 г. на нотариус Росен Стоименов, с район на действие района на РС –
Димитровград, на 20.11.2024 г. Е.К. продава на Ж.В.Д.процесния недвижим имот - апартамент № 13, с кадастрален идентификатор
21052.1016.170.7.45 по КККР на гр. Димитровград, с адрес на имота : **************************,
в сграда с идентификатор 21052.1016.170.7.
Предвид
горното, предмет на настоящото делбено производство остава единствено МПС лек автомобил „Сузуки Вагон Р+“ с рег. № Х 3312 КН., предмет
на завещателното разпореждане в полза на третото неучастващо по делото лице – Е.К..
Съгласно чл. 14, ал.1 от 3Н , завещателят може да се
разпорежда чрез
завещания
с цялото си имущество. В случая, като
наследник
по завещание, Е.К. изключва страните по делото от наследяването
по закон за процесното МПС, предмет на делото за делба, тъй като същите не попадат в кръга наследници
със запазена част по чл. 28, ал.1 от 3Н, поради което К. се явява единствен собственик на процесното МПС лек автомобил „Сузуки Вагон Р+“ с рег. № Х 3312 КН.
Предвид гореизложеното, предявеният иск за
делба се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли
изцяло.
По разноските:
При съдебната
делба разноските се поемат от съделителите, така както са ги направили. Когато
обаче искът за съдебна делба е отхвърлен и такава не е била допусната,
отговорността за разноските се урежда съобразно общите правила по ГПК.
Предвид изхода от спора,
в полза на ответницата М.А.К. следва да
бъдат присъдени, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК, направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение на процесуалния й представител по делото в размер
на 600 лв..
С
Определение от 17.01.2025 г. съдът е прекратил производството по предявения
от Е.К. иск по чл. 124 ГПК, поради което
в полза на процесуалния представител на ищците по делбеното дело следва да
бъдат присъдени, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния им
представител по делото в размер на 1000 лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.К.Д. ***, ЕГН **********; А.Д.А.
***, ЕГН ********** и З.Д. ***, ЕГН ********** иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341 и сл. ГПК срещу М.А.К. с ЕГН **********
***, за прекратяване на съсобствеността и допускане на съдебна делба върху
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда –
апартамент № 13,
с кадастрален идентификатор 21052.1016.170.7.45 по КККР на гр. Димитровград, с
адрес на имота : **************************, в сграда с идентификатор
21052.1016.170.7. и МПС лек автомобил „Сузуки Вагон Р+“ с
рег. № Х 3312 КН., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Р.К.Д. ***, ЕГН **********; А.Д.А. ***, ЕГН ********** и З.Д.Г. ***, ЕГН **********,
да заплатят заедно и поотделно в полза
на ответницата М.А.К. с ЕГН ********** *** сума в размер на 600 лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, М.А.К. с ЕГН ********** ***, да заплати в полза на ищците Р.К.Д. ***, ЕГН **********; А.Д.А. ***, ЕГН ********** и З.Д. ***, ЕГН ********** сума в размер на 1000 лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд – Хасково в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград:
_________