№ 70
гр. Пазарджик, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищците К. Г., Г. Г. и Н. Г., редовно призовани чрез процесуален
пълномощник адв.Р. П., не се явяват. За тримата ищци се явява адв.Е. К. - П.а,
редовно преупълномощена от адв.Р. П., с приложено по делото пълномощно.
Ответникът ЗАД “А.Б.“АД, редовно призован чрез адв.М. К., не изпраща
представител. За него се явява адв.М. К., редовно упълномощена, с
приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 24.03.2023г. от пълномощника
на ищците, с която в изпълнение на указания на съда сочи имената на
свидетелите, които ще водят и ще установяват различни обстоятелства и
факти за причинените на тримата ищци неимуществени вреди, изразяващи се
в отношение в семейството, работата, учението и обществото.
Адв.К. – П.а: Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по подадена искова молба вх. №
1
8452/02.12.2022 г. от К. Н.Г., Г. И.Г. и Н. И.Г. тримата от гр.С.,чрез
пълномощника си адв.Р.П., срещу „ЗАД “А.Б.“АД гр.С., ЕИК:******, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Л.“, ул. „С.“ № 16 с правно
осн.чл.432 от КЗ и обща цена на исковете 360 500,01лв. Ищците са
направили доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства; за задължаване на ответника да представи в цялост щети №
10000/21/217/500538 №1000/21/217/500539 и №1000/21/217/5005540, гласни
доказателствени средства-четирима свидетели и съдебно-психологическа
експертиза от в.л. психолог.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД А.Б.“АД гр.С. е подал
отговор на исковата молба. Не възразява по приемането на приложените към
исковата молба доказателства. Възразява срещу искането за разпит на
четирима свидетели в режим на довеждане, тъй като не е конкретизирано - не
са посочени техните индивидуализиращи данни и всеки от тях какви факти и
обстоятелства ще установява. Възразява по доказателственото искане на
основание чл. 190 ГПК, тъй като нито са посочени конкретни документи от
цитираните щети, които да бъдат представени по делото, нито е обяснено
тяхното значение за спора. Възразява да се допуска съдебно-психологическа
експертиза по част от поставените в исковата молба задачи, а именно 3, 4, 5, 6
и 7, тъй като не касаят установяване на вреди, представляващи пряка и
непосредствена последица от смъртта на И. Г.. Застрахователят дължи да
обезщети само преките и непосредствени вреди от застрахователното
събитие, сред които не са последиците от водените съдебни процеси,
определения размер на наказанието в хода на наказателното производство,
отразяването на наказателния процес от централните и регионални средства
за масово осведомяване и т.н. Въпрос 7 включвал предварителни констатации
за факти и обстоятелства, които тепърва подлежат на установяване в
настоящото производство, поради което считат, че е недопустим. На
основание чл. 146, ал. 2 и ал. 3 ГПК моли, да му се укаже за кои от
твърдените в отговора факти не сочи доказателства, съответно да му се даде
възможност да предприеме съответните процесуални действия във връзка с
указанията на съда.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в
която се оспорват възраженията на ответника. Подържа направените
2
доказателствени искания.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на ДИМ, в
която се поддържат направените с отговора възражения. Няма нови
доказателствени искания.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на
делинквента при ответника-застрахователно дружество.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по
чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото
ищците са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за
разглеждане на претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане
за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 03.11.2021 г.,
като е изпратено уведомление до страните от 16.11.2021г. за представяне на
посочени в същото документи и е безрезултатно е изтекъл тримесечният срок
за плащане от негова страна. Искът е предявен на 02.12.2022 г.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Съдът отлага произнасянето по назначаване на СПсЕ за след разпит на
свидетелите и изразяване на становище от страните.
Съдът отлага искането за събиране на гласни доказателства след
посочване на кои факти и обстоятелства всеки един от тях ще установява и
посочване на имената им в едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл. 146, ал. 2 и ал. 3 ГПК указва на ответника да сочи
доказателства за твърдените в отговора на исковата молба факти и му дава
възможност да предприеме съответните процесуални действия
С определение на съда № 95 от 10.03.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. РазпредЕ. е доказателствената тежест,
приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да
3
обосноват исканията си. Отложил е произнасянето по искането за събиране на
гласни доказателства. Отложил е и произнасянето по назначаване на СПЕ,
след разпит на свидетелите и изразяване на становище от страните.
Адв.К.-П.а: Поддържам предявената искова молба като по реда на
чл.143 ал.2 правя следното уточнение, във връзка с възражението на
ответника, касателно иска за присъждане на мораторни лихви. Ответникът е
възразил, че това не е забава и оспорва исковете за по 20166.67 лева за
периода 16.12.19г – датата на ПТП, до 10.12.2021 година - датата на
частичното плащане на сумите от страна на ответника. Следва да имате
предвид, че това не е претенция за забава на застрахователя, а претенция за
лихвата за забава на деликвента. Съгласно чл.429 ал.2 т.2 от КЗ в
застрахователното обезщетение по ал.1 се включват и лихвите за забава при
условията на ал.3, тоест оспорената датата от уведомяването на застрахования
деликвент за настъпване на застрахователно събитие по реда на чл.430 ал.1 от
КЗ или уведомяване и предявяване на застрахователна претенция за
увреденото лице. В този смисъл, тъй като датата на ПТП е 16.12.2019г.
липсват данни за уведомяване от страна на деликвента, а уведомяването е
направено на 24.02.2020г. липсата за забава по чл.429 ал.3 е от 24.02.2020г.
Ето защо във връзка с това уточнение правим изменение на петитума по
чл.214 с нарочна молба в тази част като правим изменение на петитума както
следва: Моля да ни призовете на съд и след като докажем твърденията си да
осъдите ЗАД „А.Б.“ АД – С., с ЕИК 04063060, да заплати неимуществени
вреди на:
1. К. Н. Г. с ЕГН **********, като наследник на И. Г. Г., сумите
100 000 лева, като част от цялото претендирано обезщетение в размер на
200 000 лева, заедно със законната лихва от 22.12.2022г. - датата на
предявяване на иска до окончателното и плащане, 20 166.67 лева -
представляващи лихви върху целия размер на претендираното обезщетение в
размер на 200 000 лева за периода 24.02.2020г. датата на уведомяване на
застрахователя до 10.12.21г датата на частично плащане на обезщетението от
100 000 лева и върху 100 000 лева за периода от 11.12.2021г., до 22.12.2022
година - датата на предявяване на иска.
В какъвто смисъл са заявени и уточнени искания и петитум, посочени в
4
допълнителната молба. Същата претенция е и за Г. И. Г. и Н. И. Г., като
наследници на И. Г. Г. и в тази връзка правя и доказателственото искане за
ССЕ, в какъвто смисъл е и посочената молба по чл.214 от ГПК, която
представих в днешното съдебно заседание.
В тази връзка имаме и доказателствено искане, допускане на ССЕ, която
да отговори на въпроса какъв е размерът на лихвата за забава върху сумата от
200 000 лева за периода 24.02.2020г. - датата на уведомяване на
застрахователя, до 10.12.2021г. – датата на частичното плащане на 100 000
лева и върху сумата от 100 000 лева за периода 11.12.2021г. – датата
следваща плащането на 100 000 лева, до 22.12.2022г. – датата на предявяване
на настоящата искова претенция, поотделно за всеки от ищците. Моля да ни
дадете възможност с подробна молба да посочим въпросите на ССЕ с
възможност ответната страна да вземе становище по въпросите и евентуално
да допълни същите. Поддържаме молбата, с която сме посочили подробно
всеки един от свидетелите, както и обстоятелствата за които ще бъдат
разпитвани същите, същите са ангажирани, някои пътуват извън Пазарджик,
не сте произнесли по допускането им и не сме ги довели, но държим на
техния разпит. Ще Ви помоля да ни предоставите възможност с молбата, с
която ще посочим подробно въпросите за ССЕ да ни дадете възможност да
посочим и тримата свидетели, на които ще се спрем за разпит в процеса,
трима от четиримата посочени в молба от 24 март 2023г.на П.. Поддържаме
искането за СПЕ касателно доказването на неимуществените вреди, тъй като
се касае за вреди в сфера, за която се изискват специални познания, поради
тази причина сме поискали СПЕ, каквато е практиката на ВКС в подобни
казуси. Цитирам решение № 128 на ВКС от 04.02.2020г., което изследва
именно застрахователната сума, именно за забава, именно в периода от
настъпване на застрахователното събитие до уведомяването на
застрахователя, респективно до предявяване на иск от увреденото лице. Има
разлика между лихвата за забава на деликвента съгласно КЗ и лихвата за
забава на застрахователя. Считам, че въпросите към СПЕ са относими и
именно съдебен психолог би могъл да даде отговор на тях, тъй като
психологичното изследване има за предмет именно отражението на
застрахователното събитие в резултат на което е настъпила смъртта на общия
наследодател на ищците, е оказало влияние в техния живот изобщо като
семейство, отделно от това е довело не само до отрицателни емоции към онзи
5
момент, към момента на съдебния наказателен процес, а и към настоящия
момент, защото на практика със загубата на стожера на семейството се е
променила изцяло тяхната семейна интимна сфера. Как се е променила може
да отговори само експерти и то именно експерт психолог за това и затова с
молбата си колегата П. е направил уточнение и обосновава необходимостта
от тези въпроси. Например въпрос 4 би дал отговор на това дали това
застрахователно събитие е проектирано и към днешна дата във всеки един от
ищците. Неимуществените вреди са специфична форма и се доказват по
специфичен начин и се доказват по специфичен начин. Обстоятелството, че
невлизайки в съдебна зала до този момент, а влизайки да се запознаеш със
СМЕ, примерно за това как изглежда съпругът Ви в резултат на ПТП е
достатъчно основание за това да провокира в главата на всеки човек не само
негативни емоции, а и шокови състояние, включително и на нас като юристи,
които се сблъскваме с подобни медицинскиекспертизи понякога гледката
остава дълъг период в съзнанието ни. Вещото лице ако прецени, че на тези
въпроси не би могъл да отговори разбира се не би отговорило.Това са
исканията ни, нямам други искания. Не възразявам по доклада на съда.
Адв.М. К.: Оспорвам предявените искове по съображенията, изложени
в отговора и в допълнителния отговор. По отношение на определението от 10
март имам искане за изменение на страница 2, където сте възприел, че е
образувала извънсъдебна процедура при доверителя ми, която е приключила
безуспешно, моля за корекция тъй като тя е завършила с плащане на
обезщетенията, успешно според доверителя ми изцяло, плащането е
осъществено на 10.12.2021г. и предвид, че този факт не се оспорва от ищците
моля да го обявите за безспорно, за да не правя искане за ССЕ, че доверителят
ми е изплатил доброволно обезщетение на всеки един от тримата ищци по
100 000 лева на 10.12.2021г.
По отношение на молбата, която колегата представи сега в с.з. не
възразявам да се допусне уточнението което направи. Поддържам си
възраженията по отношение на законната лихва както съм изложила в
отговора. Поддържам възражението по отношение на законната лихва.
Единственото, което считам, че не е необходимо доказателство е
назначаване на ССЕ. Не считам, че са необходими специални познания за да
6
се изчисли, в случай че съдът намери за основателна забавата на доверителя
ми, да се изчисли какъв е размера. Възразявам по искането за ССЕ в тази
насока. Поддържам възраженията по доказателственото искане за СПЕ,
обосновавала съм го много подробно, днес не стана ясно каква е пряката
връзка между твърдените вреди от ищците и застрахователното събитие.
Доверителят ми дължи обезщетение на преките и непосредствени вреди, тук
става въпрос за действия на съдебни органи, медии, разследващи органи,
една много размита вреда, това не е пряка последица от самото
застрахователно събитие. По отношение молбата, с която са посочили
свидетелите и обстоятелствата за които ще бъдат разпитвани, нямам
възражения защото колегата е обосновала подробно обстоятелствата, но
считам, че са много 4 свидетели, могат да бъдат компресирани, защото се
препокриват обстоятелствата, за които се иска техния разпит. Други искания
към момента нямам.Нямам възражения по проектодоклада с изключение на
това уточнение което направих.
Адв.К.-П.а: Не възразяваме по искането за уточнение в доклада да се
приеме за безспорно по реда на чл.146 ал.1, т.4, че има частична плащане на
предявената застрахователна претенция по реда на чл.380 от КЗ, а именно, че
на доверителите ми са изплатени частично от претендираните от тях суми до
100 000 лева за всеки един, като отделно от това ще обоснова отново защо
държим на назначаването на ССЕ, с оглед направеното изменение на
петитума и разграничението на видовете претенции за забава, от една страна
лихвите за забава на деликвента и от друга страна лихвата за забава на
застрахователя и предвид обстоятелството, че с исковата молба сме
претендирали лихва от 16.12.19г., а с изменението, което правим на петитума
тази лихва е съобразена с разпоредбата на чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, от една
страна, от друга чл.430, ал.1 от КЗ и сме посочили различни дати, поради тази
причина считам, че е необходимо назначаването на ССЕ, която да изчисли
съответно лихвите за всяко едно от лицата, така както сме поискали. Държим
на ССЕ поради тези причина.
Адв. К.: Поддържам възражение, че това са излишни разходи за
страните за ССЕ, не са нужни специални знания. Експертиза назначаваме,
7
когато са нужни на съда и страните специални знания.
Адв.К.-П.а: Моля да ми дадете възможност в срок да посоча три от
имената на свидетелите. Ако приемете, че не са необходими специални
знания да ни предоставите възможност да представим изчисления касателно
размера на лихвите така, както са предявени в молбата за изменение на
петитума и евентуално при разлика в стойността на претендираната лихва да
направим увеличение на иска.
С оглед възражението, че според застрахователя това е приключил
казус, в смисъл, че щетата е приключила. Считаме, че е относимо ние сме
заявили една претенция и ни е изплатена друга, частично е уважена. Ние не
можем да знаем какво съдържа една щета при застрахователя. Какво се
съдържа в самата щета моля да каже само застрахователното дружество,
затова ги искаме в цялост.
Адв. К.: За да го уточним, понеже наистина е излишно искане, една
щета съдържа претенцията на пострадалия с всички доказателства, които е
представил с оглед на което застрахователя се произнася писмено, с едно
писмо което Вие получавате. Тук става въпрос за неимуществени вреди,
застрахователят свидетели не може да разпитва, затова се стига до
несъответствие в претенциите, това което застрахователя определя и това
което после се оказва в съда. Не възразявам да представим в цялост, не знам
какво се съдържа в една щета.
Адв.К.-П.а: Ние сме направили претенция за по 200 000 лева за всеки,
застрахователят неясно защо приема, че един човешки живот струва 100 000
лева. Вероятно в тази преписка има нещо, което е обосновало тези сто
хиляди. Затова искаме съдът да знае какво точно обосновава да приемат, че
един човешки живот струва 100 000 лева. Ако колегата няма възможност или
не биха му представили в цялост преписката, в този случай правим искане по
чл.190 от ГПК, моля да задължите ответника да представи в цялост
преписката. С оглед претенцията за 200 000 лева по чл.380 правим това
искане.
8
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 95 от
10.03.2023г., както и с уточненията, направени по-горе от процесуалните
пълномощници на страните – адв.К.-П.а с допълнителна молба, представена в
днешното с.з., както и уточненията направени от процесуалния пълномощник
на ответника адв.К., записани в днешно съдебно заседание и отразени в
съдебния протокол.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
95 от 10.03.2023г. по настоящето дело, уточнен в днешно съдебно заседание
по реда на чл.143 ал.2 от ГПК от адв.К.-П.а, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ
ПО ДЕЛОТО.
На основание чл.146 от ГПК ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
обстоятелството във връзка с изплатеното обезщетение от отзастрахователя
по отношение на тримата ищци на 10.12.2021г. в размер на по 100 000 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба, допълнителната искова
молба и отговора на исковата молба доказателства.
ДОПУСКА да бъдат разпитани 3 свидетели при довеждане от
ищцовата страна за установяване на изложените в допълнителна молба
обстоятелства, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от днес на
ищцовата страна да уточни имената на тримата свидетели с допълнителна
молба.
На основание чл.214 от ГПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на така
предявения иск в петитума на исковата молба в смисъла, отразен в
постъпилата молба от тримата ищци, чрез процесуалния им пълномощник
адв.П. и заявени чрез преупълномощения адв. К.-П.а в днешното с.з., препис
от която се връчи на ответната страна.
На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в
цялост, посочените в раздел доказателствени искания щети №
1000/21/217/538, 1000/21/217/539 и 1000/21/217/540 за изплатени обезщетения
по отношение на ищците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на ССЕ,
9
поради обстоятелството, че с оглед така заявената претенция не са
необходими специални знания за установяване на размера на претендираните
обезщетения за мораторна лихва, посочени и уточнени в допълнителната
молба от процесуалния пълномощник адв. К. – П.а в днешното с.з., като
УКАЗВА на ищцовата страна да представи доказателства за размера на
заявената претенция в следващото с.з., изчислени по реда на електронен
калкулатор.
ДОПУСКА изслушването на СПЕ от вещо лице, определено от списъка
за вещи лица с район на действие ОС Пазарджик, което след като се запознае
с материалите по делото и извърши необходимите справки и проучвания да
отговори на така поставените в раздел доказателствени искания въпроси по
точки 1, 2 и 3, както и точка 7 от исковата молба, като не уважава исканията
за поставяне на въпроси по точки 3 /изречение второ/, 4, 5 и 6, поради
неотносимост на така поставените въпроси към предмета на изследване в
настоящето производство.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. К., на която да се съобщи
задачата и се призове за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 350 лева, които ще
бъдат изплатени от бюджета на съда на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Адв.К.-П.а: Нямам други искания.
Адв.К.:Нямам други искания.
За изясняване на обстоятелствата по делото и събиране на допуснатите
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.06.2023г. от 11.20ч., за която дата
страните уведомени чрез процесуалните им пълномощници.
Да се призове вещото лице М. К..
адв.К.-П.а: Адв. П. е служебно ангажиран до обяд на 12.06.2023г.,
защото физически го няма. Ангажиран е с явяване по дело. Ще се приберем
тогава от чужбина. Служебно сме ангажирани. Ще представим доказателства
10
в тази насока.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11