Мотиви НОХ
№ 135/2014г.
Против
подсъдимия М.С.К. *** е повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр. Раднево
по чл.346, ал.2, т.1 от НК, вр. с чл.20, ал.1 и ал.2 от НК.
Против
подсъдимия П.М.Н. *** е повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр. Раднево
по чл.346, ал.2, т.1 вр. с ал.1 от НК, вр. с чл.20, ал.1 и ал.2, вр. с чл.63,
ал.1, т.3 от НК.
Прокурора
поддържа изцяло повдигнатото обвинение при фактическа обстановка, подробно описана
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като пледира подсъдимите да бъдат
признати за виновни за извършеното престъпление и да им бъде наложено
справедливо наказание.
Подсъдимите М.С.К. и П.М.Н. и техния
служебен защитник адв.С. твърдят, че фактическата обстановка е такава, каквато
е изнесена в обвинителния акт и признават вината си, като производството се
води по реда на съкратеното съдебно следствие – чл. 371 ал. 1 т. 2 от НПК –
подсъдимите признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като са съгласни да не се събират доказателства за тези
факти.
Подсъдимия М.С.К. е роден на *** ***, с
настоящ адрес в ...., ул. ..... български гражданин...., неженен, ЕГН **********,
неосъждан, е признат за виновен в това, че на ...., в съучастие като
извършители с П.М.Н., противозаконно отнели чуждо МПС - л.а. ..... от
владението на С.Й.Р. от ...., без нейно съгласие с намерение да го ползват,
като е последвала повреда на МПС-во на стойност 89.20 лв. и МПС-во е изоставено
без надзор в землището на .... - престъпление по чл.346, ал.2, т . 1, вр . ал.1
от НК, вр. чл.20, ал.1 и ал.2 от НК;
Подсъдимия
П.М.Н. е роден на *** г. в ...., с настоящ адрес е в ...., ..... български
гражданин, ...., неженен, ЕГН **********, неосъждан, е признат за виновен в
това, че на ...., в съучастие като извършители с М.С.К., противозаконно отнели
чуждо МПС - л.а. ..... от владението на С.Й.Р. от ...., без нейно съгласие с
намерение да го ползват, като е последвала повреда на МПС-во на стойност 8 9.20
лв. и МПС-во е изоставено без надзор в землището на ..... Като макар, и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието, и да
ръководи постъпките си - престъпление по чл.34 6, ал.2, т.1, вр. ал.1 от НК,
вр. чл.20, ал.1 и ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.З от НК;
СЪДЪТ НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Преди
7 години, св.Р. купила лек автомобил ..... за сумата от 4500 лева. На
11.08.2013 год. била заедно със семейството си в наследствената им къща в ......
Автомобилът й бил паркиран на улицата пред къщата им и бил заключен. След обяд
на същия ден двамата обвиняеми тръгнали пеша от ..... -където живеели за ......
След като пристигнали в селото седнали да пият бира в барче намиращо се в
центъра. Като ги изпили станали и тръгнали из селото, като Н. казал на К., че
знаел за една кола, а именно тази на свидетелката Р. която друг път обикаляйки
из селото я виждал, че не била заключена. Решили да отидат и да проверят дали е
отворена. Според обясненията им същата не била заключена и тогава решили да я
вземат и да се повозят с нея. Първи се качил да я управлява подсъдимия К., а
подсъдимия Н. седнал на предната седалка до водача. Отишли с автомобила до
кв.Гипсово, след това до с.Диня където се разменили. От там отново тръгнали за .....
по черен път и спрели автомобила в землището
на селото, когато
видели друг автомобил и си
помислили, че ги издирват. Изчакали да отмине, опитали се отново да приведат в
движение автомобила, но не успели и го оставили на това място.
Сутринта
на 11.08.2013 год. около 06,00 часа, свидетелката Р. установила, че автомобила
й липсва. Уведомила Кметицата на селото, а тя от своя страна полицая на селото.
На 16.08.2013 г. Р. била уведомена от служители на РУП от гр.Стара Загора, че
автомобилът и е намерен в ..... да отиде на място. Свидетеля М. - Кмет на .....
е уведомил служителите на РУП в гр.Раднево за намереният автомобил. След като
пристигнала в центъра на ..... заедно със семейството си - свидетелката Д. били
откарани от служители на полицията на мястото. Автомобилът бил със затворени и
заключени врати, след като го отключили видели вътре резервните му ключове.
Вътре в купето видяла, че била махната долната пластмасова кора под волана и
същата била поставена под седалката, кабелите били здрави. Отвън видяла че били
деформирани двете предни джанти. Съпругът й мобилизирал техника и прибрали
колата до ...... Автомобила имал и аларма с имобилайзер като му било свалено
капачето и й бил прекъснат кабела на алармата. Но релето на алармата и самата
аларма не били повредени. На следващият ден съпругът й взел контактният ключ и
се опитал да я запали, не успял и поради тази причина поръчал друг. По тавана и
задният капак на автомобила св.Д. забелязала че имало следи от одраскване.
Документите на автомобила били в него.
От
заключението на назначената оценителна експертиза е видно, че стойността на
нанесените щети по лек автомобил ....... е в размер на 89,20 лева.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Извършеното от обвиняемите деяние,
осъществява състав на престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, вр. ал.1 от НК, вр.
чл.20, ал.1 и ал.2 от НК, а именно: на ...., в съучастие като извършители
противозаконно отнели чуждо МПС - л.а. ..... от владението на С.Й.Р. от ....,
без нейно съгласие с намерение да го ползват, като е последвала повреда на
МПС-во на стойност 89.20 лв. и МПС-во е изоставено без надзор в землището на .....
Подсъдимия
П.М.Н. макар, и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на
деянието, и да ръководи постъпките си - чл.63, ал.1, т.З от НК.
Престъплението
е извършено умишлено.
На ДП подсъдимите признават вината си.
Обвинението се подкрепя от останалите гласни и
писмени доказателства, а именно: съобщение (л.2), протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него (л.3-12), справка (л.15-17), протоколи
за разпит на свидетели (л.18, 60, 60а) , дактилоскопна експертиза (л.19-2 4),
докладна записка (л.35), характеристика (л.43-44), постановление за назначаване
на служ. защитник (л.50), постановления за привличане на обвиняеми и вземане на
МН (л.51, 55), протоколи за разпит на обв.
(л.52, 57), справки за съдимост (л.53,
58), декларация за
СМПИС (л.54, (л.56), оценителна
експертиза {л.61-70},
предявяване на разследване
(л.71), карти(л.74-75).
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, следва
да се отчетат - чистото съдебно минало и подробните самопризнания за двамата подсъдими,
като отегчаващи невъзстановените щети.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
Обществената
опасност на дееца се характеризира от характера на извършеното деяние, формата
и степента на вината му, причинения общественоопасен резултат, както и
характеристиката на неговото поведение в обществото. Отношението му към
извършеното престъпление и към вината му няма решаващо значение за
индивидуалната му степен на обществена опасност.
Законът
изисква наказанието да е съответно на
престъплението (чл. 35, ал. 3 НК).
Този принцип е закрепен и в чл. 54 НК и чл. 333, ал. 1 НПК. Престъпното деяние, с други думи, съставлява
не само основание, но и мярка за наказателната отговорност. Решаващият фактор
при определяне на наказанието е тежестта на извършеното престъпление, т.е.
справедливостта.
Наказанието е не само справедливо (съответно на тежестта на извършеното
престъпление) възмездие за извършеното престъпление, но и средство за постигане
на посочените от закона цели. Според чл. 36 НК целите на наказанието са две:
индивидуалната и генералната (общата) превенция. Това определя съотношението
между изискванията за справедливост (чл. 35, ал. 3 НК) и за целесъобразност на
наказанието (чл. 36 НК), а също така и съотношението между двете цели на
наказанието - генералната и индивидуалната превенция. Според нашето право
справедливото наказание е целесъобразно. Посредством справедливо наказание
(което съответствува на тежестта на престъплението) се постига крайната цел на
наказателно-правното въздействие-общата превенция. А индивидуалната превенция е
само средство за реализиране на общата превенция. Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК поставя на първо място целта за индивидуална превенция. Но това не означава,
че общопревантивният ефект на наказанието може да се пренебрегне.
При индивидуализацията на
наказанието и неговото определяне по вид и размер на подсъдимия М.С.К. за
извършеното от него престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, вр. с ал.1 от НК, вр. с
чл.20, ал.1 и ал.2 от НК съдът отчете като смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства пълните му самопризнания и чистосърдечното му разкаяние, а
отегчаващо вината и отговорността обстоятелство е високата степен на обществена
опасност на деянието и невъстановените щети. При зачитане разпоредбата на
чл.373 ал.ІІ от НПК и задължителното прилагане на разпоредбата на чл.58а от НК,
съдът
редуцира
наказанието една година и шест месеца с една трета и му наложи наказание една
година лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал. 1 от НК
отложи изпълнението му с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.
При индивидуализацията на наказанието и
неговото определяне по вид и размер на подсъдимия П.М.Н. за извършеното от него
престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, вр. с ал.1 от НК, вр. с чл.20, ал.1 и ал.2,
вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК съдът отчете като смекчаващи вината и
отговорността обстоятелства пълните му самопризнания и чистосърдечното му
разкаяние, а отегчаващо вината и отговорността обстоятелство е високата степен
на обществена опасност на деянието и невъзстановените щети. При зачитане
разпоредбата на чл.373 ал.ІІ от НПК и задължителното прилагане на разпоредбата
на чл.58а от НК, съдът редуцира наказанието девет месеца с
една трета и му наложи шест месеца лишаване от свобода, като на
основание чл.66 ал. 1 от НК отложи изпълнението му с изпитателен срок от две години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.
Съдът осъди подсъдимите М.С.К. и П.М.Н. да
заплатят всеки един от тях на Държавата по сметка на ОД на МВР – Стара Загора,
направените разноски по досъдебното производство в размер на по 44,00 /
четиридесет и четири / лева.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си, за която намира,
че в този си вид ще изиграе в най-пълна степен своята възпираща, превантивна и
възпитателна роля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ