Решение по дело №472/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН

Образувано е по касационна жалба от В. Н. К., [ЕГН], подадена чрез процесуален представител, против Решение № 2/16.01.2024 г. по АНД № 365/2023 г. по описа на Районен съд- Царево. С оспореното решение е потвърден електронен фиш серия К № 7946964 на ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

С жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона, и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила съставляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Сочи се, че не са обсъдени възраженията на жалбоподателя. Излагат се доводи, че по преписката липсва приложен протокол за използване на АТТС по образец съобразно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532. Твърди се, че от приложените статични изображения на нарушението е видно, че в една и съща посока на движение се движат две МПС, като не било изяснено кое точно МПС се е движело с превишена скорост. Излагат се доводи, и че не е била доказана повторност на нарушението. По същество се иска отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш, ведно с присъждане на разноски за две инстанции.

В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен. Не сочи нови доказателства.

Ответникът по касационната жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява становище по жалбата. Представя заверен препис от протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 и копие на ЕФ серия К № 5554105, издаден от ОДМВР Пазарджик.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането по същество, съдът намира следното:

С решението, предмет на касационната проверка, е потвърден потвърден електронен фиш серия К № 7946964 на ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Съдът е приел, че деянието е установено по несъмнен начин с допустимите доказателствени средства и е съставомерно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за издаване на електронен фиш. Цитираната по-горе разпоредба от ЗДвП изисква нарушението да е установено и заснето с техническо средство, след което в отсъствие на контролен орган и на нарушител да се издаде електронен фиш. В конкретния случай нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол, изправно техническо средство, преминало необходимата проверка в Българския институт по метрология. С оглед ангажираните по делото доказателства за изправността на техническото средство, установило и заснело извършеното нарушение, законосъобразно съдът е приел, че установените с него факти, релевантни за административнонаказателната отговорност на санкционираното лице, съответстват на обективната действителност.

Действително, първоинстанционният съд не е обсъдил изложените от жалбоподателя доводи за липса на представен с преписката протокол по чл. 10 чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., но това не съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила водещо до отмяна на оспореното решение. Пред касационната инстанция бе представен посочения протокол от ответника по касация, като видно същия нарушението е установено с одобрено техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", поради което доводите на жалбоподателя за липса на надлежно съставен протокол за използване на АТСС са неоснователни. В конкретния случай, при осъществяване контрол за скоростта на пътя с АТСС е спазена законоустановената процедурата и са изпълнени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

От събраните доказателства се установява, че на 03.08.2023 г. в 17; 30 часа, в община Приморско ВП 99км. 38, 580 при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за извън населено място до 60 км/ч, жалбоподателят е заснет да управлява собствено си МПС със скорост от 80 км/ч, като превишението е със 17 км/ч след приспаднат толеранс от 3%. За нарушението е издаден обжалваният електронен фиш серия К № 7946964 срещу собственика на автомобила - касатора В. Н. К.. В законоустановения срок не е подадена от последната декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с данни за лицето, извършило нарушението. Следователно, налице са съставомерните признаци на нарушението по чл. 182, ал. 4, във вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП- установено е превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място с 17 км/ч при условията на повторност и съобразно нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП законосъобразно е наказана именно В. Н. К..
Съдът намира за неоснователни доводите на касатора, че от приложения снимков материал не се установява, кое точно МПС се е движело с превишена скорост. Видно от приложените снимки, в същите ясно е посочено заснетото МПС, което се е движело с превишена скорост с посочване на рег. № [рег. номер], дата и час на нарушението. Предвид на тези обстоятелства, безспорно се установява, че процесното нарушение е извършено с автомобила на жалбоподателя, за което същият е правилно санкциониран.

Неоснователни са и доводите, че не е установена повторност на нарушението. В тази връзка бе изискана информация от ОДМВР – Пазарджик за датата на връчване и влизане в сила на ЕФ серия К № 5554105, като видно от същата посочения ЕФ е връчен на 21.07.2022 г. и е влязъл в законна сила на 16.02.2023 г.. Съгласно пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. В случая безспорно се установява признака повторност, тъй като нарушението е извършено на 03.08.2023 г., а именно в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 5554105.

Преценявайки фактите РС - Царево е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което неговото решение е правилно и законосъобразно.

С оглед изложеното, не се установиха наведените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.

Н. основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63а от ЗАНН, А. съд Бургас,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 2/16.01.2024 г. по АНД № 365/2023 г. по описа на Районен съд- Царево.

Решението е окончателно.