№ 35323
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110108540 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на М. В. Д., подадена чрез адв. П. и уточнена с
молба от 13.03.2024 г., против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ АД, с която е
предявен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ищцата не
дължи на ответника вземанията, за които е издаден изпълнителен лист от 24.03.2014 г. по
ч.гр.д. № 5632/2014 г. по описа на СРС, 53 с-в и е образувано изпълнително дело №
20148380403827 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, а именно: 886 лв. – главница, ведно със
законната лихва от 03.02.2014 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от
125 лв. – съдебни разноски, поради погасяването им по давност.
Ищцата твърди, че служители на ответника се свързали с нея и я уведомили, че е
длъжник по изпълнително дело № 20148380403827 по описа на ЧСИ Милен Бъзински. След
това тя извършила справки по изпълнителното дело и гражданското дело, по което е издаден
изпълнителният лист и установила, че вземанията на ответника са погасени по давност.
Сочи, че срещу нея бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 5632/2014 г. по описа на
СРС, 53 с-в, като делото било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК,подадено от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД. След снабдяване с
изпълнителен лист заявителят е поискал образуване на изп.д. № 20148380403827 по описа
на ЧСИ Милен Бъзински. На 10.04.2014 г. са изпратени запорни съобщения, на 13.05.2014 г.
ищцата е подала искане до частния съдебен изпълнител за разсрочване на задълженията и
след това не са осъществявани никакви други действия по изпълнението. Едва на 22.06.2022
г. е наложен нов запор, но към този момент вземанията на взискателя вече са били погасени.
Сочи още, че заповедта за изпълнение, въз основа на която бил издаден изпълнителен лист, е
издадена в нарушение на Закона за защита на потребителите, както и липсват данни за
казуално правоотношение между ищцата и „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ“ ООД. Твърди, че са
1
налице основанията за уважаване на предявения иск и претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за прилагане по настоящото дело на ч.гр.д. №
5632/2014 г. по описа на СРС, 53 с-в и изпълнително дело № 20148380403827 по описа на
ЧСИ Милен Бъзински .
В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ АД, подаден чрез юрисконсулт Ивета
Стоянова, в който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че освен
посочените от ищцата по изпълнително дело № 20148380403827 по описа на ЧСИ Милен
Бъзински са извършвани множество други изпълнителни действия, които са прекъсвали
погасителната давност. Сочи, че ответникът се конституирал като взискател на 16.04.2018 г.,
като преди и след това са отправяни искания до частния съдебен изпълнител да предприеме
конкретни действия по изпълнението с нарочни молби от 22.01.2016 г., 16.04.2019 г.,
08.01.2020 г. и 02.06.2021 г. Сочи, че в периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давност не е
текла на основание чл. 3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. Оспорва доводите
във връзка с издаването на заповедта за изпълнение. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Направено е доказателствено искане за прилагане по настоящото дело на
изпълнително дело № 20148380403827 по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора е налице правен интерес от така
предявения иск. Исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
Съдът следва да изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявения иск - чл. 439, ал. 1 вр. 124, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които са признати между страните са, че въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 5632/2014 г. по описа на СРС, 53 с-в е образувано
изпълнително дело № 20148380403827 по описа на ЧСИ Милен Бъзински.
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
По доказателствените искания: Следва да се изисква препис от изпълнително дело
№ 20148380403827 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, както и ч.гр.д. № 5632/2014 г. по
описа на СРС, 53 с-в.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен преписи от изпълнително дело № 20148380403827 по описа
на ЧСИ Милен Бъзински.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 5632/2014 г. по описа на СРС, 53 с-в.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца чрез упълномощения
процесуален представител, а на ответника на посочения съдебен адрес/ на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3