Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 29.08.2019 г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Мирослава Пенева и в присъствието на  прокурора………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1643/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба срещу наказателно постановление №19-1085-001768/16.07.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе, с което на Ю. М.М., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв., на основание чл.178е от ЗДвП.

Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съдът да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, явява лично жалбоподателя, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Русенска районна прокуратура, редовно призовани, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка :

На 20.03.2019г., около 08.40ч., в гр.Русе, А. К. /пол. служител видно от справка на л.11 от делото/ установил паркиран по ул.“Петрохан“ л.а. марка „Тойота Корола Версо“, с рег.№Р ***** РМ и след като решил/преценил, че автомобила бил паркиран при съществуваща забрана затова на тротоара на горепосочената улица, съставил фиш сер.Н №0573571/20.03.2019г. за извършено нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, ал.3 от ЗДвП, поставил на предното обзорно стъкло на автомобила уведомление. След това процесното МПС било репатрирано на служебен паркинг към Община - Русе. Собственика на автомобила – жалб.М., установил, че автомобила му го няма там където го бил оставил отишъл до служебния паркинг и срещу съотетна такса освободил процесния автомобил, като същевременно видял горепосоченото уведомление, поставено на стъклото на автомобила му. Жалб.М. обжалвал в законовия 7-дневен срок процесния фиш, поради което св.М.Д. съставил против него АУАН бл.№0679511/10.04.2019г. за извършено нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос.М.Д., който пресъздава отразеното в АУАН.

Описаната фактическа обстановка Съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Наказателното постановление е издадено против жалб.М. затова, че в 08,45ч. на 20.03.2019г. е управлявал и паркирал на ул.“Петрохан“ в гр. Русе л.а. марка „Тойота Корола Версо“, с рег.№Р ***** РМ на тротоарна площ, извън разрешените затова места от администрацията или от собственика на пътя. Нарушението не е установено да е извършено от жалбоподателя по безспорен и несъмнен начин съобразно чл.6 от ЗАНН. В производството са допуснати и процесуални нарушения по чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН /по отношение на АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ; чл.52, ал.4 от ЗАНН /по отношение на НП/.

Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП : „Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.“.По делото не е приложен процесният фиш от АНО /макар и анулиран/, въз основа на който е издаден АУАН, а в последствие и НП, за да се прецени неговата законосъобразност, а единствено от страна на жалбоподателя е представено по делото като писмено доказателство уведомлението за неговото съставяне, поради което и съдът е в невъзможност да прецени законосъобразността на процесния фиш. Това е така, т.к. в уведомлението е посочено единствено, че в 08,45ч. на 20.03.2019г., на тротоар по ул.“Петрохан“ в гр. Русе, с МПС  марка „Тойота Корола Версо“, с рег.№Р ***** РМ, е извършено нарушение по чл.94, ал.3 от ЗДвП. Дори да се приеме, че уведомлението /респ. фиша/ са законосъобразни, то с образуваното адм. производство чрез съставянето на АУАН, от АНО е следвало да се спазят изискванията на чл.42, т.3, т.4 и т.5 /по отношение на АУАН/, а в последствие  и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН при издаването на обжалваното НП. В конкретния случай, АНО посочвайки в АУАН и НП, че процесния автомобил е паркиран на тротоар по ул.“Петрохан“ в гр.Русе, /цит./ :„извън разрешените затова места от администрацията или от собственика на пътя“, не води автоматично на безспорно и несъмнено установено да е извършено нарушение от жалбоподателя. Това е така, т.к. чл.94, ал.3 в цялост е следния /цит./ : „За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.“. По делото изобщо не става ясно, кой собственик или коя администрация и по какъв начин /например със съответен пътен знак или по друг начин/ са забранили или разрешили да се паркира на тротоарната площ в тази част на ул.“Петрохан“ в гр.Русе. Това е така, т.к. ул.“Петрохан“ е не малка като дължина улица в гр.Русе /видно и от справка и скица приложени като писмени доказателства по делото от жалбоподателя/, за цялата която да важи разрешителен или забранителен режим за паркиране на МПС. Освен това, по делото изобщо не става ясно дали са изпълнени другите условности на чл.94, ал.3 от ЗДвП – дали допустимата маса на автомобила на жалбоподателя е до 2,5 тона /едва в с.з. жалбоподателя представя доказателства затова/, както и това, на тротоарното място, където е паркирано процесното МПС има ли изобщо сгради и кои са те, че да е налице и другото законово задължение на жалбоподателя – да е паркирал автомобила най-малко на два метра от тях, за да могат да преминават пешеходците. Посочвайки избирателно част от нормата, на която са се позовали /чл.94, ал.3 от ЗДвП/, административният и административнонаказващият органи са допуснали процесуални нарушения по чл.42, т.3, т.4 и т.5 /по отношение на АУАН/  и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН /по отношение на НП/.

По гореизложените мотиви обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-1085-001768/16.07.2019г., издадено от Началник Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе, против Ю. М.М., с ЕГН – **********, с което за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50,00 лв., на основание чл.178е от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Русе.

 

                

 

Районен съдия: