№ 518
гр. Видин, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря П. П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20221320100241 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от
ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, от Н. М. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. ******, ж.к. ******, чрез адвокат пълномощник П. Б. от АК – Видин, със
съдебен адрес: гр. ******, ул. ******, против Ю. Б. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. ******, ул. ****** и настоящ адрес: гр. ******, ул.
******.
Твърди се от ищцата, че през месец Юни 2021 година с ответника са сключили
неформален договор за извършване на строително ремонтни дейности на
апартамент, находящ се в гр. ******, ж.к. ******. Ответникът предложил
ценова оферта на стойност 12013.00 лева, включваща само работната ръка,
като били описани и видовете ремонтни работи в жилището. Ищцата твърди
също, че при започване на ремонтните работи се договорили ответникът да
закупува и материалите, необходими му за извършване на ремонтните работи,
като за целта му заплащали и необходимите суми срещу представени фактури.
Посочва се, че ответникът не е изпълнил или е изпълнил с лошо качество
следните видове ремонтни работи:
Спалня - не е изцяло изшкурена шпакловката по стените и тавана; стените и
таваните не са грундирани с грунд за латекс и не са боядисани стените и таван
1
двукратно с латекс;
Дневна/хол - не е премахнат изцяло съществуващият деколин от стените
/около 1/3 от стените/; не е изпълнено обръщане около прозореца в стаята и на
фасадата; не е изпълнена въобще шпакловка по стените; не са грундирани
стените и не са боядисани стените с латекс; няма положена ел. инсталация.
Кухня с прилежаща тераса – шпакловката по стените не е изцяло изшкурена;
стените не са грундирани с грунд за латекс, стените не са боядисани двукратно
с латекс; не е изпълнено обръщането около прозореца на терасата към кухнята
на фасадата.
Втора спалня с тераса - шпакловката по стените изобщо не е изпълнена;
стените и тавана не са грундирани с грунд за латекс; стените и тавана не са
боядисани двукратно с латекс; не е изпълнено обръщане около прозореца на
терасата към кухнята на фасадата; на терасата нищо не е извършено;
Тоалетна — не е изпълнен гипсокартона изцяло; не са залепени изцяло
фаянсовите плочи по стените; не е довършен прагът на вратата на тоалетната -
не са залепени подови плочи, не са фугирани и няма предпазни лайсни;
Баня - не е довършен тавана - не е изпълнен гипсокартона на тавана с
вградени осветителни тела; не е довършен прагът на вратата на банята - не са
залепени подови плочи, не са фугирани и няма предпазни лайсни;
Коридор - шпакловката на стените, която е направена не е изцяло изшкурена;
стените не са грундирани с грунд за латекс; стените не са боядисани двукратно
с латекс; не са залепени подовите плочи на входната врата; на тавана частта с
изпълнение гиспкартон не е шпаклована, не е грундирана и не е боядисана;
таванът изобщо не е грундиран и не е боядисан; Направеният свод на една от
вратите е крив и и не довършен.
Мокро помещение - нищо не е изпълнено;
Излага се също, че всички интериорни врати и каси не са изшкуР. и не са
лакирани. Подовете във всички стаи не са изциклени и лакирани съгласно
уговореното.
Поддържа се, че в целия апартамент положените кабели на ел. инсталацията
нямат необходимото сечение за захранване на консуматорите и не отговарят
на изискванията за изграждане на ел. инсталация в жилищни сгради.
Твърди се, че в целия апартамент няма ток и вода. Ищцата сочи, че е заплатила
2
на ответника сумата от 10500.00 /десет хиляди и петстотин/ лева.
Претенцията на ищцата е от предоставените средства в размер на 7500.00 лева
за труд на ответника поради неизпълнение и лошо некачествено изпълнение,
същият да възстанови частично в размер за 5000.00 лева.
Претенцията на ищцата в размер на 1000.00 лева е за закупени строителни
материали и инструменти от ответника, които не са били необходими за
ремонта и строителните материали, които не са вложени в ремонтните работи
в апартамента и не се намират в жилището.
Иска се от съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищцата сумата в общ размер на 6000.00 лева, от които: 5000.00
лева частичен иск от 7500.00 лева, представляващи неизпълнени и лошо
изпълнени ремонтни работи в процесния имот, както и сумата от 1000.00 лева
за закупени и невложени в апартамента строителни материали и части за ел.
инсталация и ВиК инсталация, ведно със законната лихва от 09.02.2022 г. –
датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с
който е оспорил исковете по основание и размер като неоснователни.
Твърди, че изложената в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава, а така също и на доказателствата, събрани по делото,
от които се установява различна фактическа обстановка. Ответникът посочва,
че действително през месец Юни 2021 година между него и ищцата имало
предварителна уговорка - той да извърши основен ремонт на недвижимия й
имот - апартамент, находящ се в гр.******, ж.к. ******.
Сочи, че към онзи момент – м.Юни 2021 година не били сключили с ищцата
писмен договор по отношение на ремонта, нито били уговорили видовете
дейности и изготвили количествено - стойностна сметка по дейности,
необходими строителни материали, стойност на строителните материали и
стойност на труд.
Ответникът излага, че започнал ремонта на апартамента, като извършил почти
всичко, което било поискано от ищцата, като дори няколко пъти тя го карала
да прави промени във вече извършени дейности, като промяна на ВиК
тръбите в тоалетната, където първо щяло да има мивка, а после го накарали да
3
затвори тръбите. После сочи, че ищцата и съпругът й отишли на море и
отсъствали около месец и половина - два. Многократно разговаряли по
телефона, като им обяснил, че той може да им поставя фаянса и теракота, но
не може да им го избира, тъй като това е по техен личен вкус.
Ответникът твърди, че поради продължилото около два месеца тяхно
отсъствие се получило забавяне на ремонтните дейности, като останали някои
неща за довършване.
Поддържа, че след като ищцата се завърнала, тя приела без възражение
извършените до момента дейности и вложените в ремонта строителни
материали, като за довършителните работи, които били останали след това,
същата го накарала и сключили Договор за изработка от 10.09.2021 г. -
нотариално заверен, peг. № 5550/10.09.2021 г. на нотариус Т. А., с peг. № 162
от нотариалната камара, с район на действие PC – Видин, с който ищцата му
възложила като изпълнител - да извърши допълнителни строителни дейности
на недвижим имот - апартамент, находящ се гр. ******, ж.к. ****** и да го
предаде. Неразделна част от договора било и приложение № 1, в което били
описани подробно видовете довършителни строителни дейности.
В договора били заложени правата и задълженията на страните, като
съобразно чл. 9 от договора, ищцата не следвало да нарушава оперативната му
самостоятелност като изпълнител, предвид факта, че се касае за ремонт на
имот, а всяка промяна или вмешателство извън конструкцията или извън
приложение № 1 към договора може да застраши цялата сграда.
С този договор били уредени отношенията на страните относно извършените
до момента дейности, които както ответникът сочи - били приети без
възражение.
В последствие, тъй като вмешателството от страна на ищцата по отношение
на работата на ответника продължило, с нотариална покана от 20.09.2021 г.
той уведомил ищцата, че тъй като от сключване на договора, до настоящият
момент, лично или под давление на други лица, се е бъркала непрекъснато в
работата му, определяла е работното му време, в нарушение на договора е
доставяла нискокачествени материали, като е пречила за точното и стриктно
изпълнение на договора, то това поражда у него правото да прекрати
сключения помежду им договор едностранно, на основание чл. 13, ал. 2 във
връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 от договора, при обективна невъзможност за
4
изпълнение на възложената работа, и то основно и само по нейна вина.
Нотариалната покана била връчена на ищцата на 20.09.2021 г., като на
основание чл. 13, ал. 2, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 от горецитирания
Договор за изработка от 10.09.2021 г., същият бил прекратен, считано от тази
дата.
След прекратяването на договора посочва, че ищцата му изпратила
нотариална покана, с която претендирала неустойка по договора в размер на
488.50 лева по чл. 16, ал. 1 от Договора.
Ответникът поддържа, че процесните суми се претендират неоснователно, без
правно основание и без съответните доказателства, които да установяват
основателността на исковете.
Поддържа, че по отношение на претенцията за 5000.00 лева, същата не се
базира на договор или на друго основание. Факт е, че с подписването на
горецитирания Договор за изработка от 10.09.2021 г., извършените дейности
до сключване на договора са приети, а след сключване на договора, видно от
изпратената от ищцата нотариална покана, нейната претенция съобразно чл.
16, ал. 1 от договора е в размер на 488.50 лева, а не на 5000.00 лева, каквито
доводи се навеждат едва в исковата молба и които не се доказват от
доказателствата по делото.
По отношение на претенцията от 1000.00 лева ответникът сочи, че няма
описани строителните материали по номенклатурни единици, количество и
стойност, от които да е видно, дали са вложени в ремонта, а ако не са, кои не са
вложени, какво количество, каква е единичната и общата им стойност.
Изобщо, ответникът поддържа, че липсват каквито и да било доказателства,
които да установят и докажат размера на претендираните суми.
Ответникът излага, че не отговаря на истината твърдението, че между него и
ищцата е бил налице неформален договор за ремонт. Договорите за
строителство или за СМР винаги са формални такива, в които трябва да се
очертаят правата и задълженията на страните, съответно неустойките и към
тях да има приложена количествено - стойностна сметка, в която да са
отразени видовете дейности, вложените материали, единичната им цена и
общата им цена, за да може строително - ремонтните дейности да бъдат
остойностени. В конкретния случай, ответникът посочва, че е налице такъв
5
договор, изготвен в писмена форма и с нотариална заверка на подписите, а
именно Договор за изработка от 10.09.2021 г., peг. № 5550/10.09.2021 г. на
нотариус Т. А., с peг. № 162 в нотариалната камара, приложен като
доказателство към отговора и от който е видно, че евентуалната неустойка е в
размер на 488.50 лева, доколкото толкова е била претенцията на ищцата и по
подадената до ответника нотариална покана.
Ответникът моли съда да се произнесе с решение, е което отхвърли исковете и
му присъди направените по делото разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
страна:
Не е спорно по делото, че страните се договорили устно през месец юни 2021
г. ответникът да извърши основен ремонт на недвижимия имот на ищцата -
апартамент, находящ се в гр.******, ж.к. ******.
По – късно, на 10.09.2021 г. страните сключили и Договор за изработка от
10.09.2021 г. - нотариално заверен, peг. № 5550/10.09.2021 г. на нотариус Т. А.,
с peг. № 162 в нотариалната камара, с район на действие PC – Видин, с който
ищцата възложила на ответника като изпълнител, да извърши допълнителни
строителни дейности в недвижимия имот и да го предаде. Неразделна част от
договора било и приложение № 1, в което били описани подробно видовете
довършителни строителни дейности.
В чл. 1, ал. 3 от Договора е уговорено, че изработката следва да бъде
извършена с материали и средства, закупувани от изпълнителя с
предоставените средства от възложителя.
Видно от съдържанието на договора - чл. 2, страните са предвидили, че
изработеното съгласно предходния член следва да бъде завършено и
предадено на възложителя на два етапа, както следва: до 01.10.2021 г. за
съответните довършителни дейности, подробно посочени в Приложение № 1
и до 31.10.2021 г. за останалите такива.
В чл. 3, ал. 1 от Договора е посочено, че за изработеното съгласно договора,
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя възнаграждение в
размер на 4885.00 лева, което е цената на положения от изпълнителя труд. В
ал. 2 на чл. 3 е посочено, че възнаграждението по предходната алинея не
6
включва цената на материалите и на изразходваните от изпълнителя средства
за материали.
В чл. 16 от договора са посочени предвидените неустойки, които
възложителят и изпълнителят си дължат във връзка с неизпълнение на
договора.
От представената нотариална покана от ответника Ю. Б. до ищцата Н. М., с
рег. № 5758 от 20.09.2021 г. на нотариус Т. А., с рег. № 162 на Нотариалната
камара е видно, че ответникът уведомил ищцата, че считано от датата на
получаване на поканата на основание чл. 13, ал. 2, във връзка с чл. 13, ал. 1, т.
3 от сключения между страните Договор за изработка от 10.09.2021 г., ще
счита същият за прекратен, като от този момент договорът няма да поражда
права и задължения между страните и ще счита отношенията между тях във
връзка с изпълнението на договора за прекратени. В нотариалната покана
относно причините за разВ.не на договора е посочено следното: Съобразно чл.
9 от процесния договор за изработка, ищцата не следвало да нарушава
оперативната самостоятелност на изпълнителя, предвид факта, че се касае за
ремонт на имот, а всяка промяна или вмешателство извън конструкцията или
извън приложение № 1 към договора може да застраши цялата сграда.
Посочено е също, че от сключване на договора до момента на поканата
ищцата лично или под давление на други лица се бъркала непрекъснато в
работата на изпълнителя, определяла му работното време, в нарушение на
договора доставяла нискокачествени материали, като пречела за точното и
стриктно изпълнение на договора и това поражда у ответника правото да
прекрати сключения помежду им договор едностранно на основание чл. 13,
ал. 2, във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 от договора, при обективна невъзможност
за изпълнение на възложената работа и то основно и само по вина на ищцата.
Нотариалната покана от 20.09.2021 г. е връчена на ищцата при отказ.
От представената нотариална покана от ищцата Н. М. до ответника Ю. Б., с
рег. № 6199 от 04.10.2021 г. на нотариус Б. Т., с рег. № 161 на Нотариалната
камара е видно, че ищцата уведомила ответника, че го кани в 7 - дневен срок
от получаване на поканата да й заплати сумата от 488.50 лева – неустойка
съгласно сключения между тях Договор за изработка от 10.09.2021 г. В
нотариалната покана от страна на ищцата към ответника ищцата е посочила
следното: На 11.09.2021 г. сутринта в телефонен разговор с ответника той й
7
заявил, че ще продължи работата в обекта само при следните условия: да
скъсат сключения между тях предходен договор и да му заплати сумата от
6000.00 лева. След като тя не се съгласила с тези нови условия, грубо
разминаващи се с постигнатите между тях договорки, още същият след обяд
той й се обадил да видят и й предал в с. ****** ключовете на апартамента й.
При посещението й след това в обекта установила, че цялото оборудване на
изпълнителя е изнесено. От този момент счита, че с неговите недобросъвестни
действия фактически направил невъзможно изпълнението на сключения
между тях договор. С връчената на ищцата нотариална покана на 20.09.2021 г.
предизвикал неоснователно и неговото прекратяване. Ищцата абсолютно
категорично е възразила на изложените обстоятелства във връчената й покана
от ответника, които нямат никаква връзка с реалността, доколкото ответникът
в отсъствие на ищцата и съпругът й необезпокоявано е осъществявал
ремонтните си дейности повече от два месеца, без никакви възражения, а
всички материали, за които той твърди, че са некачествени са били закупувани
от него самия, за което същата разполага с фактури, издадени на негово име.
Ищцата уведомява ответника в поканата, че след освобождаването на обекта е
възложила на компетентни лица – строителен инженер и електротехник - да
дадат становище за извършената от него работа, които установили отклонения
в качественото изпълнение на част от строителни работи, най - фрапантни при
положената ел. инсталация, която е негодна за употреба. Становището на
специалистите е, че в цялото жилище положените кабели за
електроинсталацията нямат необходимото сечение за захранване на
консуматорите и не отговарят на изискванията за изграждане на
електроинсталация в жилищни обекти. Ищцата е уведомила ответника в
поканата, че при неизпълнение от негова страна на задължението му по чл. 16,
ал. 1 от Договора, ще потърси защита на правата и законните си интереси по
законоустановения съдебен ред, като към общото му задължение ще бъдат
претендирани начислените лихви, съдебни такси и разноски, включително и
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
По делото са представени от ищцата:
Разписки за получени средства в размер на 10500.00 лева за четири плащания;
стокова разписка № ********** от 03.07.2021 година, касов бон от 02.07.2021
година, касов бон от 13.07.2021 година, касов бон от 08.07.2021 година;
стокова разписка № ********** от 14.07.2021 година; стокова разписка №
8
********** от 07.07.2021 година; стокова разписка № ********** от
02.09.2021 година; стокова разписка № ********** от 03.09.2021 година;
стокова разписка № ********** от 06.09.2021 година; стокова разписка №
********** от 10.09.2021 година; касов бон от 24.06.2021 година; касов бон от
20.07.2021 година; стокова разписка № 00002256094 от 17.06.2021 година;
стокова разписка № ********** от 22.06.2021 година; стокова разписка №
********** от 18.06.2021 година; стокова разписка № ********** от
23.06.2021 година; стокова разписка № 10000179997 от 25.06.2021 година;
стокова разписка № ********** от 28.06.2021 година; касова бележка от
19.08.2021 година; касова бележка от 18.08.2021 година; касова бележка от
17.08.2021 година; касова бележка от 27.08.2021 година; касова бележка от
24.09.2021 година; касова бележка от 23.08.2021 година; касов бон от
07.08.2021 година; касов бон от 06.08.2021 година; касов бон от 04.08.2021
година; касов бон от 13.08.2021 година; бележка за извозване на строителни
отпадъци от 12.08.2021 година; бележка за извозване на строителни отпадъци
от 13.08.2021 година; касов бон ат 31.08.2021 година; касов бон от 18.08.2021
година; касов бон от 19.08.2021 година; касов бон от 26.08.2021 година; касов
бон от 30.08.2021 година; стокова разписка № ********** от 02.08.2021
година; стокова разписка за 219,66 лева; стокова разписка № ********** от
04.08.2021 година; стокова разписка № ********** от 07.08.2021 година;
стокова разписка № ********** от 10.08.2021 година; стокова разписка
№********** от 17.08.2021 година; стокова разписка № ********** от
19.08.2021 година; стокова разписка № ********** от 17.08.2021 година;
стокова разписка № ********** от 18.08.2021 година; стокова разписка №
********** от 23.08.2021 година; стокова разписка № ********** от
26.08.2021 година; стокова разписка № ********** от 28.08.2021 година и
стокова разписка № ********** от 30.08.2021 година.
С протоколно определение от 12.07.2023 г. съдът е отделил като безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че ответникът е получил от ищцата сумата в
размер на 10500.00 лева, в която сума са включени заплащане на труда за
ремонта и вложените материали за процесния ремонт.
Вещото лице в изготвената съдебно - техническа експертиза е посочило, че е
извършило оглед на процесния имот на 09.03.2024 г., при който е установило
следното:
9
Апартаментът се намира на втори етаж в масивна жилищна сграда. Към
момента на огледа апартаментът е необитаем. В помещенията няма следи от
течове от инсталациите в апартамента и от горните етажи. Видимо е, че в
помещенията са извършвани ремонтни дейности. В коридора има складирани
строителни материали. Електрическата инсталация в жилището е изпълнена
скрито под мазилката и са видими само излазите на кабелите, които са от нов
мостови кабел. Монтирано е апартаментно разпределително табло. В кухнята,
банята и тоалетната е изградена ВиК инсталация, но същата е скрита под
положените настилки и облицовки и не може да бъде отчетена /описана/ в
подробности. Видими са излазите, оставени за монтаж на санитарните
прибори – бойлер, смесителни батерии и др. Вещото лице е посочило, че
наличните строителни материали в жилището към момента на огледа са 4 бр.
опаковки /чувала/ строително лепило „Ангро“ – 4х11.90 =47.60 лева и 2 бр.
чували с пясък – 2х0.40=0.80 лева. В коридора на жилището има няколко
отвоР. чувала с остатъци от готова шпакловъчна смес, строително лепило и
гипс, които към момента са негодни за ползване и чиято стойност не може да
бъде изчислена.
Вещото лице е дало детайлна количествено - стойностна сметка за
извършените СМР във всички помещения в апартамента. Посочило е, че
общата стойност на вложените материали е 1145.63 лева, а общата стойност на
положения труд е 3915.63 лева, като общо СМР за обекта е сумата от 5061.26
лева.
При разпита си в съдебно заседание на 25.03.2024 г., вещото лице е посочило
следното: Цялата тоалетна е облепена с плочки до горе, на четирите стени.
Цените, които е посочила в експертизата ги е взела от строителни фирми,
контактувала е с хора, които се занимават с ценообразуване. Не е ползвала
сборник с единични цени на СМР за Видинска област. Изработката на свода от
гипсокартон в коридора на жилището не е добре изпълнена, защото е леко
крива. Той не е довършен. При последващ ремонт може да бъде оправен. Не
може да измери дължината на кабелните канали, защото са скрити под
мазилката към момента на огледа. Направата на ВиК - инсталацията в банята,
тоалетната и кухнята е посочила, че тези тръби също са скрити и към момента
също не могат да бъдат измеР.. Нейната практика показва, че към момента,
лятото на 2021 г. цената за ВиК изработка на този тип апартамент е била тази,
10
която е посочена. Единичните цени на материалите, които са на стойност
1145.63 лева е от нейната практика. Има разходни норми за квадратен метър
шпакловка. Има ориентировъчна цена на този вид материал. Никой не може
да установи каква марка материал е вложена в шпакловката. Там, където е
записала, че е изпълнена цялостно шпакловката, е добре изпълнена. Но има на
места, където е посочено „на една ръка“, то при това трябва да се направи
втора шпакловка. Боядисване с латекс на места е записано „на една ръка“,
като е посочено в заключението, че трябва да се направят „две ръце“. Където е
посочила, че е направена шпакловка, тя е и изшкурена, защото при допир
върху ръката остава прах. При определяне стойността на строителните
материали е взела предвид представените по делото фактури, касови бележки
и документи, но не може да е сигурна, че тези документи, които са
представени по делото, са точно тези материали, които са вложени. По
отношение на ел. инсталацията, при изготвяне на експертизата е установила,
че има изпълнена ел. инсталация, като изводите са с нов мостови кабел, с
различни сечения. На места имало видими гофрирани тръби, в които се
полагат кабели.
Вещото лице в изготвената допълнителна съдебно - техническа експертиза е
посочило, че на 24.07.2024 г. е извършила оглед на процесния имот. При
огледа установила, че има денивелация между височината на тоалетната,
височината на банята и коридора, на който излизат, като разликата в нивата на
пода на тоалетната и коридора е 2.50 см., а разликата в нивата между пода на
банята и коридора е 12.00 см.
В коридора на жилището има четири броя неразопаковани чували със
строително лепило, няколко отвоР. чувала с остатъци от готова шпакловъчна
смес, строително лепило и гипс и няколко кутии от бои. Складираните там
строителни материали вече са негодни за ползване, предвид големия срок на
съхранение. Общият обем на строителните отпадъци е 1 м3, което прави общо
80.00 лева за изнасяне и транспортиране.
При разпита си в съдебно заседание на 19.09.2024 г., вещото лице е посочило
следното: НИ.то на коридора е по - ниско от нИ.то на банята. По отношение на
подовете, няма указание в закона или техническо изискване да са на едно нИ..
По принцип, по - добре е банята да е на по - ниско нИ., но предвид това, че
понякога се налага да се направят ремонти, строителни замазки и други, се
11
получава така, че нивата се разминават. В случая, банята е станала по - висока
отколкото коридора. Тази замазка се прави с цел да се даде наклон на входа на
помещението към подовия сифон. Зависи от замазката, но зависи и от това,
какво е искал възложителят. В случай, че е поискана само замазка в
санитарните помещения, такова изравняване е трудно. Разликата е в
сантиметри като тези размери са ориентировъчни – в случая един или два
сантиметра не могат да са точни като наклонът е направен. Посочила е, че е
възможно денивелацията да се дължи на това, че се налага да се положат
тръби в помещението. Когато е ходила на оглед имало 3 помещения,
предвидени за мокри: в едното не бил правен ремонт, виждали се тухли, а
другите две, които са ремонтирани, едното от тях е баня, а другото – тоалетна.
Не знае как е било преди, тъй като не е гледала проект на блока. Трудно е да се
каже каква е била общата стойност на отпадъците при условие, че не ги е
видяла. Теоретично е възможно при определена квадратура на премахнати
плочки да се изчисли отпадъкът в кубически метри, като ще се получи
приблизителна стойност. Защото понякога, плочите се лепят на 1 см. от
основата, а понякога може да достигнат 5 или 6 см. в зависимост от това колко
е равна основата, съответно – материалите ще са с различен обем и на
различна стойност. Може да се даде някаква средна стойност като се
съпоставят.
Вещото лице в изготвената втора допълнителна съдебно - техническа
експертиза е посочило, че на 18.11.2024 г. е извършило нов оглед на процесния
имот и същият се намира в същото състояние, в което се е намирал и при
предишния оглед, извършен от него. Вещото лице е посочило в експертизата,
в част IV. – Заключение – стойността на изградената ел. инсталация в обекта:
Електрическата инсталация в жилището е изпълнена скрито под мазилката,
след което е нанесена шпакловка и са покрити разклонителните кутии.
Видими са само излазите на кабелите на местата, на които в последствие ще се
монтират ключове, контакти, осветителни тела и др. Кабелите, които се
виждат са от нов мостови кабел, изтеглен в гофрирана тръба. Монтирано е и
апартаментно разпределително табло. Поради това, че разклонителните кутии
и кабелните канали са покрити не може да се определи дължината на
кабелите. Не може да даде и становище по отношение качеството на
изпълнените връзки, тъй като ел. инсталацията не е свързана към
електрическата мрежа и на практика не работи. За да се установи качеството
12
на монтираната ел. инсталация е необходимо да се направи замерване от
лицензирана лаборатория, каквото е законовото изискване при въвеждане в
експлоатация на строителни обекти. В жилището има монтирана инсталация
за захранване с интернет и/или кабелна телевизия.
По отношение на стойността на изпълнената ел. инсталация вещото лице не
може да даде заключение, тъй като не е от неговата компетентност.
Относно стойността на труда за изнасянето и транспортирането на свалените
и извозени отпадъци вещото лице е дало приблизително количество и цена.
Общото количество отпадъци включва премахнат деколин, ламперия, фаянс и
теракот, отпадък от просичане на отвор за врата, от разбиване на римска
мозайка и други строителни отпадъци, и е общо 16.85 куб. метра, а цената за
изнасянето им от апартамента до входа/кота терен и извозването им към 2021г.
е на обща стойност от 1516.50 лева.
На въпроса, има ли промяна в архитектурния проект от положението на
банята и мокрото помещение, вещото лице е дало следния отговор:
Апартаментът на ищцата Н. М. е наследствен. Строителството на блока е било
по стопански начин и е започнало около 1975 г. и е приключило 1983 г.
Бившите собственици са направили промени на проектното разпределение,
като на помещението, предназначено за баня е отворена врата от към
помещението, предназначено за спалня и двете са ползвани като кухня и
кухненски бокс. Коридорът е преграден и се е обособило сегашното мокро
помещение, което на времето е ползвано като баня. Тоалетната е била на
сегашното си място. С ремонтът от 2021 г. Н. М. поръчала затваряне
/зазиждане/ на вратата към стаята, ползвана като кухня /по проект спалня/ и се
отваря нова врата към коридора, с което се възстановява
първоначалната/проектна функция на помещението за баня. Мокрото
помещение остава преградено и подлежи на ремонт, като по думите на
ищцата ще се ползва като перално помещение и килер. В сегашното
положение бившата кухня /до банята/ остава кухня, както е ползвано години
наред, а помещението до мокрото помещение, което по проект е кухня ще се
ползва като спалня, както е било и назад във времето. Вещото лице е
посочило, че настилката в коридора пред банята и тоалетната към момента на
огледа е паркет от дърво.
При разпита си в съдебно заседание на 28.11.2024 г. вещото лице е посочило
13
следното: Количеството на отпадъци, което е посочила е предполагаемо и е
направено след оглед на апартамента. Огледът е към момента на датата, която
пише в експертизата – 18.11.2024 г. В замазката на банята и тоалетната би
могло да се вложи материал пясък за направата на замазка, но не и 4 тона.
Посочва, че принципно се е водила от количествата, които е изчислила в
предходната експертиза. Предполагаемите материали са сравнени от нейния
опит. Изградената инсталация е изградена от нов мостови кабел, поне това се
вижда на излазите. Според нея кабелът е многожилен когато има много жила в
една обвивка, а мостови кабел означава когато отделните жила са в отделните
обвивки и тръбичките, които са свързани са в една обща пластмаса. Не може
да изчисли сечението на кабелите.
По делото са ангажирани гласни доказателства от ищцата чрез разпит на
свидетелите И. М. Б., П. Н. Л. и Е. Б. И..
Свидетелят И. М. Б. установява, че познава имота на ищцата, тъй като е
работил там и че е подменил електрическата инсталация. Заварил ел.
инсталация, която по българския стандарт не е приета. Електрическата
инсталация била многожилна, не може да каже с какво сечение. Общоприето
е да се поставя мостови кабел с една жица с различни сечения. Многожилните
кабели са за преносими уреди. Кабели били пуснати навсякъде. Имало
поставено табло без предпазители и същевременно нямало ток в жилището.
Свидетелят посочва, че подменил всички кабели с нови, каквито трябва да
бъдат по стандарт. Сложил предпазители и пуснал тока. Сочи, че не е
завършил техникум, но има завършен курс по поставяне и инсталиране на
електрическа инсталация. Посочва, че имат общи познати с ищцата, които го
препоръчали и тя го наела за подмяна на ел. инсталацията. Посочва още, че
кабелите, които махнал ги оставил в жилището, а тези които сложил имали
сечение 2х4 кв. и 2х1.5 кв. за осветлението.
Свидетелката П. Н. Л. – баба на ищцата посочва, че познава ответника;
посещавала е апартамента на ищцата, когато ответникът е работел там.
Установява, че същият е работил от 15.06.2021 г. до 30.08.2021 г. Сочи, че е
плащала пари на ответника, като парите са на внучката й, която й ги оставила.
Първата вноска от 3000.00 лева му дала на 22.06.2021 г., той отишъл при нея в
с. ****** и там му дала сумата. Втората вноска му дала на 13.07.2021 г.
Посочва, че два пъти е ходила в апартамента, където бил ремонта, жилището
14
било електрифицирано. Преди ремонта сочи, че тя, мъжът й, синът й и
внучката й живели в това жилище в продължение на тридесет и четири години
и е бил оборудван с всичко. Свидетелката твърди, че когато ходила в
апартамента видяла, че нищо не било направено от ремонта, било разхвърляно
всичко. Вторият път, в който ходила имало шпакловка една ръка на кухнята,
детската стая и коридора. Установява, че сега има денивелация на банята и
тоалетната, трябвало според нея да се режат вратите. Посочва, че знае от
внучката си и от съпруга й, че са наели фирма за извършване на ремонта на
апартамента, като са договорили ремонтът да се състои в шпакловка и
боядисване, залепване на нови плочки в банята и тоалетната и още едно
сервизно помещение. Било договорено обръщане на прозорците, залепване на
плочки на терасата, също и извършване на шпакловка на терасите.
Ответникът също й казал, че ще направи този ремонт, за който е договорено. В
момента посочва, че жилището е необитаемо, ремонтът не е завършен, не
може да се живее в жилището. Твърди, че ответникът казал, че до 30.08.2021 г.
ще приключи с ремонта, като през това време ищцата била в гр. ******.
Свидетелката Е. Б. И. посочва, че живее в съседния апартамент на ищцата в
ж.к. ****** в гр. ****** и познава ищцата и съпруга й. Установява, че е
виждала майсторите, които са правели ремонт, като по едно време ремонтът се
прекратил. Посочва, че нямало вода, нямало и ток. посочва, че са й показали
жиците, които не издържали на тока, единият праг бил по - висок от другия.
Твърди, че ищцата и съпругът й тръгнали да си търсят квартира, но наемите
били високи и те отишли на село. Тя всеки ден пътувала с кола. В един
момент били принудени да отидат в гр.******, от където е съпругът й.
Доколкото свидетелката знае, майсторите са си събрали багажа, предали са
ключовете и са казали, че си тръгват. Състоянието на апартамента било, че
нямало вода, нямало ток, долу плочките според нея не били сложени както
трябва. Уточнява, че това, което казва, се касае за момента след като си
тръгнали майсторите. Кабелите, които били сложени били по - тънки. Твърди,
че говорила с някакъв човек, който й казал, че кабелите не издържат на
напрежението. Плочките не били сложени равномерно. Твърди, че на стените
имало ламперия, но не може да се сети дали майсторите са я махнали. Сочи, че
ремонтът бил през 2022 г., като имали уговорка за три месеца да приключи,
тъй като очаквали учебната година. Сочи също, че лично е видяла кабелите, но
не е специалист и не може да каже за кабела като квадратура колко е бил, но
15
твърди, че били много тънки, имало един бял и един тъмен. Сочи, че влизала
преди месец, два в жилището и имало поставена тоалетна, но ремонтът не е
довършен. Мисли, че е имало разместване на стаите в апартамента. Сочи, че
живеят на един етаж, но разположението на нейния апартамент е различно.
По делото са ангажирани гласни доказателства от ответника чрез разпит на
свидетелите К. Е. К., П. Ч. Й. и В. Г. П..
Свидетелят К. Е. К. посочва, че е бил от самото начало на ремонта заедно с
ответника. Твърди, че ищцата заедно с мъжа си посетила техен предишен
обект на който работели, и който не бил довършен. Имало минимално за
довършване, но харесали направата на ремонта и поискали те двамата с
ответника да направят и техния апартамент. След завършването на този обект
свидетелят сочи, че той и ответникът започнали ремонта в жилището на
ищцата. Там, в нейния апартамент счупили баня, тоалетна, преправили и едно
помещение като кухня, което се води кухня, но те искали да бъде баня. После
започнали и кухнята да чупят и да я подготвят за шпакловка и боя. Терасата на
кухнята я подготвили за шпакловка, боя и плочки. В коридора имало
ламперия. На тоалетната премахнали вратата и я разширили, пуснали ВиК в
банята и тоалетната и в кухнята. С лице на име В., което посочва свидетеля,
което било електротехник, с негово присъствие направили окабеляване и
пускане на токове, налепили плочки в банята, налепили плочки в тоалетната,
шпакловали кухнята, налепили плочки на терасата. Поставили тръбите за
климатиците и ги замазали в стената. Това било преди около 3 години.
Свидетелят посочва, че може и да пропуска нещо, защото ремонтът бил
отдавна – преди три години. Посочва още, че първо свалили в гаража
строителните отпадъци, а после ги извозили. Твърди, че били около 3 камиона,
като това включвало и ламперията и един камион с желязо, като камионите
били средно големи. Сочи, че мъжът на ищцата пътувал и контактувал с тях
по вайбър. Искали допълнителни работи - не само това, което се били
разбрали с тях. Излизали допълнителни работи, които трябвало да се
доплатят. Сочи, че мъжът на ищцата искал да се преправят неща и
допълнителни работи и това допълнително следвало да се заплати. Сочи, че
той не искал да плати и последните му думи по вайбър били: „Пишете, аз
после ще ви оправя!“. Свидетелят сочи, че ищцата и мъжът й казват едно, а
после идват техни роднини и казват кое как да бъде. Сочи, че били от ****** и
започнали да се месят в тяхната работа, която до момента била изпълнена
16
перфектно и това породило разВ.нето на договора. Свидетелят излага, че
преди това банята била кухня, като кухненско боксче. Сочи, че работел там
през 2021 г., като сумата по договора била 6 – 7 хиляди лева. Сочи, че той и
ответника закупували материалите, тъй като работят двамата. Договорили с
ищцата и съпругът й да извършат цялостен ремонт: шпакловки, плочки, ел.
инсталация и ВиК. Посочва, че има диплома за строител външни и вътрешни
облицовки на сгради. Посочва, че не е виждал проект на блока. Твърди, че
камионите, които извозвали отпадъците били 6, 7 или 8 тона. Сочи, че
отпадъците от апартамента били две камиончета със строителни отпадъци,
едно камионче с ламперия и едно камионче с желязо, което не било пълно.
Сочи, че ламперията може да не тежи, но е обемиста, тъй като е дълга 2.20 м.
Излага, че в подовете на апартамента пуснали ВиК тръби, нови, направили
замазка, залепили плочки, с прав линеен сифон в банята. Посочва, че нИ.то
още преди това било повдигнато, но заради тези тръби, които са фи – 50, не
могат да нарушат панелната конструкция, а го задигнали минимално, горе
долу 1 см., изкъртили предишната замазка, не си спомня точно, но мисли, че е
нямало предишни плочки.
Свидетелят П. Ч. Й. посочва, че е правен ремонт преди около 3 години, може и
малко повече, той участвал минимално в него като общ работник. Участвал
като сВ.л материали, които остават след ремонт – ламперия, чували, пълни с
боклук; пълнел се един камион, с който се изнасял за боклука. Не може да
каже, тъй като не е бил през цялото време там, мисли че около 3 камиона
били. Качвал се е в апартамента и от там знае това което казва, тъй като е
качвал плочки. Посочва, че той е качил новите шпакловки, строителни
материали и посочва, че със сигурност били извършвани ремонтни дейности.
Свидетелят В. Г. П. посочва, че знае, че Ю. и К. извършили ремонт на ищцата
преди около 3 години. Знае, защото идвали и закупували от магазина, в който
работи - кабели и материали. Установява, че продава кабели като продавач
консултант и демонстратор в магазин. Има средно специално образование,
завършено в ТМТ и висше икономическо. Посочва, че е бил в този апартамент,
среден апартамент, на трети етаж сочи, че се намира, но не е сигурен, не си
спомня точно, знае терасата, чисто визуално си я спомня, защото били
пуснали кабели за климатиците. За изграждането на електроинсталацията
знае, че била изградена нависоко, било изтеглено всичко в норма, изпълнени
17
магистралните кабели – 4 квадрата, спусъците 2.5 квадрата, 1.5 за осветление.
Табло, заложена кутия, разпоредители, връзките били изпълнени и всичко
било изрядно. Посочва, че има декларация за кабелите, които са закупени от
него. Сочи, че видял чисто визуално поставените кабели. Посочва, че
ответникът извикал и едно момче от „Енергото“ да погледне инсталацията,
което казало, че по - добре и той не може да го направи. Посочва, че не е
участвал в монтажа на кабелите. Посочва още, че за монтирането на такава
инсталация зависи от практиката, която е имал този, който я е поставил.
Посочва, че по принцип има една абревиатура, която е обозначена на топчето
с кабел и на него пише „К“. Същата щампа имало и на поставените кабели,
тъй като те се показват от гофрето и там се вижда този знак.
От така установената фактическа обстановка съда прави следните правни
изводи:
И двете страни по делото претендират разВ.не на сключения между тях
договор за изработка /ремонт на процесния апартамент/ по вина на ответната
по договора страна. С разВ.нето на договора се прекратява действието му.
Правото да се развали двустранният договор е потестативно и възниква при
неизпълнение по причина, за която длъжникът отговаря. Неизпълнението не е
задължително да е пълно. Необходимо е и предоставянето на допълнителен
подходящ срок за изпълнение. В случаите, при които такъв срок не е даден или
даденият е неподходящ, но не последва изпълнение в достатъчен срок,
разВ.нето на договора настъпва, ако такъв срок фактически е изтекъл след
това. Не се допуска разВ.не, ако неизпълнената част е незначителна с оглед
интереса на кредитора. В доказателствена тежест на кредитора е да докаже
вземането си, а на длъжника – изпълнението, като вината се предполага.
Последиците от неизпълнението не се състоят единствено в разВ.нето на
договора. По правило разВ.нето на договора прекратява облигационното
отношение с обратна сила, което означава, че всеки трябва да върне това,
което е получил на отпаднало основание. Искането за връщане на даденото по
договор може да се тълкува и като изявление за разВ.не на договора ако в
зависимост от всички факти може да се приеме, че има недвусмислена воля за
прекратяване на облигационното отношение. Това е така, защото
възстановяването на съществуващото положениe /restitutio in integrum/ също е
последица от неизпълнението, поради което искането за връщане на даденото
може да съдържа и имплицитно изявление за разВ.не.
18
В настоящи случай, съдът намира, че нито една от страните не е имала
право да иска разВ.не на договора поради виновно неизпълнение от другата
страна. От страна на ответника, подал първи нотариална покана за това, не се
установи посоченото от него обстоятелство - за наличие на вмешателство в
работата и нарушаване на оперативната му самостоятелност при работата.
Напротив – установи се, че възложителката и съпругът й се преместили да
живеят първоначално в с.******, общ.******, обл.******, а в последствие –
гр.******, както и че месец и половина – два не са идвали в гр.****** и не са
посещавали обекта, предмет на договора. Не се събраха доказателства и по
отношение на твърдяното вмешателство на трети лица, които да са
представители на възложителя и които да са изисквали промени извън
първоначално договореното. А по отношение на оплакването за искане за
конструктивни изменения, застрашаващи сградата, в частност - в
апартамента, се установи, че при предходен ремонт са извършвани такива, а
настоящият възложител е поръчал възстановяване на първоначалното,
предвидено в сградата разпределение на помещенията. От страна на
ответницата, в насрещната й нотариална покана, се претендира заплащане на
неустойка да неизпълнение, като се поддържа, единствено, че в ремонтирания
обект е установила отклонения в качественото изпълнение на положената
ел.инсталация, както и се изразява несъгласие за предоговаряне на условията
по сключения договор по отношение на цената му. Същевременно, с
нотариалната покана възложителят заявява, че по – нататъшното изпълнение
на договора е невъзможно, тоест, че се съгласява с прекратяването на
договора, но по вина на изпълнителя. Той е предал ключовете на обекта на
възложителя, а последният ги е приел. От събраните по делото доказателства
не се установява некачествено изпълнение на ел. инсталацията в обекта. В
превес са доказателствата, че такава е изпълнена – нова, с полагането на нови
мостови кабели, в гофрирани тръби в стените, изведени в кутии за свързване с
електроуреди, със съответните сечения - 4 квадрата, спусъците 2.5 квадрата,
1.5 квадрата за осветлението, закупени от магазин за ел.материали на
свидетеля В. П., който и визуално установил поставянето им. Било поставено
и ново ел.табло. Изграждането на ел. инсталацията се установява и от огледа и
заключението на вещото лице. От показанията на насрещните свидетели: И. Б.
- не може да установи с какво сечение били кабелите, поставени от ответника,
които посочва че подменил; поддържа че последните оставил в апартамента,
19
но такива не са запазени от ищцовата страна и не са представени на
експертизата за установяване на твърдяното несъответствие, а също, и от
показанията на св. Е. И., която сочи, че кабелите били „много тънки“, но
самият свидетел заявява, че не е специалист, тоест – не може да определи
техническите им харастеристики. Възложителят, претендиращ с исковата
молба недостатъци в изпълнението, които по характер са частични, не е дал
подходящ срок на възложителя за отстраняването им /например за
разминаването на нивата на банята и коридора, което би било неосноватено,
тъй като не съществуват технически или законови изисквания за
съотношението им, или за кривините на изграден свод, което би било
основателно/, поради което също не може да иска прекратяване на договора
по вина на изпълнителя.
Поради изложеното, следва да се приеме, че договорът е прекратен по
взаимно съгласие – с оттегляне на съгласието на всяка от страните действието
на същия да продължи.
Установи се по безспорен начин, че между страните по делото е била налице
първоначална устна договореност за извършване на ремонт на процесния
апартамент, като първоначално извършената работа е приета без възражения,
а в последствие страните са сключили писмения договор – с предмет -
довършителни дейности. Безспорно е по делото и съдът е отделил като
ненуждаещо се от доказване, с протоколно определение по делото,
обстоятелството, че ответникът е получил от ищцата сумата в размер на
10 500 лева, в която сума са включени заплащане за труда на ремонта и
вложените материали за процесния ремонт.
Ответникът по иска е изпълнил строителни работи на стойност
5061.26 лева, след което е преустановил работата. Вещото лице е дало
стойностна сметка за извършените строително – монтажни работи /СМР/ във
всички помещения в апартамента. Посочило е, че общата стойност на
вложените материали е 1145.63 лева, а общата стойност на положения труд е
3915.63 лева, като общо СМР за обекта е сумата от 5061.26 лева. Към тази
сума следва да се добави стойността на труда за изнасянето и
транспортирането на свалените и извозени отпадъци, която стойност не е
включена в първоначалната експертиза. Тази работата е извършена от
изпълнителя и е за сметка на възложителя - на общо в размер на 1516.50 лева,
съгласно заключението на вещото лица. Така, общата стойност на работата и
20
закупените строителни материали е 6577.76 лева /1145.63+3915.63+1516.50/.
При тази безспорно установена фактическа обстановка ищцата като
възложител, може да претендира връщане на дадената по договора за
изработка сума, за стойността на неизработеното. С иска по чл. 55, ал.1 предл.
трето от ЗЗД, ищцата претендира връщането на нещо, което е дала на
ответника на отпаднало основание – прекратяване на действието на договора,
и в нейна тежест е да докаже единствено даването. В случая, ответникът по
иска е доказал извършванато на строително - монтажни работи на стойност
6577.76 лева, включваща материали и труд за извършеното, и дължи връщане
на остатъка от сумата до пълната предоставена цена от 10500 лева, тоест
дължи връщане на сумата в размер на 3922.24 лева, представляващи
стойността на неизвършените ремонтни работи в процесния имот. Този иск се
явява основателен и доказан в посочения размер от 3922.24 лева, в който
размер следва да бъде уважен. В останалата си част, до пълния претендиран
размер от 5000 лева, частично предявен от 7500 лева следва да бъде
отхвърлен. Предвид уважаването на главния иск, основателен се явява и искът
за пресъждане на законната лихва върху уважената главница, считано от
датата на подаване на исковата молба – 09.02.2022г. до окончателното
издължаване.
По втория иск – за пресъждане на сумата в размер на 1000 лева,
представляваща закупени и невложени в процесния обект строителни
материали и части за ел. инсталация и ВиК инсталация, съдът намира същия
за частично основателен. Видно от доказателствата и приетото по делото, в
частта относно ел.инсталацията - същата е изградена надлежно от
изпълнителя, тоест материалите са вложени и трудът е остойностен. В частта
относно В и К инсталацията, вещото лице по назначените и приети по делото
съдебно – техническа експертиза и допълнителни такива, установява, че в
кухнята, банята и тоалетната е изградена ВиК инсталация, като същата е под
положените настилки и облицовки; видими са излазите, оставени за монтаж
на санитарните прибори – бойлер, смесителни батерии и др. Тоест, тази
инсталация също е изградена, което предполага, че закупените материали за
извършване на СМР са употребени. Вещото лице е посочило, че наличните
строителни материали в жилището към момента на огледа са 4 бр. опаковки
21
/чувала/ строително лепило „Ангро“ – 4х11.90 =47.60 лева и 2 бр. чували с
пясък – 2х0.40=0.80 лева. А също, че в коридора на жилището има няколко
отвоР. чувала с остатъци от готова шпакловъчна смес, строително лепило и
гипс, които към момента са негодни за ползване и чиято стойност не може да
бъде изчислена. От изброените по – горе материали, които е следвало да бъдат
вложени, единствено пясъкът се явява годен за ползване. Останалите
материали, макар и останали във владение на ищцата, са негодни за ползване.
От тези, които могат да бъдат остойностени, са на обща стойност 47.60 лева,
която стойност е заплатена от възложителя и включена в материалите за
работа. Съдът намира, че тази стойност следва да се понесе по равно между
договарящите страни, тъй като материалите не биха станали негодни за
употреба в случай, че изпълнителят бе продължил работата, както и в случай,
че възложителят бе дал подходящ срок за изпълнение и не бе се съгласил с
прекратяването на договора. В последния случай, след изтичане на
подходящия срок, той щеше да е правоимаща страна да развали договора –
съответно да иска връщане на цялата цена на станалите негодни за употреба
материали за ремонта по вина на изпълнителя. И тъй като материалите са
закупени от ищеца, то ответникът следва да му възстанови ½ част от
стойността им или 23.80 лева. Неоснователно е възражението на ищцовата
страна, че закупени от изпълнителя материали като рулетка, В.к, електроди,
диск за циркуляр, хидрогъба, гъба, молив, кош за разтвор, макетен нож, не са
вложени в ремонта, тъй като ноторно известно е, че същите са необходими и
съотносими към дейността за извършване на подобен ремонт, както и че с
употребата им, се похабяват. На осн. чл.55, ал.1, предл. второ от ЗЗД,
основанието по време на действие на договора, за което са закупени
материалите – влагането им в ремонта, не се е осъществило. Предявения иск
за закупени и невложени в процесния обект строителни материали, слева да
бъде уважен за сумата в размер на 23.80 лева, а до пълния претендиран размер
от 1000 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В
частта, в която искът е уважен, също се следва пресъждане на законната лихва
за забава, считано от датата на подаване на искоата молба – 09.02.2022г. до
окончателното издължаване.
По разноските: От доказателства и представените списъци на разноски
от страните, направени и претендирани са такива от ищцовата страна: 240
лева за платена държавна такса, 650 лева за платено адвокатско
22
възнаграждение и 150 лева за вещо лице, общо в размер на 1040 лева, а от
ответната страна: 660 лева за платено адвокатско възнаграждение и 300 лева
за вещо лице, или общо в размер на 960 лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1, респ. ал.3 от ГПК,
на ищцовата страна следва да се пресъдят разноски съразмерно уважената
част от исковете - общо в размер на 683.98, а на ответника – съразмерно
отхвърлената част от исковете - общо в размер на 328.63 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ю. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ул.
****** и настоящ адрес: гр. ******, ул. ******, на осн. чл.55, ал.1, предл.
трето от ЗЗД, да заплати на Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ******,
ж.к. ******, сумата в размер на 3922.24 /три хиляди деветстотин двадесет и
два лв. и двадесет и четири ст./ лева, представляваща стойността на
неизвършени ремонтни дейности, заплатени от ищцата като възложител, на
ответника като изпълнител, по договор за изработка - ремонт на недвижим
имоТ. А.ртамент, находящ се в гр. ******, ж.к. ******, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
09.02.2022г. до окончателното издължаване, като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата част и за разликата до претендирания размер от 5000 лева,
частично предявен от 7500 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Ю. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ул.
****** и настоящ адрес: гр. ******, ул. ******, на осн. чл.55, ал.1, предл.
второ от ЗЗД, да заплати на Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ******,
ж.к. ******, сумата в размер на 23.80 /двадесет и три лв. и осемдесет ст./
лева, представляваща стойността на закупени и невложени в процесния обект
строителни материали, за които изпълнителят отговаря, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
09.02.2022г. до окончателното издължаване, като ОТХВЪРЛЯ иска в
останалата част и за разликата до пълния претендиран размер от 1000 лева,
като неоснователен и недоказан.
23
ОСЪЖДА Ю. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ул.
****** и настоящ адрес: гр. ******, ул. ******, да заплати на Н. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ******, ж.к. ******, разноски по делото за платена
държавна такса, за вещо лице и за адвокатско възнаграждение съразмерно
уважената част от иска – общо в размер на 683.98 /шестстотин осемдесет и три
лв. и деветдесет и осем ст./ лева.
ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, ж.к. ******, да
заплати на Ю. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ******, ул.
****** и настоящ адрес: гр. ******, ул. ******, разноски по делото за вещо
лице и адвокатско възнаграждение съразмерно отхвърлената част от иска –
общо в размер на 328.63 /триста двадесет и осем лв. и шестдесет и три ст./
лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Видински окръжен съд,
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
24