Р Е Ш Е Н И Е
Номер 89 14.07.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На единадесети юли 2023 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 119 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от Л.К.Х.,
ЕГН: ********** срещу ЗНПАМ № 141-ФК/15.06.2023г., издадена от и.д. началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - С.
Г. Г., с което е наложена административна санкция „Запечатване на търговски
обект“ за срок от 14 дни, на обект намиращ се в гр. Търговище, ул. с. № 9. АО е приел, че при извършена на 08.06.2023
г., проверка на търговски обект по смисъла на § 1. т. 41 от ДР на ЗДДС -
Козметично студио “Л. ***, стопанисвано от нея упражнява професия като козметик и маникюрист с
ЕЙК/Булстат: ********* и не е издала фискална касова бележка, поради липса на
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на
НАП,офис Търговище фискално устройство. За резултата от проверката с съставен
протокол за извършена проверка серия АА № 0064110/08.06.2023 г. Твърди, че в
настоящата заповед е визирано задължението й по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
без да се вземе в предвид вида и характера на осъществяваната дейност,
като козметик и маникюрист и освобождаване от задължението за издаване на
фискална касова бележка, което е уредено в чл.4, т. 8 от Наредбата, а именно:
“не е задължено да регистрира чрез ФУ извършваните от него продажби в търговски
обект лице, упражняващо свободна професия.” Противопоставяйки се на горното
твърдение представя начина на облагане
на свободните професии, които осъществява. Съгласно чл. 14, ал. 4 от ЗДДФЛ, физическите
лица, включително едноличните търговци, за доходи от патентни дейности се
облагат с патентен данък по реда на ЗМДТ. Физическо лице, включително едноличен
търговец, което извършва дейности, посочени в приложение № 4 от ЗМДТ, се облага
с годишен патентен данък за доходите от тези дейности, при условие,че: 1.
оборотът му за предходната година не превишава 50 000 лв., и 2. лицето не е
регистрирано по ДДС, с изключение на регистрация за вътреобщностно придобиване по
чл. 99 и чл. 100, ал. 2 от ЗДДС. В ЗМДТ като патентни дейности са посочени
дейностите „Козметични услуги” както и
„Маникюр, педикюр ”, които подлежат на облагане с патентен данък и за които е
подадена Патентна декларация с вх. №**********/24.01.2023 г. Размерът на данъка
за дейността е заплатен, като същият се определя според местонахождението на
обекта на територията на съответната община в случая община Търговище. На
основание чл. 50, ал.1, т.2 от ЗДДФЛ доходите, подлежащи на облагане с патентен
данък се декларират в годишната данъчна декларация, като трябва да се попълни
Приложение №7 (образец 2071). Данните от това приложение не участват при
формирането на общата годишна данъчна основа и на годишната данъчна основа за
доходите от стопанска дейност като едноличен търговец. Формирането на
облагаемия доход за извършваните патентни дейности е единствено във връзка с
определянето на окончателните вноски за социално и здравно осигуряване.
Подадени са в срок и са декларирани
приходите от дейността, както и облагаемия доход в Декларациите по чл.50 от ЗДДФЛ за съответните години, когато е осъществявала дейност. Отделно от
горното, обжалваната заповед е немотивирана, а наложената принудителна
административна мярка е обоснована на недоказано твърдение на административно
наказващия орган. В нея се твърди, че “проверяваното лице... укрива доходите от
предоставяните услуги...” Това изцяло некореспондира с истината, не е
установено по никакъв начин от проверяващите, не са събрани доказателства в
тази насока, поради което е необосновано, незаконосъобразно и неоснователно
това твърдение, а още повече да й се налага такава тежка принудителна мярка,
свързана пряко с дейността упражняваната от нея професия на база едно
предположение. Моли да се постановите решение с което да се отмени акта, като неаконосъобразен. Не Претендира разноски. Взема писмено становище.
Ответникът по
жалбата – Началника на отдел ”Оперативни дейности”-
при ГД ”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, редовно
призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт Д., която излага доводи
за законосъобразност, включително мотивираност на оспорената заповед. Моли съда
да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски.
В писмено становище излага, че задължението на лицето да монтира и въведе в
експлоатация фискално устройство е въведено с разпоредбата на чл. 7, ал.1 от
Наредба Н-18/2006г., тъй като съгласно нея не може да се започне извършването
на търговска дейност без регистрирано фискално устройство. Лицето и дейността
му попадат в хипотезата на освободени от отчитане на оборотите чрез издаване на
фискален бон от ФУ, тъй като лицето и дейността му не съответстват на
изискванията за „свободна професия“. Легална дефиниция за това се съдържа в §1,
чл. 29 от ЗДДФЛ. Освен изброените професии нормата въвежда още възможности -..
и други физически лица, за които са налице едновременно следните условия: а)
осъществяват за своя сметка професионална дейност; б) не са регистрирани като
еднолични търговци; в) са самоосигуряващи се лица по см. на КСО. За да извършва
професионална дейност следва да е налице завършено професионално образование. За
завършване на професията козметик, в чиито характеристики е включена услугата миглопластика е необходимо лицето да представи
документ за завършена професионална квалификация съгласно Наредбата № 9/
27.08.2018 г. за придобиване на квалификация по професията „козметик“ чл. 1: С
тази наредба се определя държавният образователен стандарт (ДОС) за
придобиването на квалификация по професията 815020 "Козметик" от
област на образование "Услуги за личността" и професионално
направление 815 "Фризьорски и козметични услуги" съгласно Списъка на
професиите за професионално образование и обучение (СППОО) по чл. 6, ал. 1 от
Закона за професионалното образование и обучение. В хода на проверката не е
представен документ, удостоверяващ придобитата квалификация. Предвид това не
може да се приеме, че лицето извършва професионална дейност. Справка от
регистър по булстат регистрацията му е само за маникюрист.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК приетите по
делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 08.06.2023г., при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - козметично
студио „Л. бюти студио“, находящ се в гр. Търговище, ул. „с.” № 9, стопанисван
от Л.К.Х., ЕИК:8О604273, е установено, че лицето, в качеството си на задължено
лице по чл. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, извършва търговска дейност -
предоставяне на козметични услуги /маникюр, ноктопластика, миглопластика/, без
да има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на
НАП, офис Търговище фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка
с НАП, от датата на започване на дейността.
При извършена услуга „миглопластика” на стойност 70,00 лв., платена в
брой от клиент не е издала фискална касова бележка при заплащане на сумата в
брой поради липса на монтирано, въведено
в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП, офис Търговище
фискално устройство. Видно от представената писмена декларация от лицето,
същото декларира упражняване на дейност като свободна професия - маникюрист.
Като доказателство за
резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с
чл. 50, ал. 1 от ДОПК, Протокол за извършена проверка № 0064110/08.06.2023г. Представен
са Опис на касовата наличност за дата
08.06.2025г. и Декларация от Л.Х. от
08.06.2023г. С посоченото е прието, че Х.,
ЕИК180604273, е нарушила осъществила състава на чл. 7. ал. 1. вр. с чл. 3. ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти и изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин (Загл. изм. - ДВ. БР. 80 от 2018 г.). във връзка с чл. 18,
ал. 4 от ЗДДС. вр. с чл. 185. ал. 2 от ЗДДС. Предвид изложената по-горе
фактическа обстановка и извършеното нарушение на чт 7. ал. 1 от Наредба № Н-18.
2000 г. се явява основание по смисъла на чл. 186. ал. 1, т. 1, б.“б“ от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 186. ал. 3 от ЗДДС.
Изложени са мотиви за местонахождението на търговския
обект, видовете развивани дейности в него: услуги по маникюр, ноктопластика,
миглопластика, относително малкото на брой обекти от този вид в града, тежестта
на извършеното нарушение и последиците от него, целената превенция - издаване
на ФКБ за всяка извършена продажба, а също така това се налага и за да се
осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за
извършване на нови нарушения. Формиран е извод, че цялостното поведение на
лицето води до обоснован извод за трайно поведение към неспазване на
установения правов ред в страната и отклонение от данъчното облагане.
Следва да се отчете фактът, че
с настоящето нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който
осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните
обороти. Издаването на касова бележка, правилното отчитане на ФУ, наличието на
регистрирано и работещо ФУ. съхраняването на изискуемите по закон документи в
търговския обект издавани от или във връзка с ФУ, както и предаването на данни
по чл. 118 от ЗДДС са все нормативно установени задължения на субектите,
стопанисващи и "или управляващи търговски обекти, които следва да се
изпълняват при съответните предпоставки. Така извършеното деяние показва
поведение на лицето, насочено срещу установената цел фискална дисциплина,
показва организация в търговския обект, която няма за всички спазването на
данъчното законодателство. Целта на настоящата ПАМ е да гарантира, че
надлежното лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните
приходи, както и и законово деклариране на движението на стоки и на всички
реализирани нарушение, обороти. Ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност
от извършване на ново засягат от което за фиска ще настъпят значителни и
труднопоправими вреди, които пряко интересите на държавата, поради
неотразяването на реално извършените промяна продажби, в водещо до неправилно
определяне на дължимите налози. ПАМ се налага и с цел организацията на
дейността в конкретния обект.
При определянето на срока
според АО е съобразен принципа на съразмерност. Срокът на наложената ПАМ е
съобразен с целената превенция за на незаконосъобразните практики в обекта,
както и необходимото време за промяна в на нормална организация за отчитане на
дейността от търговеца. Целта му е предаване начина на извършване на дейността
в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота и отчетността,
а индиректният - недопускане на вреда за фиска.
Издаден е АУАН сер. АМ № F712366/23.06.2023 г.
Като доказателство са приети: Заповед
№ 3ЦУ-1148/25.08.2020г. на основание чл. 10, ал. 1,т. 1 от Закона за
Националната агенция за приходите, чл. 180, ал. З и 4 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС), чл. 28 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти с нефтен произход
(ЗАРИДСНПИНИ) и чл. 81, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс
Заповед за изменение на Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на
основание чл.10, ал. 1,т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл.
186, ал. 3 и 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), чл. 28 от
Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти с нефтен произход (ЗАРИДСНПНП) и чл. 81, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс
Заповед № 375/05.06.2023г. от
05.06.2023 г. , с която държавният служител С. Г. Г. , заемащ длъжността
„началник на сектор“ в сектор „ГКПП и Мобилни групи“ - Варна 2, отдел
„Оперативни дейности“ - Варна, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е определен, да изпълнява и длъжността „началник
на отдел“ на отдел „Оперативни дейности“ - Варна, дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП за срок до
назначаване на служител на незаетата длъжност, но за не повече от 6 месеца.
Приобщени към
доказателствения материал са представените от жалбоподателката: Декларация
подадена в НАП за упражняване на дейност като самоосигуряващо лице - Свободна
професия с вх. №25000203072559/12.10.2020 г.), Справка от НАП за история на
осигуряването като самоосигуряващо лице, Справка от НАП за декларирани и внесени
задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо лице за 2022 г. , Копие
на Регистрация като свободна професия в Регистър Булстат към Агенция по
вписванията, Копие на Справка в Регистър Булстат за извършено вписване и
регистрация на свободна професия,Справка от НАП за актуалното състояние на
всички трудови договори по ЕИЙК:********* /липса на сключени трудови договори/,
Справка от НАП за актуалното състояние на всички трудови договори по ЕГН:**********/липса
на сключени трудови договори/, Годишна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2020г.
с вх.№ 250010104522/ 26.04.2021 г. , Годишна
декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2021 г. с вх.№ 2500101 16745/ 09.03.2022 г., Годишна
декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2021 г. с вх.№ 250080148129/ 27.04.2023 г.,
Справка от Търговския регистър за липса на регистриран едноличен търговец.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени
доказателствени средства и материалите по адм.д.
С
оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от представител на надлежен правен субект по см. на
чл.147, ал.1 от АПК. Адресат на оспорената заповед е жалбоподателя, което
обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване.
Заповедта е с утежняващ за адресата характер. Оспорването е осъществено в срока
по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл.133,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията на чл.168 и чл.169 от АПК, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
По
компетентността на органа:
Заповедта
е издадена от компетентен орган. Нормата на чл.186, ал.3 от ЗДДС възлага
компетентността на орган по приходите или на оправомощено от него длъжностно
лице. Правилото на чл.7, ал.1 от ЗНАП дава легална дефиниция на понятието
„органи по приходите“. В чл.7, ал.1, т.1 от ЗНАП орган по приходите е
изпълнителния директор на НАП. По силата на заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. този
орган е осъществил делегацията, определяйки началниците на отдели „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
като органи по издаване на заповеди за налагане на ПАМ от вида на процесната.
Издателят на заповедта е орган по осъществената делегация. Оспорената заповед е
подписана от органа с отбелязване на неговите имена, длъжност и заповед за
оправомощаване. Изложеното обосновава извод за компетентност на органа,
произтичаща от надлежно осъществена делегация.
Заповедта
съответства на предвидената за нея мотивирана писмена форма. Актът съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК относно наименованието на органа – издател, неговият адресат, фактически и
правни основания, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на лицето
с означена длъжност. Волеизявлението на органа е в корелация с фактическите
основания за неговото формиране. Описанието на извършеното нарушение е пълно и
ясно, относимо към фактическия състав на мярката.
Заповедта
е издадена при спазване на общите процесуални правила на чл.35 и чл.36 от АПК
за изясняване на релевантните факти и обстоятелства от значение за случая
посредством събиране на всички относими, допустими и достатъчни доказателствени
средства.
Заповедта е издадена в нарушение на материалния закон.
Съдът кредитира изложеното в
жалбата и писмена защита от страна на жалбоподателката относно становище на
НАП, което е публично и е относно прилагане на Наредба №Н-18/2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18/2006 г.) Не е спорно, че дейността се осъществява с
личен труд и се плаща патентен данък на общината. Съгласно разпоредбите на чл.
4, т. 8 от Наредба №Н-18/2006 г., лицата упражняващи свободна професия не са
длъжни да регистрират извършените продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства. Съгласно определението на §1, т. 29 от Допълнителните разпоредби на
Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за „лица,
упражняващи свободна професия“ е необходимо едновременното изпълнение на
следните условия: Осъществяване за своя сметка на професионална дейност, да
няма регистрация като едноличен търговец, да е самоосигуряващо се лице по
смисъла на Кодекса за социално осигуряване. Съгласно §1, т. 7 от ДР на
Наредба № Н-18/2006 г., "лица, упражняващи свободна професия" са тези
по смисъла на § 1, т. 29 от допълнителните разпоредби на Закона за данъците
върху доходите на физическите лица. В§1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ
е посочено, кои са лица, упражняващи свободна професия, а именно: "лица,
упражняващи свободна професия" са: експерт-счетоводителите; консултантите;
одиторите; адвокатите; нотариусите; частните съдебни изпълнители; съдебните
заседатели; експертите към съда и прокуратурата; лицензираните оценители;
представителите по индустриална собственост; медицинските специалисти;
преводачите; архитектите; инженерите; техническите ръководители; дейците на
културата, образованието, изкуството и науката; застрахователните агенти; други
физически лица, за които са налице едновременно следните условия:а)
осъществяват за своя сметка професионална дейност;б) не са регистрирани като
еднолични търговци;в) са самоосигуряващи се лица по смисъла на Кодекса за
социално осигуряване. За целите на Наредба № Н-18/2006г.
следва да се има предвид, че само ако лицето отговаря кумулативно на
горепосочените нормативни критерии / осъществява за своя сметка професионална
дейност; не е регистрирано като едноличен търговец и е самоосигуряващо се лице
по смисъла на Кодекса за социално осигуряване /, може да се счита, че е лице,
упражняващо свободна професия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ във връзка с § 1, т. 29 от ДР на ЗДДФЛ. Само в този случай,
същото ще бъде освободено от задължението да регистрира и отчита продажбите
чрез фискално устройство, като на основание чл. 9, ал. 2 от ЗДДФЛ следва да се
издават документи за придобитите доходи.
Свободната професия е:
Дейност,
упражнявана на основание предварителна регистрация, определена с нормативен акт
– нотариус, адвокат,
експерт-счетоводител; одитор, частен съдебен изпълнител, лицензиран оценител,
експерт към съда и прокуратурата, медицински специалист, застрахователен агент
и други;
Дейност,
която подлежа на облагане с патентен данък и няма регистриран като ЕТ
– дърводелец, шивач, фризьор,
козметик и други;
Извършване на
професионална дейност на свой риск и за своя сметка – дейци на науката, културата, образованието, архитекти,
икономисти, инженери, журналисти и други физически лица, извън горните две категории.
На практика лицето отговаря на
кумулативните изисквания.
Видно от
справка по Булстат лицето е регистрирано
с икономическа дейност по КИД
2008 основна - Фризьорски и
козметични услуги. Упражняваната професия е маникюрист, като това на практика означава,
че лицето формира дохода си основно от тази услуга. Погледнато строго формално услугата маникюр е различна от услугата
ноктопластика или педикюр. Миглопластиката е вид козметична услуга. Козметичните
услуги са принципно различни видове и липсва посочено законово
изискване от страна на административния орган, че за всяка една такава услуга
следва да се промени регистрацията по Булстат, чрез вписването на всички
предоставящи се услуги. В случая услугите са козметични, независимо от вида им.
Това не би променило факта, че лицето отговаря на понятието за свободна
професия.
Съгласно чл. 13 ЗРБ физическите
лица, независимо от различните основания за вписване, могат да имат само една
регистрация. След като е извършена регистрация по Булстат
следва да се приеме, че лицето е доказало основната си икономическа дейност. АО не е доказал липсата на която и да е от трите кумулативни предпоставки, за да се приеме, че лицето не
осъществява свободна професия.
При упражняване на
оперативната си самостоятелност относно срока на наложената ПАМ органът следва
да съобрази цялостното поведение на контролирания търговски обект – както
установените при конкретната проверка обстоятелства, така и неговата коректност
към бюджета чрез наличие на други нарушения на фискалната дисциплина или
непогасени публични задължения. Констатираното нарушение следва да бъде
съобразено с цялостното поведение на търговеца при индивидуализиране на
продължителността на мярката по смисъла на чл. 6 АПК. Такава индивидуализация в
случая не е направена. Мотивите в заповедта по отношение на срока са общи и
относими към всички случаи на установени нарушения на фискалната дисциплина по
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС. Същите не са конкретни и относими към
разглеждания случай на извършената проверка от органите по приходите на
търговския обект. Предвид
изложеното не може да се приеме, че обжалваната заповед съдържа мотиви, предвид
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което представлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила – по арг. на чл. 146, т. 3
от АПК.
ПАМ е несъответна с тежестта на нарушението и несъобразена с
принципа на пропорционалност съответстват на приетото от СЕС в неговото решение
от 4 май 2023 г. по дело С-97/21 (т. 50, т. 51). Ограничението на
администрацията за издаване на утежняващия индивидуален административен акт
следва от избора ѝ да кумулира два вида административна принуда –
налагане на ПАМ с оспорената пред съда заповед и образуването на административно-наказателно
производство е при един и същ пораждащ правомощието за осъществяване на
принудата фактически състав. Допускащата кумулирането на мерките на
административна принуда за неизпълнение на едни и същи данъчни задължения
национална правна уредба е приета за несъвместима със Съюзното право с
решението на СЕС по дело С-97/21.
Изложеното налага
извода, че при прилагането на ПАМ е допуснато съществено нарушение на
административнопроизовдствените правила, което е довело до неправилно
приложение на материалния закон и несъответствие с преследваната цел в
нарушение на чл. 146, т. 3 и чл. 6, ал. 2 от АПК, поради което на основание чл.
172, ал. 2 от АПК оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Разноски не се
претендират и съдът не присъжда такива.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
от Л.К.Х., ЕГН: ********** ЗНПАМ №
141-ФК/15.06.2023г., издадена от и.д. началник отдел „Оперативни дейности“ -
Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - С. Г. Г., , с която на основание чл. 186, ал.1 и чл.187, ал. от ЗДДС е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект - козметично студио „Л.
бюти“ и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, на обект намиращ се в гр.
Търговище, ул. с. № 9.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: