Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Елин Пелин, 22.10.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елинпелински
районен съд, Пети състав, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и шестнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
ТОДОРОВА
при секретаря С.С.,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 376 по описа за 2016 година на ЕПРС и
въз основа на събраните по делото доказателства
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за ВИНОВНА Б.С.Б., ЕГН **********, родена на *** ***, българка, български
гражданин, живуща в гр.Е.П., С. област, ул. ”Д.” № …., неомъжена, неосъждана,
безработна, в това, че „На 21.10.2016 г., около 14,00 часа в гр.Е.П., бул. ”С.” № .. в офис на „Виваком” е извършила
непристойна проява изразяваща се в употреба на ругатни псувни, като ще ти еба
путката майна, боклук и други неприлични изрази към служителите в офиса на Виваком
и е нанесла побой на И. А. А., държала се неприлично пред
органите на реда, на публично място пред повече хора, като е проявила
оскърбително отношение към гражданите и към служителите на властта, с което е
нарушила обществения ред и спокойствие на гражданите и е осъществила деянието дребно хулиганство по чл.1, ал.2 от
УБДХ, поради което
Й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 лева /двеста
лева/.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране пред Софийски окръжен съд в срок от 24 часа, считано от днес.
В
случай на жалба или протест
СЪДЪТ
НАСРОЧВА делото за 25.10.2016 г. от
10.00 ч. пред Софийски окръжен съд, за която дата нарушителят и АНО
уведомени от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ
по АНД № 376/2016 г.
по описа на ЕПРС
Производството е по
реда на чл.3 и следващите от УБДХ.
В
районен съд Елин Пелин е внесена за разглеждане преписка във връзка с извършено
от Б.С.Б., ЕГН ********* дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ,
констатирано с Акт от 21.10.2016 г.. В Акта за констатиране на проява на дребно
хулиганство е посочено, че извършителят: „На 21.10.2016 г., около 14,30 часа в
гр.Елин Пелин, бул. ”София ” № 17, в офис на „Виваком“ е извършила непристойна
проява изразяваща се в употреба на ругатни, псувни, като „Ще ти еба путката майна, боклук очилат“ и
други неприлични изрази към служителките в офиса на „Виваком“, на публично
място пред повече хора. Оскърбително отношение към гражданите и към органите на
властта, с което грубо е нарушила обществения ред и е осъществила деянието дребно хулиганство по чл.1, ал.2 от
УБДХ. В искането на началника на РУ Елин Пелин е посочено, че с тези си
действия Б.С.Б. е нарушила обществения ред и спокойствие и е предизвикала
възмущението на гражданите присъствали в офиса.
ЕПРП
– редовно уведомени, не изпращат представител.
Нарушителката
Б.С.Б. се явява лично и изразява становище, че служителите на офиса взаимно се
защитават и я нападат.
Съдът
като обсъди събраните писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От
материалите по приложената преписка, от обясненията снети в хода на проверката
и показанията на свидетелите депозирани в хода на съдебното следствие се
установи, че на 21.10.2016 г. около 14.00 часа нарушителката Б.С.Б. посетила
офиса на „Виваком“, находящ се в гр.Елин Пелин, бул.“София № 17 и започнала
разправия с двете служителки – свидетелката Г.А.Д. и И. А. А., които по това време били на работа. Още с влизането си в офиса,
нарушителката Б. била настроена агресивно и започнала да ругае свидетелките Д. и А., като ги наричала очилати
боклуци, курви, които знаят само да си разтварят краката наляво-надясно, путки
заспали, псувала ги като казвала, да ви еба путката майна, заплашвала ги, че ще
ги пречука. Свидетелката И.А. помолила нарушителката да напусне магазина и да не създава проблеми, като
придружаващият нарушителката мъж, който двете свидетелките не познавали, извел нарушителката от офиса на
„Виваком“. Малко след това обаче, около
14,30 часа, нарушителката Б.Б. пак се върнала в офиса на „Виваком“ този път
сама и започнала нова разправия, като отново псувала вулгарно служителките,
заплашвала свидетелката А., че ще я запомни и ще я причака
след работа пред магазина да я пребие. Тогава свидетелката А. минала отпред пред бюрото си и отново подканила
нарушителката да си тръгне, но Б. започнала
да бута, удря, рита и скубе свидетелката А.. Притеснена от случващото се свидетелката Д. натиснала панинг бутона, след което се опитала да помогне на колежката си
И.А.. Двете извили ръцете на нарушителката и затворили магазина, за да не
избяга. В това време пристигнал и служителят на СОТ – свидетелят Й.П.Т., който твърди, че двете
служителки били задържали нарушителката, която била във нетрезво състояние,
държала се арогантно, като обиждала служителките и отправяла закани за
саморазправа. Нарушителката нарекла и свидетеля Т. пияница и
алкохолик, обижда и псувала и него. Малко след това пристигнали и служителите
на РУ Елин Пелин, спрямо които нарушителката също оказала съпротива и
продължила да ругае и обижда и тях, като им казвала, че ще й излижат путката. И
тримата свидетели заявяват, че агресивното и арогантно поведение на
нарушителката, използваните от нея обидни думи и нецензурни изрази много ги
възмутило, още повече, че и при двете разправии в офиса на „Виваком“ имало
клиенти, които като видели случилото се бързо напуснали магазина. За очевидците
на случилото се подобни действия
несъмнено нарушават обществения ред и спокойствие на гражданите и са явно
неуважение към обществото и тях, уронват авторитета им при изпълнение на
служебните им задължения.
Гореизложената фактическа
обстановка се установява от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, обясненията на нарушителя и показанията на свидетелите.
Посочените доказателства са непротиворечиви и недвусмислено установяват
случилото се.
Нарушителката Б.С.Б. оспорва фактическата
обстановка и твърди, че не
свидетелите, а тя е жертва, тъй като те я нападат.
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно нормата на чл.1, т.2 от УБДХ дребно хулиганство е непристойна
проява, изразена в употреба на ругатни псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл.325 от НК.
От
събраните по делото доказателства несъмнено се установи, че нарушителката е
извършила непристойна проява по смисъла на чл.1 от УБДХ, тъй като на 21.10.2016
г. около 14,00 ч. на публично място в центъра на гр.Елин Пелин в магазина на
„Виваком“ се държала оскърбително, грубо
и агресивно спрямо намиращите се по това време в магазина служителки, като им
отправяла цинични ругатни и обидни думи, налитала на бой, ритала,
блъскала и скубела служителката А., които действия по своята същност представляват действие
по смисъла на УБДХ, с което е нарушен обществения ред и спокойствие на
гражданите. Явното неуважение на нарушителката към обществения ред се
подчертава още повече и от обстоятелството, че дори и в присъствието на
полицейските служители, тя продължила да
се държи агресивно, да обижда и ругае всички присъстващи на инцидента. Указът
не определя изчерпателно действията,
представляващи хулиганска проява, за която би могло да бъде съставен акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 от УБДХ, но
това са всички онези неприлични действия, които биха оскърбители гражданите или
органите на властта, могли са по някакъв начин да нарушат обществения ред и
спокойствие. Несъмнено предизвиканият скандал от нарушителката Б. в магазина и офис на „Виваком“ в средата на
деня е хулиганска проява, тъй като тези действия се явяват оскърбително отношение
изразяващо явното й неуважение към
установения в страната правов ред и обществено спокойствие на гражданите, а в
същото време и към личността на служителите, които изпълняват служебните си
задължения, тъй като обидното и агресивно поведение, което е демонстрирала е
било спрямо всички присъстващи. Както се установи от разпитаните свидетели,
всичко това неминуемо е предизвикало в тях безпокойство и възмущение.
Така
изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните гласни и
писмени доказателства, които съдът кредитира като логични, последователни и
безпротиворечиви, водещи до извод, че нарушителката е осъществила състава на
чл.1, ал.2 от УБДХ.
Настоящият състав не кредитира обясненията на нарушителката, че не е
извършила вмененото й нарушение, а самата тя е жертва на насилие, тъй като
същите останаха изолирани и неподкрепени с каквито и да било доказателства по
делото.
В
конкретния случай съдът намира, че, предвид степента на обществена опасност, деянието
извършено от нарушителката Б.С.Б., не
съставлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК. Според Постановление
№ 2/29.VІ.1974 г. по н.д. № 4/74 г. на Пленума на ВС, разграничаващ критерии
между дребното хулиганство и престъплението хулиганство се изразява в степента
на обществената опасност на деянията, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ и чл.325,
ал.1 от НК. Дребното хулиганство е административно нарушение с по-ниска степен
на обществена опасност.”. За да е осъществен състава на чл.325, ал.1 от НК се
изисква не само непристойно поведение, буйство, скарване и сбиване или други
непристойни прояви, но и реално засягане на обществените отношения, изразяващо
се в грубо нарушение на обществения ред. Процесното деяние изразяващо се в
предизвикан скандал, нанесени обиди и псувни, не е предизвикало грубо
нарушаване на обществения ред. От друга страна тяхната кратковременност, ниска
обществена опасност и факта, че инцидентът е бил преустановен без сериозни
последствия, също са индиция, че извършеното не съставлява престъпление по
чл.325, ал.1 от НК. Ето защо настоящият състав намира, че с деянието си нарушителят е
осъществил състава на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Предвидените в УБДХ наказания са – задържане под стража в подразделение
на МВР или административно наказание глоба.
При
преценка какво наказание да се наложи на нарушителя в настоящия случай, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, липсата на
критично отношение към извършеното и циничност
на изразите, поради което наложи наказание глоба в размер на 200.00 лева над
минимално установения такъв. Наказание в посочения размер, съдът счита, че е
съобразено със социалното и материално положение на нарушителката, предвид
обстоятелството, че същата не реализира трудови доходи, тъй като е безработна и
семейството й се състои единствено от нея, поради което не се установява същата
да има подкрепа от други членове на семейството. Подобно наказание настоящият
състав намира, че следва да изиграе
възпираща роля за по-нататъшни подобни прояви, както и че същото ще допринесе за поправяне на дееца.
Наказание в посочения размер би постигнало целите както на генералната, така и
на индивидуалната превенция.
По
изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: