№ 334
гр. Габрово, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210101174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА КР. П. Н., редовно и своевременно призована, се явява лично, заедно
с адвокат Д.Ц., с пълномощно към исковата молба.
Ответникът С. Т. Н., редовно и своевременно призован, се явява лично, заедно с
адвокат Ц.С., с пълномощно от днес.
Явява се социален работник М.Т..
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ Ц. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита
и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към фактическо изясняване на спора и събиране на
доказателствата.
АДВОКАТ Ц. – Поддържам исковата молба.
На този етап представям следните доказателства: служебна бележка за това, че
ищцата работи; удостоверение за доходите й; служебна бележка за децата, че са били
записани в училище в гр. Габрово - същата се отнася за двете по времето, когато са
изваждани служебните бележки, че са били ученици; болничен лист във връзка с
твърдението в отговора от ответника, че децата били идвали тук, а не можели да се
видят с майката, като и свидетелите ще кажат за нещата. Относно твърдението, че
безпричинно отсъствала от къщи представяме разпечатка от кореспонденция в
1
"Месенджър" и решение относно делото за домашно насилие - с копие за насрещната
страна.
Отново във връзка с проекта за доклад за изясняване на факти и обстоятелства
относно възможността този брак за съществува и грижите за децата водим двама
свидетели - Д.К.М. и А.Г.Г..
На този етап други искания нямаме.
АДВОКАТ С. – Уважаема Г-жо Председател, оспорвам предявените искови
претенции. Поддържам подадения в срок отговор от страна на доверителя ми, който в
днешно съдебно заседание поддържа процесуалните действия от страна на адвокат
П.С. до момента на оттеглянето на пълномощията от нея.
Представям и моля да приемете оригинал на трудов договор № 365/26.08.2021
година на доверителя ми с фирма "Инекс Трейд" ЕООД - гр. Враца; оригинал на
служебна бележка, издадена от "Идеал Стандарт - Видима" АД - гр. Севлиево, с №
533/30.08.2021 година; психолого-педагогическа характеристика на Х.С. Н. от 3-а
клас, издадена от ОУ "Васил Левски" - гр. Враца, която е изготвена от класния
ръководител Полина Василева; психолого-педагогическа характеристика на Т.С. Н.,
която е изготвена от класния му ръководител Людмила Цекова. Както и колегата
представи, също представям извлечение от кореспонденция по "Месенджър", които са
разменяни между ищцата и нейна приятелка, свързано с хода на настоящия процес.
Предоставям на съда за приемането на представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от ищеца, като предвид обстановката към настоящия
момент част от тях считам за несъотносими към правния спор. Предоставям отново на
съда относно разпечатката от "Месенджър", цененето и приемането.
АДВОКАТ Ц. – По представените доказателства - няма процесуална пречка да
се приемат. Предоставям на съда доколко личната кореспонденция, представена от
извадките, и както колегата възрази срещу моите считам, че нямат отношение реално.
АДВОКАТ С. – За днешно съдебно заседание водим детето Тодор, както и двама
свидетели, които са пред залата - Виолета Петрова и А.У..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта:
Предявен е иск за развод по чл. 49 ал. 3 във вр. с ал. 1 от СК, с който са съединени
и искове за местоживеенето, упражняването на родителските права, личните отношения и
издръжката на ненавършилите пълнолетие деца на страните и за предоставяне ползването на
семейното жилище.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че страните са сключили граждански брак
на 05.09.2018 г. От него имат две деца: Т.С. Н., който е на 13 г. и Х.С. Н., която е на 8 г.
В началото бракът потръгнал добре, като страните живеели на семейни начала
още от 2006 г. В последните дни ответникът посягал на ищцата и я бил, дори пред децата. За
2
този инцидент тя пуснала молба за защита от домашно насилие. Това още повече изострило
противоречията между тях и ги дистанцирало. Това дало своите отражения на начина им на
живот. Ищцата не откривала способност за общуване. Отношенията между тях охладняли,
помежду им настъпил о отчуждение. Липсвало разбирателство за проблемите на другия,
загубило се желанието да живеят един за друг и за семейството. Съществуващата брачна
връзка е дълбоко и непоправимо разстроена, вследствие на което бракът на страните е
лишен от съдържание. Изчерпал е смисълът си да съществува и трябва да се прекрати.
През време на брака си страните не са придобивали недвижим имот, МПС или
други вещи на значителна стойност. Ищцата не претендира издръжка за себе си. Моли съда
да постанови решение, с което да прекрати брака й с ответника, без да се произнася по
въпроса за вината. Желае след прекратяването на брака да върне предбрачното си фамилно
име Д.. Прави искане родителските права на родените от брака деца да се предоставят за
упражняване на майката, а на бащата да се определи режим на лични отношения. Моли
ответникът да бъде осъден да заплаща на детето си Т.С. Н. месечна издръжка в размер на
250 лв., а на на детето си Х.С. Н. - месечна издръжка в размер на 220 лв., платима до десето
число на месеца за който се отнася, считано от подаване на исковата молба до момента,
явяващ се причина за изменение или прекратяване на задължението за издръжка, ведно със
законната лихва при просрочие. Ищцата прави искане да й бъде предоставено ползването на
семейното жилище, находящо се в гр. Габрово, ул."*********" №4, вх.Б, ет.2, ап. 3.
В ОТГОВОРА СИ ОТВЕТНИКЪТ ИЗРАЗЯВА СЛЕДНОТО СТАНОВИЩЕ:
Предявеният иск е допустим, но фактическата обстановка не отговаря на истината.
Действително ответникът има сключен граждански брак с ищцата, като от брачната си
връзка имат две малолетни деца - Т.С. Н. и Х.С. Н..
От няколко години ищцата започнала да злоупотребява с алкохол. Започвала да
вдига безпричинни скандали, като на тях винаги присъствали и децата им. Децата се
травмирали психически, често плачели и се криели. Ответникът не веднъж я умолявал да
спре с алкохола, за да не влияе на цялото семейство, но въпреки обещанията си, тя отново
злоупотребявала. Много пъти след употреба на алкохол тя излизала от дома им, дори
оставяла децата сами в жилището през нощта, когато мъжът й бил на работа.
При поредния скандал на 29.06.2021 г., ищцата отново не се прибрала при
семейството предната нощ без да ги уведоми. Когато се прибрала, носела тютюн без
бандерол, който продавала на трети лица. Това се случвало и преди, и ставало в
присъствието на децата. Ответникът се обадил на тел.112 за търговията и с тютюн без
бандерол. Това станало повод за скандал от нейна страна, като започнала да крещи и да го
обвинява. Всичко това отново станало в присъствието на децата. Синът им Т.С. Н. е на 13
години и всичко това се отразява върху психическото му състояние.
Въпреки, че била виновна за този скандал, ищцата образувала дело за домашно
насилие, което към настоящия момент не е приключило.
След този скандал ответникът и децата дошли да живеят в с.Челопек в дома на
родителите му, където той живеел и преди брака. Къщата, в която живее е на три етажа, като
майка му помага при гледането на децата. И двете деца не искат да живеят с майка си.
Ответникът иска той да упражнява родителските права и има възможност за това.
След пристигането им в с.Челопек, въпреки тяхното нежелание да говорят е майка си,
ответникът постоянно осъществява видео-разговор, за да могат да имат контакт с нея.
Ответникът е съгласен, че бракът между страните е изчерпан, като между тях е
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на взаимоотношенията, поради което моли
същият да бъде прекратен.
Прави искане да упражнява родителските права над малолетните деца на
страните, като и местоживеенето на децата да бъде при бащата, а на майката да бъде
определен режим на лични контакти.
3
Прави искане майката да бъде осъдена да заплаща издръжка за всяко дете, както
следва: за Т.С. Н. - в размер на 250 лв., и за Х.С. Н. - в размер на 200 лв. до настъпване на
обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.
Последното семейно жилище на страните в Габрово е собственост на ищцата и
роднините й и ответникът няма претенции към него. Не възразява ищцата да върне
предбрачното си фамилно име. Счита, че страните са трудоспособни и не следва да си
дължат издръжка един на друг.
На осн. чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, съдът приема, че между страните се признават
следните права и обстоятелства: Страните са съпрузи и имат две ненавършили пълнолетие
деца.
На осн. чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК и чл. 324 от ГПК съдът уведомява страните, че
всички обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на посочените в предходния
абзац.
На осн.чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК съдът РАЗПРЕДЕЛЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ ЗА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ДОКАЗВАНЕ ФАКТИ:
Ищцата носи доказателствената тежест за следните факти:
Наличие на дълбоко и непоправимо разстройство по смисъла на чл. 49 ал.1 СК и
вината за това чрез установяване на конкретните факти и обстоятелства, довели до
създалите се отношения.
На осн.чл. 322 ал. 1 и 3 ГПК страните са длъжни да предявят всички основания
/факти/ за дълбокото и непоправимо разстройство, като непосочените основания, настъпили
и станали им известни до приключване на устните състезания, не могат да послужат като
основание за предявяване на нов иск за развод. Всяка от страните следва да ангажира
доказателства по твърдяните от нея факти.
Всяка от страните следва да представи доказателства по обстоятелствата,
изброени в чл. 59 ал. 4 СК, с оглед решаване на въпросите по чл. 59 ал. 2 от СК и
направеното от всяка от страните искане относно упражняването на родителските права и
местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца.
Ищцата следва да представи доказателства за обстоятелствата по чл. 56 ал. 5
от СК във връзка с искането за предоставяне на семейното жилище.
По отношение на исковете за издръжка всяка от страните следва да докаже
наличието на родствена връзка, представляваща основание за присъждането й, а по
отношение размера на исковете следва да докаже размера на нуждите на правоимащите лица
и размера на възможностите на задълженото лице посредством установяване на неговите
доходи и/или имущество.
Ответникът носи доказателствената тежест по отношение на
направените от него възражения и искания.
ПРИЕМА служебна бележка от "Дзалли" ООД; удостоверение за доходи от
"Дзалли" ООД; служебни бележка от ОУ "Неофит Рилски" - Габрово от 13.09.2021
година, от 09.09.2021 година и от 02.08.2021 година – 2 броя; товарителница, издадена
от "Спиди" на 30.08.2021 година; болничен лист за времето 23.08.2021 г. - 25.08.2021
г.; интернет комуникация; заповед за незабавна защита от 01.07.2021 година; решение
№ 202/05.08.2021година по гр. д. № 1169/2021 година по описа на РС - Габрово;
заповед за защита от 05.08.2021 година по същото дело; психолого-педагогическа
характеристика на Т.С. Н. от ОУ "Васил Левски" - гр. Враца от 18.10.2021 година;
4
психолого-педагогическа характеристика Х.С. Н. от ОУ "Васил Левски" - гр. Враца;
трудов договор № 365/26.08.2021 година; служебна бележка от "Идеал Стандарт -
Видима" - гр. Севлиево и интернет комуникация – 6 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА социален доклад на ДСП – гр. Враца и на ДСП – гр.
Габрово.
ПРИЕМА договор за правна защита и съдействие и списък на разноските на
ответната страна.
АДВОКАТ Ц. – Да се изслуша социалния работник.
АДВОКАТ С. – Г-н Н. беше представил служебни бележки и в предното
съдебно заседание за това, че децата са записани на училище.
ПРИСТЪПВА се към изслушване на социалния работник.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК Т. - Децата не съм ги виждала, само с майката съм
говорила. Явявам се в съдебното заседание за изслушване на детето Т..
АДВОКАТ Ц. – Нямам въпроси към социалния работник.
АДВОКАТ С. - Нямам въпроси към социалния работник.
АДВОКАТ Ц. – Преди изслушването на детето бих искал да се допусне
експертиза с поставените задачи, които представям. Детето може да се изслушва едва
след като се направи тази експертиза относно това дали има отчуждение на детето и
манипулирано ли е от страна на бащата с когото живее. Нямам нищо против да се
изслуша детето, но да не е в това заседание. Твърдя, че има синдром на родителското
отчуждение, искаме да се изследва това в съдебно-психологическа експертиза и да не
се изслушва детето на този етап.
АДВОКАТ С. - В днешно съдебно заседание водим детето и то може да бъде
изслушано.
Освен това правя и едно отбелязване, че с исковата молба ищцата е заявила, че е
склонна да бъде сключено споразумение по делото и трансформирането му
производство по взаимно съгласие с приключване със споразумение, с което съдът да
утвърди, като мога да кажа, че ако съдът ни даде възможност с процесуалния
представител на ищеца да дебатираме по отношение на спора считаме, че по този
начин няма да се наложи детето да бъде изслушвано в съда. За детето ще бъде травма и
подлагането му на исканата от процесуалния представител на ищцата експертиза.
Съдебната практика е, че съдът е длъжен да изследва синдрома на родителско
отчуждение, но не считам, че в настоящото производство има данни за наличие на
такъв синдром и такова нещо не се твърди с исковата молба. Според нас това е умел
ход за шиканиране и протакане на процеса, което не е в интерес и на двете страни.
АДВОКАТ Ц. – Моята доверителка е имала желание за споразумение между
страните с презумпцията, че тогава децата бяха при нея. Когато се разви
отстраняването на ответника от семейното жилище тогава са се разбрали развода да е
5
по взаимно съгласие, като децата останат при майката. Оттам насетне тя доброволно се
е съгласила да бъдат при баба си във Враца. Тогава вече беше заведена исковата молба
и тези неща за синдрома се развиват след това. Децата са възпрени да се върнат.
Споразумение е възможно, тя каза, че иска споразумение, но децата да останат при нея.
За издръжка може да се споразумеем, режима също може да е в по-широк кръг. До
момента на децата средата е тук - в гр. Габрово, и рязко лятото беше предприет курс за
промяна, имаше няколко пъти отписвания и записвания на децата за учебната година и
ответника предприе действия те да се запишат във Враца.
Съдът отново прикани страните към спогодба.
ИЩЦАТА К.Н. – Ако децата останат при мен съм съгласна да постигнем
споразумение.
ОТВЕТНИКЪТ С.Н. – Моето становище е, че желая децата да са при мен.
С оглед позициите на страните съдът намира, че следва да бъде допусната
експертиза, която да изследва дали са налице обстоятелства, представляващи синдром
на родителското отчуждение спрямо двете деца, за което има данни от социалните
доклади, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши съдебно-психологическа експертиза, която като се
запознае с доказателствата по делото и направи необходимите справки и проучвания,
да даде отговор на въпросите, подробно посочени в молбата на ищеца:
1. Налице ли е начална или напреднала симптоматика на синдром на родителско
отчуждение (Parental Alienation Syndrome) в следствие на съзнателно или
подсъзнателно програмиране (манипулация) от постоянно гледащия децата
родител (в частност бащата) с цел да разруши любовта на детето към другия
родител (в частност майката) и да го елиминира от живота на детето?
- Ако такава симптоматика е налице - от коя степен е синдрома и обратимо ли е
състоянието и при какви условия е обратимо?
2. Манипулирани ли са децата от бащата и/или неговите близки, като му се внушава
омраза, неприязън и омаловажаване спрямо майка му и/или неговите близки?
3. Каква е емоционалната уравновесеност на бащата?
4. Има ли амбивалентност в чувствата на децата спрямо всеки от родителите му?
5. Има ли данни и страда ли, развит ли е у някое от малолетните деца на страните, или
има ли опасност да се развие т. н. "конфликт на лоялността" у някое от децата или и в
двете, поради въвеждането им като участници от някои от родителите в техния
родителски конфликт, кое дете и спрямо кой от родители му, като при наличие на
такъв синдром и/или конфликт - да се отговори и на въпроса каква е причината за
настъпването му, както и кой е отчуждаващия и кой е отчужденият родител?
6. Налично ли е внушение от някой от родителите или има ли опасност от развиване на
6
страх в децата от промени, които могат да настъпят в живота им относно промяна в
местоживеене, приятели, материално състояние и пр.?
Експертизата да се извърши при депозит от 300 лева, вносим от ищцовата страна
в 3-дневен срок от днес.
Възлага извършването на експертизата на вещото лице ЕВ. ЦВ..
Изслушването на непълнолетното дете Т. Н. ще се извърши, ако е налице нужда,
след изслушване на тази експертиза.
Относно непоправимото разстройство на брака и родителския капацитет на
страните съдът
ДОПУСКА доведените свидетели от двете страни.
СНЕМА самоличността на същите:
Д.К.М. - 47 години, неосъждана, без родство и особени отношения със страните;
А.Г.Г. – 52 години, неосъждан, без родство и особени отношения със страните;
А.С.У. – 42 години, неосъждан, без родство и особени отношения със страните;
В.П.Ц. – 61 години, неосъждана, майка на ответника.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по
чл. 290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Всички свидетели, с изключение на свидетелката М., са отстранени от съдебната
зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. – Познавам страните. С К. сме приятелки от 30 години,
със С. от по-отдавна. Познавам ги като прекрасно семейство с 2 прекрасни деца, дори
на 06 юни кръстих Х.. В момента те не живеят заедно. Според това, което се случи като
домашно насилие за мен брака им не може да продължи да съществува. Причината за
раздялата им беше акта на домашно насилие и според мен няма начин да бъдат
семейство, още повече, че това се случва пред децата. Не съм била лично свидетел на
това, но А. е била. Мога да кажа, че детето Т., когато дойдоха на 22.07.2021 година
заедно с баща си от Враца за домашното насилие прояви агресия спрямо майка си.
Тогава тя се съумя да овладее ситуацията и даже децата обещаха да дойдат в Габрово
през нейната опуска, но ситуацията е променена. Не мога да кажа защо това се
промени, не знам каква е причината за промяна в ситуацията. Те отидоха във Враца да
видят баба си за две седмици. Те отидоха там ваканционно, в рамките на 1-2 седмици.
Теди е агресивен, с него почти нямам диалог, с Х. се чуваме от време - на време по
телефона, според мен също е стресирана, не мога нищо друга да кажа. Когато бяха в
Габрово майката полагаше грижи за тях - от работа - вкъщи, битовизми, отделно
започва да чете, да пише, да рисува с Х.. Теди също е бил дете с контрол. Не мога да
коментирам други агресии на С. спрямо К., защото не са ми известни. Не знам К. да не
7
се е прибирала безпричинно, да е оставяла децата гладни, жадни, да не казва къде
отива. Бракът им според нея при тази ситуация не може да продължи. В жилището на
С. и К. съм ходила 2-3-5 пъти годишно, чувахме се по телефона. Не знам К. да
злоупотребява с алкохол, познаваме се с нея от 30 години. С акцизни стоки – тютюн,
не знам да търгува, не съм виждала и да съхранява такива стоки. Аз също съм пушач и
сме пушили обикновени цигари в последно време когато сме се събирали да се видим.
Аз не употребявам алкохол. Когато се чувам с децата не съм разбирала те да са били
без майка си. Последно време се чувам с Х. по телефона, откакто е във Враца.
ОТВЕТНИКЪТ С.Н. - От месец не се е обаждала.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.М.- Така е, но просто имах проблем с телефона и затова не
съм се обаждала. Аз не съм ходила във Враца да виждам децата – нито сама, нито с К..
К. по принцип иска да вземе децата от Враца, прави опити да ги вземе, но са били
неуспешни. За това не мога нищо да кажа с подробности. Тя самата е много
травмирана от това и от нея знам, че е иска да си вземе децата. За С. не мога нищо
лошо да кажа, не съм видяла негативни реакции от него когато сме били заедно. Той се
грижи за децата чудесно, занимава се с тях, отделя им нужното време.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е освободена от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Г. – Познавам страните може би от 10 години, комшийка
съм им - живя в същия блок. Понастоящем те не живеят заедно. К. живее на ул.
"*********", С. живее в с. Челопек с децата - това е от м. юни, така мисля. Според мен
и от моя гледна точка брака им не може да продължи занапред след всичко, което се
случи в семейството - визирам домашното насилие, което за мен е основната причина.
Децата живееха на в Габрово на ул. "*********" № 4 с майка си и баща си. След акта
на домашно насилие те заминаха в с. Челопек за 2 седмици. След тези 2 седмици
мисля, че минаха достатъчно месеци, но децата не са идвали в Габрово и К. ги чува по
телефона. Мисля, че грижите за децата бяха полагани от К. - тя ходеше на работа,
вечер се връщаше и пишеше с малката, готвеше и т. н. Много пъти съм ходила и аз да
помагам на децата да учат, защото бащата ходеше на допълнителна работа. Когато
децата заминаха за Враца не заминаха за постоянно. Доколкото знаех те заминаха за
две седмици и след тези две седмици К. трябваше да излезе в отпуск, като се бяха
разбрали тогава те да са при нея, но децата и до ден днешен не са в Габрово. Децата
бяха записани на лагери, но едното дете отказа, впоследствие и другото дете отказа да
ходи, като не знам причината за това. Децата не са ходили на лагер. К. праща дрехи и
каквото им е нужно на децата по куриерски фирми. Мисля, че тя ходи във Враца да
види децата и ако може да ги вземе, но нищо не се получи, просто както отиде, така се
и върна. Доколкото знам от нея и с хората, които е ходила там, дори големия й син и е
посегнал когато е била там. Когато е ходила във Враца се е видяла с момиченцето, но и
8
то е останало там. Според мен то не е останало по собствена воля там, тъй като смятам,
че детето е доста манипулирано. Опитът К. да вземе децата при нея мисля че м. юли
или м. август, било е август месец, защото тя беше в отпуск, но дата не мога да посоча.
Според мен е нормално човек да пие 100-200 грама вечер, за да се отпусне от
напрежението от работа. За мен ежедневна употреба на алкохол означава всеки ден, К.
не пие всеки ден. Случва се да употребява алкохол в седмицата 1-2 пъти, когато съм
ходила у тях сме пили по 100-200 грама. Това мога да кажа, за останалото време нищо
не мога да кажа. В дома им съм виждала тютюн - около 500 грама, като не мога да
кажа какъв е - купен или контрабанда. Не знам децата да са оставали сами докато С. е
нощна смяна. За мен К. е добра майка, която никога не би оставила децата без надзор,
ако няма никой вкъщи. Тя се грижи за тях винаги са изпрани, огладени, праща ги с
храна на училище. Не знам децата да са оставяни сами нощно време. С. според мен е
избухлив човек, не знам точно как да го обясня. Като баща нямам големи наблюдения
какъв е, но докато вживееха заедно повечето грижи лежаха върху майката и тя повече е
полагала грижи за тях. Той също ги е водил някъде и им е купувал неща. Не знам К. да
е обявявана за издирван, нито да е търсена от органите на полицията, не сме говорили.
Органите на реда у дома не са идвали да питат за нея, идвали са само тогава, когато
стана акта на домашно насилие, иначе полицаи вкъщи не са идвали. Нито 2019 година,
нито 2020 година са идвали органи на реда в къщи. Не знам, че тя е била обявявана за
издирване. Преки наблюдения за ходенето на К. във Враца да взема децата нямам, не
съм ходила с тях, имам информация от К. и жените, които са ходили с нея. Едната от
тези жени се казва – едната се казва И., на другата не й знам името, познавам ги, но не
толкова лично и толкова добре. С тях се срещнах, когато се върнаха от Враца на другия
или по другия ден. С тези жени съм говорила и те са ми казвали това, което казах - че
синът е посегнал на майка си. Двете жени не ги познавам лично и не знам дали някоя
от тях е в родствена връзка с адвоката на К..
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е освободена от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А.У. – Познавам С. от 7-8 години, работим заедно, колеги сме.
Съпругата му познавам от него. Може би от година – година и половина виждам в С.
някаква промяна в отношенията спрямо колегите. Споделял е, че нещата със съпругата
му не вървят добре. Имаше една случка преди година - година и половина, нямам
точни спомени, но беше 2019 година м. ноември или 2020 година м. януари. Тогава
петък, събота и неделя бях отпуск и на почивка. В неделя сутрин имах 20-25
пропуснати повиквания от С., който тогава трябваше да е втора смяна на работа.
Обадих ме се и той ми каза, че не може да отиде на работа, защото трябва да гледа
децата. Питах какво се случва, той ми обясни, че съпругата му не се е прибирала цяла
нощ, била на банкет, търсил я е, но не можал да я намери. Каза, че ще ходи в моргата,
9
полицията и не знае какво да прави. Казах му да ме държи в течение и че няма да ходи
на рабата. От тогава имам наблюдение спрямо него и че държанието му не е
обичайното, падна духом. На работа на няколко пъти ми е казвал, че няма да го бъде
брака им, но трябва да търпи заради децата. Аз тогава бях на почивка в Хисаря и не съм
ходил със С. да търси съпругата си. Казвал ми е, че е ходила на банкет, но само това
знам. Аз не съм виждал съпругата му, той ми е споделял като приятел, даже ме е молил
колеги да не разбират за това нещо, че съпругата му се прибира вечер или че тя се
черпи с комшии и дори му е писвало, защото трябва да става за първа смяна, а те
вдигат шум. Децата му съм ги виждал доста пъти, водил ги е вкъщи –казва след първа
смяна, че ще вземе децата и ще дойдат заедно у дома. Аз живея в района, където
работи съпругата му и след като постоят у дома отиват да вземе съпругата си от
работа. Не един път му се е налагало и ме е молил да го прехвърлям между първа и
нощна смяна или втора и първа смяна, защото едно от децата ходи на логопед, за да
може да го заведе там. Аз виждам, че децата са доста привързани към баща си. Знам от
него за дъщеря му, че вечер тя иска само той да я къпе и облича, но не мога да кажа
каква е причината. Моето мнение е, че децата са привързани към него, той във всяко
едно отношение гледа те да са добре и да им взема исканото от тях. Синът му искаше
да му се купи колело и дори С. ме е карал да работи извънредно и купи колелото. С.
напусна работа преди 2-3 месеца и като колега много ме е яд за това, защото беше
добър работник, добър човек, помагал е на доста колеги, както и на мен. Това мога да
кажа. По мое наблюдение виновника за пропадането на брака и по неговите думи е, че
съпругата му употребявала алкохол – злоупотребява. Обяснявал е, че паричките не
стигат и не знае какво да прави, затова лично съм го писал извънредно на работа. Не
мога да кажа каква е причината, че не им стигат парите. За случая през 2019-2020
година не знам К. кога се е прибрала, просто разбрах, че той не може да дойде на
работа. Той ми каза, че отишла на банкет, отишъл да я търси там, не я намерил, защото
тя тръгнала с приятелки да си допива. Така ми обясни той. Това става в неделя
сутринта, не мога да кажа кога се е прибрала тогава. Това, което споделих е на база на
негови споделения с мен, не съм виждал тя да злоупотребява с алкохол.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА В.Ц. – Брачните отношения между сина и снаха ми допреди
2-3 години бяха добри, според мен. От последните 2 години се влошиха отношенията
им, причината за това, според мен и доколкото знам, е алкохола и неприбиране. К. не
се прибира като отиде на банкети и той оставя работата, защото няма при кой да остави
децата. Случвало се е да виждам К. пияна на село като дойде. Други пъти пие сама, без
компания. До 2018 година, докато беше жив мъжа ми, количеството алкохол, което
употребяваше К. беше по-малко, но след като той почина тя започна да прекалява с
10
алкохола. Децата са ми казали, че майка им я няма, или че снощи не се е прибирала.
Знам, че децата са оставяни сами, когато синът ми е бил на работа, това го знам от
самите тях. Сега С. и децата живеят при мен в село. Аз живея сама, без други хора при
мен и аз няма начин да не си ги приютя при това положение. В моя дом те имат
самостоятелни стаи, не са при мен. Моите грижи са за приготвянето на храна.
Основните грижи за тях са на С., той си ги пере, издържа ги финансово, а аз помагам да
купувам продукти за готвене, да има винаги ядене когато дойдат. Синът ми е грижовен
баща - ако искат да ходят някъде ги води - на Вола, на Враца, зависи от времето, но ги
води в почивните дни някъде на разходка. По мое наблюдение К. от началото не беше
такава, но от 2-3 години нещо се промени в тази жена, няма представа. Преди се
държеше по-добре с децата, лятото дори идва да ги види. Идва един ден преди някакво
дело само и само да ги разсърди ли, какво ли, но те не я искаха - малката викаше, че
няма да излезе, големия и той се сърди, че го притесняват. Децата по собствено
желание са на село, не са задължени да стоят там, но не искат да идват и в Габрово.
Причината да не искат да са в Габрово е сигурно заради взаимоотношенията между
родителите им. Според мен децата имат повече конфликти с майка им. Дори и лятото,
когато идва юли месец, той тогава беше с ограничителна заповед, той излезе на
улицата като човек да се срещне тя с децата. Давал й е възможност да си види децата.
Момиченцето е по-контактно от момчето, има си приятелки в с. Челопек, излизат
събират си се, няма проблем с другите деца. За училище малко ми е трудно с малката,
докато с големия нямам проблем. Тя не е обучена на таблицата. Сега учим таблицата
всяка вечер. Момиченцето за почна да поизглажда пропуските в училище. Момчето
посещава курс по шах. С баща си той не играе шах, с мен играе. С. работи с децата,
помага им за училище, особено на малката, която него по-случа, но когато го няма него
се слушаме двете. Когато дойде С. тя отива при него, а ние с баткото сме на шах.
Големия играе шах, но не знам кой го е учил, но има желание да се научи. Това, че
снаха ми е обявяване за издирване знам от С. и записките, които прочетох, лично не
съм била, но след като е пуснато черно на бяло е така. В Габрово идвах тази зима,
защото преди да почине мъжа ми го гледах дълго време. Преди това съм идвала когато
се роди малката, тогава все още работих и нямах възможност да идвам, защото имах по
един ден седмично почивка. Преди това съм идвала през 1-2 години. За последно бях в
Гарово от 28 февруари до 04 март. От него съм разбирала, че тя ходи на банкети,
излизания и т. н. когато дойдоха децата на Враца бяха с летни дрехи. Не са ми
споделяли да са дошли само за ваканцията, още в началото ми казаха, че идват да
останат и да учат там. Дойдоха с летни дрехи тогава, защото времето беше такова, след
това вече започнахме да ги оборудваме. Майка им също изпращаше дрехи. С. тогава
имаше идея да се прибере в Габрово, но това не се получи, не можаха да се примирят.
Той й е предлагал да се опитат да спасят брака си и като не може да са тук да отидат
във Враца на квартира, да не са на село. Тя отказала предложеното, не можела да си
11
остави миналото. Когато С. беше в Габрово той непрекъснато работеше, поемаше
допълнителни смени. Дори на 24 юли от нощна смяна се прибира след това заминава с
колегата си на Трявна пръстите му са отрязани. К. работеше във фирмата тогава.
Докато децата бяха в Габрово и той не е на работа ги е изпращал на училище, вземал ги
е от там също. К. ходеше на работа през деня. Доколкото знам С. или ги е карал на
училище, или ги е вземал от там. За домакинството се е грижил кой когато смогне.
Юли месец К. идва с Ц. и Ина и после август месец идваха пак, но август месец бяха в
града. Втория път не знам каква е била идеята на идването й. Първият път ги оставих
на спокойствие да се видят, да не ги притеснявам. Не знам каква е била целта на
срещата, все имах чувството, че идва да вземе децата, ако не двете поне едното –
малкото, защото и непрекъснато по телефона повечето се е обаждала на малката.
Питала е за домашното, предлагала й е помощ за домашното. Когато К. идва на село
само чух виканици и трясъци, но не съм видяла нищо. Другата ми снаха беше там в
момента, аз не исках да се намесвам. Не съм видяла по някакъв начин С. да е
препятствал К. да вземе децата, не съм чул да казва „няма да ти дам децата“. Когато К.
идва на село беше 8 часа вечерта и си мисля, че е искала да ги вземе. Ако само
идването е било за виждане няма да дойде в работен ден след 8 часа вечерта. Не се
стигна тогава да им казва да се качват в колата, защото те не пожелаха да се прибират с
нея. Те бяха на етажа, аз отвън пред входа, контакта им беше в къщата да не ги
притеснявам. След това тя си тръгна без децата. С мен тя не е говорила близо 3 години.
Когато дойдох на 28 февруари в Габрово бях донесла домашна ракийка, шишето на
масата и си почна сама на пие, на другата вечер пак същото, на следващата – също, по
малко си пиеше. Не можех да дочаквам да видя изпитото количество как й се отразява,
заспивах по-рано, тя продължаваше да пие дълго време с телефончето. Не знам дали
сутрин е имала мирис на алкохол, не съм усетила, тъй като не сме имали близък
контакт с нея. Вечерите, докато тя пиеше, С. по това време единия ден беше на работа,
на другия имаше рожден ден, на третия отиде да работи на някакъв апартамент, дори
отидох с него, и после замина нощна смяна, на четвъртия ден си дойде от нощна смяна
и аз си заминах. Докато той беше на работа аз бях в апартамента. Отидох в неделята, в
понеделник големия учеше дистанционно, малката беше на училище, на втория ден
малката пак беше на училище, а големия вкъщи. К. не беше такъв човек. Когато бях в
Габрово единия ден се подготвяхме за рождения ден на С., ние напазарувахме и го
подготвихме, на другия ден имаше за обяд и на следващия ден си тръгнах.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е освободена от
съдебната зала.
Предвид допуснатата експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
12
Отлага и насрочва делото за 30 ноември 2021 година – 11:30 часа, за когато
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице при внасяне на депозита.
АДВОКАТ С. - Моля след изготвяне на протокола същия да ми бъде изпратен по
електронен път.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
13