Р Е Ш Е
Н И Е
№75
15.03.2021 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и трети февруари, две
хиляди двадесет и първа година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 612 по описа за 2020 г. на Административен
съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.138а,
ал.3 от Закона за водите (ЗВ).
Образувано
е по жалба на Община Добричка, подадена чрез кмета, С.Г., срещу Протокол от
15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената организация за
експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Плачи дол 1”,
издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на областен
управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По техническата
документация”, точки 1.3, т.1.4, т.1.5, т.1.6, т.1.7 и т.1.8.
Жалбоподателят, Община Добричка, не е съгласна
с дадените предписания в протокола, оспорва неговата законосъобразност. Счита,
че дадения срок за изпълнение на предписанието от 3 месеца от началото на
бюджетната година е неизпълним, тъй като предписанията ангажират значителен финансов ресурс, който
не може да бъде осигурен в този кратък срок. Оспорва възможността комисията да
издава подобни предписания по т.1.3,
1.4,1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 в Раздел IV от протокола. Счита, че комисията е
издала предписанията и в нарушение на административнопроизводствените
правила. Моли съдът да постанови решение, с която изцяло да се отмени IV,
Предписания, т.1 „По техническата документация“ по т.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 от обжалвания протокол.
Ответната
страна – Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на
областен управител на област Добрич, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С.У., редовно
упълномощен, който изразява становище, че жалбата е недопустима, поради липса
на годен за оспорване административен акт. Алтернативно изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли тя да бъде отхвърлена.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
допустима.
Налице е
годен за оспорване административен акт. Оспорените предписания са акт, издаден от административен орган,
съдържат властническо волеизявление и определят задължения на
жалбоподателя, чието неизпълнение може
да доведе до налагане на санкции в значителни размери. Видно е, че в случай на
неизпълнение на дадените по реда на чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ предписания,
нормата на чл.200, ал.1, т.39 от същия закон предвижда налагане на имуществена
санкция на юридическото лице, каквото е Община Добричка, в размер от 1000 до 20
000 лева. Затова съдът приема, че оспореният
протокол, с който на Община Добричка са дадени предписания и е определен срок
за тяхното изпълнение, има всички белези на индивидуален административен акт по
см. на чл.21, ал.1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по
силата общата клауза за обжалваемост на административните актове по чл.120,
ал.2 от Конституцията на Република България (определение № 2157/18.02.2021г. по
адм.д. № 1319/2021г. по описа на ВАС, ІІІ отд.)
Жалбата е
подадена в законоустановения 14 - дневен срок за оспорване. Ответникът не
представя доказателства за датата и начина на съобщаване на оспорения
констативен протокол, поради което съдът приема, че протоколът е постъпил в
деловодството на Община Добричка на 20.11.2020г., когато е бил регистриран с
входящ номер от общината. Жалбата е подадена на 04.12.2020г. и е в срока за
обжалване по чл.149, ал.1 от АПК. Жалбата изхожда от надлежна страна – Община
Добричка и е подадена от законният й представител - кмета, С.Г..
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От
фактическа страна се установява следното:
С оспорения
Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и създадената организация
за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея на язовир “Плачи дол 1”,
Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на областен
управител на област Добрич е дала предписания на жалбоподателя, в качеството му
на собственик на язовир „Плачи дол 1“, на
основание чл.138а, ал.3 и чл.141б, ал.3 от Закона за водите.
С писмо ОМП-04-8
от 14.09.2020г. (л.40) областният управител е уведомил Община Добричка, че е
открито производство по реда на Закона за водите и Закона за защита при
бедствия, във връзка, с което на 15.10.2020г. е насрочена дата за проверка на
състоянието на водните обекти на територията на общината.
Областният
управител е съобщил на жалбоподателя (л.45) за издадената в тази връзка Заповед
№ РкД-22-19 от 23.09.2020 г., от която е видно, че е назначил комисия на
основание чл.138а, ал.3 от ЗВ, на която е възложил съобразно законоустановените
й правомощия по чл.141б, ал.3 от Закона за водите да извърши проверка на: състоянието
на речните корита извън населените места на област Добрич ; на потенциално
опасните водни обекти на територията на областта; да извърши класификация на
язовирите по степен на потенциална опасност, съгласно Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им
състояние (Наредбата) и да изготви
доклад за резултатите от проверката.
Оспорените
предписания са издадени на 15.10.2020г. и с тях е определено Община Добричка в
срок до 31.03.2021г.: т.1.3 Да представи в ДАМТН геодезическо заснемане на
язовира (височина на стената, откоси, характерни коти, съоръжения; т.1.4 Да
представи в ДАМТН инвестиционен проект заснемане, който да бъде одобрен по реда
на чл.145, ал.5 от ЗУТ в срок до 31.03.2021г.; 1.5 Да представи в ДАМТН
характеристичните криви за залетите площи и завирените обеми на водохранилището
в срок до 31.03.2021г.; т.1.6 Да
представи в ДАМТН определяне на площта и основните физико-георграфски
характеристики на водосборния басейн в срок до 31.03.2021г.; т.1.7 Да представи
в ДАМТН актуална оценка на високите води в срок до 31.03.2021г.; 1.8 Да
представи в ДАМТН проверка за пропускателната способност на преливника за
безопасно изпускане на висока вълна с повторяемост в срок до 31.03.2021г.;
От
представения след издаването на предписанията Доклад № ОМП – 04 – 8/ 13.11.2020
г. (л. 53 и сл.) се установява, че Комисията е извършила проверка на процесния
язовир „Плачи дол 1“ в присъствието на представител на общината, инж.Добринка
Върбанова.
По
отношение на язовир „Плачи дол 1“ в доклада са направени констатации, че към
момента на проверката водното ниво на язовира е на 0,90 метра под преливния
ръб. Посочено е, че язовирът е отдаден на концесия от Община Добричка на ЕООД
„Серена“ гр.Генерал Тошево и за него има издадено от кмета на общината
разрешително за водовземане № 01/16.02.2017г., чиято цел е напояване на трайни
насаждения, както и че за този воден обект има назначен оператор-инженер по
безсрочен трудов договор. Няма констатирани нередности по отношение безопасността
и техническото състояние. Липсват констатации за нередности по отношение на основния
изпускател, преливника на язовира, въздушния откос, водния откос и короната на
язовира. Посочено е, че те са почистени, че дерето след язовирната стена е с
добра проводимост, с липсващи около него разливи и залети обработваеми площи.
Направена е констатация, че за язовира няма технически паспорт, а съставеният
авариен план за язовира – следва да се върне за преработка.
Въз основа
на горните констатации комисията е направила забележки по техническата
документация на язовира, които са оформени като
преписания в издадения преди това протокол от 15.10.2020г.
Като мярка
за осъществяване на безопасната експлоатация на язовира е посочена
необходимостта от монтиране на нивомерна рейка – дейност включена в даденото на
15.10.2020г. предписание като т.2.3, въпреки констатацията, че за този язовир
има монтирана нивомерна рейка. Това предписания е извън предмета на настоящото
дело, тъй като не е оспорено от жалбоподателя.
Жалбоподателят
е представил във вид на електронни документи изготвената през м.август 2017г. Комплексна
оценка техническото състояние на язовир „Плачи дол 1“, извършена
от правоспособни лица, регистрирани в КИИП с удостоверения за пълна проектантска
правоспособност, със специалност
строителен инженер по хидромелиоративно строителство и инженер по
геодезия, фотограметрия и картография. В оценката е описано техническото
състояние на язовира и е извършено подробно геодезическо заснемане. В оценката е
посочено, че язовирът е построен през 1986г., че към момента на оценката се ползва
за риборазвъждане и е отдаден на концесия на същото търговско дружество, ЕООД
„Серена“ гр.Генерал Тошево.
От оценката
се установява, че язовирът е изграден на около 1350 метра северно от центъра на
с.Плачи дол, че негови водоизточници са малки изворчета и стичащи се
повърхностни води от бреговете на язовирното езеро. Стената на язовира е
земнонасипна, от песъчлива глина и е в сравнително добро техническо състояние. Съгласно международната
класификация ICOLD язовир „Плачи дол 1“ е с малка язовирна стена.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно §
1, ал.1, т.94 от ДР на ЗВ, "язовир" е водностопанска система,
включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните
деривации, както и земята, върху която са изградени. Язовирът като съоръжение
осигурява съхранение на част от повърхностните води на Република България,
които са от значение за осигуряване на питейно-битова вода и вода за напояване.
Една от главните
цели на Закона за водите, установена в чл.2, ал.1, т.3, е да осигури управление
на водите в интерес на обществото чрез опазване на повърхностните и подземните
води и водите на Черно море.
От
принципите на ЗВ, залегнали в чл.7, т.1- т.4, е видно, че собствениците на
водни обекти, водностопанските системи и съоръжения, каквото качество има
жалбоподателя, следва да ги стопанисват по начин, който е съобразен с обществената
значимост на водата като ценен природен ресурс и по начин, който да не нарушава
технологичното единство на водностопанската система.
В Закона за
водите не се съдържат специални правила, по които се издават административните
актове. Следователно, административните актове, издавани по реда на ЗВ, следва
да отговарят на общите правила за законосъбразност на ИАА, установени в АПК.
При
проверката за законосъобразност, извършена на основание чл.168 от АПК, съдът
намира жалбата за основателна, а
оспорените предписания за незаконосъобразни, като издадени при съществени нарушения
на общите административнопроизводствени правила по АПК, неотговарящи на
изискванията за форма на административните актове, постановени в противоречие с
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК
Нормата на
чл.138а, ал.3 от Закона за водите предвижда правомощието на областните
управители да назначават комисии, които веднъж в годината да извършват проверки
за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях по
чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 - веднъж на три
години. В същата норма са нормативно
определени и правомощията на тези комисии, а именно: 1. Да анализират
предоставената информация по чл. 141, ал. 6 и извършват проверки на място на
техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях; 2. Да проверяват
създадената организация по изпълнението на изискванията и мерките, предвидени в
аварийния план; 3. Да проверяват изпълнението на дейностите по осигуряване на
проводимостта на речното легло на разстояние до 500 м от язовирните стени; 4. Да
дават заключение за готовността за безопасна експлоатация на язовира и
съоръженията към него в нормални, екстремни и аварийни условия, въз основа на
становището на всеки член на комисията; 5. Във връзка със заключението по т. 4
да дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на ремонти и
други технически дейности за привеждането на язовирната стена и съоръженията
към нея в изправно техническо състояние, както определят срок за тяхното
изпълнение; 6. Да съставят протокол за извършената проверка.
Предписанията
са издадени от комисия, назначена от
областния управител в съответствие с горепосочената разпоредба, но те не
отговарят на изискванията за форма на административните актове и са издадени в
противоречие с материално-правните разпоредби на закона.
Основателно е оплакването в
жалбата, че не става ясно въз основа на кое свое правомощие комисията е дала
предписания за изготвяне на документи, след като подобна задача няма в Заповед
№ Рк—22-19 от 23.09.2020г., издадена от областния управител. Видно от определените с посочената заповед
четири задачи в т.ІІ, на комисията не е възложено да предписва на собствениците
на водните обекти да извършват действия по изготвяне на техническа документация
и да определя срокове за това.
В
този смисъл дадените предписания в оспорените им части съдът намира за
немотивирани от правна страна и издадени в противоречие с материално правните
разпоредби на чл.138а, ал.3 и чл.141б, ал.3 от ЗВ.
Общите изисквания за форма на
административните актове, установени в чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК, изискват
всеки административен акт да съдържа мотивирано решение, т.е. мотиви -
фактически и правни съображения, от които адресатът на акта да разбере какви са
причините, наложили издаването на конкретното властническо изявление.
В този смисъл дадените предписания по
отношение на техническата документация са неясни и попадащи извън определените
от областния управител задачи. Предписанията са немотивирани и от фактическа
страна.
Дейностите, които жалбоподателят
е задължен да извърши по оспорените предписания по т.1.3 до т.1.8 включително
са извършени при изготвянето на представената по делото Комплексна оценка от
м.август 2017г.
При
изготвянето на оценката е извършено геодезическо заснемане на язовира,
представено на стр.10 и таблица към нея от оценката. Видно е също, че са изчислени
проводимостите на преливните, както и всички други технически параметри,
касаещи язовирната стена, откоси, характерни коти,
съоръжения, прилежащи площи.
От
предписанието не става ясно контролните органи запознати ли са с данните,
съдържащи се в изготвената комплексна оценка и какви са съображенията им да
задължат собственика на язовира отново да извършва разходи за подобни
проучвания. Комплексната оценка от м.август 2017 г. изобщо не е обсъждана в
мотивите на оспорения протокол, с който за дадени предписанията. Затова при
съдебната проверка за законосъобразност не може да се прецени дали в тази част
предписаните действия съответстват на материално-правните разпоредби на закона.
Независимо,
че при осъществяването на контрола по отношение безопасността на процесния
воден обект е присъствал представител на общината, ответникът не представя
данни, че съобразно чл.34 от АПК е
дадена възможност представителите на общината да изразят становище, т.е.
че е осигурено правото им на участие в административното производство. Липсват
отправени покани за изразяване на становище по проблема за осигуряване на
техническа документация на язовир „Плачи дол 1“ .
Няма данни,
дали определените с предписанията срокове за изпълнение са разумни и възможни
да спазване, т.е. съгласувани с възможностите на общината да осигури средства
за извършване на предписаните дейности.
Задължението
на контролните органи по Закона за водите да съдействат на собствениците на
водни обекти да изпълняват законосъобразно задълженията си, произтича от целта
на Закона за водите по чл.2, ал.1, която е да се осигури интегрирано управление
на водите в интерес на обществото, както и от посочената по-горе цел по чл.2,
ал.2, т.2 от с.з. за насърчаване на собствениците на водните обекти да осигурят
дългосрочното им ползване и опазване. С тези разпоредби законът ясно определя,
че управлението на водните ресурси, които са национално богатство, се основава
на сътрудничество между различните субекти, т.е. между стопанисващите водните
обекти и администрацията, контролираща тяхната дейност.
Принципите
и целите, установени в Закона за водите, извеждат на преден план общия принцип на
служебното начало, установен в чл.9, ал.4 от АПК, който определя, че
административният орган осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството,
включително със споразумение. Спазването на този принцип е гарантирано от
задължението на административния орган да осигури участие на засегнатите
страни.
Видно е в
случая, че това право на адресата на административния акт не е осигурено. Макар
и Община Добричка да е уведомена за откритото административно производство, то
не й е дадена възможност да се запознае с констатациите на комисията и да
изрази становище преди издаването на предписанията.
Нарушаването
на правилото на чл.34 от АПК, съдът приема за съществено процесуално нарушение,
тъй като се пораждат основателни съмнения, че ако то не бе допуснато, крайният
акт от производството би бил с различно съдържание, особено по отношение на
сроковете за изпълнение. Този порок на издадените предписания, който е
съществен, налага тяхната цялостна отмяна във всичките им части.
Определянето
на срока е правомощие на административния орган, което той осъществява при
условията на оперативна самостоятелност. Съгласно чл. 169 АПК в този случай
съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административния акт. Едно от изискванията за законосъобразност на
административните актове е определените от административния орган срокове за
изпълнение да са разумни, за да могат да бъдат спазени, т.е. да са съобразени с
принципа за съразмерност по чл.6 от АПК.
С дадените предписания административният орган
не е обосновал, най-вече как е определил краткият и еднакъв срок до 31.03.2021г.,
в който следва да се съвмести изпълнението на всички предписани дейности и то
не само по отношение на процесния воден обект, а и за още 17 броя язовири на
територията на общината. От данните в преписката е видно, че язовир „Плачи дол
1“ не е единствен, за който комисията на областния управител е дала предписания
за изготвяне на техническа документация. Подобни дейности са предписани и за други
язовири. В доклада до областният управител комисията не е степенувала,
преценявайки безопасната експлоатация на водните обекти, кои язовири се нуждаят
от спеши мероприятия и за кои от тях може да се определи по-продължителен срок за
осъществяване на необходимите дейности. От
доклада е видно, че крайният срок, 31.03.2021г., в който общината следва да се
снабди с техническа документация, е определен за всички проверени язовири на
нейна територия, общо 18 броя.
Затова съдът
намира, че определения без участието на жалбоподателя краен до 31.03.2021 г. не
отговаря на изискванията за съразмерност по чл.6 от АПК.
По изложените
съображения съдът намира жалбата за основателна. Оспорения протокол, с който са
дадени предписания и са определени срокове за изпълнението им, следва да се
отмени като незаконосъобразен на основанията по чл.146, т.2, т.3, т.4 от АПК.
Страните не
претендират разноски и не представят доказателства за извършването им.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -Добрич
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на Община Добричка Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир “Плачи дол 1”, издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19
от 23.09.2020 г. на областен управител на област Добрич, в частта на т.IV.
точки 1.3, т.1.4, т.1.5, т.1.6, т.1.7 и т.1.8.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: