№ 5484
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110134234 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 79, ал. 1, пр. 1 и 2 и чл. 82 от ЗЗД.
Образувано по иск на В. Ж. М., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет.
*, оф. *, чрез адв. Т. С. – АК- Силистра срещу „ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в обл. София, с. Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола
Петков“ №34А, магазин 2, представлявано от управителя Б. О., чрез пълномощник адв.
О. Л. В., САК за осъждане на ответника на основание чл.79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД
да върне предадените за ползване и стопанисване специализирани компютърни
конфигурации – техника за участие в крипто-проекти както следва: 1. Gigabyte P104:
SN175141096663; 2. Gigabyte P1 0 4 : SN175141096880; 3. Gigabyte P1 0 4 :
SN175141096632; 4. Gigabyte P104: SN175141096882; 5. Gigabyte P104:
SN175141096879; 6. Gigabyte P104: SN175141096884; 7. Gigabyte P104:
SN175141096881; 8. Gigabyte P104: SN175141096883, както и иск на основание чл. 82
ЗЗД за изплащане на обезщетение за пропуснати ползи, претърпени вследствие на
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника.
Ищецът твърди че на 14.06.2018 г. е сключен договор за възлагане на дейности
по абонаментна поддръжка с цялата компютърна конфигурация, описана по-горе,
съставляваща напълно оборудвана машина – специализирана техника за участие в
крипто-проекти. Договорът бил изпълняван от ответника, но от 01.08.2020 г. същият
отказвал да върне предадените от ищцата специализарани компютърни конфигурации
– техника за участие в крипто-проекти.
Претендира връщането на предадените за ползване и съхранение компютърни
конфигурации на осн. Чл. 79, ал. 1, предл. първо.
В условията на евентуалност претендира компенсаторно обезщетение, в размер
на 9, 990 лева на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, представляващо стойността на компютърните
конфигурации, ведно със законната лихва, считано от завеждането на исковата молба
до окончателното изплащане на паричното. Ищецът също така претендира
обезщетение за вреди а осн. чл. 82 ЗЗД, изразяващи се в пропуснати ползи , в рамките
на 5 работни дни след поканата за доброволно изпълнение считано от 06.12.2020 г.,
1
изразяващи се в нереализиран добив на криптовалута за периода 06.12.2020 г. до
15.06.2020 г., в размер на 1, 000 лева.
Претендира законната лихва върху главницата както и разноските по делото.
Oснованията на които ищецът черпи претенцията си са договора са Договор за
възлагане на дейности по абонаментна поддръжка.
Ответникът редовно уведомен в срока за отговор на исковата молба оспорва
иска. Счита че искът за реално връщане на специализираната компютърна техника е
допустим, но неоснователен, т.к. е налице обективна невъзможност за ответника да
изпълнява договора за възлагане на дейности по абонаментна поддръжка от 01.08.2020
г., поради изземването на тази техника от страна на правоохранителните органи,
заради открито досъдебно производство на Районна прокуратура Кюстендил.
По отношение на евентуалния иск за заплащане на равностойността а
специализираната компютърна конфигурация, счита, че е неоснователен по основание
и размер.
Ответникът оспорва основателността и по иска за заплащане на обезщетение за
пропуснати ползи по чл. 82 ЗЗД и счита, че договорът е развален по право на осн. чл.
89 ЗЗД, както и че причината се явява непреодолима сила по чл. 306 ТЗ.
Признава сключването на Договора за възлагане на дейности по изработване на
специализирана компютърна техника от 14.06.2018 г. и Договора за възлагане на
дейности по абонаментна поддръжка на същата дата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа страна следното:
С определението за насрочване на делото е прието за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване е отношенията между страните, че отношенията им се
уреждат от Договор за възлагане на дейности по изработване на специализирана
компютърна техника, сключен на 14.06.2018 г. в гр. София между В. Ж. М., с ЕГН
********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *, оф. *, чрез адв. Т. С. – АК- Силистра и
„ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
1618, р-н „Красно село“, ул. „Завалска китка“ №2, представлявано от Управителя Д. Д.
Б., ЕГН **********.
От приетия като доказателство по делото договор за възлагане на дейности по
абонаментна поддръжка от 14.06.2018 г. между страните се установява, че ищцата е
поела задължението да предадена ответника компютърна техника, която да поддържа в
непрекъснат режим на работа и изпълнява указанията на ищеца за участие в
криптопроекти срещу възнаграждение в размер на 3 лв. с ДДС месечно за всеки
предоставен от ищеца компютър за ползване от ответника.
В договора е посочено, че ищецът следва да заплаща допълнително цената на
електроенергията, както и да заплаща всичко суми дължими за подмяна на
дефектирали компоненти на предоставената компютърна техника.
В договора в чл. 6.2 от същия е предвидено че всички съобщения между
страните трябва да се извършват в писмена форма,
От приетия като доказателство по делото договор за възлагане на дейности по
изработване на специализирана компютърна техника от 14.06.2018 г. се установява, че
ищцата е получила е изпълнение на договора компютърните конфигурации, които е
последствие е предала на ответника видно от приетия като доказателство приемо-
предавателен протокол на л. 14 по делото, в който са описани предадените на
ответника 8 броя компютърни конфигурации.
От приетото като доказателство по делото писмо по вх. № 1820/2017 на РП-
Кюстендил се установява, че е образувано досъдебно производство 20/2021 по описа
на НСлСл и № 906/2017 по описа на прокуратурата за кражба на електроенергия от
2
имот в гр. Кюстендил чрез 350 бр. машини за добив на електронна валута, иззети са 49
машини, неправомерно присъединени към ел. мрежа и на 09.11.2021 г. ищцата подала
молба до РП-Кюстендил за връщане на 3 бр. компютърни конфигурации, която е
оставена без уважение на 10.11.2021 г, от КРП. Самото постановление на КРП от
10.11.2021 г. е прието като доказателство по делото на л. 132-133 от делото.
Представени са и са приети като доказателство по делото договори за наем от
30.06.2017 г и 12.09.2017 г. сключено от ответника за наемане на помещения в гр.
Драгоман и гр, Костенец.
От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, изслушано по делото,
което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и
добросъвестно дадено се установява, че предоставените от ищцата на ответника 8
видеокарти имат капацитет на паметта ГБ и 135 W TDP. Според вещото лице с
посочените видеокарти е било технически възможно да се извършват изчисления за
създаване на криптовалута „Етериум“ от началото на исковия период само до
05.01.2021 г., а след 05.01.2021 г. само криптовалути с подобна на „Етериум“
структура.
Пак от заключението на вещото лице се установява, че при непрекъсната работа
за периода от 01.08.2020 до 05.01.2021 г. с компютърната конфигурация на ищцата
можело да бъде създаден 1.22 броя „Етериум“, които на 05.01.2021 г. е можело да
бъдат продадени за 2020,43 лв., а към датата на исковата молба -15.06.2021 г. 5091,лв.
Вещо лице е определило сумата съобразно данните от портала
https://coinmarketcap.com и фиксинга на БНБ за щатския долар. За създаването на
количеството е била необходимо 4095 кв./ч. електроенергия с цена 860 лв. с ДДС за
битови потребители.
Пак от заключението на вещото лице се установява, че към момента на изготвяне
на експертизата цената на компютърната конфигурация на ищцата възлиза на 5000 лв.
С определение от открито съдебно заседание по делото е допуснато исканото
изменение на цената на иска за обезщетение за пропуснати ползи от 1000 на 5091,08
лв.
От показанията на свидетеля Жилбер Комлан Анифрани, син на ищцата,
преценени по реда на чл. 172 от ГПК се установява, че договорите с ответника за
сключени по препоръка на свидетеля, чрез негов познат. Самата компютърна
конфигурация за добив на криптовалута била купена от майка му от ответника, но
майка му не получила машината а я оставила при ответника.
За периода от юни 2018 г- до 02.08.2020 г. компютърната конфигурация за добив
на криптовалута работела, но след 02.02.220 г. спряла да работи, майка му се свързала
по телефона с представител на ответника, но не могла да получи машината, след което
се обърнала до прокуратурата за получаване на компютърните конфигурации.
Свидетелят и майка му не са посещавали мястото, където компютърната конфигурация
е работила.
От показанията на свидетеля Елеонора Бориславова Ортова, дъщеря на
управителя на ответника, преценени по реда на чл. 172 от ГПК се установява, че
компютътрните конфигурации били първоначално в гр. Костенец и гр. Драгоман, след
това техниката била преместена в офис в с. Казичене на дружеството, за което
клиентите на дружеството били уведомени по телефона, а след това техниката била
преместена от с. Казичене на друго място без знанието на баща й и от там където били
иззети от прокуратурата в Кюстендил. Дейността по създаване на криптовалута се
оказала икономически нерентабилна след спадането на цената на криптовалутата
„Етериум“.
По делото не е представена писмена кореспонденция между страните, която е
уговорената между страните форма за действителност за имението на договора, поради
което и с оглед показанията на свидетелите, че машината е работила до определено
3
време, представения с отговора на исковата молба снимка на портфейл в „Етериум“ и
заключеното на вещо лице, настоящият съдебен състав намира, че компютърните
конфигурации на ищцата са били настроени за добив на криптовалута „Етериум“.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира
от правна страна следното:
В тежест на ищеца по главните искове е да докаже наличието договорно
неизпълнение от страна на ответника да върне специализираната компютърна техника,
че е изпълнил задълженията си по договора, както и настъпването на вреди и
пропуснати ползи, в следствие на неизпълнението.
В тежест на ответника по главните искове е да докаже обективната
невъзможност да изпълнява Договора за възлагане на дейности по абонаментна
поддръжка, прекратяването на договора по право и наличието на непреодолима сила.
В тежест на ищеца по акцесорния иск за обезщетение е да докаже изпадането в
забава на ответника, размера на задължението. В тежест на ответника по акцесорния
иск е да докаже, че е заплатил задължението.
По делото се установи наличието на правоотношение между страните, както и че
ищцата е предала на ответника процесните конфигурации за добив на криптовалута, за
което е приет като доказателство по делото приемо-предавателен протокол.
По време на действието на договора компютърните конфигурации са иззети от
прокуратурата като веществено доказателство във връзка с разследване на
престъпление – кражба на ток извършена, включително и с тези компютърни
конфигурации.
Настоящият съдебен състав намира, че доколкото компютърните конфигурации,
предмет на делото не се намират в държане на ответника а са иззети като доказателство
по досъдебно производство, то ответникът не е в състояние да ги върне на ищцата,
поради което и искът за връщането на вещите се явява неоснователен. Независимо от
изложеното изземването им не се явява невъзможност за изпълнение, която да погасява
договора по право, доколкото ответникът се е поставил в положение да трябва да търпи
разследването на прокуратурата поради незаплащане потребената електроенергия.
Доколкото обаче вещите са предадени на ответника от ищцата, то при
прекратяване на договора следва да ги получи в натура, а ако това не е възможно
следва да се присъди тяхната равностойност. Настоящият съдебен състав намира, че
левовата равностойност на вещта следва да бъде определена като средната им пазарна
цена, като се отчете овехтяването на същите, поради което и искът се явява
основателен до размера посочен от вещо лице от 5000 лв. като до пълния предявен
размер от 9990 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на иска за присъждане на пропуснати ползи настоящият съдебен
състав намира, че доколкото криптовалутата „Етериум“ не е призната за законно
платежно средство, то пропуснатите ползи на ищцата се изразяват в сумата за която
създаденият „Етериум“ е можел да бъде продаден от ищеца. Установи се че е има
техническа възможност с техниката на ищцата да бъде създаден 1.22 броя „Етериум“,
Практически не е възможно създадената криптовалута да бъде продадена от
ищцата на максималната достижима цена, поради което и предвид на събрани
доказателства по делото за търговските умения на ищцата пропуснатите ползи са
съотносими със средната цена за която е можело да бъде продадена криптовалутата за
периода за който е можело да бъде създадена, поради което и предвид липсата на
такива данни по делото настоящият съдебен състав намира че искът е основателен до
посочения от вещо лице размер от 2020,43 лв. и следва да бъде отхвърлен до пълния
предявен размер от 5091,08 лв. като неоснователен.
С оглед претенцията за заплащане на законната лихва, същата следва да бъде
присъдена върху уважената част от исковете за главница, считано от датата на
4
завеждане на исковата молба.
По отношение на разноските:
Минималното адвокатско възнаграждение с оглед цената на иска възлиза на
сумата от 1757,30 лв. направено е възражение за прекомерност от ответника, делото не
е с много висока фактическа и правна сложност, поради което и нормален размер на
адвокатското възнаграждение би бил един път и половина размера на адвокатското
възнаграждение или сумата от 2635.95 лв. до който размер следва да бъде намалена
основата за присъждане на адвокатското възнаграждение на ищеца.
С оглед изхода на делото на ищцата се следват 46,55 % от направените по делото
разноски, а именно: 207,65 лв. разноски за държавна такса, 169.44 лв, възнаграждение
на вещо лице и 1227,07 лв. разноски за адвокат или общо сумата от 1604,13 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на ответника следва да бъдат
присъдени 53,45 % от направените по делото и поискани разноски, а именно: 105,90 лв.
разноски за вещо лице и 443,62 лв. разноски за адвокат или общо 550,52 лв. разноски
по делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн чл.79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД на В. Ж. М., с ЕГН
********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *, оф. *, чрез адв. Т. С. – АК- Силистра срещу
„ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в обл. София, с.
Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола Петков“ №34А, магазин 2, представлявано от
управителя Б. О., чрез пълномощник адв. О. Л. В., САК за осъждане на ответника
„ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК ********* да върне на ищцата В. Ж. М., с ЕГН **********
предадените за ползване и стопанисване специализирани компютърни конфигурации –
техника за участие в крипто-проекти както следва: 1. Gigabyte P104: SN175141096663;
2. Gigabyte P1 0 4 : SN175141096880; 3. Gigabyte P1 0 4 : SN175141096632; 4. Gigabyte
P104: SN175141096882; 5. Gigabyte P104: SN175141096879; 6. Gigabyte P104:
SN175141096884; 7. Gigabyte P104: SN175141096881; 8. Gigabyte P104: SN17514109688
по Договор от 14.06.2018 г. за възлагане на дейности по абонамента поддръжка като
неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл.79, ал. 1, предл. второ „ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в обл. София, с. Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола
Петков“ №34А, магазин 2, представлявано от управителя Б. О., чрез пълномощник адв.
О. Л. В., САК да заплати на В. Ж. М., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *,
оф. *, чрез адв. Т. С. – АК- Силистра сумата от 5000 лв.,представляваща стойността на
предадените за ползване и стопанисване специализирани компютърни конфигурации –
техника за участие в крипто-проекти както следва: 1. Gigabyte P104: SN175141096663;
2. Gigabyte P1 0 4 : SN175141096880; 3. Gigabyte P1 0 4 : SN175141096632; 4. Gigabyte
P104: SN175141096882; 5. Gigabyte P104: SN175141096879; 6. Gigabyte P104:
SN175141096884; 7. Gigabyte P104: SN175141096881; 8. Gigabyte P104:
SN175141096883, получени по Договор от 14.06.2018 г. за възлагане на дейности по
абонамента поддръжка, ведно със законната лихва върху присъдената главница от
датата на завеждане на исковата молба – 14.06.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 9990 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. 82 от ЗЗД „ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в обл. София, с. Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола Петков“ №34А,
магазин 2, представлявано от управителя Б. О., чрез пълномощник адв. О. Л. В., САК
да заплати на В. Ж. М., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *, оф. *, чрез
5
адв. Т. С. – АК- Силистра сумата от 2020,43 лв. представляваща обезщетение за
пропуснати ползи по Договор от 14.06.2018 г. за възлагане на дейности по абонамента
поддръжка, ведно със законната лихва върху присъдената главница от датата на
завеждане на исковата молба – 14.06.2021 г. до окончателното изплащане на
задължението като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 5091,08 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА „ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в обл. София, с. Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола Петков“ №34А, магазин 2,
представлявано от управителя Б. О., чрез пълномощник адв. О. Л. В., САК да заплати
на В. Ж. М., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *, оф. *, чрез адв. Т. С. –
АК- Силистра сумата от 1604,13 лв., представляваща разноски по делото на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА В. Ж. М., с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д. М.“ № * ет. *, оф. *, чрез
адв. Т. С. – АК- Силистра да заплати на „ДИГИДЕ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в обл. София, с. Казичене, п.к. 1532, ул. „Никола
Петков“ №34А, магазин 2, представлявано от управителя Б. О., чрез пълномощник адв.
О. Л. В., САК сумата от 550,523 лв., представляваща разноски по делото на осн. чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен
срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6