№ 1409
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20235220100837 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца „Еко лес 83“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, чрез адв. М., представлявано от управителя С. И. Д., не се
явява лично управителя С. И. Д., за тях се явява адв. С. Й. М., редовно
упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по делото.
За ответника ТП „Държавно горско стопанство“- Белово, уведомено от
предходното съдебно заседание, чрез юрисконсулт Я., представлявано от
директора инж. А. С. К., не се явява лично директора инж. А. С. К., за тях се
явява юрисконсулт Я., редовно упълномощена да ги представлява с
пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Явява се вещото лице инж. И. Д. Г., редовно призован.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде ход на делото. Представям
пълномощно от новия директор на ТП „Държавно горско стопанство“-
Белово и нека бъде отразено в решението на съда.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Водим допуснатите ни от съда двама свидетели.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата съдебно- лесотехническа експертиза с вх. №
22109/21.09.2023 г., изготвено от вещото лице инж. И. Д. Г.. Същата е
постъпила в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ЛЕСОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д. Г. – на 66 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм заключение, което поддържам.
Само ищцовата страна ми е поставила въпроси на които съм отговориил.
Водил съм се от исковата молба. Съгласно закона за горите от 2011 г. в
горските територии се сече единствено и само с писмен документ, а именно
позволително за сеч. Тези позволителни за сеч се издават по особен ред, а
именно: лица с завършено висше образование от факултет по горски
стопанство получават специални пароли за влизане в една система наречена
„System iag“. Това е електронна система в която се регистрират издадени
позволителни за сеч, протоколи за освидетелстване, както и всички първични
документи, касаещи отсичане на дървесина в горската територия. След като е
издадено и регистрирано едно позволително за сеч, няма никаква пречка да се
сече в горската територия. Може да се сече в горската територия без да има
сключен договор с горското стопанство, стига да има позволително за сеч.
Системата недопуска издаване на превозни билети, ако няма регистрирано
позволително за сеч. Системата е така направена, че оператора който
регистрира и издава позволителното за сеч отключва на даден служител, чрез
устройства /таблети/, чрез система „Android“ регистрирано по закона за
горите в Регионална дирекция по горите. След като се регистрира в системата
се получава код от РДГ. Всеки издаден превозен билет автоматично се
регистрира в системата. Може да се извозва дървесина без сключен договор.
В досието на отдела срещнах документи за обект 293 Г. Не съм дал
2
заключение дали е изпълнена дейността в обект 293 Г, защото не ми е зададен
такъв въпрос. Заключението съм изготвил по поставена задача.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Тъй като заключението е изготвено на база въпроси
на ищеца и процесния обект 293 Г не е бил включен, моля да допуснете
допълнителна задача на която вещото лице да даде отговор на въпроса:
Добита ли е и респективно транспортирана ли е дървесината в отдел 293,
подотдел Г.
АДВ. М.: Считам, че въпроса няма да допринесе за разкриване на
обективната истина. Видно е от договора, че този отдел с подотдел не са част
от договора. Считам, че не следва да допускате допълнителната задача към
вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Тъй като неизпълнението на договора е в 293 Г и
там има останала неотсечена дървесина. Този отдел не е довършен
изцяло.Ответникът оспорва изпълнението на договора в този отдел.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ след като се запозна с експертното заключение и с
направените от страните искания съобрази следното: По отношение на
представеното от вещото лице експертно заключение съдът счита, че същото
е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват
съмнения относно неговата правилност, поради което следва да бъде прието
по делото. По отношение на направено искане от ответната страна по делото
да бъде допусната допълнителна съдебно- лесотехническа експертиза, съдът
счита, че искане е допустимо но неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение. Съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК допълнително
заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно,
какъвто не е настоящият случай. В своето заключение вещото лице е
отговорило на въпросите, които са били предварително поставени от
страните. Като не би могло да се приеме, че заключението не е достатъчно
пълно или ясно. От поставения от ответната страна въпрос е видно, че
ответната страна е би могла да постави този въпрос на вещото лице
предварително, но поради една или друга причина това не е било сторено,
поради което и вещото лице не отговорило в заключението си на такъв
въпрос. Съдът не счита също така, че отговорът на този въпрос би бил от
3
съществено значение за правилното решаване на делото по същество, поради
което към настоящият момент не е налице обективна необходимост от
извършване по делото на допълнителна съдебно- лесотехническа експертиза.
По отношение на възнаграждението на вещото лице инж. И. Д. Г., съдът
счита, че същото е необосновано завишено в една от частите му, като
възнаграждението на вещото лице следва да бъде намалено съгласно
представената справка- декларация. Вещото лице претендира да му бъде
изплатено възнаграждение в размер на 1480.00 лева, като според настоящият
съдебен състав на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер
на 800.00 лева.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. И. Д. Г. по
допуснатата съдебно- лесотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 800.00 лева, от
които 300.00 лева следва да бъдат изплатени от внесения от ищцовата страна
депозит, а останалите 500.00 лева следва да бъдат внесени от ищцовата страна
в десетдневен срок, считано от настоящото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по делото да
бъде допусната допълнителна съдебно- лесотехническа експертиза.
АДВ. М.: Ако не възразявате и вещото лице е съгласно, бихме могли да
заплатим остатъка от възнаграждението на вещото лице в размер на 500.00
лева още днес, в настоящото съдебно заседание, като моля това да бъде
отразено в съдебния протокол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не възразявам.
В настоящото открито съдебно заседание адв. М., процесуален
представител на ищцовата страна предаде на вещото лице инж. И. Д. Г.
сумата от 500.00 лева, която представлява доплащане на дължимото
възнаграждение по приетата експертиза.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. С. – ЕГН **********, на 56 години, българка, български
гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана. Заместик директор
съм в ТП „Държавно горско стопанство“- Белово. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: Чувала съм за фирма „Еко лес 83“ ЕООД. ТП „Държавно
горско стопанство“- Белово има взаимоотношения с тази фирма, те са наши
ползватели. Те изпълняват договорни отношения с нас, по отношение на
добив и транспортиране на дървесина. Не мога да кажа колко сключени
договора имаме с тази фирма, но не е само един. Имаме сключен договор с
фирма „Еко лес 83“ ЕООД на 07.06.2021 г. Този договор се отнася за
закупуване и транспортиране на дървесина от обект 2114 мф /местни фирми/,
там има седем или осем отдела. Процесния отдел е 293 Г, който също влиза в
документацията за обекта. В началото на процеса се прави график в който ние
упоменаваме всички подотдели и обекта, който график ние изпращаме в
Югозападно Държавно предприятие, за да ни бъде утвърден. Ако този график
не е утвърден, ние не можем да продължим напред с процедурата. Ние не
можем да варираме в този график с номера на обекти или подотдели, които
включва обекта. По отношение на подотдел 293 Г фирмата не си изпълни
задълженията по договор. Подотдела не е отсечен и не е изработен на 100 %
от фирмата „Еко лес 83“ ЕООД. Малка част от обекта беше добит. Аз издавам
позволителни за сеч за всички подотдели и след това издавам протокол за
освидетелстване на сечища на същите. В протокола за освидетелстване на
сечището се описва всичко което е извършено, по дървесни видове, по
категория дървесина и по количества. Например, ако в позволителното за сеч
е дадено, че трябва да се отсече бял бор, едра дървесина 100 м3, то на
отсрещната страна в добитото трябва да го има същото/ бял бор, едра
дървесина 100 м3/. За нас това е изпълнение на договора. Ние уведомихме
фирмата, че не са си изпълнили договора на 100 %. Те в последствие бяха
пуснали заявление за удължаване на сроковете, за да могат да ги изпълнят. За
да може да се удължи срока на едно позволително, това заявление трябва да е
пуснато преди да изтече срока на позволителното за сеч, след това вече е
невъзможно. Фирмата „Еко лес 83“ ЕООД пропусна този срок. Срока за сеч
5
беше 07 ноември, а тяхното заявление беше след 10 декември. Гаранцията за
изпълнение на договора се внася преди да бъде подписан договора, което е
гаранция, че фирмата ще изпълни този договор. Тя се внася от фирмата
изпълнител по сметката на горското стопанство. След като обекта бъде
изпълнен се прави протокол за освидетелстване на сечищата, имаме комисия
в горското, която прави преглед на цялата документация и излиза с решение
дали гаранцията на обекта трябва да се върне на фирмата или трябва да се
задържи. Когато договора е изпълнен на 100 %, ние нямаме никакво
основание да задържаме гаранцията и тя се връща до стотинка на фирмата.
Когато има неизпълнение на договора, гаранцията за неизпълнение се
задържа в полза на горското стопанство. В конкретния случай, по договора от
07.06.2021 г. задържахме гаранцията, понеже в подотдел 293 Г не беше
добито цялото количество дървесина. След като има утвърден график от
ЮЗДП, ТП „Държавно горско стопанство“- Белово при сключване на
договора не може да прави промени, като добавя или изважда отдели.
Каквото е включено в графика, това е. На основание на този график ние
правим една спецификация, в която се разбиват по дървесни видове и по
категория дървесина количествата, за да се види от този обект колко
дървесина ще излезе. След като дойде утвърден график, ние правим
спецификации и тръжна документация, която тръжна документация фирмите
закупуват, попълват и внасят в определения срок. Ние пускаме заповед за
назначаване на процедура, дали ще е открит конкурс или закрита процедура,
електронен търг. Фирмите които участват подават документи, на определения
ден се извършва процедурата, след това комисията прави един протокол в
който информира Директора кой се е явил, какви документи е представил,
кой е допуснат, кой не е допуснат и накрая класирането. Директорът въз
основа на този протокол пуска заповед за класиране на участниците в
процедурата. Тази заповед се представя и на фирмите, които са участвали в
процедурата и се кани първият участник да подпише договор за изпълнение.
Не е възможно да издам позволително за сеч за който и да е отдел, без да има
сключен договор с горското стопанство. Договора е първичната информация
която ползваме, когато издаваме позволително за сеч, тъй като ако не е
сключен договор ние на какво основание издаваме позволително. Това няма
как да стане. Когато договора с определената фирма се подпише, те
представят име на лицензиран лесовъд, с който задължително трябва да имат
6
сключен договор. Той трябва да бъде вписан в регистъра на Агенцията по
горите към фирмата която участва. След подписване на договора и след
издаване на позволителното, лицензирания лесовъд подписва позволителното,
предава му се насаждението, предават му се пътищата до насаждението и от
тук насетне цялата отговорност до изготвяне на протокол за освидетелстване
на сечище носи лицензираният лесовъд. ията
Не е възможно в една и съща година да има обект с № 2114 и по същото
време да има обект с № 2114 мф, тъй като най- напред е годината в която се
сключва договора/2021/ и след това е номера на сключения договор/14/. Това
„мф“ е указателно. Ако има „с“ е санитарна сечта, „мф“ за местни фирми или
е отдадено на общо основание. Не може да има с един и същи номер два
договора. Тези букви са за наше улеснение.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Моля да бъде предявена спецификацията на обект
2114 мф на свидетелят.
СЪДЪТ предявява спецификацията на обект 2114 мф на свидетеля С..
СВИД. С.: Спецификацията е направена въз основа на графика. В
спецификацията е написан номера на обекта, всички подотдели които
участват в този обект и количеството на дървесината, там е упоменат и
дървесният вид и категорията на материалите, количествата по категории,
единичната цена, общата стойност на категориите и общата стойност на
целия обект. Спецификацията е неразделна част от договора и фирмата я има.
В договора не е включен подотдел 293 Г. Това е техническа грешка. Нямаме
сключен анекс с фирмата за добавяне на 293 Г. Имаме анекс с фирмата за
удължаване срока на договора. Аз не гледам само договора, преди да издам
позволително за сеч гледам много документи като започвам от графика,
спецификацията и най- накрая договора. Аз гледам най- вече срока на
договора. Видяла съм, че го има в спецификацията подотдел 293 Г и съм
издала позволително за сеч. Когато издавам в един обект няколко
позволителни, накрая слагам чертата и правя сбор на всички кубатури от
всички позволителни и го сравнявам с кубатурата, която е дадена в договора.
Ако на 293 Г не бях издала позволително и не беше включена кубатурата към
общата на обекта и червената лампичка щеше да ми светне, че има
разминаване в кубатурата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
7
Б. В. П. – ЕГН **********, на 50 години, българин, български
гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан. Старши
лесничей в ТП „Държавно горско стопанство“- Белово. Желая да
свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Запознат съм с този договор от 07.06.2021 г между ТП
„Държавно горско стопанство“- Белово и „Еко лес 83“ ЕООД. Договора не
идва при мен. Договора е за сеч и износ на дървесина. В договора трябва да
бъдат упоменати подотделите в които трябва да се сече. Фирма „Еко лес 83“
ЕООД не си изпълни задълженията по договор. Остана незавършена работата
в 239 Г и 301 Д, което остана за следващата година /2022/. Не мога да ви кажа,
дали е възстановена гаранцията на фирмата. За да може фирмата да влезне да
работи, тя трябва да има позволително за сеч. Задължилетно има протоколи за
приемане и предаване на насажденията. Лицензирания лесовъд подписва от
тяхна страна тези протоколи и позволителното за сеч се издава на името на
лицензирания лесовъд, а не на фирмата. Имам спомен, че през 2021 г. и 2022
г. в 293 Г е извършван добив на дървесина. Транспортирана е дървесина от
отдел 293 Г през 2021 г. и 2022 г. За 2022 г. съм сигурен, че извозихме
дървесина. Няма как да се извозва дървесина, без да се състави протокол и
без билет. Без да е заплатено, няма как да има износ на дървесина от
складовете. Към момента на приключване на договора в 293 Г имаше
останало количество неотсечена дървесина. Може би половината количество,
към 50 % са си изпълнили задълженията в този подотдел. Другите шест
подотдела бяха изпълнени на 100 %. Към момента всичко е извозено от
подотдел 293 Г. Те не отсекоха всичко, а другите 50 % останаха там. След
това остатъка, който не беше изработен от „Еко лес 83“ ЕООД остана за
горското да добива дървесина и добитата дървесина остана за местното
население. Това са дърва за огрев, които караме на физически лица. Това е
същата дейност, но се изпълнява от горското.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи
делото. Представям списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Нямам други доказателствени искания, моля да се
приключи делото.
8
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. М.: Не можем да постигнем спогодба.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Няма как да постигнем спогодба.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите съдебен акт
с който да уважите ищцовата претенция заявена в петитума на исковата
молба. Моля да ни присъдите сторените съдебно- деловодни разноски.
Предвид фактическата сложност на делото ви моля на основание чл. 149, ал. 3
от ГПК да ни предоставите срок в който да депозираме писмени бележки по
съществото на спора.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите
съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло предявеният иск от ищеца като
неоснователен и недоказан. Моля да осъдите ищеца да заплати на ТП
„Държавно горско стопанство“- Белово разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Моля за срок в който да представя писмена защита.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 29.10.2023 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде десетдневен, считано от
настоящото съдебно заседание за всяка една от двете страните.
9
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10