№ 96
гр. Бургас, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20212100900485 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър.
Постъпила е жалба от Д. Д. Д., ЕГН **********
20211008151317/11.10.2021г. против отказ №20211008151317/11.10.2021г. на
длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в
обстоятелства по партидата на „Първа линия“ООД, ЕИК *********.
Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на
атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да
извърши вписването.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.
Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от
лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е
дължимата за производството държавна такса.
Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и
изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:
Заявление вх.№20211008151317/ 08.10.2021г. е подадено от Д. Д. Д. с
искане за заличаване му като управител и съдружник на „Първа линия“ООД,
ЕИК *********.
За да постанови обжалвания частичен отказ длъжностното лице при АВ
е приело, че съдружник в дружеството няма качеството на лице по чл.15
ЗТРРЮЛНЦ и не може да заяви за вписване исканото обстоятелство.
Изложени са съображения, че в случая аналогия с разпоредбата на чл.141 ал.5
1
ТЗ е неприложима, поради което е и постановен отказ по заявлението в частта
му за заличаване на Д. като съдружник.
В жалбата се сочат доводи, че длъжностното лице по регистрацията е
излязло извън рамките на вменения му в това производство контрол-да следи
за формалното изпълнение изискванията на закона. Заличаването на
управителя имало действие по отношение на третите лица, каквото било и
длъжностното лице по регистрацията след вписването му, поради което и
трябвало да се счита, че заявлението към деня на подаването му, изхожда от
оправомощено лице. Дори да се приемело обратното с изпращането на
предизвестие в писмена форма, редовно получено от дружеството и
изтичането на тримесечния срок участието на съдружника следвало да се
счита за прекратено. Вписването следвало да се разглежда като закономерна
последица от прекратяването на това участие.ие
Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира
следното:
Съгласно чл.15 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, вписване, заличаване и обявяване
могат да се заявяват от търговеца, съответно юридическото лице с
нестопанска цел, както и от адвокат с изрично пълномощно, съставено
съгласно изискванията на ЗА, за представителство пред агенцията. В
разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши,
включваща и преценка за това дали заявлението изхожда от оправомощено
лице, като при липса на някое от предвидените изисквания, постановява
отказ.
В случая липсва надлежна легитимация на заявителя в охранителното
производство. В ТЗ не е предвидена възможност съдружник или съдружници
да могат сами да поискат вписване в търговския регистър на определени
обстоятелства. Това може да стори само търговецът чрез своя управител,
респективно- упълномощен от последния адвокат, по силата на нормата на
чл.15 ал.1 т. 1 и т.4 ЗТРРЮЛНЦ. В т. ІІІ от ТР № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на
ВКС е прието, че следва да се счита за недопустимо вписване в ТР, което е
постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице.
Аналогията с разпоредбите, уреждащи възможностите за напускане и
заявяване за вписване на това обстоятелство от управителя, когато същия е
съдружник не е приложима в конкретния казус. Процесното заявление за
вписване на исканата промяна- заличаване на съдружник по партидата на
дружеството е подадено от лице, което не притежава представителна власт по
отношение на същото и не е оправомощено да иска такова вписване в
търговския регистър. По тази причина и направеният от длъжностното лице
по регистрация извод в тази насока се явява законосъобразен и намиращ
подкрепа в приложените към преписката документи.
2
Поначало с надлежното връчване на уведомлението от напускащия
съдружник и изтичане на тримесечния срок по чл.125 ал.2 ТЗ, с което законът
свързва прекратяването на участието в дружеството се прекратява
членството, но следва да се държи сметка за разликата между факта на
настъпилите промени във връзка с прекратеното участие на съдружника и
факта на вписването на тази промяна в търговския регистър. В тази връзка
доводите на длъжностното лице по регистрацията за неприлагане по аналогия
нормата на чл.141 ал.5 ТЗ следва да бъдат споделени.
Прекратяването на членството налага вземане на решение от общото
събрание за съдбата на дружествените дялове, а такива доказателства не са
ангажирани. Необходимо е при всички случаи да се пристъпи към уреждане
на имуществените отношения с напускащия съдружник, за да се направи
преценка на покритието на капитала и това е задължително с оглед характера
и целите на регистърното производство. Горното трябва да се извърши и е
насочено към защита правата на третите за дружеството лица, а не само на
тези на отделния съдружник, поради което от съществено значение е как са
постъпили съдружниците и дали при решение за изплащане на дружествения
дял в пари, ще остане достатъчно имущество, което да покрие размера на
записания в регистъра капитал или не. Да се приеме противното означава да
се накърни обществения интерес, като се допусне в правния мир да действат
търговски дружества с неясно състояние на покритието на капитала и по тази
причина с неясни гаранции за интересите на третите лица- настоящи и
бъдещи кредитори.
По изложените съображения отказът на длъжностното лице по
регистрация е правилен и следва да бъде потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се
присъждат. Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, съдът присъжда
разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е
внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство,
поради което не може да се приеме, че Агенция по вписванията е страна по
него, а според чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства
винаги са за сметка на молителя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ №20211008151317/11.10.2021г. на длъжностно
лице по регистрацията към АВ за вписване на промени в обстоятелства по
партидата на „Първа линия“ ООД, ЕИК *********- заличаване на Д. Д. Д.,
ЕГН ********** като съдружник в посоченото дружество, постановен по
заявление вх.№20211008151317/ 08.10.2021г.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева.
Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му
пред Апелативен съд гр.Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4