ПРОТОКОЛ
№ 14
гр. Чепеларе, 26.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частните тъжители Г. Г. Х., Д. А. Г. и Г. Б. Ц., редовно и своевременно призовани, се явяват
лично и с повереникът им, адв. П., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Т. М. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с
упълномощения защитник, адв. Б. К. – АК – С., надлежно упълномощен, с пълномощно по
делото.
Адв.П.: Считам, че няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.П.: Госпожо съдия, считам, че няма пречка да бъде продължено съдебното следствие,
като с оглед възникнала обективна невъзможност за явяване на свидетелите в днешно
съдебно заседание, след предварително съгласуване със защитата, молим днешното съдебно
следствие да продължи с формулиране на задачи по така поисканата експертизата. След
това, моля да допуснете изслушване на частния тъжител Х., който има пряко отношение
като горски стражар, който е извършил маркация в тези три подотдела, които са предмет на
исканата експертиза. Ако не възразявате, в това му процесуално качество на частен тъжител
да бъде допуснат до изслушване, но и с оглед участието конкретно в процедурата по
осъществяване на сечта, ако не възрази защитата, моля частният тъжител Г. Х., да даде
становище лично във връзка с въпросите по исканата експертиза.
1
Адв.К.: Госпожо председател, представям молба в днешно съдебно заседание с
конкретизиране на задачите на експертизата. Във връзка с разговор с адв. П., уточнихме
нещата и съм се опитал да ги уточним в молбата, която представям на Вашето внимание.
Представям трудова книжка на Т. Д., която съм заверил и която моля да приемете към
доказателствата по делото.
Адв. П.: Не възразявам да се приемат като писмени доказателства, представените от
защитата трудова книжка на подсъдимия Д.. Запознахме се с представената в днешно
съдебно заседание молба от адв. К., с която са формулирани по-разширено въпросите,
поставени с предходната молба, с искане за назначаване на съдебно-лесотехническа
експертиза. Нямаме възражение по така поставените въпроси, като единствено, считаме, че
с оглед прецизност и коректност при задаване на въпросите, в първия въпрос на така
представената молба, би следвало във въпроса: „какви сортименти дърва е трябвало ….”, да
бъде заменено с „очаквано”, тъй като това е коректния термин, който е използван в самото
позволително за сеч. В трите позволителни, които са представени са за очакван добив, а не
реален добив. На следващо място, в същата точка, в последното изречение: ”налице ли е
одобрение на тази промяна от страна на главния инженер на кооперацията”, предлагаме
този въпрос да бъде формулиран в следния смисъл: „в случай че има констатирана разлика,
следва ли съобразно нормативните изисквания, да се даде изрично одобрение от страна на
главния инженер на кооперацията.” Всъщност, моля този въпрос да бъде зададен
допълнителен към въпросите по точка първа. В точка втора, предложението ми за корекция
е в изречение 3-то, ред 4-ти, в следния смисъл: „има ли нормативно установени нормативни
граници, в случай че е налице отклонение от очаквания добив по позволителното за сеч с
действителния добив, отразен в съответните протоколи за освидетелстване на сечище”.
Адв.К.: Предлагам след точката, ако има такава разлика, това да бъде нов въпрос.
Адв. П.: Предлагам този въпрос да бъде като четвърто изречение, включен във въпросите в
т.2 - Има ли нормативно установено допустими граници в случай, че е налице отклонение
между очаквания добив по позволително за сеч и действителния добив, констатиран със
съответния протокол за освидетелстване на сечище. Също така в тази точка втора, в
последния въпрос, смятаме, че трябва да бъде включено, като конкретизация, а не като нов
въпрос, а именно да съпостави цените между предвидените за сеч трупи дърва /по цени за
юридически лица и по цени за физически лица/ и реално добитите трупи и дърва за огрев /по
цени за юридически лица и по цени за физически лица/. По трета и четвърта точка нямаме
възражение. Искаме само един допълнителен въпрос, който е да е подвъпрос на т. 2, а
именно, в случай че се констатира разлика между очаквания добив и реализирания добив
вещото лице да отговори на въпроса дали такава разлика е предвидима към момента на
инвентаризиране на дървесината, имайки предвид, че в случая се касае за санитарна сеч.
Адв. К.: Нямам възражения по така добавените допълнителни задачи. Съгласен съм в
първата задача думата „трябвало” да се замени с „очаквано”, както и с направените
уточнения и допълнителен въпрос.
Съдът, като взе предвид становищата на страните във връзка с направените доказателствено
2
искане за допускане на съдебна лесотехническа експертиза, счита че искането е основателно
и следва да бъде допуснато назначаването на такава експертиза с поставените от страните
въпроси, формулирани и конкретизирани в днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на лесотехническа експертиза, по която вещото лице, след като
се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в кооперацията, да отговори на
следните въпроси: 1. Какви сортименти дървен материал е очаквано да се добие, отсече за
реализация в кооперацията в отдел ***, подотдел ***, в отдел ***, подотдел ***, и в отдел
***, подотдел ***. Има ли разлика при съставянето на сортиментните ведомости, подписани
от горските стражари и карнет-описа, подписан от главният инженер, на която основа са
издадени позволителните за сеч и промяната на готовата продукция. Налице ли е одобрение
на тази промяна от страна на главния инженер на кооперацията? В случая, че има
констатирана разлика, следва ли съобразно нормативните изисквания да се даде изрично
одобрение от главния инженер на кооперацията? 2. Какви сортименти дървен материал
реално е добит от трите отдела поотделно. Налице ли е разлика между сортиментната
ведомост, карнет-описа и издаденото позволително за сеч, от една страна и съставеният
протокол за освидетелстване на сечта. Какви са допустимите граници на отклонение между
предвиденото за сеч и реално добитата дървесина по сортименти, ако има такава разлика.
Има ли нормативно установени допустими граници, в случай че е налице отклонение от
очаквания добив по позволителното за сеч с действителния добив отразен в съответните
протоколи за освидетелстване на сечище. В случая налице ли е съществено отклонение от
предвидения за сеч материал за трупи и такъв за дърва за огрев. Колко повече дърва са
добити от предвидените по документи за сметка на добива на трупи. Да съпостави цените
между предвидените за сеч трупи и дърва за огрев (по цени за юридически лица и
физически лица относно дървата за огрев) и реално добитите трупи и дърва по цени към
датата на добиването им и към момента на провеждане на отчетното събрание на
кооперацията – ***2023 г. 3. Съгласно издадените превозни документи за реализираните
дърва за огрев, да установи на кого са превозните средства, превозвачите и за кого са
експедирани. 4. Какви приходи е следвало да реализира кооперацията по предвиждането за
сеч и какви фактически приходи са реализирани и ако е налице разлика на какво се дължи
тя. 5. В случай че се констатира разлика между очаквания добив и реализирания добив,
вещото лице да отговори дали такава разлика е предвидима към момента на
инвентаризиране на дървесината, имайки предвид че в случая се касае за санитарна сеч.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. С. Б., при депозит в размер на 500 лева, вносими
от страните, както следва: 350 лв. за подсъдимия и 150 лв. за частните тъжители, по
депозитната сметка за вещи лица при РС - Чепеларе, в едноседмичен срок от днешно
съдебно заседание.
Адв. П.: Поддържаме искането за разпит на допуснатите вече свидетели, като същите моля
3
да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание. Отказваме се от искането за
становището на единия от частните тъжители, тъй като считаме, че със зададените въпроси
изчистихме неизяснените за нас моменти с поставяне и уточняване на въпросите по
експертизата.
Адв. К.: Моля да отложите разпита на свидетелите за следващо съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от защитата на
подсъдимия писмени доказателства към делото.
С оглед становището на страните, съдът счита, че следва да отложи разпита на допуснатите
свидетели в следващо съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото трудова книжка № ***, серия
***, № *** на Т. М. Д., 2 листа, надлежно заверена.
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели в следващо съдебно заседание.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.03.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и час частните
тъжители Г. Г. Х., Д. А. Г. и Г. Б. Ц., уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез
повереника си, адв. П.. Подсъдимият Т. М. Д. е уведомен лично в днешно съдебно заседание
и чрез адв. К..
Да се призове вещото лице инж. С. Б. след внасяния на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4