Производството е образувано по жалба на Харизан Юлиянов Бенков от гр. Момчилград против заповед № 195/19.06.2006 г. на кмета на община Момчилград и се движи по реда на ЗАП. Жалбодателят моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Твърди в жалбата, че бил съсобственик със Семра Джемил Юсеин на имот УПИ V с пл. сн. № 504- 506 в кв. 85 по плана на гр. Момчилград. С процесната заповед била изготвена и одобрена дворищна регулация на съсобственият им имот по реда на § 8 от ПР на ЗУТ. Извършено било изменение на ПУП- ПР на гр. Момчилград за УПИ V с пл. сн. № 504 и № 506 в кв. 85 по плана на гр. Момчилград, което била незаконосъбразно и издадената заповед за одобрението му, също била незаконосъобразна. За да измени служебно дворищно- регулационния план, Общинската администрация е следвало да бъде сезирана от съсобствениците на конкретният имот съгласно § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ. Това не било спазено, тъй като жалбодателят като съсобственик не бил подавал писмено искане до Община Момчилград за изменение на дворищно регулационния план на съсобствения имот. Освен това, за да се приложел нов дворищно регулационен план, следвало имота да е поделяем и да е имало съществуващи граници, а съсобствения имот се състоял от около 220 кв. м. и бил маломерен съобразно изискванията на закона. Законодателят в разпоредбата на чл. 19 ал.1 т. 1 предвидил, че за урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, следвало имотът да има най малко 14 м. лице и 300 кв. м. повърхност. В случая не можело да се приложи и разпоредбата на 19 ал. 3 от ЗУТ, в квартала, в който се намирал имота било предвидено ниско застрояване. Моли да се отмени атакуваната заповед и решение по протокол № 5 на ЕСУТ на Община Момчилград от 08.06.2006 г. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Сочи доказателства. В писмена защита излага съображения. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва и моли да се отхвърли. Претендира разноски. Заинтересованата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли. В писмено становище излага подробни съображения. Претендира разноски. Представителят на прокуратурата счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, което има интерес от обжалването и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В Община Момчилград постъпило искане с вх. № 94-С-227/16.01.2006 г. от Семра Джемил Юсеин от гр. Момчилград за служебно /по силата на закона/ изменение на действащия дворищно- регулационен план на гр. Момчилград на основание § 8 от ПР на ЗУТ по отношение на УПИ V 504/506 в кв. 85 като се поставят в съответствие новите вътрешни регулационни линии между нейния имот с пл. сн. № 506 и имота на съседа й с пл. сн. № 504 по съществуващите им граници преди дворищната регулация. Представила е нотариален акт № 96/1993 година, видно от който същата е закупила недвижим имот, представляващ дворно място от 150 кв. м.- имот с пл. № 506 в кв. 85 по плана на гр. Момчилград от 1988 г., ведно с двуетажна масивна жилищна сграда в него. Искането е било обосновано с това, че до влизане в сила наЗУТ- 31.03.2001 г., дворищнорегулационният план на гр. Момчилград от 1988 г., посилата на който е бил отреден съсобствен парцел /УПИ/ V за нейния имот и за част от съседния- собственост на жалбоподателя,не е бил приложен. Не бил приложен и в шестмесечния срок по § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ. С предписание рег. № 4/2006 г. на основание чл. 135 ал. 3 от ЗУТ във вр. с § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ и искане от Семра Джемил Юсеин от гр. Момчилград, кметът на община Момчилград е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП- ПР за УПИ V 504/506 кв. 85 по плана на гр. Момчилград, състоящо се в обособяването на два самостоятелни урегулирани поземлени имота в границите на УПИ V, като регулационната линия мине по имотната граница между двата имота. По подадената молба от Семра Джемил Юсеин, положително становище е изразил и главния архитект на община Момчилград. Видно от препис- извлечение от протокол № 5 на ЕСУТ- община Момчилград, на проведено заседание на 08.06.2006 г., същият е съгласувал проекта за изменение на ПУП- ПР за УПИ V 504/506 кв. 85 Момчилград и е предложил на кмета на община Момчилград да одобри проекта. Със заповед № 195/19.06.2006 г., Кметът на Община- Момчилград на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ след допускане по реда на чл. 135 ал. 3 от ЗУТ във вр. с § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ изработване на проект за изменение на ПУП- ПР с рег. № 4/2006 г. и решение № 3 от протокол № 5 на ЕСУТ, община Момчилград от 08.06.2006 г., е одобрил изменение на ПУП- ПРна гр. Момчилград по отношение на УПИ V- 504/506 в кв. 85 по плана на града, състоящо се в провеждане на дворищно- регулационната линия по имотната граница между ПИ 504 и ПИ 506, отреждане на УПИ V за ПИ 504 и създаване на УПИ XV за ПИ 506. Към същата е приложена графична част на проекта. От представените по делото писмени доказателства, заключението на вещото лице инж. Антония Христова, което се приема от съда като правилно и законосъобразно изготвено и приложената към него скица от действащия към момента план на гр. Молчилград от 1988 г., изменен със заповеди с № 110/20.05.1998 г. и № 166/31.07.2002 г. на Кмета на Община Момчилград се установява, че имот пл. № 504 по действащия към момента план на гр. Момчилград е записан в разписния лист на на Светлан Юлиянов Бенков – 1/4 ид. част съгласно нотариален акт № 461 т. 1 д. 733/07.07.1978 г., Харизан Юлиянов Бенков 1/4 ид. ч. и двуетажна жилищна сграда, съгласно н. акт № 461/1978 г. и н. а. № 121 д. № 318/2005 г. и Силвена и Северин Ясенови Калинови- н. а. № 44 т. 1 д. № 82/1985 г., като срещу имената на Светлан Юлиянов Бенков и Харизан Юлиянов Бенков бил записан парцел V в кв. 85, а срещу имената на Силвена и Северин Ясенови Калинови- парцел VI кв. 85. Вещото лице установява и това, че в Община Момчилград няма данни за уреждане на регулационни сметки между собствениците на процесните имоти във връзка с изравняване на дяловете в съсобствения парцел по плана от 1988 г., както и по предшестващите планове. Нямало документи за собственост, от които да е видно, че има уреждане на сметки по регулация, включително и в сроковете по § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ. Установило е също, че имотната граница между имоти с пл. № 504 и 506 съществува на място и съвпада с границата по действащия план на Момчилград, както и с границата между имотите по предшестващите планове от 1964 г. и 1979. В имот пл. № 504 е имало вътрешна ограда от бетонови колове и мрежа, от която са останали само коловете, но тя не съвпадала с границата между парцел \/І- 504 и V- 504, 506 в кв. 85, като в приложената към заключението скица, тази граница изчертала със зелен цвят. Същата не била нанесена в одобрения кадастрален план, действащ в момента, нито по предшестващите планове на гр. Момчилград. Поради това, че няма уреждане на сметки по регулация между собствениците на имоти с пл. № № 504 и 506 във връзка с изравняване на дяловете в отредения съсобствен парцел V 504,506 кв. 85 по плана от 1988 г. и по предшестващите планове, и няма приложена дворищна регулация, вещото лице приема, че в случая се касае за изменение на дворищната регулация с цел поставяне на новата вътрешна регулационна линия по съществуващата граница между двата поземлени имота при условията на § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ. Посочва също, че площта на парцел V 504,506 кв. 85 по действащият към момента план на гр. Момчилград е 356 кв. м., като участието на имот пл. № 506 е 130 кв. м., а участието на имот пл. № 504 е 226 кв. м. В кв. 85 по плана на гр. Момчилград от 1988 г. предвиденото застрояване било нискоетажно. Имот с пл. № 506 бил маломерен и се владеел по имотни граници, като границата му с имот пл. № 504 била непроменена от плана от 1964 г. до момента и съществувала на място. С оглед на това и поради факта, че няма уреждане на сметки по регулация между собствениците на имоти с пл. № № 504 и 506 във връзка с изравняване на дяловете в отредения съсобствен парцел V 504, 506 кв. 85 по плана от 1988 г. и по предшестващите планове, т. е. няма приложена дворищна регулация, за двата имота можело да се обособят самостоятелни УПИ съгласно § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ.Със заповед № 110/20.05.1998 г. е било одобрено частично изменение на застроителния и регулационен план, и квартално- застроителен и силуетен план на кв. 85, като относно процесните имоти била извършена промяна само на застроителния план и било предвидено допълващо застрояване на улична регулация към ул. "Кирил и Методий", свързано с допълващото застрояване в съседните парцели по тази улица. С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че заповед № 195/19.06.2006 г. на кмета на Община Момчилград е законосъобразна- издадена е от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й, съобразена е с целта на закона. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят и заинтересованата страна Семра Джемил Юсеин не са съсобственици на УПИ V с пл. сн. № 506/504 в кв. 85 по плана на гр. Момчилград. Частите на собствениците в образувания по регулация общ парцел V в кв. 85 по плана града, отреден за имот с пл. сн. № 504 и имот с пл. сн. № 506 не са изравнени и регулационнитесметкимежду собствениците на двата имота във връзка с уравняване на дяловете и придаваемите части не са уредени, респ.дворищната регулация по отношение на парцел /УПИ/ V в кв. 85 по плана на гр. Момчилград не е била приложена и имотите, за които е бил отреден парцел V са запазилисвоята индивидуалност. Жалбодателят и заинтересованата страна Юсеин владеят имотите си в съществуващите им имотни граници преди дворищната регулация през 1988 г. По силата на § 8 ал. 1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на плана на града от 1988 г. е било прекратено, поради неприлагането му в сроковете по § 6 ал. 2 от ЗУТ. И това е основание за служебно изменение на ДРП при условията и реда на този /ЗУТ/ закон, за което общинската администрация е била сезирана с искане от заинтересованата страна Семра Юсеин. Поради неприложенарегулация в сроковете по § 6 ал. 2 от ПРна ЗУТ досежно УПИV- 504, 506 в кв.85 по плана на гр.Момчилград, няма възникнали отношения на съсобственост между жалбоподателя и заинтересованата страна по делото. По силата на закона, отчуждителното действие на регулацията се прекратява и това епредпоставка за изменението на регулацията по специален ред- този по § 8 ал. 1 изр. 3 от ПР на ЗУТ след изтичане на срока по § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ. Що се касае до изискванията за площ и лице на парцел, определени в ЗУТ, в каквато насока се прави довод в жалбата, следва да се посочи, че те в случая са неприложими. Останалите доказателства по делото като неотносими съдът не следва да ги обсъжда. Следва поради изложеното да се постанови решение, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Харизан Юлиянов Бенков против заповед № 195/19.06.2006 г. на Кмета на Община Момчилград, която е правилна и законосъобразна. При този изход на делото следва жалбодателят да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата- Община Момчилград разноски по делото в размер на 250 лв. и на заинтересованата страна Семра Джемил Юсеин от гр. Момчилград разноски по делото в размер на 300 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. 1 от ЗАП съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Харизан Юлиянов Бенков от гр. Момчилград против заповед № 195/19.06.2006 година на кмета на Община Момчилград. ОСЪЖДА Харизан Юлиянов Бенков от гр. Момчилград с ЕГН ********** да заплати на ответника по жалбата- Община Момчилград разноски по делото в размер на 250 лв. и на заинтересованата страна Семра Джемил Юсеин от гр. Момчилград ул. „Пролет” № 3 с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 300 лв. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|